2020-04-01 Nr. AB-6585-3-61-3-01634-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eA-598-756/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01634-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.4; 29.3; 29.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2018 m. sausio 15 d. sprendimą Nr. 392 (toliau – ir 2018 m. sausio 15 d. sprendimas) ir 2018 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. BR6-1545 (toliau – ir 2018 m. vasario 21 d. sprendimas); 2) įpareigoti NMA tenkinti pareiškėjos prašymą leisti keisti uogų sandėlio (toliau – ir sandėlis) statybos vietą, t. y. leisti statyti sandėlį pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini); 3) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 3R3-10 (AG3-10/25-2018) (toliau – ir 2018 m. balandžio 23 d. sprendimas); 4) priteisti iš atsakovo NMA pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Ji 2016 m. balandžio 27 d. kreipėsi į NMA su prašymu Nr. 13 dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau – pirmasis žemės sklypas), kuriame planuota vykdyti projekte „Ūkininkės A. J. uogų ūkio konkurencingumo didinimas“ Nr. 17VM-KK-14-1-04925-PR001 (toliau – ir Projektas) numatytus uogų sandėlio (toliau – ir sandėlis) statybos darbus, pakeitimo į kitą žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – antrasis žemės sklypas). Pareiškėja prašymą dėl žemės sklypo pakeitimo grindė tuo, kad nebuvo išduotas leidimas vykdyti statybos darbus Projekte numatytame pirmajame žemės sklype bei tuo, kad toks pakeitimas visiškai nekeistų Projekto esmės, neturėtų jokios neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui, neprieštarautų teisės aktams.

Todėl pareiškėja prašė leisti vykdyti statybos darbus antrajame žemės sklype. NMA 2016 m. birželio 14 d. sprendimu Nr. KK-1446 (10.6.1E) atsisakė keisti Projekto įgyvendinimo vietą. NMA 2016 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. BR6-8439 pakartotinai įvertinusi visas reikšmingas aplinkybes, leido pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą, t. y. leido Projektą vykdyti antrajame žemės sklype. Ginčas tarp šalių yra kilęs dėl 2017 m. spalio 11 d. prašymo Nr. 14, kuriuo pareiškėja prašė leisti vykdyti statybos darbus dar kitame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (toliau – trečiasis žemės sklypas).

NMA 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. KK-1487 pagal pareiškėjos pateiktą 2017 m. spalio 11 d. prašymą atsisakė leisti pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą. Pareiškėja 2017 m. lapkričio 5 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją (toliau – ir ŽŪM) dėl minėto NMA sprendimo. ŽŪM 2017 m. gruodžio 15 d. raštu Nr. 31N-1737(8.1) įpareigojo NMA priimti objektyviais duomenimis, teisės normomis pagrįstą, teisėtą ir teisingą sprendimą, prioritetą teikiant teisingumui t. y. teisingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui.

NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 392 pakartotinai atsisakė leisti pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą. Pareiškėjas 2018 m. sausio 30 d. skundu kreipėsi į NMA pakartotinai prašydama tenkinti jos 2017 m. spalio 11 d. prašymą. NMA 2018 m. vasario 21 d. sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodydama, kad 2018 m. sausio 15 d. sprendimas yra galiojantis ir sukelia pareiškėjai teisines pasekmes. Pareiškėja skundu kreipėsi į Komisiją ir prašė panaikinti NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimą ir 2018 m. vasario 21 d. sprendimą bei įpareigoti NMA tenkinti pareiškėjos prašymą leisti keisti sandėlio statybos vietą, t. y. leisti statyti sandėlį pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame trečiajame žemės sklype.

Komisija 2018 m. balandžio 23 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

2.2. Komisija, atmesdama pareiškėjos skundą, netinkamai nustatė faktines aplinkybes ir formaliai pritaikė materialiosios teisės normas: 1) nepagrįstai nustatė, kad šios bylos atveju trečiasis žemės sklypas, dėl kurio pareiškėja kreipėsi į NMA dėl sutikimo leisti jame atlikti sandėlio statybos darbus, taip pat yra jos Projekto įgyvendinimo vieta, nepaisant to, jog Projekto įgyvendinimo vieta savo paskirtimi nėra susijusi su sandėlio statybos vieta; 2) nors pareiškėjai pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintas Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisykles (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 8 d.) (toliau – ir Administravimo taisyklės) nekyla pareiga įrodinėti, jog Projekto įgyvendinimas (sandėlio statyba) antrajame žemės sklype yra negalimas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, ji pateikė pakankamai duomenų, jog statybų vietos pakeitimo būtinybė atsirado dėl: užsitęsusių griovimo darbų, organizuotų pirkimų sandėlio statybai, vėliau statyboms nepalankaus itin gausaus kritulių kiekio ir dėl to antrajam žemės sklypui tapus netinkamu statyboms (šią aplinkybę patvirtina inžinieriaus N. B. vertinimas); 3) pareiškėja ne tik pagrindė, kad siūlomi pakeitimai neturi neigiamos įtakos Projekto įgyvendinimui, bet ir įgalina gauti didesnę naudą ir efektyviau pasiekti Projekte numatytus tikslus; 4) nei NMA, nei Komisija nesiaiškino ir nepagrindė, ar iš tiesų prašomas sandėlio statybos vietos pakeitimas yra reikšmingas, keičiantis Projekto įgyvendinimo sąlygas. Be to, neįvertino, ar pareiškėjos siūlomu pakeitimu kokiu nors būdu bus sutrukdyta pasiekti Projekto tikslus ir įvykdyti įsipareigojimus, kokioms Projekto sąlygoms ir kokiu būdu sandėlio statybų vietos pakeitimas prieštarautų ir (ar) turėtų kitokios neigiamos įtakos.

3. Atsakovas NMA atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Komisija pagrįstai konstatavo, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės daryti tokius projekto pakeitimus, kurie turi esminės įtakos prisiimtiems įsipareigojimams ir tinkamumo gauti paramą reikalavimams. Todėl NMA sutikimas statyti sandėlį trečiajame žemės sklype, kurio naudojimo teisės 2014 m. paramos paraiškos pagal 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ Nr. 1 (toliau – ir Paraiška) pateikimo metu pareiškėja neturėjo, reikštų ne tik tai, kad pareiškėjai leidžiama nevykdyti prisiimto įsipareigojimo nekeisti Projekto sąlygų, bet ir tai, kad NMA iš esmės iš naujo turėtų atlikti Paraiškos tinkamumo gauti paramą vertinimą, neatsižvelgdama į paraiškos teikimo metu buvusią faktinę situaciją.

3.2. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės neatitiko Administravimo taisyklių 1741 (neužtikrinama atitiktis tinkamumo gauti paramą reikalavimams, kadangi trečiasis žemės sklypas neatitinka Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-926 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės), 17.10 ir 17.18 punktuose nurodytų tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų) ir 181 (nenurodyta jokių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti pareiškėjai teikiant Paraišką, taip pat nepriklausančių nuo pareiškėjos) punktų reikalavimų, NMA teisėtai ir pagrįstai 2018 m. sausio 15 d. sprendimu neleido keisti Projekto įgyvendinimo vietos, o esant galiojančiam ir sukeliančiam teisines pasekmes NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimui, NMA 2018 m. vasario 21 d. sprendimu taip pat teisėtai ir pagrįstai neleido keisti Projekto įgyvendinimo vietos. NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimas ir 2018 m. vasario 21 d. sprendimas atitinka visus jiems keliamus reikalavimus, todėl yra teisėti ir pagrįsti, naikinti jų nėra pagrindo.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 2 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas nurodė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, ar NMA teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymų pakeisti Projektą, kuriam skirta finansinė parama, o būtent pakeisti Projekte numatyto sandėlio statybų vietą.

6. Teismas atsižvelgęs į tai, kad Projekto tikslas buvo ne tik pastatyti sandėlį, bet ir pagerinti viso pareiškėjos ūkio, kuris susideda iš daugelio žemės sklypų, našumą, sutiko su Komisijos vertinimu, jog Projektas šios bylos atveju buvo įgyvendinamas keliose vietose, t. y. žemės sklype, kuriame įsikūręs pareiškėjos ūkis, ir Paraiškoje deklaruotame pirmajame žemės sklype, kuriame buvo planuojama atlikti statybos darbus – statyti sandėlį. Taigi pareiškėjos 2017 m. spalio 11 d. prašymas Nr. 14 pagrįstai laikytas prašymu pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą.

7. Teismas pažymėjo, kad Administravimo taisyklių 177 punktas nenumato galimybės keisti projekte numatytos objekto statybų vietos (ar projekto įgyvendinimo vietos) po paramos paraiškos patvirtinimo. Projekte numatytos statybų vietos (ar projekto įgyvendinimo vietos) pakeitimas būtų galimas tik tuo atveju, jei pareiškėjas įvardintų aplinkybes (ir pateiktų tai pagrindžiančius įrodymus), jog projekto įgyvendinimas numatytoje vietoje yra negalimas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo paramos gavėjo. Pareiškėja jau buvo kartą teikusi prašymą dėl Projekto įgyvendinimo vietos keitimo. Nors Paraiška jau buvo patvirtina, tą kartą prašymas buvo patenkintas, kadangi buvo atsižvelgta į tai, jog Kauno rajono savivaldybės administracija atsisakė pakeisti pirmojo žemės sklypo paskirtį. Taigi buvo iškilusi grėsmė Projekto įgyvendinimui. Tačiau ši aplinkybė pati savaime nėra pagrindas NMA duoti antrą sutikimą pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą. Teismas, įvertinęs pareiškėjos 2017 m. spalio 11 d. prašymo Nr. 14 motyvus, konstatavo, kad pareiškėja nenurodė jokių išskirtinių, nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad Projekto įgyvendinimas numatytoje vietoje (antrajame žemės sklype) yra negalimas. Pareiškėjos argumentai dėl patrauklesnės trečiojo žemės sklypo vietos pagrįstai laikyti subjektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių Projektas negali būti keičiamas. Pareiškėjos 2018 m. sausio 30 d. skunde nurodytos aplinkybės, kad antrajame žemės sklype dėl nepalankių meteorologinių sąlygų buvo būtina įrengti drenažinę sistemą, pakeisti netinkamą gruntą žvyru, pareiškėjos turėjo būti įvertintos renkantis antrąjį žemės sklypą.

8. Teismas pripažino ir tai, kad Agentūra pagrįstai konstatavo, jog trečiasis žemės sklypas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 17.10. punkto reikalavimų, nes įsigytas po paraiškos pateikimo. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. balandžio 10 d. išrašas patvirtina, kad trečiąjį žemės sklypą pareiškėja įgijo 2017 m. kovo 10 d. dovanojimo sutarties Nr. 1337 pagrindu, o Paraiška dėl paramos skyrimo buvo pateikta 2014 m. gruodžio 31 d. Pareiškėja taip pat pirmąjį mokėjimo prašymą pateikė 2016 m. balandžio 27 d., o statybos leidimą vykdyti statybos darbus trečiajame žemės sklype pateikė kartu su 2017 m. spalio 11 d. prašymu Nr. 14, o tai neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 17.18 punkto reikalavimo, kad statybą, rekonstravimą ar kapitalinį remontą leidžiantis dokumentas pateikiami iki pirmojo mokėjimo prašymo.

9. Teismas nesutiko su pareiškėjos argumentais, kad projekto atitikimas Įgyvendinimo taisyklių 17.10 ir 17.18 punktų reikalavimams vertinamas tik tinkamumo gauti paramą procedūros metu. Tinkamumo gauti paramą vertinimo metu yra vertinimas konkretus projektas ir jam skiriama parama. Keičiant projekto įgyvendinimo vietą, turi būti paisoma Įgyvendinimo taisyklių reikalavimų, nes priešingu atveju būtų pažeistos tinkamumo gauti paramą sąlygos. Galiojantys teisės aktai nenumato galimybės daryti tokius projekto pakeitimus, kurie turi esminės įtakos prisiimtiems įsipareigojimams ir tinkamumo gauti paramą reikalavimams. Priešingu atveju būtų sudarytos sąlygos piktnaudžiauti skirta parama.

10. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, darė išvadą, kad NMA, įgyvendindama jai Administravimo taisyklių nustatytą kompetenciją, pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymų pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą, kadangi pareiškėjos nurodyti argumentai neatitiko Administravimo taisyklių 177 punkte nustatytų atvejų, kuomet gali būti keičiamas projektas, taip pat nenustatyta aplinkybių, kurių pareiškėja negalėjo numatyti teikdama Paraišką, ir aplinkybių, nepriklausančių nuo jos. Be to, konstatavus, kad trečiasis žemės sklypas neatitinka Taisyklių 17.10 ir 17.18 punktų reikalavimų, jame nustačius Projekto įgyvendinimo vietą, Projektas neatitiktų paramos gavimo sąlygų, o tai reiškia, kad, įgyvendinus Projektą šiame sklype, galėtų būti keliamas klausimas dėl Projekto įgyvendinimo pažeidimo.

NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, yra išsamus ir motyvuotas, jame pateiktos nustatytos faktinės aplinkybės ir pateiktas teisinis jų vertinimas. Panaikinti šį sprendimą remiantis pareiškėjos skunde nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo. NMA 2018 m. vasario 21 d. sprendimas priimtas NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimo pagrindu, kuriame nurodyti nesutikimo keisti Projekto įgyvendinimo vietą motyvai. NMA 2018 m. vasario 21 d. sprendime nekartojo argumentų, dėl kurių ji netenkina pareiškėjos prašymo pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą, o išaiškino teisę 2018 m. sausio 15 d. sprendimą ginčyti ikiteisminių ginčų nagrinėjimo institucijai.

Konstatavęs, kad NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimas atsisakyti leisti keisti Projekto įgyvendinimo vietą yra teisėtas ir pagrįstas, bei įvertinęs kitas išdėstytas aplinkybes dėl NMA 2018 m. vasario 21 d. sprendimo priėmimo, teismas taip pat neturėjo teisinio pagrindo pastarąjį sprendimą panaikinti. Teismas, netenkinęs pareiškėjo reikalavimų panaikinti minėtus NMA sprendimus, atmetė ir išvestinį pareiškėjos skundo reikalavimą įpareigoti NMA atlikti veiksmus – tenkinti jos prašymą leisti keisti sandėlio statybos vietą.

Teismo vertinimu, Komisija irgi atliko išsamų ir objektyvų pareiškėjos skundo aplinkybių tyrimą, teisingai taikė teisės aktus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą pareiškėjos skundą atmesti. Pagrindo panaikinti Komisijos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą nėra. Teismas, netenkinęs pareiškėjos skundo, netenkino ir jos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. 11. Pareiškėja padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad:

12.1. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad jos 2017 m. spalio 11 d. prašyme Nr. 14 nurodyti motyvai neatitinka Administravimo taisyklių 177 punkte nustatytų atvejų, kuomet gali būti keičiamas Projektas. Teismas taip pat neteisingai įvertino Komisijos išvadas, kad pareiškėja Projektą įgyvendina ne tik Paraiškoje nurodytu Projekto įgyvendinimo vietos adresu, tačiau ir sandėlio statybos vietoje. Teismas neįvertino aplinkybių, kad Projekto įgyvendinimo vieta nėra susijusi su sandėlio statybos vieta.

12.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos nurodyti argumentai (aplinkybės) NMA neatitinka reikalavimų, kuomet gali būti keičiamas projektas dėl nenustatytų aplinkybių, kurių pareiškėja negalėjo numatyti teikdama paramos paraišką, ir aplinkybių, nepriklausančių nuo jos. Teismas neįvertino aplinkybių, kad sandėlio statybos darbų pradžią sąlygojo antrajame žemės sklype atliekami griovimo darbai, juos sustabdžiusios oro sąlygos šaltuoju sezono laikotarpiu, organizuojami konkursai statybos darbams atlikti bei prasidėjęs liūčių laikotarpis. Statybos užsitęsė ne dėl pareiškėjos kaltės, o: i) dėl nenumatytų aplinkybių; ii) išrinktas viešųjų pirkimų konkurso laimėtojas negalėjo atlikti statybos darbų. Antrojo žemės sklypo būklė dėl nepalankių oro sąlygų (liūčių) tapo netinkama sandėlio statybos darbams. Sandėlio statybos darbams vykdyti buvo būtina antrajame žemės sklype įrengti drenažinę sistemą ir pakeisti netinkamą (pažliugusį) gruntą žvyru. Be to, antrojo žemės sklypo būklė negali užtikrinti tinkamų statybos darbų atlikimo pagal nustatytas technologijas bei yra sudėtingas ir pats patekimas į šį žemės sklypą, todėl šioje teritorijoje statybos darbai nėra galimi. Tokias aplinkybes patvirtina inžinieriaus N. B. vertinimas. Akivaizdu, kad susiklosčiusios aplinkybės nulėmė, jog sandėlio statyba antrajame žemės sklype negalima dėl veiksnių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios, ir šių aplinkybių pareiškėja negalėjo numatyti.

12.3. NMA pakeisdama sandėlio statybai pirmąjį žemės sklypą į antrąjį žemės sklypą įvertino, kad tokie pakeitimai neturės neigiamos įtakos Projekto tikslų ir uždavinių pasiekimui, nebus keičiamos jokios kitos su parama susijusios sąlygos. NMA, šį pareiškėjos prašymą tenkindama, tokiais veiksmais pripažino, kad sandėlio vietos pakeitimas savaime neturi įtakos pradiniams Projekto tikslams bei sąlygoms gauti paramą. Todėl NMA suformavo pareiškėjai teisėtą lūkestį, kad jos veiksmai, siekiant pakeisti žemės sklypą į kitą, esant žemės sklypui netinkamam sandėlio statybai, neprieštarauja teisės aktams. Todėl pareiškėja turėjo pagrindą tikėtis, kad iš esmės tų pačių aplinkybių NMA vėliau nesiims vertinti skirtingai. NMA pozicija šios bylos nagrinėjamu atveju prieštarauja teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principui. Be to, iš teismų praktikos matyti, kad NMA pagal atitinkamų projektų paramai gauti programas sutinka keisti projekto įgyvendinimo sąlygas, tarp jų ir projekto įgyvendinimo vietą.

12.4. Nors teismas pažymėjo, kad byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2018 m. balandžio 10 d. išrašas patvirtina, jog trečiąjį žemės sklypą pareiškėja įgijo 2017 m. kovo 10 d. dovanojimo sutarties Nr. 1337 pagrindu, o Paraiška dėl paramos skyrimo buvo pateikta 2014 m. gruodžio 31 d., dėl to trečiasis žemės sklypas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkto, nes įgytas po Paraiškos pateikimo, tačiau teismas neįvertino, kad NMA leidžiant sandėlį statyti antrajame žemės sklype, šis irgi buvo įgytas jau po 2014 m. gruodžio 31 d.

12.5. Teismas neatsižvelgė ir nepagrįstai nevertino Administravimo taisyklių 1741 punkto kontekste, kad antrojo žemės sklypo pakeitimas į trečiąjį žemės sklypą, kuriame būtų statomas uogų sandėlis, neturi reikšmingos bei neigiamos įtakos siekiant numatytų Projekto tikslų, bet priešingai – sandėlio vietos pakeitimas yra gerinantis Projekto įvykdymo sąlygas, leidžiantis efektyviau pasiekti iškeltus Projekto įgyvendinimo uždavinius. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo abejoti, kad numatomi pakeitimai yra ekonomiškai pagrįsti ir naudingi, užtikrinantys efektyvesnį projekto tikslų, rodiklių įgyvendinimą.

13. Atsakovas NMA atsiliepimu prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Iš esmės nurodo tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjos skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendimo ir 2018 m. vasario 21 d. sprendimo bei Komisijos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo NMA tenkinti pareiškėjos prašymą leisti keisti sandėlio statybos vietą, t. y. leisti statyti sandėlį pareiškėjai nuosavybės teise priklausančiame trečiajame žemės sklype.

15. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą, kuriuo pareiškėja prašė panaikinti minėtus sprendimus ir įpareigoti NMA leisti keisti sandėlio statybos vietą. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

16. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjos apeliacinio skundo argumento, kad sandėlio statybos vieta yra ne Projekto įgyvendinimo vieta, pirmiausia pažymi, jog pritaria Komisijos 2018 m. balandžio 23 d. sprendime nurodytam argumentui, kad projekto įgyvendinimo vietos nustatymas priklauso nuo konkretaus projekto pobūdžio (pvz., projektu siekiamų tikslų, projektu finansuojamų priemonių, kuriomis tie tikslai turėtų būti pasiekti), dėl to, priklausomai nuo projekto, gali būti net kelios projekto įgyvendinimo vietos. Tad atsižvelgiant į tai, kad viena iš pareiškėjos Projekto įgyvendinimo priemonių yra ir sandėlio statyba, kurią įgyvendinus kartu su kitomis numatytomis priemonėmis, turėtų būti pasiekti Projekto tikslai (praplėsta žemės ūkio produktų gamybos veikla ir padidintos žemės ūkio pajamos) (Komisijos b. l. 183), nėra pagrindo nesutikti tiek su Komisijos, tiek su teismo padaryta išvada, kad Projekto įgyvendinimo vieta yra ir sandėlio statybos vieta. Byloje nėra ginčo, kad, norint pakeisti Projekto įgyvendinimo vietą, būtina gauti NMA sutikimą Administravimo taisyklių nustatyta tvarka.

18. Teisėjų kolegija pritaria pareiškėjai, kad Administravimo taisyklių (įsakymo redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 8 d.) 177 punkte (177.1–177.4 p.) numatytas atvejų, kuomet NMA gali leisti keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, sąrašas nėra baigtinis. Projektas ir (arba) paramos sutartis gali būti keičiami ir kitais atvejais (Administravimo taisyklių 180 p.). Vis dėlto pagal Administravimo taisyklių 1741 punktą paramos gavėjas, norėdamas pakeisti projektą ir (arba) paramos sutartį, turi užtikrinti, kad toks keitimas neturės įtakos, be kita ko, atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams, o šių taisyklių 181 punktas įtvirtina ir imperatyvų draudimą keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, jei atliktas pakeitimas (pakeitimai) panaikintų atitiktį tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams.

19. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kad NMA priimdama 2018 m. sausio 15 d. sprendimą nepagrįstai vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių 17.10 ir 17.18 punktais, kuriuose numatyta dalis tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų. Pagal Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punktą „Statiniai ir žemė po esamais ir (arba) numatomais statyti statiniais pareiškėjo gali būti nuomojami arba kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis jais ne trumpesniam kaip 10 metų laikotarpiui nuo paramos paraiškos pateikimo datos“, o pagal Įgyvendinimo taisyklių 17.18 punktą „jei projekte numatyti statybos (naujo statinio statyba, statinio rekonstravimas, statinio kapitalinis remontas) ar infrastruktūros įrengimo darbai, kartu su paramos paraiška pateikiamas statinio techninis projektas arba projektiniai pasiūlymai su statybos, rekonstravimo ar kapitalinio remonto vertės skaičiavimu. Statinių techninis projektas (pateikiamos statinio techninio projekto, bendroji, sklypo sutvarkymo (sklypo plano), architektūros, technologijos, aplinkos apsaugos, statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo dalys) ir statybą, rekonstravimą ar kapitalinį remontą leidžiantis dokumentas pateikiami iki pirmojo mokėjimo prašymo.“

20. NMA 2018 m. sausio 15 d. sprendime konstatavo, kad: i) trečiasis žemės sklypas netenkina cituotos Įgyvendinimo taisyklių 17.10 punkto sąlygos, kadangi pareiškėja Paraišką NMA pateikė 2014 m. gruodžio 31 d., o trečiasis žemės sklypas pareiškėjos buvo įsigytas po Paraiškos pateikimo (2017 m. kovo 14 d. žemės sklypas buvo įregistruotas VĮ Registrų centre, įregistravimo pagrindas 2017 m. kovo 10 d. dovanojimo sutartis Nr. 1337 (Komisijos b. l. 236); ii) trečiasis žemės sklypas netenkina cituotos Įgyvendinimo taisyklių 17.18 punkto sąlygos, kadangi pareiškėja 2016 m. balandžio 27 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, o kartu su juo ir statybos leidimą statybai antrajame žemės sklype (Komisijos b. l. 159–170, 171–172). Pareiškėja minėtų aplinkybių pagrįstumo neginčija, todėl pripažintina, kad NMA pagrįstai konstatavo, jog trečiasis žemės sklypas, o tai reiškia ir pareiškėjos siekiamas Projekto įgyvendinimo vietos keitimas, neatitinka tinkamumo gauti paramą sąlygų ir reikalavimų. Taigi pareiškėjos siekiamas Projekto įgyvendinimo vietos pakeitimas turi įtakos jos atitikčiai tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams (Administravimo taisyklių 1741 p.), t. y. šis pakeitimas panaikintų pareiškėjos atitiktį tinkamumo gauti paramą sąlygoms ir reikalavimams. Todėl konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju Projekto įgyvendinimo vietos keitimas yra negalimas (Administravimo taisyklių 181 p.).

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, niekuo nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad nagrinėjamu atveju NMA atsisakius pakeisti Projekto įgyvendinimo (sandėlio statybos) vietą buvo pažeisti teisėtų lūkesčių ir teisinio tikrumo (saugumo) principai. Minėti principai reiškia įgytų teisių apsaugą, t. y. asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1660/2014, 2015 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1872-552/2015). Todėl aplinkybė, kad NMA vieną kartą pareiškėjai leido pakeisti sandėlio statybos vietą (tai buvo padaryta NMA 2016 m. liepos 21 d. sprendimu Nr. BR6-8439, nustačius, kad nebuvo gautas savivaldybės leidimas statyboms pirmajame žemės sklype (Komisijos b. l. 144–145), savaime nereiškia, kad pareiškėja įgijo teisę į Projekto įgyvendinimo (sandėlio statybos) vietos keitimą bet kuriuo atveju ateityje, kadangi tam turi būti teisinis pagrindas, kuris šioje byloje nenustatytas. Aplinkybė, ar buvo teisinis pagrindas sandėlio statybai pirmąjį žemės sklypą pakeisti į antrąjį žemės sklypą, šioje byloje nenustatinėtina, kadangi minėto NMA 2016 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. BR6-8439 teisėtumas ir pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atitinkamai teisinio pagrindo pakeisti sandėlio statybai antrąjį žemės sklypą į trečiąjį žemės sklypą savaime nepatvirtina ir pareiškėjos argumentai (apeliaciniame skunde nurodyti teismų procesiniai sprendimai), kad NMA kitiems paramos gavėjams yra pakeitusi projekto įgyvendinimo vietą. Be to, pareiškėja nepateikė duomenų, kad NMA kitiems paramos gavėjams analogišku kaip nagrinėjamam atvejui būtų pakeitusi Projekto įgyvendinimo vietą.

22. Taigi NMA 2018 m. sausio 15 d. spendimu ir 2018 m. vasario 21 d. sprendimu pagrįstai atsisakė leisti pareiškėjai pakeisti Projekto įgyvendinimo (sandėlio statybos) vietą, dėl to nėra pagrindo minėtus sprendimus pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais bei tenkinti pareiškėjos reikalavimą šiuo sprendimus panaikinti. Nesant pagrindo panaikinti minėtus sprendimus, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjos išvestinį reikalavimą įpareigoti NMA tenkinti pareiškėjos prašymą leisti keisti sandėlio statybos vietą, t. y. leisti statyti sandėlį trečiajame žemės sklype. Atitinkamai nėra pagrindo naikinti Komisijos 2018 m. balandžio 23 d. sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuriais atmesti minėti pareiškėjo reikalavimai.

23. Teisėjų kolegija dėl kitų pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisako, nes konstatavus, kad nagrinėjamu atveju pagrįstai nustatytas draudimas keisti Projekto įgyvendinimo (sandėlio statybos) vietą (Administravimo taisyklių 174, 178 p.; Įgyvendinimo taisyklių 17.10, 17.18 p.), jų vertinimas bet kuriuo atveju nesudarytų pagrindo tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą.

24. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Netenkinus pareiškėjos apeliacinio skundo, atmestinas ir jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė