a56c151f-d43b-4dfb-a575-ecb2ddb64e25 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Kęstutis Dargužis              Baudžiamoji byla Nr. 1A-226-245/2017Teisėjas Bronius Varsackis             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-70180-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Viktorijai Akelianei,dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei,nuteistajam M.

J., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 286 straipsnyje, ir nubaustas:pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2015 m. gruodžio 22 d. veikos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams,pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. sausio 6 d. veikos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams,pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (dėl 2016 m. kovo 21 d. veikos) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams,pagal 286 straipsnį (dėl 2016 m. kovo 21 d. veikos) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, M.

J. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir nustatyta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Remiantis BK 641 straipsniu subendrinta bausmė sumažinta 1/3 ir M. J. paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinta su 2015 m. vasario 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme, iÅ¡ dalies jas sudedant, ir M. J. paskirta galutinė subendrinta 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas sulaikyme bei suėmime nuo 2016 m. kovo 21 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.Civilinio ieÅ¡kovo N. P. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkintas iÅ¡ dalies, jam iÅ¡ M.

J. (solidariai su A. R.) priteisiant 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 286 straipsnį A. R., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : M. J. nuteistas už tai, kad jis: veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., su kuriuo bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimÄ turtÄ , 2015 m. gruodžio 21 d., 17.32 val., A. R. bÅ«nant netoli (duomenys neskelbtini), naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinus klaidinantį skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį „Opel Insignia“, už 7000 Eur kainÄ , kurio pirkimu susidomėjusiam pirkėjui N. P., A.

R. mobiliuoju telefonu nurodžius atvykti prie (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžos, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti tariamai parduodamÄ automobilį, o 2015 m. gruodžio 22 d., apie 18.00 val., nukentėjusiajam N. P. turint 7000 Eur, skirtų „Opel Insignia“ automobiliui pirkti, atvykus nurodytu adresu ir iÅ¡lipus iÅ¡ savo automobilio „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) A. R. likus atokiau, netoli (duomenys neskelbtini), sėdėti J. J. priklausančiame automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo laukti, M.

J. ant galvos užsitempęs juodos spalvos megztÄ kepurę kaukę, taip paslėpdamas savo veidÄ ir į nukentėjusįjį N. P. nukreipęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pusiau automatinį pneumatinį pistoletÄ â€žSRC GB 0708“, skirtÄ Å¡audyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis, bei grasinančiai jį pertaisius Å¡Å«viui, pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau svetimo, nukentėjusiajam N. P. priklausančio, turto, 7000 Eur nepagrobė, t. y., nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi N. P. pareiÅ¡kus, kad jis yra pareigÅ«nas, iÅ¡sigandęs pabėgo, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su A.

R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , N. P. priklausiusius 7000 Eur.veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., su kuriuo bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016 m. sausio 4 d., 00.20 val., A. R. bÅ«nant netoli namo, esančio BarkÅ«no g. 17, Kaune, naudojantis mobiliojo ryÅ¡io telefonu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), interneto svetainėje www.autoplius.lt. patalpinus klaidinantį skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ automobilį „Nissan Qashqai“, už 7600 Eur kainÄ , kurio pirkimu susidomėjusiai pirkėjai Ž.

O., A. R. mobiliuoju telefonu nurodžius atvykti prie (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti tariamai parduodamÄ automobilį, o 2016 m. sausio 6 d., apie 19.13 val., nukentėjusiosioms Ž. O. atvykusiai su mažamete A. K., J. G., ir L. G., nurodytu adresu, L. G. priklausančiu automobiliu „Citroen Xsara Picaso“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ž. O. turint 3000 Eur, A. R. likus atokiau, prie (duomenys neskelbtini), sėdėti J. J. priklausančiame automobilyje „Mazda 6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jo laukti, M.

J. slėpdamas savo veidÄ Å¡aliku, priėjęs prie automobilio, kuriame sėdėjo visos nukentėjusiosios, ir nukreipęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pusiau automatinį pneumatinį pistoletÄ â€žSRC GB 0708“, skirtÄ Å¡audyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis, į vairuotojÄ J. G., pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau svetimo, nukentėjusiosioms priklausančio turto nepagrobė, t. y., nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi vairuotoja, nukentėjusioji J.

G. nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos, tokiu bÅ«du, bendrais veiksmais su A. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , Ž. O. priklausiusius 3000 Eur.veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., su kuriuo bendrais veiksmais siekė pagrobti svetimÄ turtÄ , 2016 m. kovo 18 d., 13.37 val., A. R. bÅ«nant netoli (duomenys neskelbtini), naudodamasis mobiliojo ryÅ¡io telefonu bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančia iÅ¡ankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) su interneto prieiga, kurios IP nenustatytas, interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpinęs klaidinantį skelbimÄ apie tariamai parduodamÄ â€žVW Pasat B7“ už 7900 Eur kainÄ , o policijos pareigÅ«nams, atliekantiems veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės pagal 2016 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimÄ , priimtÄ neatidėliojant, iÅ¡reiÅ¡kus susidomėjimÄ parduodamu automobiliu, jam mobiliuoju telefonu nurodžius atvykti prie (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti tariamai parduodamÄ automobilį, o policijos pareigÅ«nams, atliekantiems veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės pagal 2016 m. kovo 18 d. prokuroro nutarimÄ , priimtÄ neatidėliojant, automobiliu „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvykus nurodytu adresu, 2016 m. kovo 21 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), kartu su A.

R., M. J. ant galvos užsidėjęs pilkos spalvos kepurę bei tamsiai žalios spalvos kaklaskarę, o A. R. ant galvos užsitempęs juodos spalvos medžiaginę kepurę kaukę, taip slepiant savo veidus, mÅ«vėdami pirÅ¡tines, A. R. stovint prie automobilio „Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) galinių, deÅ¡inės keleivio pusės durelių ir rankoje laikant neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pusiau automatinį pneumatinį pistoletÄ â€žSRC GB 0708“, skirtÄ Å¡audyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis, M.

J. pro pravirÄ automobilio langÄ nukreipęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pusiau automatinį pneumatinį pistoletÄ â€žMA001“, Nr. (duomenys neskelbtini)“, skirtÄ Å¡audyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis į apžiÅ«rėti tariamai parduodamÄ automobilį atvykusius asmenis, pareikalavo atiduoti pinigus, tačiau svetimo turto nepagrobė, t. y., nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.2016 m. kovo 21 d., apie 20.00 val., prie (duomenys neskelbtini), siekdamas iÅ¡vengti policijos pareigÅ«nų sulaikymo dėl galimai pasikėsinto padaryti sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje 180 straipsnio 2 dalyje, bėgdamas nuo policijos pareigÅ«nų rankoje, laikydamas neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , pusiau automatinį pneumatinį pistoletÄ â€žSRC GB 0708“, skirtÄ Å¡audyti 6 mm skersmens plastikinėmis rutulio formos „BB“ (Raund) tipo kulkomis ir atsisukęs nukreipdamas į jį besivejantį policijos pareigÅ«nÄ (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vadÄ D.

K., nevykdydamas teisėto policijos pareigÅ«no D. K. reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus, sustoti ir mesti ginklÄ , ko pasėkoje policijos pareigÅ«nas D. K. buvo priverstas panaudoti elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser X26“, 5 (penkis) kartus iÅ¡Å¡audamas kontaktus ir 1 (vienÄ ) kartÄ pataikydamas į bėgantį M. J., po ko M. J. nukritus ant žemės, tačiau tęsiant savo nusikalstamus veiksmus ir sulaikomas policijos pareigÅ«nų aktyviais veiksmais prieÅ¡indamasis, t. y. spardydamasis ir mėgindamas suduoti jį sulaikančiam policijos pareigÅ«nui D.

K. į veidÄ bei kėsindamasis iÅ¡ Å¡io policijos pareigÅ«no dėklo iÅ¡traukti tarnybinį ginklÄ , ko pasėkoje policijos pareigÅ«nas D. K. buvo priverstas pakartotinai panaudoti elektros impulsinį prietaisÄ â€žTaser X26“, 1 (vienÄ ) kartÄ iÅ¡Å¡audamas kontaktÄ ir pataikydamas į besiprieÅ¡inantį M. J., tokiais savo veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui – policijos pareigÅ«nui (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos (duomenys neskelbtini) bÅ«rio vadui D.

K..Kauno apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį, konstatavo, kad byloje kaltinamojo M. J. veiksmuose yra visi jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje (3 veikos), 286 straipsnyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai. BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant kaltinamajam griežčiausiÄ bausmės rūšį, realų laisvės atėmimÄ . Apeliaciniame skunde nuteistasis M. J. praÅ¡o suÅ¡velninti bausmę, paskirtÄ jam Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, bausmės vykdymÄ atidedant.Skunde nurodoma, kad atsižvelgtina į tai, kad apeliantas buvo sulaikytas metus ir per šį laikotarpį buvo pasiekti teismo sprendimo tikslai.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja pritarė nuteistojo apeliaciniame skunde pareikÅ¡tiems praÅ¡ymams ir nurodytiems argumentams, prašė šį apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo M.

J. apeliacinis skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å ia nuostata apibrėžiamos ne tik bylos apeliacinio nagrinėjimo ribos, bet ir nustatoma teismui pareiga patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis M. J. apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo paskirtÄ bausmę, jÄ suÅ¡velninant ir atidedant bausmės vykdymÄ .

Todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje įtvirtinta principinė nuostata, kad paskirta bausmė bet kuriuo atveju turi bÅ«ti teisinga ir turi užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų tikslų praktinį įgyvendinimÄ .

Tačiau bausmė skiriama vadovaujantis ne tik bausmės paskirtimi, bet ir bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir, skirdamas M.

J. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, įvertino atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Apkaltinamojo nuosprendžio turinys rodo, kad teismo apsisprendimÄ skirti laisvės atėmimo bausmę nuteistajam, Å¡iuo konkrečiu atveju nulėmė tai, kad jis anksčiau teistas, jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , jis vėl padarė analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei – tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, veikdamas bendrininkų grupėje, buvo neteisėto elgesio iniciatoriumi, o viena padaryta veika yra susijusi su pasiprieÅ¡inimu valstybės tarnautojui.

Pažymėtina, kad apeliantas nusikalstamas veikas padarė esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Vertinant jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , akcentuotina, kad M. J. praeityje teistas už analogiÅ¡kus nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad paskutinį kartÄ jis buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžiu viena veika perkvalifikuota į BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir M.

J. paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 1 metams. Nuteistasis paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo metu, 2016 m. gruodžio 21 d. ir 2017 m. sausio 4 d., t. y., nepraėjus 1 metams nuo Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 18 d. nuosprendžio, vėl padarė naujas turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie duomenys itin neigiamai apibÅ«dina nuteistÄ jį, atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas.

Jie rodo, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Akivaizdu, kad M. J. nenori koreguoti savo elgesio bei gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas. Juolab, kad jis, bÅ«damas ankščiau teistas, be abejonės žinojo apie gresiančias bausmes už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ , tačiau to nepaisė ir vėl nusikalto. O tai, kad, apelianto vertinimu, jo atlikta laisvės atėmimo bausmės dalis jau pasiekė bausmės tikslus, nelaikytini esminiais argumentais, kurių pagrindu apeliantui galima bÅ«tų skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar atidėti paskirtosios bausmės vykdymÄ , taikant BK 75 straipsnio nuostatas.

Atkreiptinas dėmesys, kad M. J. paskirta subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių bausmė skundžiamu nuosprendžiu sumažinta vienu trečdaliu, pritaikius jam BK 641 straipsnio nuostatas, todėl laikyti jÄ aiÅ¡kiai per griežta ir dar labiau Å¡velninti, pagrindo nėra. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantui paskirta bausmė atitinka nuteistojo asmenybės pavojingumÄ ir yra adekvati (proporcinga) padarytoms nusikalstamoms veikoms. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                                Kęstutis Dargužis                                                                                                   Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                 Danguolė Å iugždinytė