a56afab5-bf2e-4cf6-bfe4-a843ea1f5c73 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. A2.6.-805-959/2014Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00133-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2; 45.4.4; 45.4.5; 52.3 (S)               JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. gruodžio 30 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. B., jo atstovui advokato padėjėjui Žilvinui Kazlauskui, institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovams Vasilijui Mazurui, Lorenui Dainauskui, vertėjui Edvardui Spirgiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ruso, Rusijos Federacijos piliečio, nevedusio, dirbančio AB „S.“ generaliniu direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

S. B. 2014 m. kovo 2 d., apie 09.50 val., JoniÅ¡kio r. sav., kelio Ryga-Å iauliai-Tauragė-Kaliningradas 22 km, vairuodamas automobilį „Audi A5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kelio ruože, kur leistinas greitis – 90 km/h, važiavo 144 km/h greičiu (atėmus matavimo prietaiso paklaidÄ â€“ 142 km/h), virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 54 kilometrais per valandÄ (atėmus matavimo prietaiso paklaidÄ â€“ 52 kilometrais per valandÄ ). Už tokį administracinį teisės pažeidimÄ atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. savo kaltės dėl padaryto pažeidimo kategoriÅ¡kai nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad jis nevirÅ¡ijo leistino greičio.

Mano, kad jį sustabdė dėl to, kad jo mašina buvo su rusiškais numeriais, o prieš jį važiavo du automobiliai su lietuviškais numeriais. Protokolo surašymas užtruko maždaug dvi valandas, ko neturėtų būti, nes jei pažeidimas yra išties padaromas, tai protokolo surašymas turėtų užtrukti maždaug 10-15 min., kaip tai yra daroma tiek Lietuvoje, tiek Rusijoje. 2014-03-17 teismo posėdžio metu S. B. nurodė, kad kaltės dėl pažeidimo padarymo nepripažįsta, nes leistino greičio neviršijo.

PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ su motina M. B. ir draugais M. J. bei J. T. važiavo iÅ¡ Kaliningrado į RygÄ . JoniÅ¡kio rajone dėl eismo įvykio buvo sustabdytas eismas, todėl jie laukė apie 15 minučių. Po to pradėjo važiuoti 15-20 automobilių kolonoje. Priekyje važiavo du automobiliai, likusių automobilių kolona – jam iÅ¡ paskos. Pavažiavus apie 2 km, iÅ¡ priekio važiavo autobusas, o už jo – policijos automobilis. Pavažiavus dar apie 300 m pamatė, kad policijos automobilis apsisuko ir su Å¡vyturėliais atsiveja.

Jam sustojus, priėjo policijos pareigÅ«nas ir paprašė dokumentų. Jam pateikus dokumentus, pareigÅ«nas pasakė, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Jis nesutiko su pažeidimu, nes važiavo 90 km/h greičiu kolonoje. Tuomet jį pakvietė į policijos automobilį. Vienas pareigÅ«nas pokalbio metu sėdėjo automobilyje, kitas stovėjo lauke prie vairuotojo lango. PareigÅ«nai jam aiÅ¡kino, kad už šį pažeidimÄ atimama teisė vairuoti transporto priemones, numatytos didelės baudos, parodė radarÄ su užfiksuotu 144 km/h greičiu, minėjo apie 2000 Lt baudÄ .

Jis nesutiko su radaro parodymais ir pareiÅ¡kė, kad jo greitis negalėjo skirtis nuo kitų kolonoje važiavusių automobilių greičio. Jis suprato, kad pareigÅ«nai nori gauti kyšį, nors to tiesiai jam ir nepasakė. Pradėjus raÅ¡yti protokolÄ , iÅ¡ jo paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , jam ėmus prieÅ¡tarauti, pareigÅ«nai ėmė įraÅ¡inėti pokalbį. Jis sugrįžo į savo automobilį. Po kiek laiko jam atnešė protokolÄ ir liepė pasiraÅ¡yti. Jis protokolÄ paėmė, tačiau nepasirašė, nurodė, kad lietuviÅ¡kai nesupranta.

Jam davė lapÄ popieriaus ir liepė raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Jis nerašė, nes nesuprato kuo kaltinamas. Mano, kad policijos pareigÅ«nai, pamatę rusiÅ¡kus automobilio valstybinius numerius, norėjo pasipelnyti, nes jis vairavo prabangų automobilį. Jam parodė radaro rodmenis, tačiau niekas nepaaiÅ¡kino, kodėl pareigÅ«nai nusprendė, kad tai bÅ«tent jo automobilio greitis, nes jis važiavo kolonoje. Greičio matuoklio iÅ¡klotinėje matė du įraÅ¡us, vienas 9.49 val., kitas 9.50 val., jam paaiÅ¡kino, kad pirmas įraÅ¡as yra kontrolinis, daromas automobiliui pradėjus judėti.

Jį sustabdė 10 val., todėl mano, jog pareigÅ«nai norėjo jam priskirti svetimo automobilio greičio duomenis (1 t., 21-23 b. l.). Liudytojas S. V. 2014-11-28 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo pažeidimo padarymo praėjo daug laiko, todėl ne visas aplinkybes prisimena. Neprivažiavus Gataučių gyvenvietės buvo užfiksuotas pažeidėjo greitis, o pažeidėjas sustabdytas netoli žiedo, konkrečiai tos vietos neatsimena. PažeidėjÄ ganėtinai greitai prisivijo, konkrečiai laiko negalėti pasakyti.

Kontrolinį matavimÄ padarė H. P.. Kontrolinis matavimas daromas greičio matuoklį nukreipiant į transporto priemonę. Matavimo smulkmenų neatsimena, tai buvo gyvenimiÅ¡ka situacija, eilinė darbo diena, užfiksuotas eilinis darbo momentas. Jie važiavo negreitai, prieÅ¡ais niekas netrukdė matuoti greičio, tarp jų ir atvažiuojančios pažeidėjo maÅ¡inos jokių kitų maÅ¡inų nebuvo, tuo metu ir buvo atliktas pažeidėjo vairuojamo automobilio greičio matavimas. Ar priekyje jų ta pačia kryptimi važiavo koks automobilis negali pasakyti, nes neprisimena.

Atsimena, kad greičio fiksavimų daugiau nebuvo, nebuvo abejonių, kad bÅ«tent tas automobilis. Kolonos nebuvo nei prieÅ¡ pažeidėjo, nei už pažeidėjo automobilio. Jie užfiksavo pažeidėjo vairuojamo automobilio greitį ir ganėtinai greitai apsisuko. 2014-03-17 teismo posėdyje geriau prisiminė įvykio aplinkybes. Jis vairavo tarnybinį automobilį. Po greičio užfiksavo iÅ¡karto sureagavo. Kai matavo greitį, jie negreitai važiavo, važiavo mažesniu negu leistinas greičiu. Greit apsisuko, įjungė Å¡vyturėlius, nežiÅ«rėjo į spidometrÄ , kokiu greičiu važiavo.

Niekas jiems netrukdė apsiskuti. Ganėtinai greitai pasivijo, iki 2 min. Nuo sureagavimo momento iki pažeidėjo pasivijimo galėjo praeiti minutė ar pora, neatsimena. Tarnybinis automobilis buvo su ženklais, Å¡vyturėliais. Nepasakys kokiu greičiu važiavo kai vijosi, paspaudė, kad galėtų pasivyti pažeidėjÄ , nes įsijungę Å¡vyturėlius gali nepaisyti greičio virÅ¡ijimo. Vejantis niekas netrukdė iÅ¡ kitų eismo dalyvių. Prisivijo prie kavinės „PlÅ«go broliai“, iki žiedo buvo likę gal 1 km.

Sustabdžius pažeidėjÄ , jis surašė protokolÄ . Lyg H. P. iÅ¡lipo paimti dokumentų, supažindinti su greičio matavimu. Pažeidėjas atėjo į tarnybinį automobilį ir atsisėdo priekyje keleivio sėdynėje, jis vairuotojo vietoje, o H. P. buvo lauke. Pažeidėjui atsisėdus, jis supažindino jį su greičio parodymais ir rašė protokolÄ . Nesidairė ir nesekė, kÄ veikė G. P.. Lyg ir matė kitÄ tarnybinį automobilį, bet nematė, ar H. P. sustabdė ar jis pats sustojo.

Ganėtinai greitai sustojo kitas policijos ekipažas, nežino po kiek laiko. Buvo kalba apie tai, kokia yra numatyta bauda už greičio virÅ¡ijimÄ , kalbos apie pinigus nebuvo. Nepamena, ar pažeidėjas pripažino pažeidimÄ . Jis paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , po to surašė protokolÄ . Žino, kad pažeidėjas atsisakė pasiraÅ¡yti, nuo paaiÅ¡kinimo atsisakė, tada važiavo jiems iÅ¡ paskos į policijos komisariatÄ . Apsisukti jiems niekas netrukdė ir priekyje greitį fiksuoti jiems niekas netrukdė.

Gal H. P. ir matė toliau kolonÄ , bet jis neprisimena. Nežino, ar tuo greičio matuoklių tÄ dienÄ greitis buvo nustatinėjamas ir kitiems eismo dalyviams. Jeigu teisingai pamena, užfiksavus greitį iÅ¡ karto įsijungė Å¡vyturėlius. Kai prisivijo, prie pažeidėjo privažiavo iÅ¡ galo. Priekyje jų sustojo automobilis. Jei neklysta, kitas policijos ekipažas, kurį sustabdė H. P. patikrinimui, iÅ¡ jų galo sustojo, todėl jis ir nematė, jis su tais pareigÅ«nais nebendravo.Liudytojas S. V. 2014-03-17 posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ dirbo su kolega H.

P., važiuodami tarnybiniu automobiliu nuo JoniÅ¡kio link Å iaulių, užfiksavo automobilio „Audi“ su rusiÅ¡kais numeriais 144 km/h greitį. Apsisuko ir sustabdė minėtÄ automobilį. Kolega H. P. nuėjo patikrinti dokumentų, atvedė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį. IÅ¡ pradžių asmuo sutiko su pažeidimu, tačiau sužinojęs, kad bus sulaikomas vairuotojo pažymėjimas, pradėjo nebesutikti. Jis rašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . IÅ¡ karto nepradėjo jo raÅ¡yti, nes buvo dingęs ryÅ¡ys, reikėjo perkrauti kompiuterį, tai truko apie 5 minutes.

Tuo metu asmens klausinėjo, kur Å¡is gyvena, dirba. Asmuo kelis kartus buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ tarnybinio automobilio, atsinešė užrašų knygelę, telefonÄ . Tarnybiniame automobilyje, kuriuo jie tÄ dienÄ važiavo, nėra garso įraÅ¡o įrangos, todėl buvo naudojamas diktofonas. Pokalbis su S. B. buvo įraÅ¡inėjamas iÅ¡ pat pradžių. Jam H. P. perdavė diktofonÄ , jis galvojo, kad Å¡is įjungtas, bet paskui pasirodė, kad ne. Kažkokiu momentu pastebėjo, tada įjungė diktofonÄ .

Kolegos H. P., kuris registravo tranzitÄ , praÅ¡ymu paėmė asmens pasÄ ir maÅ¡inos dokumentus bei perdavė kolegai. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , laikinÄ pažymėjimÄ , pasakė kada bus nagrinėjama byla. Vertėjo S. B. neužtikrino, nes Å¡is galėjo pats susirasti, telefonÄ turėjo. Greičio fiksavimo metu pažeidėjo automobilis buvo vienintelis, daugiau atvažiuojančių nebuvo. PrieÅ¡ jų automobilį kažkas lyg ir važiavo.

Kai sustabdė S. B., netrukus pravažiavo dar keli automobiliai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas pildomas gana ilgai, nes užsieniečių duomenų nėra duomenų bazėse, todėl viskÄ reikia įvesti ranka (1 t., 24 b. l.). Liudytojas H. P. 2014-12-19 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad daug laiko praėjo nuo įvykio, todėl gali tiksliai neprisiminti visų įvykio aplinkybių. Važiavo nuo JoniÅ¡kio pusės, vykdė greičio kontrolę. Buvo iÅ¡matuotas automobilio „Audi“, juodos spalvos, greitis.

Užfiksavus greitį, jo kolega įjungė Å¡vyturėlius. Mano, kad Å¡vyturėliai buvo įjungti prieÅ¡ jų automobiliui apsilenkiant su pažeidėjo automobiliu, tiksliai jis nebeatsimena. Jis matavo greitį, o jo kolega vairavo automobilį. Jie greit apsisuko ir iÅ¡ pažeidėjo automobilio galo prisivijo jį. Niekas netrukdė jiems kelyje apsisukti ir pasivyti pažeidėjÄ , nes iÅ¡karto jokių maÅ¡inų kelyje nebuvo. Pažeidėjas automobilio greitį jau buvo sulėtinęs. Tiksliai kuriame kilometre buvo sustabdytas pažeidėjas, jis nebepasakys.

Pažeidėjo greitis buvo užfiksuotas maždaug ties greičio ribojimo salele, esančia už kavinės „Plūgo broliai“, važiuojant nuo Joniškio pusės link Šiaulių. Tiksliai negali pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai, o be to, jau ir prieš daug laiko. Daugiau jokių mašinų nebuvo. Tiksliai negali pasakyti, koks pravažiuotas atstumas buvo nuo pažeidėjo automobilio greičio užfiksavimo iki pažeidėjo sustabdymo, tačiau atstumas buvo labai nedidelis, apie 100 metrų, daugiausiai 200 metrų.

Jis negali tiksliai pasakyti, nes viskas įvyko labai greitai, nes pažeidėjas, kaip normalus žmogus, pamatęs Å¡vyturėlius, sulėtino automobilio greitį ir kelkraÅ¡tyje sustojo. Netoli pažeidėjo sustabdymo vietos buvo kažkoks keliukas, įvažiavimas į laukus. Sustabdžius pažeidėjÄ , vėliau pravažiavo nemažai maÅ¡inų. Jis negali pasakyti, ar tame kelyje pažeidėjas aplenkinėjo kokias maÅ¡inas, ar ne, nes pažeidėjas labai staigiai iÅ¡lindo iÅ¡ už greičio ribojimo salelę žyminčių kuoliukų.

Lyg jokia maÅ¡ina ar automobilis nevažiavo ta pačia kryptimi prieÅ¡ais jų tarnybinį automobilį, jis jau nebeatsimena visų įvykio aplinkybių. MinėtÄ automobilį jie susistabdė, jis priėjo, paprašė dokumentų. Informavo vairuotojÄ , kad jis virÅ¡ijo greitį, vairuotojas nesutiko, iÅ¡ karto pasakė, kad greičio nevirÅ¡ijo. Jis vairuotojui pasiÅ«lė ateiti ir jis parodys užfiksuotÄ greitį. Jo kolega sėdėjo vairuotojo vietoje, nes vairavo transporto priemonę. Jis kolegai padavė dokumentus.

Pažeidėjui pasiÅ«lė atsisėsti Å¡alia jo kolegos, kaip pastarasis ir padarė. IÅ¡ durelių, kur atsisėdo pažeidėjas, iÅ¡siėmė diktofonÄ , kurį nunešė ir padavė kolegai, kad matytų, jog pokalbis bus įraÅ¡inėjamas. Pažeidėjas jo paklausė, kas yra numatyta už greičio virÅ¡ijimÄ , jis jam paaiÅ¡kino. Jis nuėjo toliau dirbti savo darbų, o kolega S. V. rašė protokolÄ . Per tÄ laikotarpį jis susistabdė kolegas, nes kaip tik JoniÅ¡kyje tikrino Kaliningrado tranzitÄ , kas jam ir priklauso.

Jis minėtÄ kolegų ekipaÅ¾Ä susistabdė ties kavine „PlÅ«go broliai“, jiems pasirašė į tarnybines knygutes, į knygutes laikÄ Ä¯rašė nuo kolegų laikrodžių. Jis negali pasakyti, kiek laiko praėjo nuo pažeidėjo greičio pamatavimo iki kito tarnybinio automobilio sustabdymo, nes viskas vyko labai greit. Kai konfliktas įsisiÅ«bavo, nes pažeidėjas pradėjo vaikščioti pirmyn ir atgal, iÅ¡kilo visokių klausimų, jis paskambino Kelių policijos biuro virÅ¡ininkui, kurį informavo apie susidariusį incidentÄ .

Jie surašė protokolÄ , kopijÄ Ä¯teikė pažeidėjui. Pažeidėjas atėjęs jį su kolega filmavo. Paskui, iÅ¡ paskos jų ekipažo važiavo į Å iaulius. Baigus tarnybÄ , greičio matuoklis yra prijungiamas prie kompiuterio, greičio matuoklio duomenys yra perduodami į kompiuterį ir atspausdinama greičio matuoklio iÅ¡klotinė. Tų duomenų kaip nors pakeisti neįmanoma, tai yra patikimi duomenys. Laikrodis greičio matuoklyje, tikriausiai, teisingai rodo laikÄ . LaikÄ Ä¯ greičio matuoklį rankiniu bÅ«du įveda budėtojas, ne jis pats.

Jis mano, kad laikas, kurį rodė greičio matuoklis, buvo tikslus. Iš greičio ribojimo zonos išvažiavo būtent pažeidėjo automobilis, kurį jie sustabdė, kitų automobilių tuo metu nebuvo. Jokių kliūčių išmatuoti greitį nebuvo. Mano, kad jis su kolega pažeidėjo automobilį stabdė švyturėlių pagalba, jis tiksliai negali pasakyti, nes daug laiko praėjo nuo įvykio. Jis mano, kad pažeidėjas, tik pamatęs jų automobilį, sulėtino automobilio greitį, nes pro jų tarnybinį automobilį jis jau pravažiavo normaliu greičiu.

Pažeidėjas turbÅ«t tikėjosi, kad jie apsisuks ir jį sustabdys. Pažeidėjo automobilio greičio matavimo momentu jis nematė, kad tai automobilis su rusiÅ¡kais numeriais, tÄ pamatė vėliau, kai bandė stabdyti pažeidėjo automobilį. Greičio matuoklis, su kuriuo buvo užfiksuotas pažeidėjo automobilio greitis, greičio parodymÄ ekrane iÅ¡laiko tik 10 min., vėliau duomenys iÅ¡lieka matuoklio atmintyje ir juos galima atspausdinti. Jis negali pasakyti, kada jo kolega įjungė diktofonÄ , nes nežino.

Jis iÅ¡ maÅ¡inos išėmė diktofonÄ , jį nunešė ir atidavė kolegai, o pats liko dirbti lauke. Jis labai mažai su pažeidėju bendravo. Protokolas buvo raÅ¡omas ilgai, nes, kiek žino, buvo užstrigęs kompiuteris. Daug laiko praėjo nuo to momento, kai buvo sustabdytas pažeidėjo automobilis iki tol, kol jie iÅ¡siskirstė ir nuvažiavo su kolega atgal į Å iaulius. Jis tiksliai nepasakys, kokiu laiku jis įrašė duomenis į Kaliningrado tranzito knygÄ . Liudytojas H. P. 2014-03-17 posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-03-02, patruliuodamas su kolega S. V., kelyje Ryga-Kaliningradas, važiuodami tarnybiniu automobiliu nuo JoniÅ¡kio link Å iaulių, netoli kavinės „PlÅ«go broliai“, 9.50 val. užfiksavo 144 km/h automobilio greitį.

Tai buvo vienintelis automobilis kelyje, priekyje jų taip pat niekas nevažiavo. Greitis buvo matuojamas iÅ¡ važiuojančio automobilio, naudojamas budintis režimas. Jie apsisuko ir pasivijo pažeidėjÄ , sustabdė pastarojo automobilį Å¡vyturėliais. Jis priėjo prie vairuotojo bei rusų kalba paaiÅ¡kino, kÄ Å¡is pažeidė, pakvietė vairuotojÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, įsodino į keleivio vietÄ , o pats liko lauke. Prie tarnybinio automobilio vairo sėdėjo jo kolega S. V.. Pažeidėjui paaiÅ¡kino, kokios yra sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ , nes asmuo pats klausė, kas jam gresia.

Pasakė, kad už tokį pažeidimÄ numatytas teisų atėmimas ir areÅ¡tas 7 paroms arba teismas gali skirti 1500-2000 litų baudÄ . Po to, S. V. pradėjo kompiuteriu raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Asmuo iÅ¡ pradžių neginčijo pažeidimo, paklausė ar yra pažeidimo vaizdo įraÅ¡as, fotonuotrauka. Atsakius, kad nėra, pradėjo reikÅ¡ti visokius reikalavimus. Jis atidarė tarnybinio automobilio dureles ir paėmė diktofonÄ bei padavė jį kolegai. Å is turėjo daryti pokalbio įraÅ¡Ä , kuris buvo perkeltas į CD.

Jis įlipęs į tarnybinį automobilį nebuvo, su pažeidėju kalbėjo per pravirÄ automobilio langÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kelis kartus buvo nuėjęs į savo automobilį, atsinešė užraÅ¡us, pradėjo praÅ¡yti jų pažymėjimų, viskÄ fiksavo ir rašėsi. Jie labai ilgai diskutavo, kol įteikė asmeniui protokolÄ , nes Å¡is nesutiko su niekuo, reikalavo vertėjo, advokato, konsulo. Jie pažeidėjui viskÄ iÅ¡vertė žodžiu į rusų kalbÄ , davė laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ .

S. B. pateikus pasÄ , jis asmens duomenis įtraukė į Kaliningrado tranzito knygÄ . Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir laikinÄ vairuotojo pažymėjimÄ asmeniui įteikė S. V. (1 t., 23 b. l.).Liudytojas H. P. 2014-08-26 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nuo 09.30 val. buvo vykdoma greičio kontrolė, jie važiavo nuo JoniÅ¡kio. Atlikus kontrolinį matavimÄ , važiuojant pastebėjo, kaip dideliu greičiu atvažiuoja juodos spalvos „Audi“, kurios greitį jis ir iÅ¡matavo greičio matuokliu „Berkut“.

Jie su kolega tuoj pat apsisuko, sustabdė minėtÄ automobilį, jis priėjo prie vairuotojo, pasakė, kad vairuotojas virÅ¡ijo greitį ir paėmė vairuotojo pažymėjimÄ , maÅ¡inos dokumentus. Vairuotojas iÅ¡ karto pradėjo sakyti, kad jis nevirÅ¡ijo greičio, tada jis vairuotojÄ pakvietė į jų tarnybinį automobilį, kur buvo supažindintas su greičio matuoklio parodymais. Tada jis visus dokumentus perdavė kolegai S. V. ir visÄ laikÄ buvo lauke. Kadangi tarnybinis automobilis buvo naujas, tai jame nei garso, nei vaizdo įrangos dar nebuvo, todėl pokalbį su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu fiksavo diktofonu.

Greitį užfiksavo nuo JoniÅ¡kio pusės važiuojant prieÅ¡ kavinę „PlÅ«go broliai“, už žiedo apie porÄ kilometrų, panaÅ¡iai toje vietoje ir apsisuko. Automobilis „Audi“ važiavo nuo Å iaulių. Kiek suprato, buvo kažkokia krovininio automobilio avarija ir visiems buvo kelias uždarytas, nes kaip tik JoniÅ¡kio ekipažas reguliavo eismÄ , ir visi vorele parlėkė, o „Audi“ pats pirmas važiavo. S. B. automobilių kolonoje važiavo pats pirmas, iÅ¡siskyręs iÅ¡ visų kitų, kitos maÅ¡inos vėliau pradėjo važiuoti, todėl jie apsisuko prieÅ¡ automobilių kolonÄ , ten yra greičio apribojimas 70 km/h, todėl automobilių kolona numetė greitį.

Kitos maÅ¡inos jiems netrukdė apsisukti ir reaguoti į pažeidimÄ . JoniÅ¡kio policijos ekipaÅ¾Ä susistabdė tuo momentu, kai jau buvo sustabdytas S. B. vairuojamas automobilis, stovėjo kelkraÅ¡tyje, priekyje jų tarnybinio automobilio. Su S. B. daugiau bendravo S. V.. Buvo konfliktinė situacija, todėl jis iÅ¡ karto paskambino savo tiesioginiam vadui K. D. ir papasakojo visÄ situacijÄ , klausė, kaip reiktų elgtis, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo lakstė, nenorėjo imti dokumentų kopijų ir pan.

Jis skambino savo virÅ¡ininkui, nes matė, kad bus konfliktas, nes pažeidėjas pradėjo ginčyti pažeidimÄ , lakstyti, filmuoti ir fotografuoti. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu po pažeidimo užfiksavimo dar labai ilgai bendravo, nes buvo užstrigęs kompiuteris, pažeidėjas nesutiko su pažeidimu, vaikščiojo pirmyn atgal, jis iÅ¡ pažeidėjo paso padarė įraÅ¡Ä Ä¯ Kaliningrado tranzito žurnalÄ . Pažeidėjas iÅ¡sitraukė telefonÄ , pradėjo filmuoti ir fotografuoti medžiagÄ , pasitikėjimo telefono numerį ir pan., pradėjo reikalauti jo pažeidimo vaizdo įraÅ¡o arba nuotraukos.

Jis matė, kad maÅ¡inoje sėdėjo ir kitų keleivių, tačiau negali pasakyti, kiek asmenų buvo automobilyje (1 t., 127-128 b. l.).Liudytojas Ž. B. 2014-04-01 posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-03-02 ryte gavo budėtojo nurodymÄ vykti į eismo įvykio vietÄ , prie Dargių kaime esančios kavinės ir reguliuoti eismÄ . IÅ¡vyko su kolega G. K.. Kai susidarydavo 15-20 automobilių kolona, iÅ¡ vienos pusės transporto priemones praleidinėjo jis, o iÅ¡ kitos – G. K.. Buvo labai didelis transporto priemonių srautas į abi puses.

Automobilio rusiÅ¡kais numeriais nepastebėjo. Nepamena, kad bÅ«tų buvę tarpai, kai nebuvo transporto priemonių. EismÄ reguliavo nepilnÄ valandÄ . Kai iÅ¡vyko iÅ¡ eismo įvykio vietos galėjo bÅ«ti 9.46 val. Grįžtant į JoniÅ¡kį, pavažiavus apie 3 km, netoli kavinės „PlÅ«go broliai“ juos patikrinimui buvo sustabdęs patrulių bÅ«rio vadas H. P. (1 t., 34-35 b. l.). 2014-06-23 teismo posėdžio metu liudytojas Ž. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad juos sustabdė už NiÅ«raičių sankryžos, dar neprivažiavus „PlÅ«go brolių“, nuo Å iaulių pusės. Kažkokia viena maÅ¡ina dar stovėjo už Å iaulių ekipažo, tačiau neįsiminė, koks tai buvo automobilis.

Patikrinimas vyko apie 5 minutes, gal net trumpiau. Kai jie savo ekipažu važiavo, matė, kad Å iaulių ekipažas stovėjo juostoje link JoniÅ¡kio. Važiuodami nepastebėjo, kad Å iaulių ekipažas bÅ«tų daręs kažkokius manevrus. Jų ekipažas nevažiavo kolonoje, važiavo tik pavienės maÅ¡inos. Tuo metu, kai juos sustabdė kitas ekipažas, vienas pareigÅ«nas buvo automobilyje, o kitas pareigÅ«nas stovėjo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos ir sustabdė juos su krivule. Jie H. P. paaiÅ¡kino kÄ darė, padavė tarnybines knygutes, į kurias H.

P. padarė įraÅ¡us. Jie nuvažiavo palikę Å iaulių ekipaÅ¾Ä ir Å¡alia stovėjusį kitÄ automobilį (1 t., 115 b. l.).Liudytojas G. K. 2014-04-01 posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad tÄ rytÄ gavo budėtojo nurodymÄ vykti reguliuoti eismÄ prie eismo įvykio vietos, Dargių k., JoniÅ¡kio r. Vyko su kolega Ž. B.. IÅ¡ pradžių apie 10 min. buvo uždarę eismÄ , tačiau susidarė didelis transporto priemonių kamÅ¡tis, tada ėmė praleidinėti, kai susidarydavo apie 10-15 automobilių kolona.

Eismas nebuvo intensyvus. Grįžtant į JoniÅ¡kį, pavažiavus 3-4 km nuo eismo įvykio vietos, juos sustabdė patikrinimui patrulių kuopos vadas, kurio tarnybinis automobilis stovėjo (1 t., 35 b. l.). 2014-06-23 teismo posėdžio metu liudytojas G. K. papildomai paaiÅ¡kino, kad atvažiuojant į įvykio vietÄ nuo JoniÅ¡kio pusės, nepastebėjo kelyje stovinčio kito ekipažo. Tiksliai neprisimena, kurioje vietoje jų ekipažas buvo sustabdytas patikrinimui, turbÅ«t, iÅ¡ karto už „PlÅ«go brolių“ nuo Å iaulių pusės. Važiuojant atgal jie nematė tarnybinės maÅ¡inos judėjimo ir apsisukimo.

Kuopos vadas H. P. patikrino jų tarnybÄ , t. y. patikrino ar yra visi dokumentai, tikrinimas užtruko apie 3-5 minutes, 2014-03-02, 09.54 val. atžymėjo tarnybinėse knygutėse. Å iaulių policijos ekipažas stovėjo vienas, bet buvo ir kitas sustabdytas automobilis, tik negali garantuoti ar tai buvo bÅ«tent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis. IÅ¡važiuojant iÅ¡ įvykio vietos, jokios automobilių spÅ«sties nebebuvo, jokioje kolonoje nereikėjo važiuoti, eismas vyko pavieniui. Paskutinės maÅ¡inos iÅ¡ įvykio vietos važiavo pavieniui, jokių kamščių nebuvo (1 t., 115 b. l.).Liudytojas M.

J. 2014-04-01 posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2014-03-02 draugo S. B. vairuojamu automobiliu važiavo iÅ¡ Kaliningrado į RygÄ . Pravažiavus Å iaulius, buvo dėl eismo įvykio sustabdytas eismas, susidarė kolona. Kai iÅ¡traukė iÅ¡ griovio sunkvežimį, policijos pareigÅ«nai juos praleido. PrieÅ¡ juos važiavo du automobiliai. PrieÅ¡prieÅ¡ine kelio juosta važiavo autobusas, o už jo – policijos automobilis, kuris prasilenkus apsisuko ir su Å¡vyturėliais juos prisivijo bei sustabdė. PareigÅ«nas vairuotojo paprašė dokumentų, pasakė, kad pažeidė Kelių eismo taisykles, parodė užfiksuotÄ 144 km/h greitį.

S. B. nuėjo į policijos automobilį. Po 15-20 min. sugrįžo su pasu, pasakė, kad bauda nuo 1500 Lt arba 500 eurų arba galima susitarti už 250 eurų. Jie tokių pinigų neturėjo, be to, važiavo apie 90 km/h greičiu, nepažeisdami taisyklių. Greitis galėjo bÅ«ti užfiksuotas kito priekyje važiavusio automobilio. Jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo ir matė, kad S. B. visÄ keliÄ važiavo ne didesniu, nei 100 km/h greičiu (1 t., 35-36 b. l.).Liudytoja M. B. 2014-06-23 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jos sÅ«nus. 2014-03-02 jie važiavo į RygÄ .

Pravažiavus Å iaulius, kelyje buvo avarija, iÅ¡traukinėjo maÅ¡inÄ iÅ¡ kanalo. Policijos ekipažas stovėjo priekyje. IÅ¡traukus sunkvežimį, atidarė keliÄ ir visa kolona pajudėjo į priekį. Pavažiavus netoli, važiavo maÅ¡inos priekyje jų ir už jų, prieÅ¡ais juos važiavo autobusas ir už jo policijos ekipažas. Policijos ekipažas, prasilenkęs su jais, apsisuko, įsijungė Å¡viesos signalus, pasivijo juos ir sustabdė. Jie sustojo, prie jų priėjo policijos pareigÅ«nas ir paprašė pateikti dokumentus.

SÅ«nus paklausė, kodėl juos sustabdė, o pareigÅ«nas atsakė, kad jis pažeidė Kelių eismo taisykles, t. y. virÅ¡ijo greitį, nors jie visi važiavo kolonoje ir visų greitis buvo vienodas. Nuo avarijos vietos buvo nuvažiavę netoli, buvo sustabdyti už gyvenvietės, aplink buvo laukai. Jų maÅ¡inoje važiavo 4 asmenys – ji, sÅ«nus ir du sÅ«naus draugai. Policijos pareigÅ«nai paprašė sÅ«nų praeiti į policijos automobilį, paskui parėjęs pasakė, kad reikalingi pinigai sumokėti baudÄ , nes jis virÅ¡ijo greitį, pasiėmė pasÄ ir vėl grįžo pas pareigÅ«nus.

SÅ«nus grįžo į automobilį, jie sėdėjo automobilyje ir laukė, paskui pareigÅ«nai priėjo ir atnešė dokumentus, liepė pasiraÅ¡yti dokumentus, jie nesutiko pasiraÅ¡inėti, nes nesuprato, kas ten paraÅ¡yta. Ji sėdėjo už vairuotojo ir vis žiÅ«rėdavo, kad sÅ«nus nevirÅ¡ytų greičio, nes negali greitai važiuoti (1 t., 116 b. l.).Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas paaiÅ¡kino, kad yra surinkta pakankamai įrodymų įrodančių S. B. kaltę.

Prašo S. B. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas padėjėjas Žilvinas Kazlauskas paaiškino, kad pažeidėjas kategoriškai neigia savo kaltę, tai jis darė nuo pat pradžių, jo parodymai yra nuoseklūs, policijos pareigūnų parodymai truputi skiriasi. Galbūt ir buvo padarytas pažeidimas, tačiau nebuvo surinkta pakankamai pažeidėjo kaltę patvirtinančių įrodymų, todėl pažeidėjo traukti administracinėn atsakomybėn nėra pagrindo.

Todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.Kelių policijos biuro pateiktame garso įraÅ¡e (1 t., 18 b. l.), užfiksuota, kad pokalbis tarp pareigÅ«nų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vyko rusų kalba. PareigÅ«nas, priėjęs prie maÅ¡inoje sėdinčio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, klausė pažeidėjo, ar jis raÅ¡ys paaiÅ¡kinimÄ , į kÄ pažeidėjas atsakė, kad nemato priežasties, dėl kurios turėtų tai daryti. PareigÅ«nas pažeidėjui paaiÅ¡kino, kad pastarasis pažeidė Kelių eismo taisykles, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 54 km/h.

Pažeidėjas sako, kad nemato įrodymų – nuotraukų, vaizdo įraÅ¡o, kad bÅ«tent jis virÅ¡ijo greitį. PareigÅ«nas atsakė, kad pažeidėjui tarnybiniame automobilyje buvo parodyti greičio matuoklio duomenys, tačiau pažeidėjas tvirtina, kad nieko nematė. PareigÅ«nai pažeidėjui paaiÅ¡kino jo atsisakymo pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , laikinÄ leidimÄ vairuoti transporto priemones pasekmes, informavo apie pažeidėjo teisės pažeidimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Pažeidėjas reikalavo grÄ Å¾inti jam vairuotojo pažymėjimÄ aiÅ¡kindamas, kad važiavo 70 km/h greičiu ir turi maÅ¡inoje tris liudytojus. PareigÅ«nas aiÅ¡kina, kad pažeidėjo virÅ¡ytas greitis yra užfiksuotas greičio matuoklyje. Pažeidėjas aiÅ¡kina, kad jo maÅ¡inos kompiuteryje taip pat yra užfiksuota, kokiu greičiu jis važiavo. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad pažeidėjas turimus įrodymus galės pateikti teismui. IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyresniojo patrulio S. V. 2014-03-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad pareigÅ«nas pranešė apie tai, kad 2014-03-02 kartu su Å iaulių apskrities VPK KPB KPK 1-ojo bÅ«rio vadu H.

P. patruliavo kelyje A-12 Ryga-Å iauliai-Tauragė-Karaliaučius (JoniÅ¡kio kryptyje.) Apie 09.50 val., dirbant ekipaže „DAINAVA 101“, pagal tarnybos užduotį vykdė greičio kontrolę ir važiuodami nuo JoniÅ¡kio pusės link Å iaulių, greičio matuoklio „Berkut R“ Nr. 0606006, patikros Nr. 1506292, užfiksavo automobilio atvažiuojančio jų link „Audi S5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), greitį. Automobilis prie leistino greičio 90 km/h važiavo 144 km/h greičiu, virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 54-iais kilometrais.

Su tarnybiniu automobiliu apsisuko ant kelio ir minėtÄ transporto priemonę sustabdė. Vairuotojas pateikė automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , jį vairavo S. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). H. P. jam paaiÅ¡kino, kad Å¡iame kelyje leistinas maksimalus greitis yra 90 km/h, o jis jį virÅ¡ijo. H. P. vairuotojÄ pakvietė į tarnybinį automobilį, kur jis buvo supažindintas su greičio matuoklyje užfiksuotais parodymais. Automobilio „Audi S5“ vairuotojas, susipažinęs su greičio matuoklyje užfiksuotais parodymais, paklausė, kokia už tai numatyta atsakomybė (1 t., 4-5 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vado H.

P. 2014-03-20 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad jame užfiksuotos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir pareigÅ«no S. V. tarnybiniame praneÅ¡ime. Papildomai H. P. nurodė, kad tuo metu, kol buvo aiÅ¡kinamasi, jis pamatė, kad nuo Gataučių pusės atvažiuoja JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato ekipažas. Jis jį sustabdė ir patikrino pareigÅ«nų, dirbančių Å¡iame ekipaže, tarnybÄ . Ekipaže „Lanka 30“ patruliavo Ž. B. ir G. K.. Patikrinimas įvyko 09.54 val. Pasirašė pareigÅ«nams į tarnybines knygeles, pažeidimų neužfiksavo.

Po to pareigÅ«nai nuvažiavo (1 t., 6-7 b. l.).IÅ¡ „Berkut R“, Nr. 0606006 iÅ¡klotinės matyti, kad 2014-03-02, 09.50 val., nustatytas pažeidėjo greitis buvo 144 km/h (1 t., 11 b. l.).IÅ¡ Policijos registruojamų įvykių registro pateiktų duomenų matyti, kad 2014-03-02, 08.51 val. buvo registruotas praneÅ¡imas, kad kelyje Å iauliai-JoniÅ¡kis, iki JoniÅ¡kio apie 10 km, po eismo įvykio techninė pagalba traukia automobilį iÅ¡ griovio, praÅ¡o policijos pareigÅ«nų, kad atvažiuotų pareguliuoti eismo. 08.57 val. iÅ¡siųstos pajėgos „Lanka 30“, baigimo laikas 09.46 val. (1 t., 29 b. l.).IÅ¡ Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos 2007-07-04 Leidimo naudoti radijo ryÅ¡io stotis Nr. (12.21)-4R-00649-3 matyti, 2007-07-04 įstaigoms prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos buvo iÅ¡duotas leidimas naudoti radiolokacinį greičio matavimo prietaisÄ â€žBerkut R“.

Leidimas galioja iki 2016-03-01 (1 t., 81 b. l.).Iš 2014-01-10 Patikros sertifikato Nr. 1506292 matyti, kad greičio matuoklis „Berkut R“, Nr. 0606006 tinkamas naudoti. Patikros sertifikatas galioja iki 2015-01-09 (1 t., 83 b. l.).Iš radiolokacinio transporto priemonių greičio matavimo prietaiso „Berkut“ techninio aprašymo ir naudojimo instrukcijos, matyti, kaip turi būti naudojamasi greičio matuokliu „Berkut R“ (1 t., 84-103 b. l.).Iš tarnybinės knygelės kopijos matyti, kad 2014-03-02, 09.54 val. buvo atliktas pareigūno patikrinimas, kurį atliko H.

P. (1 t., 107 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-11-18 raÅ¡to „Dėl informacijos“ Nr. 40-S-45052 matyti, kad automobilyje „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 telemetrinė įranga nebuvo įmontuota (1 t., 161 b. l.).IÅ¡ 2014-01-27 pažymos dėl pareigÅ«nų supažindinimo su greičio matavimo prietaisu „Unipar SL 700“ ir „Berkut R“ naudojimu ir techninėmis instrukcijomis matyti, kad H. P. 2014-01-23 buvo apmokymas naudotis greičio matuokliu „Berkut R“(1 t., 162 b. l.)IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato 2014-12-08 pateiktų tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 dienos telemetrinės įrangos duomenų bei internetinės svetainės maps.lt duomenų matyti, kad minėtas tarnybinis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2014-03-02, 09:51:48 iki 2014-03-02, 09:53:36, stovėjo kelyje E77 apie 1 km atstumu nuo JoniÅ¡kio pusėje esančios žiedinės sankryžos (2 t., 17, 18 b. l.).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ .Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , įrodinėjant Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir leistino greičio virÅ¡ijimo faktÄ , techninių greičio matavimų priemonių rodmenys yra viena pagrindinių įrodinėjimo priemonių (žr.

LVAT 2008-02-01 nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008, 2007-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. N-1-1790/2007). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio greitis buvo išmatuotas greičio matavimo prietaisu „Berkut R“ (1 t., 1-2, 11 b. l.). 2014-01-10 išduotas patikros sertifikatas Nr. 1506292 (1 t., 83 b. l.) patvirtina, kad nurodytas greičio matavimo prietaisas buvo patikrintas ir konstatuota, kad jis yra tinkamas naudoti.

Patikros sertifikatas galioja iki 2015-01-10, todėl pažeidimo padarymo dienÄ (2014-03-02) greičio matavimo prietaisas „Berkut R“ buvo tinkamas naudoti. Byloje nėra įrodymų, kad greičio matavimo prietaisas galėjo bÅ«ti panaudotas pažeidžiant jo naudojimo instrukcijÄ , todėl juo užfiksuoti duomenys laikytini objektyviais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. B. neigia savo kaltę virÅ¡ijęs leistinÄ greitį 54 km/h teigdamas, kad jis leistino greičio nevirÅ¡ijo ir negalėjo virÅ¡yti, nes jis važiavo maÅ¡inų kolonoje, kolonos viduryje.

Anot jo, policijos pareigÅ«nai užfiksavo kitos maÅ¡inos greitį, o pamatę maÅ¡inÄ su rusiÅ¡kais numeriais, nusprendė pasipinigauti. Tačiau teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, Å¡iuos S. B. teiginius laiko nepagrįstais. Liudytojai M. B. ir M. J. parodė, kad S. B. vairuojama maÅ¡ina važiavo maÅ¡inų kolonoje, kolonos viduryje, tačiau teismas Å¡ių liudytojų parodymais nesiremia, nes jie abu, atsižvelgiant į jų santykius su atsakomybėn traukiamu asmeniu (M. B. – motina, o M.

J. – draugas), gali turėti tam tikrÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi, gali bÅ«ti suinteresuoti padėti S. B. iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, jokie kiti bylos duomenys Å¡ių asmenų parodymų nepatvirtina, jie prieÅ¡tarauja liudytojų H. P. ir S. V. parodymams. Teismo posėdžių metu apklausti liudytojai H. P. ir S. V. davė iÅ¡ esmės nuoseklius parodymus, neprieÅ¡taringus tarpusavyje ir neprieÅ¡taraujančius kitiems byloje surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, tame tarpe ir jų pačių suraÅ¡ytiems tarnybiniams praneÅ¡imams, liudytojų Ž.

B. ir G. K. parodymams, jų tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 dienos telemetrinės įrangos duomenims. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti iÅ¡vadÄ , jog liudytojai H. P. ir S. V. yra suinteresuoti bylos baigtimi, dėl ko jų parodymai galėtų bÅ«ti laikomi nepatikimais.IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, kad nuo ginčijamo greičio užfiksavimo momento (9.50 val.) iki policijos ekipažo „Lanka 30“ sustabdymo praėjo apie 2 minutės laiko, o patikrinimas užtruko apie pusantros minutės. Ä®vertinus tai, jog S. B., pamatęs prieÅ¡inga kryptimi artėjančio tarnybinio automobilio įjungtus Å¡vyturėlius, tikėtina, sulėtino greitį ir netrukus sustojo, jo pravažiuotas atstumas, pareigÅ«nams užfiksavus jo vairuojamo automobilio greitį, nebuvo didelis (apie 100-200 metrų), teismo vertinimu, liudytojai H.

P. ir S. V. turėjo realiÄ galimybę per mažiau nei 4 minutes apsisukti kelyje, kuriame, kaip matyti iÅ¡ jų parodymų, apsisukti jiems kiti nuo jų nutolę automobiliai netrukdė, pasivyti bei sustabdyti S. B. vairuojamÄ automobilį.Taigi, įvertinus visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2014-03-02, 09.50 val., greičio matuokliu Berkut R buvo užfiksuotas bÅ«tent atsakomybėn traukiamo S. B. vairuojamo automobilio greitis, todėl jo kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, yra pilnai įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, greičio matuoklio „Berkut R“ Nr. 06060066 iÅ¡klotine, patikros sertifikatu Nr. 1506292, tarnybinio automobilio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-03-02 dienos telemetrinės įrangos duomenimis, liudytojų H.

P., S. V., Ž. B. ir G. K. teismo posėdžio metu duotais parodymais. S. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 str.) pasiekti skirtina vidutinė straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam terminui.Dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų Atsakomybėn traukiamo asmens atstovas prašė nutraukti bylos procesÄ suėjus 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminui.ATPK 35 str. 1 d. nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos.

To paties straipsnio 5 dalis nustato, kad kai sprendimas skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ panaikinamas teismo tvarka arba pirmosios instancijos teismo nutarimas panaikinamas apeliacine tvarka, Å¡iame straipsnyje nurodyti terminai pradedami skaičiuoti iÅ¡ naujo nuo teismo ar apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Å iaulių apygardos teismo nutartis, kuria buvo panaikintas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014-09-05 nutarimas, buvo priimta ir įsiteisėjo 2014-10-24. Todėl Å¡io nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2014-12-30, ATPK 35 str. 1 d. numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas dar nėra suėjęs. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, tenkinti praÅ¡ymÄ dėl bylos nutraukimo nėra teisinio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 ir 287 straipsniais, teismasn u t a r ė:Pripažinti S. B. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, ir paskirti jam 1250,00 Lt (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų 00 ct) (362,00 eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviem) mėnesiams.PraÅ¡ymÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ atmesti.BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.BaudÄ turite sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos turimÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000; Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800; Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; kiekvienu atveju nurodydami mokėjimo paskirties kodÄ 6030. Ä®mokos mokėjimo kvitas pateikiamas institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė protokolÄ .

Jeigu pažeidėjas per nustatytÄ terminÄ nesumoka baudos arba nepateikia įmokos kvito, nutarimas bus iÅ¡siųstas antstoliui vykdyti. Tokiu atveju pažeidėjas turės sumokėti ir vykdymo iÅ¡laidas bei atlyginimÄ antstoliui.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev