a56a2e06-10ae-435c-ae0a-1fb7bc8ea061 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-488-623/2011Procesinio sprendimo kategorija 44.2.;54.;73.2.5.5.;121.; (S)                                                                                                                                                                                                                             VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 4 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Aldonos Tilindienės, Algirdo Auruškevičiaus, sekretoriaujant Ilonai Juchnevičiūtei,dalyvaujant apelianto atstovui adv.

Linui Songailai,ieÅ¡kovo atstovui Dariui Butvilavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB ,,Vianora“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UADB ,,Ergo Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Vianora“, tretieji asmenys UAB ,,Bayer“, UAB ,,Auksinis varnas“, dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UADB ,,Ergo Lietuva“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu (b.l. 1-3) bei patikslintu ieÅ¡kiniu (b.l. 90-91) į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 19 620 Lt dydžio žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2004-10-14 jis sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Schering“ (dabartinis pavadinimas - UAB „Bayer“) sausumus transporto priemonių grupinę draudimo sutartį. Å ia sutartimi buvo apdraustas ir automobilis Å KODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2004-10-18 iki 2005-10-17. 2005-05-23 ieÅ¡kovas gavo trečiojo asmens UAB „Bayer“ atstovo praneÅ¡imÄ , jog minėtas automobilis buvo pavogtas. Kadangi automobilis Å KODA FABIA įvykio dienÄ buvo apdraustas ieÅ¡kovo sausumos transporto priemonių kasko draudimu, transporto priemonės draudėjo atstovas teikė praÅ¡ymÄ atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Atlikus draudžiamojo įvykio administravimo veiksmus bei nustačius dėl transporto priemonės ŠKODA FABIA vagystės draudėjui UAB „Bayer“ kilusius nuostolius, 2005-07-08 šiems nuostoliams kompensuoti buvo išmokėta 19 620 Lt draudimo išmoka. Ieškovas nurodė, kad buvo nustatyta, jog prieš vagystę automobilis ŠKODA FABIA 2005-04-22 paslaugų teikimo sutarties Nr. 36/005, sudarytos su UAB „Vianora“, pagrindu 2005-05-20 buvo perduotas plovimo ir valymo darbams atlikti. Pranešime apie transporto priemonės vagystę draudėjo atstovė nurodė, kad 2005-05-20 apie 9 val. automobilis ŠKODA FABIA plovykloje buvo paliktas cheminiam valymui ir plovimui.

Automobilis paliktas užrakintas, su įjungta signalizacija, o automobilio rakteliai perduoti plovyklos darbuotojui. Atvykus automobilį atsiimti vakare buvo praneÅ¡ta, kad automobilis yra neparuoÅ¡tas – darbai neatlikti, pasiÅ«lyta atvykti kitÄ dienÄ . Atvykus kitÄ dienÄ , automobilis rastas neplautu kėbulu su atviromis durelėmis (sausinant salonÄ ). Ir tuomet automobilio atsiimti nepavyko, o su plovyklos darbuotojais susisiekus jau tik po savaitgalio buvo praneÅ¡ta, kad jis yra pavogtas. Dėl Å¡io fakto Vilniaus miesto VPK KP NTT APGTS buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-005630-05.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2005-04-22 paslaugų teikimo sutartį Nr. 36/005 atsakovas UAB „Vianora“ įsipareigojo saugiai elgtis su užsakovo UAB „Bayer“ turtu (2.2.3 p.) ir atlyginti dėl netinkamo sutarties vykdymo kilusius nuostolius (3.2 p.). Esant Å¡alių rangos sutarčiai, CK 6.657 straipsnis numato rangovo atsakomybę už užsakovo perduoto turto neiÅ¡saugojimÄ . Å iuo atveju atsakovo atsakomybė prieÅ¡ užsakovÄ kyla ir kaltė atsiranda ne dėl automobilio vagystės, o dėl netinkamo prievolės pagal rangos sutartį įvykdymo, t. y. atsakomybė yra sutartinė.

Å alis, kalta dėl netinkamo prievolės įvykdymo, turi atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius CK 6.62 straipsnio 2 dalies, 6.251 straipsnio 1 dalies pagrindu. Nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo momento CK 6.1015 straipsnyje numatytos subrogacijos pagrindu, draudikas įgijo teisę reikalauti dėl netinkamo rangovo prievolės iÅ¡saugoti jam patikėtÄ turtÄ vykdymo kilusius nuostolius, sudarančius 19 620 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , buvo kreiptasi į jam patikėtÄ daiktÄ neiÅ¡saugojusiÄ bendrovę UAB „Vianora“.

Ä® 2005-05-23 paklausimÄ , taip pat ir į raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę ne teismo keliu atsakovas nereagavo, todėl iki Å¡io ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui momento prievolė atlyginti žalÄ yra neįvykdyta. Atsakovas UAB ,,Vianora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (b.l. 95-96), kuriuo prašė ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti ir priteisti atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime atsakovas patvirtino, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Bayer“ 2005-04-22 buvo sudaręs sutartį dėl transporto priemonių plovimo. 2005-05-20 (penktadienį) trečiojo asmens UAB „Bayer“ atstovė pateikė automobilį Å KODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir užsakė atlikti cheminį salono valymÄ .

Užsakytos paslaugos buvo atliktos laiku, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ . Trečiojo asmens atstovė atvykusi pasiimti automobilį jo nepasiėmė, nes automobilio salonas dar nebuvo iÅ¡džiuvęs po atlikto cheminio valymo. Atvykus sekančios dienos ryte, automobilis dar nebuvo iÅ¡džiuvęs, todėl jai buvo pasiÅ«lyta atvykti vėliau. Trečiojo asmens atstovė tÄ dienÄ daugiau nepasirodė. Kadangi trečiojo asmens atstovė nepaėmė automobilio sutartu laiku, jis buvo saugomas rakinamose atsakovo patalpose (duomenys neskelbtini, Vilniuje.

Automobilis naktį iÅ¡ 2005-05-22 į 2005-05-23 buvo pavogtas. Kartu buvo pavogtas ir atsakovui priklausantis automobilis su specialia valymo įranga. Dėl Å¡ios vagystės Vilniaus m. VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos autotransporto priemonių grobimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00563-05 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad civilinėje teisėje sprendžiant Å¡alies civilinės atsakomybės klausimÄ , viena iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – kaltė yra vertinama per objektyvų kriterijų – laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina.

Nagrinėjamu atveju atsakovas, bÅ«damas verslo subjektu užsiimančiu valymo paslaugų teikimu, ėmėsi visų protingų priemonių trečiojo asmens paliktam turtui apsaugoti, paliktas automobilis buvo patalpintas į rakinamÄ patalpÄ (boksÄ ) kartu su atsakovo automobiliais, pavogto automobilio rakteliai buvo saugomi užrakinamoje spintoje. Atsakovas priėmęs automobilį valymui ėmėsi tokių pačių priemonių apsaugai, kurias taiko savo turtui, t. y. tarnybiniam transportui, kuris taip pat tÄ pačiÄ naktį buvo pavogtas.

Todėl atsakovo nuomone, jis ėmėsi visų protingų veiksmų, kurie atitinka bonus pater familias kriterijui. Atsakovo teigimu, jis įrodo, kad elgėsi tinkamai, jo veiksmuose nėra kaltės (neatsargumo arba tyčios), todėl sutartinė civilinė atsakomybė jam negali atsirasti. Atsakovas negalėdamas vykdyti prievolės dėl trečiųjų asmenų įvykdytos veiklos, turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, UAB „Auksinis varnas“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kinio reikalavimu, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. gegužės 31 d. sprendimu (b.l. 181-183) ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė ieÅ¡kovo UADB „ERGO Lietuva“ naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Vianora“ 19 620 Lt žalos atlyginimo, 589 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 19 620 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-06-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Vianora“ 78 Lt 74 ct paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Teismas konstatavo, kad UAB „Bayer“ ir UAB „Vianora“ sudaryta sutartis priskirtina ne prie rangos, kaip teigia ieÅ¡kovas, o prie atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių. Teismas nurodė, kad Å¡ioje byloje UAB „Bayer“ ir UAB „Vianora“ sudarytos sutarties dalykas yra ne nematerialaus pobÅ«džio, bet kitokių paslaugų t. y. plovimo, suteikimas, nesusijęs su materialaus objekto sukÅ«rimu. Kadangi paslaugų teikimo sutartims subsidiariai taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos, viena iÅ¡ kurių įpareigoja rangovÄ imtis visų įmanomų priemonių užsakovo jam patikėto turto saugumui užtikrinti ir nustato atsakomybę už Å¡io turto praradimÄ ar sužalojimÄ , tai paslaugos teikėjas Å¡iuo atveju yra atsakingas ne tik už tinkamÄ sutarties įvykdymÄ , bet ir už kliento daikto, kurio atžvilgiu teikiama paslauga, saugumo užtikrinimÄ , praradimÄ ar sužalojimÄ .

Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atlygintinų plovimo paslaugų teikimas yra atsakovo verslas, todėl jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės. Atsakovo teisinė pareiga Å¡iuo atveju buvo suteikti plovimo paslaugas ir iÅ¡saugoti Å¡iai paslaugai suteikti užsakovo jam paliktÄ automobilį. Ta aplinkybė, kad atsakovui paliktas daiktas neiÅ¡saugotas, objektyviai rodo, kad atsakovas neįvykdė teisinės pareigos ir atliko neteisėtus veiksmus. Teismas konstatavo, kad yra visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

IeÅ¡kovas, draudimo sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Bayer“, pagrindu atlyginęs nukentėjusiam trečiajam asmeniui UAB „Bayer“ patirtus nuostolius, subrogracijos tvarka įgijo teisę reikalauti jų iÅ¡ už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius) atsakingo asmens – atsakovo. Teismas atnaujino ieÅ¡kovui praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas teisę ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendino sÄ Å¾iningai ir neaplaidžiai, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-02-10 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009, sukurtas teismo precedentas dėl ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžios subrogacijos atveju pakeitė iki tol galiojusiÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbios priežasties.

Apeliaciniu skundu (b.l. 186-189) atsakovas UAB ,,Vianora“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-05-31 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas UAB ,,Vianora“ nurodo, kad teismas nepagrįstai atnaujino ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atkreipia dėmesį, jog teismas, teigdamas, kad subrogacijos atveju iki 2009-02-10 LAT nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009, buvo suformuluota kita ieÅ¡kinio senaties pradžios skaičiavimo taisyklė, remiasi nutartimis, kuriose yra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas regreso, o ne subrogacijos atveju.

Apeliantas, remdamasis 2008-02-12 LAT nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-76/2008, nurodo, kad ieÅ¡kovas, įgijęs subrogacinio reikalavimo teisę, yra saistomas tų ieÅ¡kinio senaties terminų, kurie bÅ«tų taikomi draudėjo reikalavimui atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ iÅ¡ sutarties ar delikto, t.y. 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, ir jis yra skaičiuojamas nuo žalos atsiradimo momento, arba nuo tos dienos, kai Å¡alis sužinojo apie jos teisių pažeidimÄ . Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi draudimo veikla.

Jam turėjo bÅ«ti žinomi esminiai skirtumai tarp subrogacijos ir regreso, ir kokia tvarka ieÅ¡kovas turi realizuoti savo teisę į žalos atlyginimÄ . Teismų praktikoje, skirtingai nei teigė ieÅ¡kovas, nebuvo įtvirtinta skirtinga ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo pradžios taisyklė subrogacijos atveju. Apelianto manymu, teismas ne visiÅ¡kai tinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius. Pažymi, jog tarp ginčo Å¡alių susiklostė dvejopi teisiniai santykiai – dalyje dėl automobilio valymo tarp Å¡alių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų teikimo sutartis, o dalyje dėl automobilio saugojimo – pasaugos sutartis.

Tretysis asmuo UAB ,,Bayer“ naudojosi ne tik atsakovo teikiamomis valymo paslaugomis, bet ir susitarė dėl automobilio pasaugojimo tam laikui, kol bus atlikti jo valymo darbai bei tol, kol jis iÅ¡džius. Atsakovas nebÅ«damas verslo subjektu užsiimančiu saugojimo paslaugų teikimu, ėmėsi visų protingų priemonių trečiojo asmens paliktam turtui apsaugoti. Paliktas automobilis buvo patalpintas į rakinamÄ patalpÄ kartu su atsakovo automobiliais, pavogto automobilio rakteliai buvo saugomi užrakinamoje spintoje.

Atsakovas priėmęs automobilį valymui ėmėsi tokių pačių priemonių apsaugai, kurias taiko savo turtui, todėl mano, kad ėmėsi visų protingų veiksmų, kurie atitinka bonus pater familias kriterijui. Atsakovas negalėdamas vykdyti prievolės dėl trečiųjų asmenų įvykdytos veiklos, turi bÅ«ti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 195-198) ieÅ¡kovas UADB ,,Ergo Lietuva“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ pažymėdamas, jog iki Å¡ioje byloje pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (2008-06-20) ir netgi bylÄ 8 mėnesius nagrinėjant teisme, galiojo teismų precedentai, pagal kuriuos ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas laiku – nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino.

Pažymi ir tai, jog ne vienerius metus besiformuojanti praktika iÅ¡ esmės subrogacijÄ ir regresÄ sutapatino, todėl ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžios skaičiavimo taisyklės buvo tos pačios – nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. LAT 2008-02-12 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-76 apeliantas remtis taip pat negali, kadangi Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas santykis tarp draudikų. Jei teismas bÅ«tų neatnaujinęs ieÅ¡kinio senaties termino, bÅ«tų pažeisti konstituciniai – teisinės valstybės principai, nes tokiu atveju už žalos atlyginimÄ atsakingas asmuo – apeliantas, nepagrįstai nesant jokios ieÅ¡kovo kaltės, iÅ¡vengtų jam tenkančios prievolės, bÅ«tų pažeista asmenų lygių teisių pusiausvyra, įneÅ¡amas teisinis neapibrėžtumas.

Nors įstatymas numato, kad verslininko atsakomybė kyla ir be kaltės, ieškovas teigia, jog atsakovas nebuvo pakankamai apdairus ir automobilis iš jam priklausančių patalpų buvo pavogtas ir dėl jo kaltės. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas su jam patikėtu automobiliu elgėsi nerūpestingai, o tai, kad automobilis buvo pavogtas su užvedimo raktais tik patvirtina, kad atsakovo kaltės forma dėl kilusių pasekmių yra didelis neatsargumas.              Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Antra vertus, pagal CPK 328 str., iÅ¡ esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali bÅ«ti panaikintas vien formaliais pagrindais. Byloje nustatyta, kad 2004-10-14 ieÅ¡kovas sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „UAB „Bayer“ sausumus transporto priemonių grupinę draudimo sutartį (b. l. 5) (toliau – Draudimo sutartis). Å ia sutartimi buvo apdraustas ir automobilis Å KODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2004-10-18 iki 2005-10-17. 2005-05-20 UAB „Bayer“ darbuotoja paliko apdraustÄ automobilį Å KODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pas atsakovÄ cheminiam valymui ir plovimui.

Å ios paslaugos buvo teikiamos pagal UAB „Bayer“ ir atsakovo 2005-04-22 sudarytÄ sutartį Nr. 36/005, kurios objektas buvo užsakovo transporto priemonių plovimas (b. l. 15-18). 2005-04-22 sutarties Nr. 36/005 2.2.3 punktas nustatė atsakovo pareigÄ saugiai elgtis su užsakovo (tai yra trečiojo asmens UAB „Bayer“) turtu, o 3.2 punktas įtvirtino nukentėjusios Å¡alies teisę iÅ¡ kaltos Å¡alies reikalauti nuostolių atlyginimo dėl netinkamo sutarties vykdymo. Trečiajam asmeniui UAB „Bayer“ palikus minėtÄ automobilį pas atsakovÄ , laikotarpyje nuo 2005-05-22 19 val. iki 2005-05-23 7.40 val.

Å¡is automobilis iÅ¡ atsakovo plovyklos patalpų, esančių (duomenys neskelbtini, Vilniuje, buvo pavogtas (b. l. 11, 58-59). Dėl Å¡ios vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kalti asmenys nenustatyti (b. l. 58-59). 2005-07-08 ieÅ¡kovas, vadovaudamasis sudaryta Draudimo sutartimi, trečiajam asmeniui UAB „Bayer“ atlygino dalį dėl minėtos vagystės patirtos žalos – 19 620 Lt (b. l. 12-13). 2008-03-18 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos atlyginimo, tačiau atsakovas į šį raginimÄ nereagavo (b. l. 20).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas teisingai kvalifikavo tarp trečiojo asmens UAB „Bayer“ ir atsakovo atsiradusius teisinius santykius kaip atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡alis siejo ir pasaugos teisiniai santykiai.

Pirmos instancijos teismas nustatė, kad Å¡alys buvo sudariusios autotransporto priemonių plovimo (valymo) sutartį, kuria remdamasis tretysis asmuo paliko atsakovui valymo paslaugai atlikti jam nuosavybės teise priklausantį automobilį. Å alių sudaryta sutartis priskirtina prie atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių. Tokio pobÅ«džio sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).

Taigi Å¡ioje byloje Å¡alių sudarytos sutarties dalykas yra ne nematerialaus pobÅ«džio, bet kitokių paslaugų , t.y. plovimo (valymo), suteikimas, nesusijęs su materialaus objekto sukÅ«rimu. Tam, kad Å¡alių sudarytÄ sutartį bÅ«tų galima realiai vykdyti (suteikti atlygintinę plovimo (valymo) paslaugÄ ), klientas turi perduoti automobilį paslaugos teikėjui. Byloje nustatyta, kad ne tretysis asmuo UAB „Bayer“ vėlavo atsiimti iÅ¡valytÄ automobilį, dėl ko tarp Å¡alių bÅ«tų galėję atsirasti pasaugos teisiniai santykiai, tačiau prieÅ¡ingai – atsakovas vėlavo iÅ¡valyti jam perduotÄ transporto priemonę, kol galiausiai ji buvo pavogta.

Todėl nėra jokio teisinio pagrindo tarp Å¡alių susiklosčiusios teisinius santykius kvalifikuoti ir kaip pasaugos sutartį, todėl Å¡io instituto normos atsakovui ngali bÅ«ti taikomos.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senaties atnaujinimo institutÄ dėl pasikeitusios teismų praktikos po ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje padavimo, skaičiuojant ieÅ¡kinio sanaties termino pradžiÄ .Pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, teismų praktikoje, ieÅ¡kinio senaties eigos pradžia buvo skaičiuojama nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dienos.

Antai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-636-2005, kurioje ratio decidendi iÅ¡ esmės sutampa, buvo aiÅ¡kinama, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs trečiajam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ už sugadintÄ automobilį įgyja regreso teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ žalÄ padariusio asmens, o ieÅ¡kinio senaties terminas buvo skaičiuojamas nuo draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo dienos.Ir tik Å¡ios bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr.3K-3-46/2009 iÅ¡aiÅ¡kino subrogacijos sampratÄ draudimo teisiniuose santykiuose, atskyrė jÄ nuo regresinės prievolės bei pakeitė iki tol suformuotÄ teismų praktikÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios subrogacijos atveju.Pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas teisę kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendimo sÄ Å¾iningai ir neaplaidžiai, remiantis iki kreipimosi į teismÄ susiformavusia teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, todėl pagrįstai vadovavosi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujimo.Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas tinkamai taikė meterialines teisės normas, reglamentuojančias atlygintinų paslaugų teikimo sutartis bei ieÅ¡kinio senaties atnaujinimÄ , todėl iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo teismo sprendimui panaikinti.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė : Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                Marijonas Greičius Teisėjai                                                                          Aldona Tilindienė                                                                                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius