a5687366-e98a-4917-9787-01645f5f3e2c · Palangos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-21-668/2010 m.Proceso Nr. 1-60-1-00423-2009-8Procesinio sprendimo kategorijos1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.3.(S) PALANGOS MIESTO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužes 24 d.Palanga                           Palangos miesto apylinkes teismo teisejas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Inai Reinikienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Pikciunui, kaltinamajam E. R., jo atstovei pagal istatyma I.

R., gynejui advokatui Algirdui Švegždai, nukentejusiajam R. B., jo atstovei pagal istatyma ir nukentejusiajai V. B., Palangos miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos tarnybos atstovei Ilonai Lingytei, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Palangoje, nevedes, 7 klasiu išsilavinimo, moksleivis, neteistas, kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.Teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla, n u s t a t e :

E. R. 2009-09-28 apie 12 val. 45 min. “Baltijos“ pagrindineje mokykloje, Sodu g. 50, Palangoje, matematikos kabinete pagrobe R. B. naudojama V. B. priklausiusi 200 litu vertes telefona „Sony Ericsson W302“, tuo padarydamas V. B. 200 litu turtine žala. Kaltinamasis E. R. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2009-09-28 matematikos pamokoje jis sedejo viename suole su V. P.. Pamokos metu niekur nevaikšciojo. Baigiantis pamokai, jis ejo prie mokytojos stalo atiduoti savo darba, taciau prie R. B. suolo nebuvo sustojes ir jo telefono neeme.

Kas pagrobe telefona E. R. nežino, mano, kad buvo apkaltintas del to, jog yra nepažangus ir mokytojai turi nusiskundimu del jo elgesio. Teige, kad liudytojai V. V. ir K. Š. del jam nežinomu priežasciu ji apkalba.Nepilnametis nukentejusysis R. B., parode, kad per matematikos pamoka telefona buvo pasidejes ant suolo, juo naudojosi kaip skaiciuotuvu. Padaves mokytojai darba ir išejes iš klases, suprato, kad neturi telefono. Grižes jo neberado, klause mokytojos, ar ji nemate jo telefono. Per kuno kulturos pamoka klause E. R., ar jis neeme telefono.

Veliau telefona gražino policija.Nukentejusioji V. B. parode, kad jos sunus R.iš mokyklos grižo lengvam šoke ir pasake, jog dingo telefonas, kuri buvo pasidejes ant stalo. Šiuo metu telefonas gražintas.Liudytojas V. V. parode, kad jam esant kavineje „Tulija“ prie „Cento“ parduotuves E. R. jam atsiunte žinute, klausdamas, ar nežino, kas nori telefono. Jis pasiule savo broliui K. Š., kuris sake, jog neturi pinigu, bet noretu keistis telefonais. V. V. ir E. R. susitare susitikti. Liudytojas suvede E. R. su savo broliu K.

Š.. Jie apsižiurejo telefonus ir jais apsikeite. E. R. sake K. Š. nejungti telefono pora menesiu, kol jam nebus pranešta, kad galima ijungti. Kuri laika brolis telefono nejunge, veliau pradejo jungineti. Liudytojas parode, kad parduotuveje „Maxima“ buvo susitikes su A. R., kaltinamojo tevu, kuris priekaištavo del liudytojo duotu parodymu sunaus atžvilgiu. A. R. norejo, jog duodamas parodymus liudytojas meluotu, jog telefona pirko Kretingos turguje.Nepilnametis liudytojas K. Š. parode, kad jo brolis V. V. klause, ar jis nenori pirkti telefono.

Kadangi neturejo pinigu, taresi del keitimosi. Susitiko su E. R. ir apsikeite telefonais. Ta operacija mate ir brolio draugas Donatas. Namie telefona padejo i sekcija, pradejo naudoti po 2-3 savaiciu. Liudytojai A. Ž., V. P., L. N., N. G. ir K. G. bylai reikšmingu duomenu nesuteike.Iš kaltinamojo, liudytoju ir nukentejusiuju parodymu bei kitu byloje surinktu duomenu nustatyta, kad telefonas buvo pavogtas 2009-09-28 “Baltijos“ pagrindineje mokyklos matematikos kabinete, besibaigiant matematikos pamokai. E. R. buvo tame kabinete.

Pavogtu telefonu naudojosi K. Š., kuris ji mainais gavo iš E. R.. Telefonu apsikeitimo aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posedyje išsamiai paaiškino liudytojai K. Š. ir V. V.. Ju parodymai yra nuoseklus, aiškus, todel jais netiketi nera pagrindo. Visuma šiu aplinkybiu leidžia konstatuoti, kad kaltinamojo kalte del telefono vagystes yra visiškai irodyta.Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobe nedideles vertes svetima turta.Civilinis ieškinys nepareikštas.             Kaltinamojo atsakomybe už nusikalstamos veikos padaryma lengvinanciu ar sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.Skirdamas bausme teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., 80 str., 91 str. numatytais bausmiu skyrimo pagrindais ir ypatumais.

Nustatant bausmes dydi atsižvelgtina i tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padare nepilnametis, neteistas, todel, siekiant sulaikyti ji nuo nauju nusikalstamu veiku padarymo, jam skirtina laisves apribojimo bausme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d e : E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. už V. B. telefono vagyste ir nuteisti vieneriems metams laisves apribojimo, ipareigojant ji buti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ryto.Kardomosios priemones rašytinio pasižadejimo neišvykti iki nuosprendžio isiteisejimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, paduodant skunda Palangos miesto apylinkes teisme. Teisejas                                                                                                        Raimundas Mikšta