a5683c40-cb1c-4aba-a8fc-b18bfa8f78bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A STeikimas Nr. T-1305-988/2015Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02031-2013-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.; 2.5.16. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Pranka,sekretoriaujant Aistei Bareikei,dalyvaujant nuteistajam D. G.,nuteistojo gynėjui advokatui R. V., prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui O. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamojo D.

G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kalvarijų (duomenys neskelbtini), papildomų probacijos sÄ lygų skyrimo, n u s t a t ė:              Probuojamasis D. G., gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo 2014-04-30 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nurodytu laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ar dirbti, uždraudžiant lankytis vietose (iÅ¡skyrus kavines, restoranus ar kitas maitinimo įstaigas), kur vartojamas alkoholis.

Bausmės pabaiga – 2016-05-21.             Nuteistojo D. G. elgesį kontroliuoja Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) nuo 2014-06-03.Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimÄ , kuriuo praÅ¡o nuteistajam D. G. paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu 2 kartus buvo nerastas namuose patikrinimų metu, buvo įspėtas, kad jeigu ir toliau nevykdys teismo skirtų įpareigojimų bus kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Jaunuolis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, 2015-04-09 pasirašė profesinio mokymo sutartį ir atliko gamybinę praktikÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, Sodros duomenimis Å¡ioje įmonėje dirbo nuo 2015-01-29 iki 2015-03-16 ir nuo 2015-04-29 iki 2015-06-05. 2014-12-29 pilnai iÅ¡klausė EQUIP programÄ , nuo 2014-07-05 iki 2015-03-09 lankė psichokorekcines konsultacijas. Informacijos ir ryÅ¡ių departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos duomenimis bausmės vykdymo atidėjimo metu ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau asmuo 3 kartus baustas administracine tvarka.

Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė. Nuteistasis teisme prašė teikimÄ tenkinti. Teisme Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teikimÄ siÅ«lė tenkinti. Prokurorė teikimo siÅ«lė netenkinti, gynėjas siÅ«lė tenkinti. Teikimas tenkintinasLietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti LR BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Susipažinus su teismui pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant nurodytu laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslÄ ar dirbti, uždraudžiant lankytis vietose (iÅ¡skyrus kavines, restoranus ar kitas maitinimo įstaigas), kur vartojamas alkoholis. Nuteistasis nuo 2013-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, mokyklos pateiktas duomenimis nuo 2015 metų kovo mėnesio D.

G. vis mažiau dėmesio skiria mokslui, lankomumas blogas, kovo mėnesį praleido 11 val., balandžio mėnesį – 12 val., gegužės mėnesį – 36 val., birželio mėnesį – 20 val., mokykloje ramus, su kitais mokiniais nekonfliktuoja, tačiau paskutiniu metu mokytojai skundžiasi, kad pamokose užsiima savo reikalais, neatidus, neatlieka užduočių (asmens b. l. 36, 40, 54). Sodros duomenimis nuo 2015-01-29 iki 2015-03-16 ir nuo 2015-04-29 iki 2015-06-05 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 58). 2015-04-14 nutarimu buvo nubaustas už tai, kad įkyriai skambino į buto duris, reikalavo pakviesti viduje buvusius žmones, kai Å¡ie išėjo į laiptinę, vieÅ¡oje vietoje sukėlė konfliktÄ , savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje. 2015-06-23 nutarimu nubaustas už tai, kad perdavė nepilnamečiams asmenims vartoti alkoholinį gėrimÄ , vieÅ¡oje vietoje vartojo alkoholinį gėrimÄ , savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 straipsnio 5 dalyje ir 180 straipsnyje. 2015-06-22 protokolu su administraciniu nurodymu jam paskirta bauda už tai, kad vieÅ¡oje vietoje jis buvo girtas, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 178 straipsnio 5 dalyje.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu 2 kartus buvo nerastas namuose patikrinimų metu, t.y. 2014-07-01 ir 2014-11-24 (asmens b. l. 29, 37). Dėl 2014-07-01 paaiÅ¡kinime nurodė, kad buvo susipykęs su kaimynais, bijojo grįžti namo, gailisi ir stengsis, kad daugiau tai nepasikartotų (asmens b. l. 31); dėl 2014-11-24 nurodė, kad namo negrįžo, nes sugedo automobilis, dėl pažeidimo gailisi (asmens b. l. 38). IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad nuteistasis D. G. iÅ¡ esmės vykdo bausmės vykdymo atidėjimo įsipareigojimus, nuteistojo rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė (57 balai), tačiau priežiÅ«ros laikotarpiu buvo du kartus įspėtas dėl netinkamo įpareigojimo vykdymo (asmens b. l. 31, 38), du kartus buvo baustas už alkoholio vartojimÄ vieÅ¡oje vietoje ar girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, taip pat administracine tvarka baustas už nedidelį chuliganizmÄ .

Du iÅ¡ trijų padarytų administracinių teisės pažeidimų susiję su psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad jam bausmės vykdymas buvo atidėtas vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, teismas tikslina teikime nurodytÄ pareigos skyrimo pagrindÄ (iÅ¡ BK 75 str. į BK 92 str., 87 str. 4 d.) ir konstatuoja, kad D. G. tikslinga palikti tÄ pačiÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , papildant jÄ papildomu draudimu – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (LR BK 87 straipsnio 4 dalis).

Toks draudimas teismo nuomone turės teigiamos įtakos D. G. elgesiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, LR BK 87 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Nuteistajam D. G. palikti tÄ pačiÄ auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ , pagal LR BK 87 straipsnio 4 dalį papildant jÄ papildomu draudimu – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Darius Pranka