a567b047-1612-421b-86d2-b451ccd905be · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-1246-536/2011 proceso Nr.1-12-1-01352-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.10.;1.2.14.1.2.2.                                                                  VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 30 d.Vilnius             Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.

Rusijos Federacijoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų, paskutinį – 2010-05-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. 5 mėn. 29 d. laisvės atėmimo bausme, bausmė atlikta, turintis 10 neišnykusių ir nepanaikintų teistumų,kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., padarymu,nustatė:naktį iš 2011-04-05 į 2011-04-06 R.

S. tyčia sugadino svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , iÅ¡daužęs UAB „VR servisas“ priklausančio automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjusio Å¡alia namo Nr. 91, esančio Lvovo gatvėje, Vilniuje, kieme, 229,90 Lt vertės galinių deÅ¡inės pusės durelių stiklÄ , įsibrovė į šį automobilį ir pagrobė iÅ¡ jo salono UAB „VR servisas“ priklausančius 480 Lt vertės akumuliatorinį elektros gręžtuvÄ â€žMakita“ ir 200 Lt vertės laidinį elektros gręžtuvÄ â€žMakita“, iÅ¡ viso – turto už 680 Lt.

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte minimu laiku jis vaikščiojo po Å nipiÅ¡kes. Viename kiemų pamatė baltos spalvos automobilį su krovininiu kėbulu ir priekaba. Automobilio viduje pamatė įrankių dėžę. Automobilio durelės buvo užrakintos, todėl jis iÅ¡daužė jo galinių durelių stiklÄ , atidarė dureles ir pasiėmė iÅ¡ salono du elektros gręžtuvus. Å iuos įrankius jis paslėpė netoliese krÅ«muose, o ryte nuvyko į Kalvarijų turgų, kur juos pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui už 100 Lt.

Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo parodymai bei įvykio vietos apžiūros protokole pažymėti duomenys.Liudytojas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-04-05 apie 22 val. 30 min. kieme šalia namo Nr. 91, esančio Lvovo gatvėje, Vilniuje, paliko automobilį „Citroen Berlingo“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „VR Servisas“, kurioje jis dirba. Automobilis buvo tvarkingas, neapgadintas. 2011-04-06 apie 6 val. 30 min. priėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužtas 290 Lt vertės galinių durelių stiklas, o iš salono pavogti du gręžtuvai „Makita“ (vienas – akumuliatorinis, kainuojantis 480 Lt, kitas – laidinis, kainuojantis 200 Lt) (b.l. 17, 19).Automobilio „Citroen Berlingo“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) apžiūros metu (b.l. 12-16) buvo nustatyta, kad išdaužtas jo bagažinės durelių dešinės pusės stiklas.

Tai užfiksuota fotonuotraukoje. Taigi kaltinamojo parodymai ir automobilio apžiÅ«ros protokolo duomenys apie įsibrovimo į automobilį bÅ«dÄ ir Å¡io automobilio buvimo vietÄ , kaltinamojo ir liudytojo parodymų duomenys apie pagrobto turto rÅ«Å¡is ir kiekius visiÅ¡kai sutampa. Tai leidžia tikėti kaltinamojo prisipažinimu kaltu ir jo parodymų tikrumu.              IÅ¡tirtų faktinių duomenų visuma leidžia neginčijamai teigti, kad R. S. kaltinamajame akte minimomis aplinkybėmis iÅ¡daužė UAB „VR servisas“ priklausančio automobilio „Citroen Berlingo“ durelių stiklÄ .

Tuo kaltinamasis tyčia sugadino UAB „VR servisas“ priklausantį turtÄ . Kaltinamajame akte klaidingai nurodoma, kad Å¡io turto vertė sudaro 290 Lt: pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SVA Nr. 012495 (b.l.

9) stiklas kartu su pridėtinės vertės mokesčiu kainuoja 229,90 Lt. Dar 60,10 Lt sudaro stiklo keitimo darbų vertę, kuri negali bÅ«ti sutapatinama su turto verte. Atsižvelgiant į tai kaltinimas atitinkamai koreguotinas. Nustatyta sugadinto turto vertė pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. yra nedidelė. Taigi kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. Po to kaltinamasis įsibrovė į minėtÄ automobilį ir iÅ¡ ten pagrobė 680 Lt vertės UAB „VR servisas“ priklausantį turtÄ .

Automobilis buvo apsaugotas mechaninėmis saugos priemonėmis (spynomis), todėl jis pripažintinas saugykla. Tuo kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.              Skirdamas kaltinamajam bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad R. S. kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų veikų, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ ir yra recidyvistas, jis buvo baustas administracine tvarka.

Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti ir didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. skirtina laisvės atėmimo bausmė, pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. – areštas. Šios bausmės vadovaujantis LR Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika bendrinant kelias bausmes subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. taisykles apėmimo būdu.Ikiteisminio tyrimo metu UAB „VR servisas“ pareiškė 970 Lt civilinį ieškinį.

IeÅ¡kinį sudaro reikalavimas atlyginti 680 Lt žalÄ , padarytÄ vagyste, ir reikalavimas atlyginti automobilio sugadinimu padarytÄ 290 Lt žalÄ . Å is civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, kadangi teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais faktiniais duomenimis nustatyta, kad R. S. savo neteisėtais veiksmais padarė UAB „VR servisas“ 970 Lt dydžio turtinę žalÄ . Taigi iÅ¡ kaltinamojo UAB „VR servisas“ priteistinas 970 Lt dydžio materialinės žalos atlyginimas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302-308 str., teismasnusprendėR.S. pripažinti kaltu:pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam vienerių metų laisvės atėmimo bausmę,pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir paskirti jam trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę.Å ias bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti R.

S. galutinę subendrintÄ vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, atliktinÄ pataisos namuose. Ä® Å¡ios bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi laikinojo sulaikymo paras (2011-07-27 – 2011-07-29).KardomÄ jÄ priemonę įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, paskirtÄ nuteistajam ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.UAB „VR servisas“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti UAB „VR servisas“ iÅ¡ R.

S. devynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų turtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                    VALERIJ  PAÅ KEVIČ