a5659ff6-927d-485b-bdf1-e20c2cbeb58d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                     KopijaPranešėjas: Raimundas Jurgaitis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-199-332/2010Teisėjas: Ernesta Montvidienė              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gegužės 17 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Klavdijos Kruminienės, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei,prokurorei Ninai Raugienei,gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

L. įstatyminės atstovės A. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžio, kuriuo A. L. nuteistas:-  pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl N. P. turto vagystės) laisvės apribojimu 9 mėnesiams;-  pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl dviračių vagystės) laisvės apribojimu 1 metams;-  pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (dėl durų sugadinimo) laisvės apribojimu 4 mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos tarpusavyje apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo baumė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., 3 p., 5 p., A.

L. per laisvės apribojimo terminÄ Ä¯pareigotas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, taip pat įpareigotas tęsti mokslÄ , neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigoje ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.IÅ¡ A. L. nukentėjusiosios N. P. naudai priteista 1200 Lt turtinei žalai atlyginti, o nepilnamečiui neturint turto ar pajamų, priteistÄ turtinę žalÄ nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo įstatyminės atstovės A.

L..Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas A. N., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. L. nuteistas už tai, kad 2009-03-07, apie 00:20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pagrobė svetimÄ , N. P. priklausantį turtÄ â€“ 10 Lt vertės rankinę su joje buvusiais 1000 Lt vertės auksiniais auskarais, 200 Lt vertės auksiniu pakabuku, 150 Lt vertės piniginę su joje buvusiomis „Nordea", „Snoras" ir „Swedbankas" banko mokėjimo kortelėmis, iÅ¡duotomis N. P. vardu, vairuotojo pažymėjimu, iÅ¡duotu N. P. vardu, 150 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1110i" su jame buvusia 10 Lt vertės „Tele-2 pildyk" SIM pokalbių kortele, iÅ¡ viso pagrobė N. P. priklausančio turto už 1520 Lt.

Å i A. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Be to, A. L. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, 2009-04-05, apie 02:30 val., iÅ¡lauždami durų spynos metalinę užkabÄ ir tokiu bÅ«du įsibraudami į saugyklÄ â€“ UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvei (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ 749 Lt vertės dviratį „D.

J. 20" ir 899 Lt vertės dviratį „D. V. 20", taip pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) turto už 1648 Lt. Å i A. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.Be to, A. L. veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu nuosprendis neapskųstas, sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2009-04-05, apie 02:30 val., iÅ¡lauždami UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, durų spynos metalinę užkabÄ , sugadino svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ plastikines duris, taip padarė UAB (duomenys neskelbtini) 150 Lt turtinę žalÄ .

Å i A. L. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.Apeliaciniu skundu nuteistojo A. L. įstatyminė atstovė A. L. praÅ¡o pakeisti skundžiamo Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-03-10 nuosprendžio dalį, kurioje iÅ¡ jos nepilnamečio sÅ«naus A. L., gim. 1992-04-09, priteista nukentėjusiajai N. P. 1200 Lt turtinės žalos atlyginimui, kadangi neįrodyta, kad auksiniai papuoÅ¡alai buvo pavogti ir jų vertė buvo 1200 Lt. Nurodo, kad jos sÅ«nus A. L. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino pavogęs N. P. rankinę ir joje buvusius daiktus, tačiau jis nepripažino pavogęs auksinių papuoÅ¡alų, kurių rankinėje nebuvo.Pažymi, kad nukentėjusiosios N. P. teisme duoti parodymai apie jos juvelyrinių dirbinių vertę ženkliai skiriasi nuo oficialios lombardo pažymos: nukentėjusioji N. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos pagrobtus auksinius auskarus ir pakabukÄ ji užstatinėdavo lombarde, kuris, įvertinęs jos aukso dirbinius, jai skolindavo 700 Lt, o byloje pateiktoje iÅ¡ lombardo, kurioje nukentėjusioji užstatydavo savo aukso dirbinius, pažymoje nurodyta, kad nukentėjusiajai N. P. palikus, kaip užstatÄ , auksinius papuoÅ¡alus, kurių svoris apie 22 g, jai buvo iÅ¡mokėta 370 Lt, užstatytus papuoÅ¡alus sudarė auskarai, pakabukas, kuriuos pavogė A.

L., ir dar du žiedai. Nurodo, jog apylinkės teismas, vertindamas nukentėjusiosios N. P. civilinį ieÅ¡kinį, nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad pavogti auskarai ir pakabukas buvo rankų darbo ir nukentėjusiajai labai vertingi, kadangi nukentėjusioji negalėjo nurodyti, kur ir koks juvelyras pagamino tuos dirbinius bei kuo minėti papuoÅ¡alai vertingi.Pažymi, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog nukentėjusiosios N. P. aukso dirbinių įvertinimas yra pagrįstas, kadangi lombarde nustatoma aukso kaina, o ne paties dirbinio, neatitinka tikrovės, kadangi, anot apeliantės, aukščiausios prabos aukso laužas supirkinėjamas po 30 Lt už gramÄ .

Tokiu bÅ«du, anot apeliantės, nukentėjusiosios N. P. aukso dirbiniai, kurių svoris 22 g, kaip laužas, buvo įvertinti tik po 17 Lt už gramÄ . Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad nustatyti pagrobtų aukso dirbinių vertės nėra galimybės, pripažindamas nukentėjusiosios N. P. civilinį ieÅ¡kinį įrodytu, pagrįstu ir tenkindamas jį visiÅ¡kai, pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 2 d. reikalavimus.Teismo posėdyje nuteistojo A. L. gynėjas advokatas prašė nuteistojo įstatyminės atstovės A.

L. apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. L. įstatyminės atstovės A. L. apeliacinis skundas atmestinas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo nuteistojo A. L. nusikalstamus veiksmus bei tinkamai įvertino A. L. nukentėjusiajai N. P. padarytÄ turtinę žalÄ .           Priimdamas A.

L. atžvilgiu apkaltinamÄ jį nuosprendį dėl N. P. priklausančios rankinės su joje be kitų daiktų buvusiais aukso dirbiniais – auskarais ir pakabuku, apylinkės teismas pagrįstai nuosprendį pagrindė tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios N. P. nuosekliai duotais parodymais, jog A. L. pavogtoje jos rankinėje buvo aukso dirbiniai – auskarai ir pakabukas. Å iuos nukentėjusiosios parodymus tvirtina liudytojo R. S., kuris buvo atvykęs į įvykio vietÄ ir kuriam nukentėjusioji tvirtino tas pačias aukščiau minėtas aplinkybes dėl rankinėje buvusių aukso dirbinių, parodymai, taip pat liudytojo M.

G., kuriam nukentėjusioji minėjo, kad pavogtoje rankinėje buvo auskarai, parodymai. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnės instancijos teismas mano, kad apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog netikėti nukentėjusiosios parodymais nėra pagrindo, ir pagrįstai pripažino auksinių auskarų bei pakabuko pagrobimo kartu su rankine, kurioje jie buvo, faktÄ .             Kolegija taip pat laiko, kad apylinkės teismas pagrįstai iÅ¡ nukentėjusiosios N. P. pagrobtų jai priklausiusių juvelyrinių dirbinių vertę įvertino rinkos, o ne pagal lombarde nustatomÄ aukso, kainÄ .

Pagrindo netikėti nukentėjusiosios nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai duotais parodymais, kad dirbiniai buvo juvelyro rankų darbo ir jai asmeniškai labai vertingi, nėra. Įvertinus aukščiau nurodytus ir kitus apylinkės teismo ištirtus įrodymus, kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nuosprendyje padarytomis išvadomis dėl nukentėjusiajai N. P. padarytos turtinės žalos fakto ir jos dydžio. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

             Nuteistojo A. L. įstatyminės atstovės A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                                          Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                                     Klavdija Kruminienė                                                                                                                                     Zigmas Kavaliauskas Kopija tikraTeisėjas Raimundas Jurgaitis            Â