a5653a05-195d-4c0e-9d14-e89cd2c491b4 · Kauno apygardos teismas

                                                               Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-99-594/2018                                                               Teisminio proceso Nr.: 4-28-3-00791-2017-4                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis,rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.

Å . (toliau – G. Å .) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2018 m. sausio 8 d. nutarimo G. Å . administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : G. Å . Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutarimu buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 5 dalį ir nubausta 3200 (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) eurų bauda su be nustatyto pavyzdžio banderolių 160 (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) pakelių cigarečių „NL“, 37 (trisdeÅ¡imt septynių) pakelių cigarečių „Korona Superslims“, 10 (deÅ¡imties) pakelių cigarečių „NZ Gold“, 8 (aÅ¡tuonių) pakelių cigarečių „Korona“ konfiskavimu, už tai, kad 2017 m. lapkričio 23 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ , neturėdama prekių įsigijimÄ ir mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. be nustatyto pavyzdžio banderolių esančius 160 pakelių cigarečių „NL“, 37 pakelius cigarečių „Korona Superslims“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 8 pakelius cigarečių „Korona“.

Bendra cigarečių vertė 635,61 eurų, (16,88 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (toliau – BBND)). Tokiais savo veiksmais G. Å . nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmeninis taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių“ 3.1.2. punkto reikalavimų.Apeliaciniu skundu G. Å . praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 8 d. nutarimÄ .

Nusprendus, kad ji nubausta pagrįstai, skirti baudÄ , mažesnę nei numatyta sankcijoje.Apeliantės teigimu, vertinamo įvykio dienÄ jos namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), moteris, vardu I., darė buto remontÄ . Vakare į jos namus atvykus policijos pareigÅ«nams, jiems teigiant, jog gavo informacijos apie prekybÄ cigaretėmis, G. Å . jų į namus neįsileido, nes jų nepažinojo, be to pareigÅ«nai be teismo sankcijos į butÄ patekti negalėjo. PareigÅ«nų bute nebuvo, cigaretės nebuvo rastos bute, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog ji savo namuose laikė cigaretes.

Pasak apeliantės, galbÅ«t pareigÅ«nai turėjo informacijos, jog Inesa su savimi turi cigarečių, kadangi yra iÅ¡gerianti ir rÅ«ko. BÅ«tent Inesa ir buvo sulaikyta policijos pareigÅ«nų gatvėje su cigaretėmis, kurios ji nieko neprašė. Apeliaciniu skundu pažymima, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ G. Å ., neatsižvelgė į jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes – administracinis nusižengimas padarytas asmens, sulaukusio 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Darydama Å¡iÄ iÅ¡vadÄ apeliantė pažymi, kad jos gaunama senatvės pensija tesiekia vos 257 eurus, todėl pirmosios instancijos teismo jai paskirtÄ piniginę baudÄ , t. y. 3200 eurus, ji turėtų mokėti itin ilgai, metus laiko atiduodama visÄ savo pensijÄ . Teigiama, kad apeliantė serga onkologine liga, periodiÅ¡kai lankosi (duomenys neskelbtini) onkologinėje ligoninėje, todėl apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda taptų jai nepakeliama naÅ¡ta. Teismas k o n s t a t u o j a : G. Å . apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs G. Å . bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ji padarė jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 209 straipsnio 5 dalyje. Jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo nutarimÄ remiantis apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes, teisinio pagrindo nėra.

Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai nurodė sprendimo motyvus, taip pat iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria apylinkės teismo sprendimo motyvams, o vien tai, kad pirmosios instancijos teismas analizuojamu atveju priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi G.

Å ., nesudaro pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui. ANK 209 straipsnio 5 dalis, už kurio pažeidimÄ skundžiamu nutarimu G. Å . buvo pripažinta kalta, numato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ (iÅ¡skyrus energinius produktus ir elektros energijÄ ), laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija deÅ¡imt, bet nevirÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims leidžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares.

Taigi pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje laikyti ir gabenti daugiau kaip 10 pakelių cigarečių tuo atveju, kai prekės įvežtos ne iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės narės.Analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad 2017 m. lapkričio 23 d., apie 16.40 val., G. Å ., neturėdama prekių įsigijimÄ ir mokesčių sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų, savo namuose neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. be nustatyto pavyzdžio banderolių 160 pakelių cigarečių „NL“, 37 pakelius cigarečių „Korona Superslims“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold“, 8 pakelius cigarečių „Korona“.

Atsižvelgiant į cigarečių kiekį, akivaizdu, kad jis virÅ¡ija Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200, 3.1.2 punkte nurodytÄ leidžiamÄ laikyti cigarečių, įvežtų iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares, kiekį, o cigarečių vertė virÅ¡ija 10 (deÅ¡imt), bet nevirÅ¡ija 50 (penkiasdeÅ¡imties) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, kas suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog G.

Å . veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 209 straipsnio 5 dalį. Ir nors apeliaciniu skundu G. Å . su tokiu savo veiksmų kvalifikavimu nesutinka, teigdama, kad rastos cigaretės jai nepriklauso, tačiau Å¡i apeliantės versija buvo paneigta nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis, kÄ visiÅ¡kai pagrįstai skundžiamu nutarimu konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad G. Å . pareikÅ¡tuose kaltinimuose minimos cigaretės be nustatyto pavyzdžio banderolių, kaip tai teisingai nurodoma ir G.

Å . apeliaciniame skunde, iÅ¡ tiesų buvo rastos ne G. Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bet pas I. R., policijos pareigÅ«nų sulaikytÄ išėjus iÅ¡ apeliantės buto. Nors apeliantė nuo pat nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos pradžios neigė (jos praÅ¡ymu administracinio nusižengimo byla pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant), jog pas I. R. rastos cigaretės priklausė jai, tačiau vertinant Å¡iuos apeliantės teiginius, jų pagrįstumÄ ir patikimumÄ vis tik pažymėtina, kad nustatinėjant asmeniui inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, teisinio pagrindo nėra.

Neabejotina, jog siekdamas iÅ¡vengti jam gresiančios atsakomybės, asmuo neatskleis tikrųjų jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo aplinkybių, juo labiau, kad sakyti tiesÄ jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiu atveju ypatingÄ reikÅ¡mę įgauna kitų nagrinėjamoje byloje apklaustų asmenų parodymai bei raÅ¡ytinė bylos medžiaga, patvirtinanti/paneigianti tinkamam ir objektyviam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui reikÅ¡mingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Kaip nustatyta liudytoja apklaustos I. R. parodymais, vertinamo įvykio dienÄ G. Å . praÅ¡ymu, po to, kai Å¡i neįsileido policijos pareigÅ«nų į butÄ , ji (I. R.) iÅ¡nešė iÅ¡ buto rusiÅ¡kas cigaretes, kurias G. Å . buvo suvyniojusi į paklodę. Lauke jÄ sustabdė policijos pareigÅ«nas ir paėmė cigaretes. IÅ¡ buto ji išėjo pro balkono duris, pamačiusi policijos pareigÅ«nÄ ir norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo su juo, ji nusuko į Å¡onÄ , tačiau pareigÅ«nas jÄ prisivijo. Papildomai liudytoja paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ jos paimtos cigaretės tikrai nėra jos, ir kad jai žinoma, jog G.

Å . buvo bausta už neteisėtÄ akcizinių cigarečių laikymÄ bei prekybÄ (b. l. 8-9). Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais, abejoti jų patikimumu ir objektyvumu, prieÅ¡ingai nei tai traktuojama G. Å . apeliaciniu skundu, teisinio pagrindo nėra. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma pažymėtina, kad apklausiama Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate, I. R. buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl neabejotinai žinojo, jog melagingai apkalbėdama G.

Š., ji gali būti patraukta atsakomybėn. Be to, I. R. parodymai buvo nuoseklūs ir neprieštaringi, tam tikrose nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybėse, t. y. dėl policijos pareigūnų apsilankymo G. Š. namuose, jų neįleidimo į namus, dėl jos buvimo apeliantės namuose priežasties ir pan., jie sutapo ir su administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Š. parodymais, jos suinteresuotumas nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatytas taip pat nebuvo. Abejoti paminėtos liudytojos patikimumu, remiantis vien tik jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstais G.

Å . apeliacinio skundo teiginiais, jog I. R. yra iÅ¡gerianti ir rÅ«ko, todėl galimai policijos pareigÅ«nai turėjo informacijos bÅ«tent apie jos neteisėtus veiksmus – disponavimÄ cigaretėmis, nepaženklintomis specialaus pavyzdžio banderolėmis, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Å i apeliantės versija, įvertinus tai, kad policijos pareigÅ«nai nagrinėjamu atveju tikrino ne I. R., o G. Å . namus, laikytina nepagrįsta, todėl atmestina. Neabejojant liudytojos I. R. iÅ¡dėstytomis vertinamo įvykio aplinkybėmis, atkreiptinas dėmesys ir į pirmosios instancijos teismo posėdžio metu policijos pareigÅ«no K.

M. M., (komentuojamo įvykio metu buvusio įvykio vietoje), nurodytas vertinamo įvykio aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės atitinka liudytojos I. R. pateiktÄ Ä¯vykio versijÄ . Jo teigimu, analizuojamo įvykio dienÄ buvo tikrinama informacija, pagal kuriÄ G. Å . savo bute prekiauja akcizais apmokestinamomis cigaretėmis. Atvykus policijos pareigÅ«nams, G. Å . į namus jų neįsileido, todėl pareigÅ«nai laukė lauke. Tuo metu jie iÅ¡ stebimo namo (kuriame gyveno G. Å .), per G. Å . buto balkonÄ , pamatė iÅ¡einančiÄ moterį su ryÅ¡uliu.

Sustabdžius moterį paaiÅ¡kėjo, jog G. Å . praÅ¡ymu iÅ¡ Å¡ios buto, po policijos pareigÅ«nų apsilankymo, akcizais apmokestinamas cigaretes iÅ¡nešė liudytoja I. R., kuri tuo metu atliko remontÄ G. Å . bute. Netikėti aptartais K. M. M. parodymais, atsižvelgiant į tai, kad juos iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytoja nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apklausta I. R., vėlgi nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, kad analogiÅ¡kas analizuojamo įvykio aplinkybes, papildomai pažymėdamas, jog policijos pareigÅ«nams atvykus į G.

Å . namus ir paaiÅ¡kinus savo atvykimo priežastį, ji elgėsi ne visai adekvačiai – buvo suirzusi, pasimetusi, su pareigÅ«nais bendravo nemandagiai, pakeltu tonu, K. M. M. patvirtino ir savo 2017 m. lapkričio 28 d. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5). Jo iÅ¡dėstytas aplinkybes savo tarnybiniais praneÅ¡imais patvirtino ir kiti analizuojamo įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje buvę policijos pareigÅ«nai – M. M. (b. l.

2) ir M. Ž. (b. l. 6). IÅ¡dėstytos aplinkybės aukÅ¡tesniajam teismui leidžia pagrįstai spręsti, kad apeliaciniame skunde pateikti administracinėn atsakomybėn patrauktos G. Å . motyvai, nepaneigia apylinkės teismo padarytų iÅ¡vadų dėl jos kaltės jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padaryme ir tėra apeliantės savaip pateikiama, tačiau objektyviai nepagrįsta, įrodymų interpretacija. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas vis tik yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva, todėl tai, kad teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį procesinį sprendimÄ nei tikėjosi apeliantė, savaime nereiÅ¡kia, kad buvo pažeistos ANK nuostatos ir padarytos neteisingos teismo iÅ¡vados.

Iš to seka, kad G. Š. apeliacinio skundo motyvai, jog apylinkės teismas, neteisingai įvertino įrodymus, padarė išvadas, neatitinkančias faktinių bylos aplinkybių, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių, yra nepagrįsti, todėl atmetami.Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir apeliantės teiginiai dėl cigarečių suradimo vietos – jie buvo rasti pas I. R., tačiau G. Š. pareikštuose kaltinimuose teigiama, jog jos buvo laikomos apeliantės namuose.

Atsižvelgiant į tai, kad tiek I. R., tiek ir policijos pareigÅ«nai, buvę įvykio vietoje, betarpiÅ¡kai patvirtino, jog I. R. pas jÄ rastas cigaretes iÅ¡nešė bÅ«tent iÅ¡ G. Å . buto, jos praÅ¡ymu, neabejotina, kad kvalifikuojant apeliantei inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nustatant jo padarymo vietÄ , įstatymų taikymo klaidų padaryta nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo, juo keliamas iÅ¡ skundžiamu apylinkės teismo nutarimu G. Å . paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant suÅ¡velninti apeliantei paskirtÄ nuobaudÄ , paskiriant jai mažesnę piniginę baudÄ , nei numatyta ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Vertinant Å¡iuos apeliantės argumentus, visų pirma pažymėtina, kad esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnio nuostatose. Pagal jas, nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ Å¡ių teisės normų seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija.

Tačiau, teismas (ar institucija, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusi ne teismo tvarka), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.G. Å . apeliacinio skundo argumentų plotmėje atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ .

Remiantis komentuojamo straipsnio nuostatomis, baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ matyti, kad už G. Å . inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ gali bÅ«ti skiriama piniginė bauda nuo 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų iki 4300 (keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) eurų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs G. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , vienÄ jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), atsižvelgęs į apeliantei inkriminuoto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka), G.

Å . paskyrė didesnę nei numatytas ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijos vidurkis baudÄ â€“ 3200 (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus) eurų. Su tokiu apylinkės teismo sprendimu, įvertinus G. Å . apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, aukÅ¡tesnysis teismas nesutinka. Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, jog G. Å . yra gimusi (duomenys neskelbtini), todėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, t. y. 2017 m. lapkričio 23 d., ji jau buvo sulaukusi 65 metų amžiaus, kas, remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktu, pripažįstama asmens, padariusio administracinį nusižengimÄ , atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu Å¡i aplinkybė nebuvo įvertinta, nors jos konstatavimas neabejotinai Å¡velnina G. Å . teisinę atsakomybę. Sprendžiant nuobaudos individualizavimo klausimÄ Ä¯vertintina ir finansinė apeliantės padėtis – gauna 257 eurų senatvės pensijÄ , todėl neabejotina, jog 3200 eurų piniginės baudos jai paskyrimas prieÅ¡tarautų esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ , todėl skundžiamu nutarimu jai paskirta piniginė bauda mažintina iki minimalaus jos dydžio, numatyto ANK 209 straipsnio 5 dalies sankcijoje - 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų.

Nors apeliaciniu G. Å . skundu praÅ¡oma pripažinti jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ji įvykdė dėl labai sunkios savo materialinės padėties (ANK 34 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau sutikti su Å¡iuo apeliantės argumentu ir jo pagrindu dar labiau Å¡velninti jai paskirtos baudos dydį, teisinio pagrindo nėra. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė gauna senatvės pensijÄ , todėl neabejotinai turi ir legalų pragyvenimo Å¡altinį.

Ir nors, sprendžiant iÅ¡ jos apeliacinio skundo turinio, gaunamų pajamų bÅ«tiniausių savo asmeninių poreikių tenkinimui apeliantei nepakanka, tačiau Å¡i aplinkybė nelaikytina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia ANK 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme. Aplinkybės, susiję su G. Å . sveikata, finansine padėtimi, nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ANK 34 straipsnio 5 dalies prasme. Juo labiau, jog Å¡ios aplinkybės neabejotinai egzistavo ir inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau nuo neteisėtų veiksmų pažeidėjos nesulaikė, todėl dar labiau Å¡velninti jai paskirtÄ baudÄ , nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda yra siekiama nubausti administracinį nusižengimÄ padariusius asmenis, auklėti juos, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat sulaikyti tiek patį teisės pažeidėjÄ , tiek ir kitus asmenis nuo naujų nusižengimų padarymo, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikius tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas netoleruotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas, n u t a r i a :

G. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. nutarimÄ : G. Å . paskirtÄ 3200 (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ sumažinti iki 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) eurų. LikusiÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2018 m. sausio 8 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Albinas Antanaitis