a564941e-1edb-46bd-a4e3-e3214aa94406 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4254-225/2019 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01245-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 3.2.6.6.2. „(S)“ PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 27 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Aldona Burbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 258,90 Eur skolÄ , 166,73 Eur palÅ«kanas, 93,20 Eur delspinigius, 7,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 14 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už pagrindinę 258,90 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste — ir CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „„(duomenys neskelbtini)““ ir S. S. „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu UAB „„(duomenys neskelbtini)““ suteikė atsakovei kreditÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ įsigyti.

Kredito suma 578,95 Eur (1999 Lietuvos litai). Atsakovė sutartį vykdė netinkamai, todėl sutartis buvo nutraukta. Tarp UAB „„(duomenys neskelbtini)““ ir ieÅ¡kovės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, pagal kuriÄ UAB „„(duomenys neskelbtini)““ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . Tarp pradinės kreditorės UAB „„(duomenys neskelbtini)““ ir atsakovės iÅ¡perkamosios nuomos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.567 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl yra laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

PalÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, reikalavimo teisės perleistos ieÅ¡kovei, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 258,90 Eur skola, 166,73 Eur palÅ«kanos, 93,20 Eur delspinigiai, 7,06 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų Å¡io kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Dėl to ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos „(duomenys neskelbtini)“ procentų sutartinės palÅ«kanos už pagrindinę 258,90 Eur skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ S. S. skolÄ 258,90 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 90 ct), palÅ«kanas 166,73 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur 73 ct), delspinigius 93,20 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris Eur 20 ct), skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas 7,06 Eur (septynis Eur 06 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, „(duomenys neskelbtini)“ procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas pagal „(duomenys neskelbtini)“ IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. „(duomenys neskelbtini)“, sudarytÄ tarp uždarosios akcinės bendrovės „„(duomenys neskelbtini)““ ir S. S., nuo skolos sumos (258,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme „(duomenys neskelbtini)“ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir žyminį mokestį 15 Eur (penkiolika Eur 00 ct) uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Aldona Burbienė