a5644b63-c279-4c63-90ca-e2d46844178e · Panevėžio apylinkės teismas

?Nuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-1084-1082/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-31808-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.5; 2.12.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 12 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Ulienei, kaltinamajam G.

J. ir jo gynėjai advokatei Vaivai Savickienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ ten pat, teistas: 1) 2015-11-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. - 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visu bausmės atlikimo metu dirbti arba mokytis; 2) 2016-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. - 1 m. 2 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos, rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. - terminuoto 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2 d. 5 p., bausmės vykdymÄ atidėti 1 m. 6 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : G. J. 2019 m. liepos 27 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važinėdamas Panevėžio miesto ir rajono gatvėmis, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, iki kol 2019 m. liepos 27 d., 07.20 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, tai yra 07.20 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinant blaivumÄ jam buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas, 07.35 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. . (duomenys neskelbtini), tikrinant blaivumÄ jam buvo nustatytas 1,70 promilės girtumas, tai yra didesnis už įstatymo numatytÄ 1,51 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis G. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, prieÅ¡ kokiÄ valandÄ iÅ¡gėręs alaus, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, kurie alkotesteriu nustatė jam neblaivumÄ . Jis pÅ«tė du kartus, matė alkotesterio rodmenis, kiek pripÅ«tė, su tais duomenimis sutiko ir sutinka.

Sėsdamas už vairo jis jautėsi apsvaigęs. Jam yra žinoma, kad neturint teisės vairuoti transporto priemones ir esant neblaiviam, vairuoti negalima bei kokie gali bÅ«ti to padariniai, bet jis vis vien sėdo už vairo ir vairavo. Dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo P. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2019 m. liepos 27 d. dirbant kartu su vyr. patrule L. B., apie 7.20 val. važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo link Kauno gatvės. Tarnybiniu automobiliu važiavo iš paskos. Automobilis pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, tuomet į (duomenys neskelbtini) gatvę ir pasuko vėl į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Minėtas automobilis važiavo vingiuodamas keliu bei gatvėmis ratu, todėl ties (duomenys neskelbtini) gatvės namu Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė. Sustabdžius nustatė, kad automobilį vairavo G. J., g. (duomenys neskelbtini) (asmens tapatybė patvirtinta POLIS II narÅ¡yklėje), kuris nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones ir niekada tokios teisės neturėjo. Paklausus, ar vairuotojas vartojo alkoholį, jis paaiÅ¡kino, kad vartojo alų maždaug prieÅ¡ dvi valandas. Buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, taip pat įvertinta asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija negalėjo, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negalėjo.

Buvo patikrintas G. J. blaivumas. Pirmuoju pÅ«timu alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 7.20 val. jam nustatytas 1, 93 promilės girtumas. Antruoju pÅ«timu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,70 promilės girtumas. Vairuotojas su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko, tačiau neblaivumo nustatymo akte pasiraÅ¡yti atsisakė. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis turi teisę savarankiÅ¡kai kreiptis į gydymo įstaigÄ pasitikrinti blaivumÄ , bet jis tai daryti atsisakė.

Vairuotojas sulaikytas 7.20 val. Automobilis „Audi A6“ nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). G. J. pristatytas į laikino sulaikymo patalpas (b. l. 38-41). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytų pusę, ant automobilio matomi apgadinimai, apgadintas priekinis kairės pusės sparnas.

IÅ¡ įvykio vietos paimtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelis. Protokole priede - fotolentelėje užfiksuoti alkoholio kiekio matuoklio rodmenys (b.l. 12-18). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019-07-27 07.20 val. G. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba. Ä®vertinta bendra asmens bÅ«klė: eiti tiesia linija negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ negali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0027, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 7.20 val. nustatytas 1,93 promilės girtumas, 7.39 val. nustatytas 1,70 promilės girtumas.

Su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašyti atsisakė (b.l. 35). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB (duomenys neskelbtini), o valdytojas – G. J. (b.l. 23). Iš UAB (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad nuo 2018-09-25 G. J. yra pilnai atsiskaitęs su UAB (duomenys neskelbtini) ir yra automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, tik dar nėra perregistravęs minėtos transporto priemonės savo vardu (b.l. 26).

IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio, pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo G. J., duomenis vertė yra 1570 eurų (b.l. 27). Kaltinamasis G. J. pripažįsta vairavimo esant neblaiviam faktÄ . Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais bÅ«dais ir tvarka bei laikantis įstatymo.

Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2019 m. liepos 27 d. 07.20 val., (duomenys neskelbtini) ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir jam 07.20 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas, o 07.35 val.

– 1,70 promilės girtumas, tai yra didesnis už įstatymo numatytÄ 1,51 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis neblaivus sėsdamas už automobilio vairo ir vairuodamas automobilį suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,51 promilės, G. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

IÅ¡ kaltinimo Å¡alintina jame nurodyta aplinkybė dėl draudimo vairuoti transporto priemonę neturintiems Å¡ios teisės asmenims pažeidimo, nes Å¡i aplinkybė nepatenka į BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir dėl jos galimas administracinės atsakomybės taikymas. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo G. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ G. J. padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). G. J. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, bet kaltinamojo teigimu – gyvena su drauge ir kartu augina jos mažametį vaikÄ , yra teistas ir inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, administracine tvarka baustas, psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas.

Tačiau G. J. yra registruotas VÅ¡Ä® „Panevėžio rajono savivaldybės poliklinika“ Psichikos sveikatos centro įskaitoje dėl diagnozės – lengvas protinis atsilikimas (F70.0), dėl kurios, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ konsultavusio teismo psichiatro manymu, tirti diagnozuotų sutrikimų įtakÄ kaltinamojo veiksmų suvokimui nėra bÅ«tinumo (b.l. 79-80). Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , jos trukmę, atsižvelgiant į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir vienÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę bei kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis G. J. savo kaltę pripažino visiškai, be kita ko, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie pastaruoju nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kaltinamojo G. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. liepos 27 d. 07.20 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 14.28 val. (1 para) (b.l. 47-50). Nors kaltinamasis teistas, turi neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs ankstesnės bausmės už tyčinius nusikaltimus, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), į Å¡iuo nuosprendžiu inkriminuojamos nusikalstamos veikos visiÅ¡kai kitokį pobÅ«dį nuo ankstesnių nusikalstamų veikų, į kaltinamojo sveikatÄ (jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas bei, kaltinamojo teigimu – jis dar serga epilepsija) bei socialinius ryÅ¡ius (nors nedirba, bet yra registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, bet kaltinamojo teigimu – gyvena su drauge ir kartu augina jos mažametį vaikÄ , padeda tėvams, auginantiems neįgalų jo brolį), į neigiamÄ savo veiksmų vertinimÄ , sprendžia, kad iÅ¡vardytos aplinkybės duoda pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidedant ilgesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais. Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis naudodamasis specialiÄ ja teise (teise vairuoti transporto priemones) padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas net 1,93 promilių girtumas, bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019-07-27.

BK 72 nurodyta, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), minėtas automobilis su užvedimo rakteliais, šiuo metu saugomas UAB (duomenys neskelbtini) saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-21), konfiskuotinas valstybės naudai. Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 51-56), iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. IÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur ir saugojimo iÅ¡laidos – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019-07-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 19-21, 28-34), kurios BPK 103 str. 5 p. pagrindu laikytinos proceso iÅ¡laidomis.

Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, perduotinas turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. J. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2018-04-03 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, prie pastaruoju 2018-04-03 nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (laisvės atėmimÄ penkiems mėnesiams), ir paskirti G.

J. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant visÄ laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, vienerius metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bei vienerius metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nevartoti alkoholio bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. liepos 27 d. 07.20 val. iki 2019 m. liepos 27 d. 14.28 val. (1 parÄ ). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2019-07-27.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, G. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliais konfiskavimÄ , perduodant jį valstybės nuosavybėn. KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iÅ¡ G. J. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai automobilio nuvežimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur ir jo saugojimo iÅ¡laidas – 0,28 Eur už kiekvienÄ dienÄ nuo 2019-07-27 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, (duomenys neskelbtini), įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas. Ä®siteisėjus nuosprendžiui daiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Rita Dirkė