a562b9a9-3a4c-44a5-bd6a-e1e6308a8d71 · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

                          Nr. A2.6.-2241-271/2011                                                                                                                                                 4-03-3-01288-2011-3 VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2011 m.gegužės 17 d.

                      Vilnius                                                    Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant R.MiÅ¡eikytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Å ., jos atstovui advokatui E.Rusinui, nukentėjusiajam A. K., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal protokolÄ , suraÅ¡ytÄ A.

Å ., gim.1962-09-22, a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d., 130 str.1d.,                                                                 n u s t a t ė :              2011-03-26 Vilniaus aps.VPK KVP Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigÅ«nas L.Bartkus surašė A. Å . administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr.R316408 už tai, kad ji „2010.09.20 apie 18.04 val.

Gaono-Universiteto gt. vairuodama automobilį neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį ir abu juos sugadino. Ä®vykio vietoje nepasiliko, policijai apie įvykį nepranešė“, Å¡iais veiksmais pažeidė KET 9, 132, 234 p.p. reikalavimus ir trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str.2d.,130 str.1d.             A. Å . aiÅ¡kina, kad nurodytoje vietoje automobilį vairavo ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje buvo ne 2010-09-20 dienÄ , bet 2010-09-16 d. apie 18 val.

Vairavo automobilį Renault Galuna, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo bendradarbės D. V. bei D. S.. Buvo priversta įsukti į Gaono gatvės aikÅ¡telę, nes prieÅ¡prieÅ¡a važiavo kitas automobilis. IÅ¡važiuojant iÅ¡ aikÅ¡telės jokio garso ar stuktelėjimo nepajuto, tyčios po įvykdytos avarijos pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Daug metų vairuoja automobilį, turi patirties. Apie kontaktÄ su kitu automobiliu jai neminėjo ir bendradarbės. Tik vėliau iÅ¡ policijos praneÅ¡imo suprato, kad ji įtariama pažeidusi kelių eismo taisykles, įvykdžiusi avarijÄ , apgadinusi automobilius ir pasiÅ¡alinusi.

Prievolės atvykti į policijos komisariatÄ nevengė.             Liudytoja D. V. aiÅ¡kina, kad 2010-09-16 važiavo kartu su A. Å .. Vairuotoja turėjo praleisti kitÄ automobilį, todėl buvo įsukusi į Gaono gatvės automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Jokio kontakto su kitu automobiliu nebuvo, garso ji negirdėjo, paties kontakto nepajuto. Važiavo toliau darbo reikalais.             AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytoja D. S..             IÅ¡ nukentėjusiojo A.

K. paaiÅ¡kinimų teisminio nagrinėjimo metu matyti, kad UAB „Bitė Lietuva“ automobilį Audi A6 jis paliko automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje 2010-09-15, o rugsėjo 20 d. rado jį apgadintÄ . Ant automobilio stiklo rado liudytojo lapelį su telefonu asmens, kuris matė, kaip buvo apgadintas automobilis.                    Dėl senaties termino                    2011-03-21 d. Vilniaus aps.VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus paieÅ¡kos poskyrio virÅ¡ininkas Å .

O. nutarimu pratęsė nuobaudos skyrimo terminÄ Å¡ioje byloje iki 2011-09-20d. ( b.l.4).             Tačiau iÅ¡ byloje esančių ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintų įrodymų matyti, kad eismo įvykis buvo tik registruotas 2010-09-20 d., tačiau įvyko 2010-09-16. Tai patvirtina tiek apklaustų liudytojų parodymai, tiek byloje esantis eismo įvykį mačiusio asmens raÅ¡telis. Tiesioginė įvykio liudytoja  D. G. ant nukentėjusiojo automobilio stiklo paliko raÅ¡telį apie tai, kad 16.09.2010 17.50 matė, kaip automobilis Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (A.

Å . vairuojamas automobilis), apgadino kitÄ automobilį ( b.l.8). Todėl administracinio teisės pažeidimo protokole klaidingai nurodyta, kad pažeidimas padarytas 2010-09-20 d.             LR ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. LR ATPK 35 str. 3 d. numato galimybę pratęsti šį terminÄ esant įstatyme iÅ¡vardintoms aplinkybėms. Tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ procesinis sprendimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai terminas skirti nuobaudÄ dar nėra pasibaigęs („Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, Psl. 275).             Minėti įstatymo reikalavimai Å¡ioje byloje buvo pažeisti - nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo Å¡ioje byloje galėjo bÅ«ti priimtas nė vėliau negu 2011-03-16.

Pažymėtina, kad net jei eismo įvykis būtų datuotas 2010-09-20 ( kaip parašyta protokole), tai ir šiuo atveju 2010-03-21 d. nutarimas būtų buvęs priimtas jau pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.              Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo teisena šioje byloje nutrauktina, nebesprendžiant administracinių teisės pažeidimų padarymo ar nepadarymo klausimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 sausio 16 d. nutartis byloje Nr. N575-3283/2009).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str., 250 str. 1d. 7p., 287 str. 1d. 2p., teisėjas                                                                       NUTARĖ :

Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos A. Å . atžvilgiu dėl LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų, teisenÄ . Nutarimas 20 dienų terminu gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Pavel Borkovski