a5617fdc-5cbd-4c36-b6fa-cdfa70bf25f7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-64-653/2017Proceso Nr. 2-68-3-11934-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.;(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dainiaus Rinkevičiaus, Eglės Surgailienės ir Jelenos Å iÅ¡kinos (kolegijos pirmininkė ir pareiÅ¡kėja), raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, I.

B. dėl įsakymo panaikinimo ir nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, ir nustatė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-11-27 įsakymÄ Nr. A30-3536; pripažinti negaliojančia 2015-12-01 Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.41G15/1153. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2015-11-27 įsakymas, kurio pagrindu sudaryta 2015-12-01 nuomos sutartis, priimtas pažeidžiant Ä®statymu nustatytÄ tvarkÄ ir neteisėtai pakeičiant socialinio bÅ«sto statusÄ Ä¯ savivaldybės bÅ«stÄ .Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė priimti Å¡ioje byloje sprendimÄ atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas.

Nurodė, jog 2007-11-06 su I. B. buvo sudaryta socialinio bÅ«sto nuomos sutartis, kuri 2015-12-01 buvo persiraÅ¡yta pakeičiant jÄ Ä¯ savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį. Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisijos 2015-11-12 posėdyje Socialinio bÅ«sto skyrius įpareigotas parengti Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ dėl savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo su I. B.. 2015-11-27 buvo parengtas Ä®sakymas, kurio pagrindu 2015-12-01 su I.

B. buvo sudaryta (persiraÅ¡yta) savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl socialinio bÅ«sto, kaip savivaldybės bÅ«sto, nuomos, priimtas nebuvo. Ginčo patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2015-07-29 sprendimu Nr. 1-131 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto fondo ir Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo sÄ rašų tvirtinimo“ yra įtrauktos į patvirtintÄ Vilniaus miesto savivaldybės socialinio bÅ«sto sÄ raÅ¡Ä , tačiau ginčo įsakymu patalpų statusas nebuvo pakeistas, pakeista buvo tik pati nuomos sutartis.Atsakovas I.

B. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti tokius reikalavimus. IeÅ¡kiniu reikalaujama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorės 2015-11-27 įsakymÄ , o į teismÄ kreipiamasi tik 2016-04-05, t.y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams. IeÅ¡kovas praÅ¡ymo dėl Å¡io terminio atnaujino neteikia. Atsakovas I. B. praÅ¡o teismo taikyti senaties terminÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavimų formuluotės neaiÅ¡ku, kokias teisines pasekmes atsakovui I.

B. sukels tokių reikalavimų tenkinimas. Gyvenamuoju bÅ«stu jis naudojasi praÅ¡omos pripažinti negaliojančia sutarties pagrindu. Koks jo likimas bus patenkinus šį reikalavimÄ neaiÅ¡ku. Reikalavimas dėl jo iÅ¡keldinimo nekeliamas. TeisiÅ¡kai neapibrėžtas reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nes jo vykdymas nesuformuos naujų teisinių santykių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso 44/100 gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). 2007-06-14 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1169 „Dėl buto (duomenys neskelbtini) pagrindinio nuomininko“ pagrindu VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir atsakovas I.

B. 2007-11-06 sudarė socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0604. 2015-11-03 atsakovas I. B. pateikė Vilniaus miesto savivaldybei praÅ¡ymÄ dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo. 2015-11-12 Vilniaus miesto administracijos negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos posėdyje Nr. A16-893/15(2.1.28AD4) nutarta pavesti Socialinio bÅ«sto skyriui rengti Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymÄ . 2015-11-27 priimtas Ä®sakymas. 2015-11-27 Ä®sakymo pagrindu SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ su I.

B. 2015-12-01 sudarė Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. 1.41G15/1153. 2015-12-09 pasiraÅ¡ytas bÅ«sto perdavimo ir priėmimo aktas. SÄ® pavaldumo santykyje yra atskaitinga Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, turinti pareigÄ Ä¯gyvendinti jos sprendimus dėl gyvenamojo ploto nuomos bei veikti savivaldybės interesais. SÄ® įstatuose nėra numatyta teisė kontroliuoti savivaldybės institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtus sprendimus, veikti prieÅ¡ minėtos institucijos interesus, inicijuoti teisminę savivaldybės institucijų priimtų sprendimų revizijÄ .

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinį dėl 2015-11-27 Ä®sakymo Nr. A303536 padavė subjektas, neturinis reikalavimo teisės reikÅ¡ti tokio pobÅ«džio reikalavimus. IeÅ¡kovo kompetencija, susijusi su teise kreiptis į teismÄ dėl savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto, yra iÅ¡imtinai susijusi su nuomininkų skoliniais įsipareigojimais ar kitokiais jų pažeidimais.Esant situacijai, kuomet tiek SÄ®, tiek Vilniaus miesto savivaldybė iÅ¡ esmės neginčija aplinkybės, jog sprendimÄ dėl socialinio bÅ«sto statuso pakeitimo ir savivaldybės bÅ«sto iÅ¡nuomavimo turėtų priimti savivaldybės taryba, bei pripažįstant, jog savivaldybės tarybai priėmus sprendimÄ nebÅ«tų teisinio ginčo, tačiau savivaldybės institucijoms nesprendžiant jų kompetencijai priskirtų klausimų, o pavedant SÄ® kreipėsi į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, tokie Å¡alių veiksmai nesuderinami su sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimais.

Nors sprendimÄ dėl savivaldybės bÅ«sto iÅ¡nuomavimo ir įraÅ¡ymo į Vilniaus miesto savivaldybės bÅ«sto fondo sÄ raÅ¡Ä turėtų priimti savivaldybės taryba, tačiau įvertinus tai, kad tiek ieÅ¡kovas, tiek Vilniaus miesto savivaldybė neneigė ir neįrodinėjo, jog atsakovas I. B. neturi teisės nuomotis socialinį ar savivaldybės bÅ«stÄ , sutarties nutraukimas vien dėl to, kad savivaldybės institucijos įstatymų nustatyta tvarka neiÅ¡sprendė jų kompetencijai priskirtus procedÅ«rinius klausimus, nesudaro pagrindo sutartį pripažinti negaliojančia, juo labiau, kad teismui nebuvo pateikti duomenis, jog savivaldybės taryba bÅ«tų priėmusi neigiamÄ sprendimÄ dėl socialinio bÅ«sto įraÅ¡ymo į savivaldybės bÅ«tų fondÄ ir/ar savivaldybės bÅ«sto iÅ¡nuomavimo atsakovui.Ginčijamam Ä®sakymui taikytinas ABTÄ® 29 straipsnyje nustatytas procesinis terminas kreiptis į teismÄ .

Nagrinėjamu atveju ginčijamas Ä®sakymas priimtas 2015-11-27. IeÅ¡kovui apie priimtÄ Ä¯sakymÄ buvo žinoma dar 2015-12-01, kuomet buvo sudaryta savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartis. Taigi vėliausiai ieÅ¡kinys dėl ginčijamo Ä®sakymo galėjo bÅ«ti pateiktas 2016-01-01, tačiau teismui pateiktas 2016-04-06, t. y. praleidus 1 mėnesio terminÄ . Be to, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos sprendimas dėl nuomos sutarties su nutraukimo, pavedant SÄ® kreiptis į teismÄ , buvo priimtas 2016-02-04.

Taigi, ieÅ¡kovo atstovui, pristačiusiam klausimÄ minėtoje komisijoje (R. Ž.), apie tai, kad priimtas įsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, turėjo bÅ«ti žinoma 2016-02-04. Todėl ieÅ¡kinys dėl skundžiamo įsakymo galėjo bÅ«ti pateiktas vėliausiai 2016-03-04. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismo atsisakymas tenkinti reikalavimÄ dėl 2015-12-01 Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia prieÅ¡tarauja CK 1.81 str., Lietuvos Respublikos paramos bÅ«stui įsigyti ir iÅ¡nuomoti įstatymo 20 str. 6 d., Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 11 str. nuostatoms. Savivaldybės „socialinio bÅ«sto“ iÅ¡nuomojimo kaip „savivaldybės bÅ«sto“ tvarka nėra procedÅ«rinis, neturintis teisinės reikÅ¡mės ir/ar atitinkamų pasekmių klausimas ir yra tiesiogiai susijęs tiek su savivaldybės galimybėmis vykdyti socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ , tiek su tolimesniu turto teisinio režimo pasikeitimu - galimybės privatizuoti/teisės reikalauti parduoti nuomojamÄ butÄ , tuo (su)mažinant savivaldybės socialinio bÅ«sto fondÄ .Savivaldybės institucijų neveikimas ir įstatymais nustatytos savivaldybių turto nuomos tvarkos pažeidimas negali bÅ«ti pagrindu, paneigiančiu ieÅ¡kovo reikalavimų teisėtumÄ ir patvirtinančių 2015-12-01 nuomos sutarties teisėtumÄ ir galiojimÄ .Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus, t.y.

SĮ „Vilniaus miesto būstas“ savininko teisės įgyvendinančios institucijos (Įmonės Įstatų 19 punktas) 2011-05-24 Įsakymu Nr. 30-747 patvirtintų Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos (toliau - Komisija) nuostatų 4 punktu nustatytas Komisijos sprendimų privalomumas visoms savivaldybės įmonėms. Tokiu būdu Administracijos direktorius - ieškovo (Įmonės) savininko teises įgyvendinanti institucija delegavo savo įgaliojimus Komisijai, kurios pavedimu ir buvo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ teiktas ieškinys.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ buvo/yra tinkamas ieÅ¡kovas (apeliantas) ir veikė iÅ¡imtinai savivaldybės interesais, užtikrinant įstatymais nustatytos savivaldybės turto nuomos tvarkos laikymÄ si ir veikė įmonės savininko – administracijos direktoriaus įgalioto organo – Komisijos suteiktų įgaliojimų/įpareigojimų ribose nustačius tokį pažeidimÄ â€“ 2015-12-01 sutarties sudarymÄ .Reikalavimams dėl 2015-12-01 Nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia negali bÅ«ti taikomi ABTÄ® 29 str. nustatyti procesiniai 1 mėnesio kreipimosi į teismÄ senaties terminai.

Reikalavimas (pa)naikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-11-27 įsakymÄ Nr. A30-3536 yra/buvo tiesiogiai susijęs ir iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo pripažinti 2015-12-01 Nuomos sutartį negaliojančia, nes bÅ«tų/yra teisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka (pa)naikinus sutartį dėl jos sudarymo trÅ«kumų – prieÅ¡taravimų įstatymams, liktų galioti individualus administracinis aktas, priimtas pažeidžiant įstatymais nustatytÄ tvarkÄ ir esant ABTÄ® 89 str. nustatytiems pagrindams.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o Å¡ioje byloje priimti sprendimÄ , atsižvelgiant į teisės aktų nuostatas bei atsiliepime į apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Nurodo, jog SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ yra tinkamas subjektas kreiptis į teismÄ su reikalavimais, iÅ¡dėstytais ieÅ¡kinyje, kadangi ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi vadovaudamasis savo įstatais, pagal kuriuos įmonės veikla apima ir Vilniaus miesto savivaldybės interesų atstovavimÄ teismuose bylose, susijusiose su Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamosios ir negyvenamosios patalpomis, kurios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos buvo perduotos patikėjimo teise valdyti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Atsižvelgdama į Å¡iÄ Ä¯monės įstatuose numatytÄ veiklos funkcijÄ , Administracijos Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų ir patalpų komisija, pagal savo veiklos nuostatus turinti teisę svarstyti klausimus dėl savivaldybės gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, statinių ir patalpų bei kito ilgalaikio materialiojo turto iÅ¡nuomojimo vieÅ¡o, uždaro, ne konkurso bÅ«du bei suteikimo panaudos teise, 2016-02-04 protokoline nutartimi Nr. Al6-123/16 pavedė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreiptis į teismÄ dėl savivaldybės bÅ«sto (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties nutraukimo.

Šios komisijos veiklos nuostatų 4 punkte įtvirtinta, jog NGPP komisijos įpareigojimai (pavedimai), priimti vadovaujantis šiais nuostatais, yra privalomi visiems Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktūriniams padaliniams, struktūriniams teritoriniams padaliniams (seniūnijoms) ir struktūriniams padaliniams nepriklausantiems karjeros valstybės tarnautojams ir darbuotojams bei Savivaldybės kontroliuojamų įmonių, Savivaldybės įmonių, biudžetinių įstaigų ir viešųjų įstaigų, kurių steigėja yra Savivaldybė, vadovams.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas I. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog SÄ® „Vilniaus bÅ«stas“ nėra tinkamas subjektas reikÅ¡ti tokus reikalavimus, kokie yra pareikÅ¡ti byloje bei traukti atsakovu Vilniaus misto savivaldybės administracijÄ , nes susidaro situacija, kai savivaldybės administracija bylinėjasi pati su savimi, tik ieÅ¡kovo pozicijoje esÄ s atsakovės įgaliotas jos įsteigtas ir jai pavaldus juridinis asmuo.Ginčijamas įsakymas ieÅ¡kovui sukelia tik pareigÄ atlikti jo funkcijai priskirtÄ veiksmÄ , t.y. pagal Administracijos vadovo įsakyme suformuluotas nuostatas sudaryti tipinę bÅ«sto nuomos sutartį ir kontroliuoti jos vykdymÄ .

Tokios sutarties sudarymo racionalumo ir pagrįstumo kontrolė nėra priskirta ieÅ¡kovo kompetencijai.I. B. sudaryta sutartis neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei – Socialinio bÅ«sto statuso pakeitimas į savivaldybės fondo bÅ«stÄ yra įprasta praktika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Šiuo atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo, t.y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-11-27 įsakymo Nr. A30-3536 ir jo pagrindu ieškovo ir atsakovo               I. B. sudarytos 2015-12-01 nuomos sutarties Nr. 1.41-G15-1153 teisėtumo.Pagal LR CPK 5 str. teismas gina pažeistas arba ginčijamas teises arba įstatymų saugomus interesus. Šiuo atveju ieškovas neįrodė, kad jo teisės buvo pažeistos arba ginčijamos.

IeÅ¡kovas ginčija atsakovo įsakymÄ , kurio pagrindu buvo sudaryta nuomos sutartis, tuo tarpu atsakovas iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo reikalavimų neginčijo. Pažymėtina, kad Å¡io įsakymo tolesnis įgyvendinimas, galiojimas ar panaikinimas yra tiesiogiai priklauso nuo atsakovo valios. Taip pat bylos duomenimis bÅ«tent atsakovas įgaliojo ieÅ¡kovÄ kreiptis į teismÄ , o ieÅ¡kovas yra atskaitingas Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, turint pareigÄ Ä¯gyvendinti jos sprendimus dėl gyvenamojo ploto nuomos bei veikti savivaldybės interesais.

Kaip buvo minėta, teismas yra ginčus nagrinėjanti institucija. Tačiau aptarti Å¡alių teisiniai santykiai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl įsakymo ir sandorio, be to, ieÅ¡kovas neturi materialinio teisinio suinteresuotumo Å¡ioje byloje, o vengimas savarankiÅ¡kai priimti atsakovo kompetencijai priskirtus sprendimus, pavedant SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ kreiptis į teismÄ dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, toks kreipimasis dėl teisminės gynybos nesuderinamas su sÄ Å¾iningumo bei teisingumo reikalavimais.

TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovė pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, jog į teismÄ buvo kreiptasi tik tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti ar buvo pažeistos imperatyvios teisės normos.Be to, apelianto teiginiai apie vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ , t.y. jog savivaldybės bÅ«stÄ ateityje galima reikalauti privatizuoti, jog nėra galimybės savivaldybei vykdyti valstybės deleguotÄ socialinio bÅ«sto nuomos funkcijÄ (Å¡iuo atveju pažymėtina, kad tarp Å¡alių nekilo ginčo, jog atsakovas I.

B. turi teisę nuomotis tiek socialinį, tiek savivaldybės bÅ«stÄ ) yra deklaratyvaus pobÅ«džio, nepagrįsti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl neįrodo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Apeliantas taip pat teigia, jog Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomi ABTÄ® 29 str. nustatyti procesiniai 1 mėnesio kreipimosi į teismÄ senaties terminai, kadangi reikalavimas panaikinti Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015-11-27 įsakymÄ Nr. A30-3536 yra tiesiogiai susijęs ir iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo pripažinti 2015-12-01 Nuomos sutartį negaliojančia.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo argumentu nesutinka. Kaip pats ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje 2015-12-01 nuomos sutartis buvo sudaryta 2015-11-27 įsakymo pagrindu, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog reikalavimÄ panaikinti atsakovo įsakymÄ yra iÅ¡vestinis. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nekvestionuojamas minėto įsakymo priskirtinumas individualiems teisės aktams, nekeliamas klausimas dėl pačių terminų skaičiavimo teisingumo. Dėl iÅ¡dėstyto darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog buvo praleistas terminas apskųsti ginčo įsakymÄ ir, atsakovui praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, tai yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kiniui atmesti.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ .

Atsakovas I. B. prašė priteisti jam 700 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsižvelgus į tai, kad byla nėra sudėtinga, joje nėra sprendžiami nauji teisės taikymo klausimai, atstovas dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl nepatyrė papildomų sÄ naudų susipažįstant su bylos faktinėmis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas sumažinti priteisiamų iÅ¡laidų dydį iki 500 Eur.

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija nutarė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ apelianto SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ atsakovo I. B. naudai 500 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Teisėjai                                                                 Dainius Rinkevičius Eglė Surgailienė Jelena Å iÅ¡kina