a55de4b4-3155-44ca-aecf-7bc712103bcc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-333-1053/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06361-2017-9             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7.; 1.1.4.2; 1.2.14.5.2; 1.2.29.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė,sekretoriaujant Boženai Voišvilienei,dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui,kaltinamajam J.

D., jo gynėjui advokatui Dmitrijui Korsakovui,kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovei A. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ generaliniu direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡siskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, irjuridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), vadovas ir vienintelis akcininkas J.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas pagal BK 20 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : J. D. po autoįvykio, įvykusio 2016-11-12 apie 17:17 val. kelio Dūkštas – Rimšė – Puškos – Meikštai – Kačergiškė 16 kilometre, kurio metu J. Š., neturėdama vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturėdama teisės vairuoti automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį, dėl ko buvo padaryta žala minėtam automobiliui, žinodamas, kad pagal Kelių eismo taisykles J.

Å . neturėjo teisės vairuoti automobilį, tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ draudimo iÅ¡mokÄ už įvykio metu sugadintÄ automobilį, draustÄ transporto priemonių (KASKO) draudimu, 2016-11-12 apie 20:13 val. atvykęs į autoįvykio vietÄ , paskambino bendrajam pagalbos centrui numeriu 112 ir pranešė apie padarytÄ eismo įvykį bei melagingus duomenis apie autoįvykio aplinkybes – kad automobilį Mercedes Benz, S 350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu vairavo jis, po ko, jis (J.

D.) pagamino netikrus dokumentus – 2016-11-12 paaiÅ¡kinime, adresuotame Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato virÅ¡ininkui J. C. bei 2016-11-15 praÅ¡yme AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodė žinomai melagingus duomenis, jog 2016-11-12 jis (J. D.) apie 20 val. vairavo automobilį Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), ir padarė autoįvykį, ko pasekoje, suklydimo įtakoje, 2016-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-79507932-16, 2016-12-05 nutarime Nr. 10N-79508282-16 dėl administracinio teisės pažeidimo buvo iÅ¡dėstyti tikrovės neatitinkantys faktai apie neva J.

D. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kÄ pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tokiu bÅ«du J. D. juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokÄ 23859,15 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė žalos atlyginimo procedÅ«rÄ . Å iais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamas direktoriaus J.

D., kuris vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ , ir kuris veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jo naudai ir interesais pagamino netikrus dokumentus bei pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:J. D., po autoįvykio, įvykusio 2016-11-12 apie 17:17 val. kelio DÅ«kÅ¡tas – Rimšė – PuÅ¡kos – MeikÅ¡tai – KačergiÅ¡kė 16 kilometre, kurio metu J.

Å ., neturėdama vairuotojo pažymėjimo, t. y. neturėdama teisės vairuoti automobilį, nesuvaldė vairuojamo automobilio Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio į griovį, dėl ko buvo padaryta žala minėtam automobiliui, J. D. žinodamas, kad pagal Kelių eismo taisykles J. Å . neturėjo teisės vairuoti automobilį, tikslu apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ draudimo iÅ¡mokÄ už įvykio metu sugadintÄ automobilį, draustÄ transporto priemonių (KASKO) draudimu, 2016-11-12 apie 20:13 val. atvykęs į autoįvykio vietÄ , paskambino bendrajam pagalbos centrui numeriu 112 ir pranešė apie padarytÄ eismo įvykį bei melagingus duomenis apie autoįvykio aplinkybes – kad automobilį Mercedes Benz, S 350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), autoįvykio metu vairavo jis, po ko, jis (J.

D.) pagamino netikrus dokumentus – 2016-11-12 paaiÅ¡kinime, adresuotame Utenos apskrities VPK Visagino policijos komisariato virÅ¡ininkui J. C. bei 2016-11-15 praÅ¡yme AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodė žinomai melagingus duomenis, jog 2016-11-12 jis (J. D.) apie 20 val. vairavo automobilį Mercedes Benz, S350 Bluetec, v/n (duomenys neskelbtini), ir padarė autoįvykį, ko pasekoje, suklydimo įtakoje, 2016-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-79507932-16, 2016-12-05 nutarime Nr. 10N-79508282-16 dėl administracinio teisės pažeidimo buvo iÅ¡dėstyti tikrovės neatitinkantys faktai apie neva J.

D. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kÄ pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, tokiu bÅ«du J. D. juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokÄ 23859,15 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė žalos atlyginimo procedÅ«rÄ . Å iais savo veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis J.

D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl pareikÅ¡to kaltinimo pripažįsta visiÅ¡kai, labai gailisi. 2016 m. lapkričio 12 d. jam paskambino jo sugyventinė J. Å ., pasakė, kad ji nuvažiavo nuo kelio į griovį ir negali iÅ¡važiuoti, jai ir vaikui nieko nenutiko. Jis pasakė jai skambinti policijai, ji atsakė, kad negali. Jis tada liepė jai nesėdėti maÅ¡inoje, nes yra vaikas, oras prastas, Å¡alta. Jis nurodė atvažiuosiantis pats ir iÅ¡trauksiantis maÅ¡inÄ . Jis tuo metu buvo darbe, paprašė dviejų draugų padėti.

Su jais nuvažiavo į įvykio vietÄ . J. Å . tėvai jau buvo parvežę į namus Visagine, jis jÄ pasiėmė, nuvažiavo ieÅ¡koti maÅ¡inos. Buvo tamsu, naktis, žiema, eismo sÄ lygos ne kokios. Surado maÅ¡inÄ . Jis sakė J. Å . kviesti policijÄ , tačiau ji atsakė, kad nepasiėmė vairuotojo pažymėjimo, jis guli namie, jo galiojimas baigėsi, ji nepasidarė medicininės pažymos. Jie pradėjo traukti automobilį, neiÅ¡traukė, jis buvo pasikabinęs ant krÅ«mo Å¡akos. Tada jis paskambino policijai.

Kvietė gaisrinę, kad iÅ¡trauktų automobilį, bet gaisrinė nevažiavo, turėjo atvažiuoti policija, užfiksuoti faktines aplinkybes. Policija klausinėjo, kas vairavo, jis atsakė, kad jis (J. D.). Kad jis vairavo, nurodė ir kviesdamas pagalbÄ telefonu. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas, paskirta nuobauda, nurodyta, kad jis vairavo. Gaisrinė iÅ¡tempė automobilį. Pirmadienį apžiÅ«rėjo automobilį, pamatė, kad sugadintas, detalės brangios. Galvojo, kÄ daryti: arba forminti įvykį arba pasakyti teisybę.

Kadangi jau buvo pasakęs, kad vairavo jis, nusprendė ir toliau taip teigti. Pripažįsta savo kaltę, turėjo iÅ¡ karto pasakyti, kas vairavo. Draudimui dokumentus parašė jis, parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad jis vairavo, pateikė dokumentus, kuriuos davė policija, buvo nurodytos faktinės aplinkybės, apgadinimai. Jis paprašė savo personalo vadovės, nes ji visada teikia dokumentus, pateikti dokumentus draudimui ir užfiksuoti draudiminį įvykį. Skambindamas policijai praneÅ¡ti apie įvykį žinojo, kad J.

Š. negalėjo vairuoti. Teikdamas dokumentus draudimui suprato, kad jei būtų nurodyta, jog vairavo J. Š., draudimas neatlygintų žalos. Pripažįsta, kad suklaidino pareigūnus, suprato, kad suklastojo dokumentus, pasikėsino sukčiauti. Labai gailisi dėl to, kad nutiko, tai didžiausia klaida. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, o susipažinęs su byla nutarė prisipažinti, pasakyti teisybę.Kaltinamojo juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė A. L. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad juridinis asmuo kaltę pripažįsta.

Pamatė apgadintÄ automobilį, vadovas (J. D.) atnešė dokumentus, nurodė pateikti „Lietuvos draudimui“ dėl iÅ¡mokos. Buvo nurodyta, kad vairavo J. D., apie įvykio aplinkybes su juo nekalbėjo, tikėjo vadovu. Pateikė draudimui dokumentus. Dabar vadovas papasakojo, kaip buvo iÅ¡ tikrųjų, dėl to juridinis asmuo pripažįsta kaltę. Ä®monė negavo jokios naudos. Su „Lietuvos draudimu“ dirba nuolatos, ten draudžia daug automobilių.Liudytojas E. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad smulkmenų gerai nepamena, buvo neblaivus.

J. D. paprašė padėti iÅ¡traukti automobilį Mercedes. Jie nuvažiavo į vietÄ , ne Vilniuje, automobilis buvo įvažiavęs į griovį. Kas vairavo automobilį jis nežino, vairuotojo jau nebebuvo. Automobilį iÅ¡traukė su gaisrine, jį toliau nuvairavo M. M., o jis iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo su J. D.. Daugiau jokių eismo įvykių nebebuvo. Ikiteisminio tyrimo metu jis davė neteisingus parodymus, nes to paprašė J. D., prieÅ¡ apklausÄ jis buvo įspėtas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo.Liudytojas M.

M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino J. Å ., ieÅ¡kojo Justo. Tada J. D. jam pasakė, kad reikia važiuoti, padėti. Nuvažiavo pas JurgÄ Ä¯ VisaginÄ , paėmė jÄ ir važiavo ieÅ¡koti automobilio. Automobilis buvo nuvažiavęs nuo kelio, stati nuokalnė, automobilis buvo baloje. Bandė patys iÅ¡traukti, nepavyko. Jis nuvežė JurgÄ namo, grįžęs jau pamatė policijÄ . Automobilį iÅ¡tempė su gaisrine. Tada jis sėdo už vairo ir parvairavo automobilį iki Visagino.

Daugiau eismo įvykių tÄ vakarÄ automobilis nepatyrė. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes paprašė draugas, nesigilino, kad gresia atsakomybė, padėjo draugui. 2017-05-18 apžiÅ«ros protokolo duomenimis apžiÅ«rėta įvykio vieta, kuri yra kelyje DÅ«kÅ¡tas-Rimšė-PÅ«kÅ¡tos-MeikÅ¡tai-KačergiÅ¡kė, Å¡alia Prūčių g. 19 namo, esančio Prūčiuose, Rimšės sen., Ignalinos raj. sav. Stovint ant asfaltuoto kelio veidu į Prūčių g. 19 namo pusę, už asfalto ant žemės matosi transporto priemonių ratais paliktos vėžės-pėdsakai.

Už asfalto (žiūrint veidu į Prūčių g. 19 namo pusę) yra staigus, apie 2 metrus gylio nuolydis, kurio apačioje yra krūmai, nedideli medeliai, pelkė. Pelkėje matosi išlaužyti bei palenkti krūmai bei medeliai. Ant žemės, matosi gulinčios transporto priemonių apdailos dalių fragmentai. Stovint ant asfaltuoto kelio veidu į Prūčių g. 19 namo pusę, dešinėje, yra nestaigus asfaltuoto kelio posūkis, kuris pažymėtas ženklais. Posūkio pradžios koordinatės 55.4783-26.5342.

Taip pat yra nuo asfaltuoto kelio vedantis smėlėtas keliukas į Prūčių g. 19 namo kiemÄ . Už nugaros, pasibaigus asfaltuotam keliui yra nuolydis ir apaugęs krÅ«mais miÅ¡kelis. Kairėje pusėje yra nestaigus asfaltuoto kelio posÅ«kis.(1 t., b. l. 13-16).2017-06-09 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti J. D. (tel. Nr. 37065010002) telefoniniai pokalbiai: J. Å . (Tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) skambina J. D. ir pranešė, kad pateko į avarijÄ ir nuvažiavo nuo kelio į ežerÄ , J.

Å . klausia J. D., ar jai kviesti policijÄ , nurodo, kad jai ir vaikui viskas gerai, įvažiavo į medį. J. D. nurodo, kad reikia kviesti policijÄ , nes atlygina žalÄ tik iki pusantro tÅ«kstančio eurų. J. Å . klausia „o pasas, pažymėjimas mano, galvoji rizikuoti su tuo?“, J. D. atsako „ne“. Pokalbyje taip pat minima, kad maÅ¡ina yra prie vandens telkinio, ežero (pokalbis IID.1327 2016-11-12 17:17:29). J. Å . skambina J. D., pranešė, kad prisiskambino kaimynui, jis jai sakė, kad iÅ¡sikviestų kažkÄ iÅ¡ pasienio, kad jÄ iÅ¡trauktų iÅ¡ vandens.

Klausia J. D. kÄ jai daryti, bijo, kad atvažiuos policija. J. Å . vėl pasako, kad maÅ¡ina yra ežere (pokalbis IID.1340 2016-11-12 17:26:47). J. D. skambina J. Å .. J. Å . vėl pasako, kad įvažiavo su maÅ¡ina į vandenį, J. D. klausia tikslios vietos, kurioje ji yra, kadangi jis atvažiuoja. J. Å . nurodo Rimšės kaimÄ , Ignalinos rajone (pokalbis IID.1350 2016-11-12 17:31:29). J. D. skambina J. Å ., patikslinama vieta - Rimšės kaimas, prie Ignalinos (pokalbis IID.1352 2016-11-12 17:32:28). J. D. skambina J.

Å ., J. Å . vėl nurodo, kad įvažiavo į vandenį (pokalbis IID.1359 2016-11-12 18:06:46). J. Å . skambina J. D., sako, kad jos atvažiavo pasiimti tėvas ir dėdė, kad jÄ pamatė ir kaimynas, kuris pasakė, kad reikia policijÄ iÅ¡kviesti. J. D. sako „kam tu čia kažkÄ pasakei, taigi nieko nereikia sakyt, aÅ¡ viskÄ tuoj atvažiuosiu, sutvarkysiu“, liepia palikti maÅ¡inÄ užrakintÄ ir važiuoti namo (pokalbis IID.1364 2016-11-12 18:18:10). J. D. pokalbis su 112 operatore. J. D. praneÅ¡a pagalbos telefonu 112 apie avarijÄ , nurodo, kad jis nuvažiavo nuo kelio kelyje Rimšė – MeikÅ¡tai, prie PrÅ«telės kaimo, PrÅ«to ežero.

Nurodo, kad pasimaišė iš priekio važiavusi mašina, neprasilenkė ir jis įvažiavo į griovį, pasikabino ant šakų, sako, kad važiavo vienas. Prisistatė savo vardu, taip pat pasakė automobilio markę ir valstybinius numerius – (duomenys neskelbtini), „Mercedes Benz“ (pokalbis IID.1414 2016-11-12 20:13:08). 112 operatorė paskambina J. D., norėdama pasitikslinti ar jam užteks techninės pagalbos. J. D. paprašo pakviesti gaisrininkus, nes jo nuomone techninės pagalbos neužteks (pokalbis IID.1417 2016-11-12 19:20:00).

Utenos VPK pareigūnas skambina J. D. norėdamas išsiaiškinti įvykio aplinkybes. J. D. nurodo, kad jis įvažiavo į vandenį, aplaužė krūmus. Pareigūnas klausia, ar reikia policijos. J. D. atsako, kad taip, ir jam reikės policijos pažymos, ji būtina, kad galėtų pateikti draudimui, būtina užfiksuoti faktines aplinkybes, nufotografuoti. Pareigūnas atsako, kad nebūtina, J. D. sako, kad būtinai reikia policijos, nes draudimas dabar labai „kabinėjasi“. Pareigūnas nurodo, kad policija atvažiuos, nes padaryta žala gamtai (pokalbis IID.1420 2016-11-12 20:21:00).

J. D. skambina Mantui (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas M. M. vardu), klausia, kur jis yra, Mantas atsako, kad Visagine, greitai atvažiuos (pokalbis IID.1428 2016-11-12 21:09:38) (t. 1, b. l. 28-61).2017-03-24 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos K. C. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-13277, kuriame išanalizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių išklotinės, duomenimis, 2016-11-12 J. D. buvo Vilniuje iki 18 val., prie Rimšės kaimo atvyko 19.59 val.; J. Š. prie Rimšės kaimo aktualiu byloje nagrinėjamiems įvykiams metu buvo nuo 17.11 val. iki 18.28 val., ir 19.39 bei 20.10 val. (t. 1, b. l. 93-118).2017-06-05 Vilniaus apskr.

VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos K. C. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-27268, kuriame išanalizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių išklotinės, duomenimis 2016-11-12 M. M. buvo Vilniuje iki 17.58 val., Rimšės kaime buvo nuo 22.11 val. iki 22.24 val. (t. 1, b. l. 133-140).2017-10-19 Vilniaus apskr. VPK KP ONTV vyresn. tyrėjos K. C. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-42216, kuriame išanalizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių išklotinės kartu su pokalbių turiniu ir asmenų veikimo zonomis, duomenimis 2016-11-12 17.17 val. t. y.

J. Å . pirmojo pokalbio su J. D., kuriame J. Å . praneÅ¡a J. D., kad pateko į avarijÄ ir nuvažiavo nuo kelio į ežerÄ , metu, J. D. ir M. M. yra Vilniuje, J. Å . ir E. D. yra prie Rimšės kaimo. (t. 1, b. l. 141-150).2017-04-06 kratos protokolo duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose Verkių g. 50, Vilniuje atlikta krata, kurios metu J. D. savanoriÅ¡kai pateikė Å¡iuos daiktus: praÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Nr. 1784549 - 1 lapas; Utenos AVPK Visagino PK pažyma – 1 lapas;

Visagino PK pažyma – 1 lapas; Vilniaus AVPK nutarimas administracinės teisės pažeidimo byloje – 2 lapai; iPhone 6 plius IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 vnt.; iPhone 6 IMEI Nr. 35922601735203 – 1 vnt. (1 t., b. l. 177-181).2017-10-18 apžiūros protokolo duomenimis apžiūrėti savanoriškai 2017-04-06 Verkių g. 50, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinėje atliktos kratos metu J. D. pateikti dokumentai, kurie susiję su draudimo išmoka dėl autoįvykio su automobiliu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini):

1. PraÅ¡ymas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . PraÅ¡ymas skirtas draudimo bendrovei „Lietuvos draudimas“, praÅ¡ymo forma ZA102-PR39/2, Žalos registracijos nr. (duomenys neskelbtini), praneÅ¡imo data 2016-11-15. PraÅ¡yme yra Å¡ie duomenys: pareiÅ¡kėjas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, įvykio data 2016-11-12, įvykio vieta Ignalinos raj. Rimšės sen. Prūčių k., tr. priemonės markė, modelis - MERCEDES BENZ S350 BLUETEC, valstybinis Nr. - (duomenys neskelbtini), pirmosios registracijos arba pagaminimo metai – 2014.

Draudimo iÅ¡mokÄ praÅ¡oma iÅ¡mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ 300136188, AB SWEDBANK, (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad apie įvykį policijai praneÅ¡ta. Grafoje „ĮVYKIO APRAÅ YMAS“ ranka raÅ¡ytas tekstas: „2016-11-12 apie 20 val. važiuodamas iÅ¡ MeiÅ¡tų km., į VisaginÄ Ignalinos rajone, kelio vingyje į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ Ä¯važiavo automobilis, nenustatytos markės, norėdamas iÅ¡vengti prieÅ¡prieÅ¡inio susidÅ«rimo, nuvažiavau nuo kelio į griovį“.

Žemiau pasirašyta ir įrašytas vardas ir pavardė „J. D.“.

2. Visagino miesto policijos komisariato pažyma. Ji pildyta 2016-11-12, Ignalinos raj., Rimšės sen. Pažymima, kad ji išduota J. D. dėl to, kad 2016-11-12, 20:16 val. Ignalinos r. Rimšės sen., Prūčių k., autoavarijos metu jo vairuojamam automobiliui Mercedes Benz, v. nr. (duomenys neskelbtini) buvo sugadinta: priekinė dalis, užpakalinė dalis, kairė pusė, dešinė pusė - buvo apgadinta, stogas ir kita žymų nėra. Grafa „KITI EISMO ĮVYKIO DALYVIAI“ nepildyta.

3. Registracijos kortelė, kurioje pažymima, kad pareiškimas registruotas Utenos AVPK Visagino PK, 2016-11-12, ROIK Nr. 0116000635114.

4. Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2016-12-05 Nr. 10P-79507932-16 ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje 2016-12-05 Nr. 10N-79508282, kuriuose pažymima, kad J. D. yra pažeidęs KET 127, 128, ATPK 127 str. 2 d. bei jam skirta bauda 30 Eur. Abiejuose dokumentuose grafoje „Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas ir pavardė“ parašyta J. D., grafoje „pažeidimo padarymo data, laikas, vieta“, parašyta 2016 m. lapkritis 12 d. 20 val. 13 min., Ignalinos r. sav., Kelias Dūkštas - Rimšė - Pūškos - Meikštai - Kačergiškė, 16 km. .

Grafoje „pažeidimo esmė“ nurodyta, kad vairuodamas automobilį, pasirinkdamas saugų važiavimo greitį neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, iÅ¡kilus grėsmei eismo saugumui, nesulėtino važiavimo greičio, nesustabdė vairuojamo automobilio, prarado automobilio vairavimo kontrolę, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, įvykio metu apgadino signalinį kelio stulpelį bei krÅ«mus. (1 t., b. l. 182-187).IÅ¡ AB „Lietuvos draudimas“ 2017-02-10 raÅ¡tu Nr. 17845649 pateiktos informacijos, kuri susijusi su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2016-11-12 eismo įvykio su automobiliu „Mercedes Benz S350“, v/n (duomenys neskelbtini), matyti, kad yra pateiktas Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, Vilniaus apsk.

VPK KPV raÅ¡tas AB „Lietuvos draudimui“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ remonto sÄ matos, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „Lietuvos draudimas“ el. susiraÅ¡inėjimas, atliktų darbų aktas, UAB „Citadelė“ praÅ¡ymas AB „Lietuvos draudimui“ numatomÄ draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2016-11-12 įvykio pervesti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , AB „Lietuvos draudimas“ raÅ¡tas dėl draudimo iÅ¡mokos, kuriame nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka yra 23859,15 eurų, Transporto priemonių draudimo liudijimo forma DS00-DL3/4 ser.

LD Nr. (duomenys neskelbtini) ir Transporto priemonių aprašas pagal kurį matyti, kad apdraustas automobilis MERCEDES BENZ S 350, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), draudimas įsigaliojo nuo 2016-08-01 iki 2017-07-31, draudėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Verkių g. 50, Vilnius (2 t., b. l. 47-86).Iš administracinio teisės pažeidimo bylos, Roik Nr. 16063772277, kopijos (t. 2., b. l. 87-101), matyti, kad J. D. 2016-12-05 nutarimu paskirta 30 eurų bauda už tai, kad jis 2016-11-12 20.13 val.

Ignalinos r. sav. Kelyje DÅ«kÅ¡tas-Rimšė-PÅ«Å¡kos-MeikÅ¡tai-KačergiÅ¡kė, 16 km., vairuodamas automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasirinkdamas saugų greitį neatsižvelgė į eismo sÄ lygas, prarado automobilio vairavimo kontrolę, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, apgadino signalinį stulpelį bei krÅ«mus. Nurodyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius (t. 2., b. l. 88-89). IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo byloje esančio J.

D. paaiškinimo matyti, kad J. D. nurodė, kad apie 20.16 val. važiavo iš Meikštų kaimo, vengdamas susidūrimo su kitu automobiliu, nesuvaldė savo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (t. 2, b. l. 98).VĮ „Regitra“ duomenimis „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“, valdytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“. (t. 3, b. l. 23)Iš 2017-02-22 liudytojo R. L. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas parodė, jog dirba AB "Lietuvos draudimas" Žalų tyrimo ekspertu. 2016 m. lapkričio viduryje buvo gautas telefoninis pranešimas apie eismo įvykį, kuris įvyko 2016-11-12, Ignalinos r., su automobiliu Mersedes Benz, S 350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie įvykį pranešė moteris - Aistė, UAB "(duomenys neskelbtini)" administratorė. Gavus skambutį su praneÅ¡imu apie eismo įvykį, buvo suformuota elektroninė byla, automobilis buvo apžiÅ«rėtas, suraÅ¡ytas Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, gauta Visagino r. PK eismo įvykio pažyma, kurioje patvirtinama apie eismo įvykį, kad automobilį vairavo J. D.. Buvo suderinta galutinė remonto sÄ mata, kuri siekė 23 975 Eur. 2017-01-31 UAB "(duomenys neskelbtini)" el. paÅ¡tu pateikė atliktų darbų aktÄ tai pačiai suderinta sÄ matoje automobilio MB S350, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) remonto sumai. E. paÅ¡tu iÅ¡ UAB "Citadele faktoringas ir lizingas" (kadangi Å¡i draudimo sutartis buvo sudaryta bÅ«tent UAB "Citadele faktoringas ir lizingas" , nes automobilis yra lizinguotas) gavo atsakymÄ , kad draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti iÅ¡mokėta UAB "(duomenys neskelbtini)". 2017-02-08 gavo el. praneÅ¡imÄ , kuriame praÅ¡oma draudimo iÅ¡mokÄ sumokėti į UAB "(duomenys neskelbtini)" sÄ skaitÄ IÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta, kadangi 2017-02-09 iÅ¡ Vilniaus aps. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas. (2 t., b. l. 117-118)IÅ¡ 2017-05-24 liudytojos E. D. apklausos protokolo matyti, kad liudytoja parodė, kad 2016-11-12 apie 17-18 val. ji savo automobiliu su vaiku važiavo Prūčių kaime.

Buvo tamsus metas, plikledis. Važiuojant Prūčių kaime, už kapinių, kurios jai buvo po kaire puse, kelio vingyje į važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgo juodas žmogaus siluetas. Ji staigiai stabdė. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pamatė, kad ant kelio stovi moteris, aukÅ¡ta, lieso kÅ«no sudėjimo, blondinė, kuriai buvo maždaug kokie 24-26 metai. Mergina jai pasakė, kad ji nuvažiavo nuo kelio į griovį. Matė, kad mergina buvo labai susijaudinusi, jos rankos drebėjo. Ji greitai priėjo prie kelkraščio ir pamatė, kad nuvažiavęs nuo kelio į griovį tamsus automobilis, jo markės negali pasakyti, nes buvo tamsu.

Matė, kad automobilis stovi vandenyje, įsirėmęs į krÅ«mus, ten buvo daug žolių. Toje vietoje, kur automobilis nuvažiavo nuo kelio, yra kelio vingis, kuris yra pažymėtas Å¡viesÄ atspindinčiais stulpeliais. Tame automobilyje buvo vaikas - mergaitė. Kiek pamena, mergaitė sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobilio variklis dirbo, kadangi buvo Å¡alta. Tuo metu, kai ji sustojo prie Å¡ios moters, daugiau jokių paÅ¡alinių žmonių nebuvo. Jos automobilyje irgi daugiau žmonių, be mergaitės, nebuvo.

Ji merginai pasiÅ«lė kviesti policijÄ , tačiau Å¡i jai pasakė, kad kažkam paskambino, jai padės. Gal po kokio pusvalandžio atvažiavo du pagyvenę vyrai, juos matė pirmÄ kartÄ . Tada ji merginos paklausė, ar reikia kuo nors pagelbėti, jai atsakė, kad pagalbos nereikia, ir ji sėdo į savo automobilį, iÅ¡važiavo ( 2 t., b. l. 123-124).IÅ¡ 2017-08-17 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja E. D. savo parodymus patvirtino (2 t., b. l. 26-129).IÅ¡ 2017-05-17 liudytojo M.

S. apklausos protokolo matyti, kad liudytojas parodė, kad 2016 metų lapkričio mėnesį, mėnesio dienos nepamena, galimai Å¡eÅ¡tadienis, vakare, apie 17-18 val., jam paskambino J. Å . ir pasakė, kad automobiliu nuvažiavo nuo skardžio į ežerÄ Prūčiuose ant posÅ«kio. Jis pasakė jai, kad negali niekuo jai padėti (t. 2, b. l. 108-109).IÅ¡ 2017-05-17 liudytojos A. F. apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog dirba Visagino PK vyriausiaja patrule, 2016-11-12 ji dirbo kartu su vyr. patruliu M.

U.. Apie 20:16 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad važiuojant Rimšė – MikÅ¡tai keliu įvyko eismo įvykis, Su patruliu įvykio vietÄ pasiekė apie 20:55 val. jie pamatė automobolį MB, v. n. (duomenys neskelbtini), kuris buvo griovyje, PrÅ«telės kaime, kelio vingyje. Prie automobilio buvo du vyrai. Vienas jų padavė vairuotojo pažymėjimÄ ir pasakė, kad jis vairavo. Ji jo pavardės ir vardo nepamena. Jis paaiÅ¡kino, kad nesuvaldė savo automobilio, nes prieÅ¡ais jį važiavo automobilis ir jis nenorėjo su juo susidurti.

Jie įformino įvykį, ji padavė nukentėjusiajam pažymÄ apie automobilio apgadinimus ir jie iÅ¡važiavo. (2 t., b. l. 111-112).IÅ¡ 2017-05-17 liudytojo M. U. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog dirba Visagino PK vyr. patruliu. 2016-11-12 jis dirbo kartu su vyr. patrule A. F.. Apie 20.16 gavo praneÅ¡imÄ , kad kelyje Rimšė - MeiÅ¡tai yra eismo įvykis, kartu su A. F. į įvykio vietÄ atvyko apie 20.55. Jie atvažiavo iÅ¡ Visagino pusės ir PrÅ«telės kaime pravažiavus kapines, kairėje pusėje kelio vingyje pamatė į griovį nuvažiavusį automobilį MB, v. n. (duomenys neskelbtini).

Prie automobilio buvo du vyrai. Automobilis buvo nuvažiavęs į griovį, automobilio priekis buvo įvažiavęs į tame griovyje esančiÄ pelkę, vanduo siekė automobilio priekinį bamperį. Vienas vyras jiems padavė vairuotojo pažymėjimÄ ir pasakė, kad jis vairavo. Jo vardo ir pavardės nepamena, tačiau vyrai sakė, kad Vilniuje turi autoservisÄ . Tada su patrule pradėjo forminti autoįvykį, o vairuotojas pradėjo ieÅ¡koti tralo, kad kas nors iÅ¡trauktų. Taip pat vairuotojas paaiÅ¡kino, kad įvažiavo į griovį siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančiu automobiliu tame kelio vingyje, PrÅ«telės kaime.

Nukentėjusiajam vairuotojui buvo duota pažyma apie automobilio apgadinimus. Nuo Å¡akų jis buvo visas apibraižytas, tačiau kitų apgadinimų jis nepamena. (2 t., b. l. 114-115).IÅ¡ spec. liudytojos J. Å . apklausos protokolo matyti, kad ji parodė, jog J. D. yra jos sugyventinis. 2016-11-12 ji naudojosi automobiliu MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". 2016-11-12 nuo 17 iki 18 val. iÅ¡važiavo kartu su dukra iÅ¡ MeikÅ¡tų kaimo ir važiavo į VisaginÄ . Prutelės kaime Å¡alia kapinių jos maÅ¡ina pradėjo slysti ir ji įvažiavo į pusnį.

Ä® jokį griovį ji teigė neįvažiavusi, o tik į pusnį Å¡alikelėje. Bandė pati iÅ¡važiuoti, bet jai nepavyko. Tada paskambino Justui, jis pasakė, kad atvažiuos jai padėti. Ä® 112 ji neskambino, pro Å¡alį irgi niekas nevažiavo ir jai nepadėjo. Po kokios valandos ar pusantros, gal kokiÄ 19-20 val. atvažiavo Justas su draugais Mantu ir Egidijumi, jie iÅ¡stÅ«mė automobilį. Apgadinimų ant jo nebuvo. Ji su dukra atsisėdo į kitÄ automobilį su Mantu, o Justas atsisėdo į automobilį MB, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ pusnies. Važiavo į VisaginÄ . Jie važiavo pirmi, pamatė, kad atsiliko Justas, apsisuko ir grįžo. Važiavo apie 5 minutes ir tada pamatė, kad Justo vairuojamas automobilis nuvažiavęs nuo kelio į griovį ir stovi Å¡alia medžio. Ten visur buvo daug vandens ir žolių, galimai pelkė. Matė, kad patys neiÅ¡važiuos iÅ¡ to griovio, matė, kad automobilio deÅ¡inės pusės Å¡oninio vaizdo veidrodėlis kaba, deÅ¡inės pusės Å¡onas buvo aplamdytas.

Justas kvietė pagalbÄ telefonu 112, o ji su Mantu ir dukra iÅ¡važiavo į VisaginÄ . Toliau ji nesigilino, kaip ten viskas buvo. Ji parodė, kad tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir dabar neturi, o J. D. apie tai nežinojo, nes bÅ«tų nedavęs automobilio. (2 t., b. l. 154-156). IÅ¡ 2017-04-25 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad spec. liudytoja J. Å . savo parodymus patvirtino (2 t., b. l. 163-168).IÅ¡ 2017-04-26 liudytojo E. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog pažįsta J.

D. apie 10 metų. Praeitų metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis buvo pas J. D. servise, Verkių g. 50, Vilniuje. Ten vartojo alkoholį. Tada D. kažkas paskambino. Po skambučio J. D. jam pasakė, kad reikia važiuoti padėti, jo draugė įvažiavo kažkur į pusnį ir negali iÅ¡važiuoti. Jis ir M. M. važiavo su automobiliu MB, valst. Nr. nepamena. Apie valandÄ , gal ilgiau jie važiavo iki tos vietos, kur buvo Justo draugė įstrigusi. Kai atvažiavo į įvykio vietÄ , pamatė, kad automobilis MB, valst.

Nr. neprisimena, yra įvažiavęs į pusnį, kurios aukštis buvo jam maždaug iki kelio. Kažkuris priekinis ratas galimai buvo pakibęs ir "buksavo" vietoje. Ten nebuvo jokio griovio, nebuvo ir pelkės. Jie nusprendė automobilį išstumti. Jurgita, Justo draugė, sėdo už vairo, o jis, Mantas ir Justas stumdami automobilio priekį, jį išstūmė. Tada Mantas su Jurgita ir Jurgitos dukra sėdo į automobilį, kuriuo jie atvažiavo, ir išvažiavo link Visagino, o jis su Justu sėdo į Mercedes, kurį išstūmė ir už kokių 300 m. - 400 m.

Justui vairuojant šį automobilį ir gerokai paspaudus akseleratoriaus pedalÄ , automobilį sumėtė ir jie nuvažiavo nuo kelio į griovį. Tas griovys buvo status, ten buvo krÅ«mai, žolės, taip pat kažkokia bala. Jie pamatė, kad patys neiÅ¡stums automobilio. Tada grįžo Mantas su Jurgita ir pamatė, kad jie griovyje. Justas iÅ¡kvietė policijÄ (2 t., b. l. 145-146).IÅ¡ 2017-05-02 liudytojo M. M. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog pažįsta J. D., yra jo draugas. 2016 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino Justo mergina Jurgita ir ieÅ¡kojo Justo.

Po to Justas pasakė, kad reikia važiuoti į kažkokį kaimÄ padėti Jurgitai, nes ji įvažiavo į kažkokiÄ pusnį ir negali iÅ¡važiuoti. Jis su Justu ir E. R. iÅ¡važiavo, važiavo apie porÄ valandų. Važiavo automobiliu Mercedes Benz, valstybinio numeriu nepamena. Atvažiavus į vietÄ pamatė, kad Jurgitos automobilis Mercedes Benz, valstybinio numerio nepamena, stovi įstrigęs pusnyje Å¡alia kelio. Kiek pamena ten buvo keliukas į namÄ , griovio ten nebuvo. Jis, Justas ir Egidijus stÅ«mė automobilį iÅ¡ priekio ir Jurgita iÅ¡ tos pusnies iÅ¡važiavo.

Tada Jurgita su savo dukra sėdo į automobilį, kuriuo atvažiavo jai padėti. Šį automobilį vairavo jis. O už to automobilio vairo, kurį išstūmė, sėdo Justas. Į šį automobilį atsisėdo ir Egidijus. Jis važiavo pirmas, o už jo važiavo Justas su Egidijumi. Privažiavus kažkokias kapines, prasilenkė su kažkokiu automobiliu ir tada pažiūrėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, Justo vairuojamo Mercedes Benz jis nematė. Tai įvyko praktiškai po kokių poros minučių.

Jis apsisuko ir grįžo pažiÅ«rėti. Tada pamatė, kad Justas su automobiliu nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobilio priekis buvo vandenyje, Å¡one buvo medelių. Jie suprato, kad be specialiųjų tarnybų automobilio neiÅ¡trauks. Jis tada su Jurgita ir jos dukra iÅ¡važiavo į VisaginÄ , ten jÄ paliko, o pats grįžo. Kai grįžo, buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai bei gaisrinė, kuri iÅ¡traukė Justo automobilį. Kai Å¡is automobilis buvo iÅ¡trauktas, pamatė, kad buvo apgadintas Å¡is automobilis, buvo nulaužtas kažkoks veidrodėlis, bamperis.

Taip pat keleivio priekinės ir užpakalinės durelės buvo apgadintos. Jis šį automobilį parvairavo iki kažkokios degalinės ir ten pastatė (2 t., b. l. 148-149).BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino. BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad kaltinamųjų J. D. ir juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiÅ¡kai įrodyta.

J. D. teismo posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad jo sugyventinė J. Å . 2016-11-12 jam paskambino ir pranešė, kad su automobiliu, priklausančiu jo vadovaujamai UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo nuo kelio į griovį. Jis su draugais atvyko jai padėti, automobilio neiÅ¡traukė, paskambino policijai. Kviesdamas pagalbÄ telefonu ir vėliau atvykusiems pareigÅ«nams nurodė, kad vairavo jis, jam paskirta nuobauda. Kadangi automobilis buvo apgadintas, jis paprašė darbuotojos kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos, parašė draudimui paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad vairavo jis.

Å ias J. D. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina teismo posėdyje apklaustų liudytojų M. M. ir E. R. parodymai: jie parodė, kad J. D. paskambino jo draugė, nes ji įvažiavo į griovį, jie važiavo padėti iÅ¡traukti automobilį. Automobilis buvo baloje, jį iÅ¡tempė su gaisrine, toliau jį vairavo M. M., daugiau jokių įvykių tÄ vakarÄ automobilis nepatyrė. Å ias aplinkybes patvirtina ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga: įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuoti J.

D. telefoniniai pokalbiai, tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose iÅ¡analizuotos telekomunikacijų tinklais gautų įvykių iÅ¡klotinės ir nustatytos įvykyje dalyvavusių J. D., J. Å ., M. M. ir E. D. buvimo vietos, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktos kratos metu paimti dokumentai, susiję su kreipimusi dėl draudimo iÅ¡mokos, AB „Lietuvos draudimas“ pateikta informacija, susijusi su praÅ¡ymu iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl 2016-11-12 eismo įvykio, ikiteisminio tyrimo metu atliktų liudytojų R.

L., E. D., M. S., A. F., M. U. apklausų protokolai.Teismo posėdyje J. D. ir jo gynėjas teigė, kad iÅ¡ankstinės tyčios užvaldyti svetimÄ turtÄ nebuvo. Teismas šį teiginį vertina kritiÅ¡kai. J. D. nenuosekliai aiÅ¡kino, kada jis sužinojo apie tai, kad J. Å . neturi teisės vairuoti: apklausos pradžioje teigė, kad įvykio metu apie tai nežinojo, sužinojo tik 2017-02-16 (t. 3, b. l. 114), tačiau vėliau pripažino, kad jau kviesdamas pagalbÄ numeriu 112 žinojo apie tai, kad ji neturi teisės vairuoti (t. 3, b. l. 115).

AiÅ¡kindamas savo veiksmų motyvus, J. D. teigė, kad pareigÅ«nams nurodė, kad vairavo jis, dėl to, kad tai buvo jo automobilis, kad taip jau buvo pasakęs telefonu, be to, norėjo padėti savo sugyventinei. Tuo metu teigė apie draudimo iÅ¡mokÄ negalvojęs. Ä® draudimÄ teigė taip pat kreipęsis nepagalvojęs apie pasekmes. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad J. D. teismo posėdyje vis dėlto pripažino, kad jau kviesdamas pagalbÄ Å¾inojo, jog J. Å . neturi teisės vairuoti, pripažino, kad suvokė, jog, jei bÅ«tų nurodęs draudimui, kad vairavo ji, draudimo iÅ¡mokos nebÅ«tų gavęs. Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad jau pirmojo pokalbio metu, kai J.

Å . praneÅ¡a J. D. apie įvykį, jie kalbasi apie jos pažymėjimÄ ir nurodo nenorintys tuo rizikuoti (t. 1 b. l. 50). Taip pat aiÅ¡kinantis tyčios susiformavimo momentÄ teismo nuomone svarbus Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas J. D. pokalbis su BPC pareigÅ«nu, kuriame J. D. nurodo, kad reikės policijos, nes bÅ«tina pažyma, kad jÄ galėtų pateikti draudimui, nurodo, kad bÅ«tinai reikia policijos, nes draudimas dabar labai „kabinėjasi“ (t. 1., b. l. 54). Tai patvirtina, kad nuo pat pradžių nurodydamas, kad vairavo jis, o ne J.

Å ., J. D. turėjo tikslÄ kreiptis į draudimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos, suvokė, kad pateikia neteisingÄ informacijÄ ir kad tokios neteisingos informacijos pateikimas turi lemiamÄ reikÅ¡mę draudimo iÅ¡mokos mokėjimui. Teismas taip pat pažymi, kad jei J. D. bÅ«tų norėjęs tik padėti J. Å . iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, jis galėjo savo neteisėtus veiksmus baigti tik pateikdamas informacijÄ policijos pareigÅ«nams, prievolės kreiptis dėl draudimo iÅ¡mokos jis neturėjo. Tačiau jis kreipėsi dėl draudimo iÅ¡mokos ir pateikė neteisingÄ informacijÄ .

Teismo posėdžio metu jis parodė, kad apžiÅ«rėjęs automobilį po įvykio pamatė, kad jis sugadintas, o detalės brangios (t. 3., b. l. 114). Taigi jis kreipėsi į draudimÄ ne todėl, kad tai buvo įprasta procedÅ«ra, o todėl, kad patirtos nemažos iÅ¡laidos bÅ«tų atlygintos ir jis nepatirtų nuostolių.Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad J. D. po 2016-11-12 autoįvykio, kurio metu apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis Mercedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas J. Å ., žinodamas, kad J. Å . neturėjo teisės vairuoti automobilį, turėdamas tikslÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ â€“ draudimo iÅ¡mokÄ , praneÅ¡damas apie padarytÄ eismo įvykį nurodė melagingus duomenis, pagamino netikrus dokumentus – 2016-11-12 paaiÅ¡kinimÄ bei 2016-11-15 praÅ¡ymÄ AB „Lietuvos draudimas“, nurodydamas juose žinomai melagingus duomenis, t. y. kad automobilį vairavo jis, tokiu bÅ«du J. D. juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

J. D. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, nes AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė žalos atlyginimo procedÅ«rÄ . Teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į pasikėsinto įgyti turto vertę (dėl kvalifikavimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį) ir į tai, kad nebuvo padaryta didelės žalos, nes iÅ¡moka nebuvo iÅ¡mokėta (dėl kvalifikavimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį), kaltinamojo J. D. veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, jo kaltė padarius Å¡ias veikas įrodyta.Dėl BK 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų baudžiamojon atsakomybėn byloje patrauktas ir juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje, kur nurodoma, kad juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė, baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklÄ , ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.Tiek už BK 182 straipsnio 2 dalyje, tiek už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ atsako ir juridiniai asmenys.

J. D., kuris, kaip teismas jau nustatė, padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, jų padarymo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas, t. y. ėjo vadovaujančias pareigas ir turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui bei priimti sprendimus jo vardu (t. 3, b. l. 57). J. D. padarė nusikalstamas veikas veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu ir jos naudai: 2016-11-12 policijos komisariatui raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime ir 2016-11-15 praÅ¡yme AB „Lietuvos draudimas“ nurodė melagingas įvykio aplinkybes, tokiu bÅ«du pagamino netikrus dokumentus ir siekė gauti materialinę naudÄ , t. y. draudimo iÅ¡mokÄ , jo valdomam juridiniam asmeniui. 2016-11-15 praÅ¡yme AB „Lietuvos draudimas“ nurodyta draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Tokiu bÅ«du J. D. savo vadovaujamo juridinio asmens naudai pasikėsino įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje pagrįstai patraukta baudžiamojon atsakomybėn, egzistuoja visos jai realizuoti bÅ«tinos sÄ lygos, jos veika kvalifikuota tinkamai, todėl jÄ teismas pripažįsta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nenustatė byloje J. D. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Nors kaltinamieji teisminio nagrinėjimo metu pripažino kaltę, tačiau prisipažinimas vertinamas kaip lengvinanti aplinkybė tik tada, jeigu kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji kaltės nepripažino. J. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu melavo, nusprendė prisipažinti tik susipažinęs su byloje surinkta medžiaga, dėl to, kad jam taip patarė jo gynėjas.

Taigi prisipažinimÄ lėmė ne kaltinamojo nuoÅ¡irdus gailėjimasis ir noras padėti iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , o ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų atliktas darbas ir jų surinkti duomenys. Be to, kaip jau aptarta, teisminio nagrinėjimo metu J. D. nenuosekliai aiÅ¡kino apie tai, kada jis sužinojo, kad J. Å . neturi teisės vairuoti, nurodė, kad neturėjo iÅ¡ankstinės tyčios UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai pasisavinti draudimo iÅ¡mokÄ , taip siekė sumenkinti ar iÅ¡vis paneigti savo nusikalstamų veiksmų reikÅ¡mę.

Juridinis asmuo taip pat nurodė, kad teisme nutarė pripažinti kaltę dėl to, kad J. D. nusprendė pripažinti kaltę. Tai reiÅ¡kia, kad kaltinamajam fiziniam asmeniui nepripažinus kaltės, juridinis asmuo taip pat bÅ«tų jos nepripažinęs. Teismo vertinimu, toks kaltinamųjų prisipažinimas nerodo, kad jie padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ , juo labiau, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų.Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas įvertina tai, kad pasikėsinta padaryti vienÄ tyčinį sunkų nusikaltimÄ nuosavybei, veika nebaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios: draudimo iÅ¡moka neiÅ¡mokėta dėl to, kad draudimo bendrovė gavo praneÅ¡imÄ apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b. l. 117-118).

Taip pat padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas.Skirdamas bausmę J. D., teismas taip pat įvertina kaltinamojo asmenybę: anksčiau neteistas (Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos (t. 3, b. l. 24-26), dirbantis įmonės direktoriumi, iÅ¡siskyręs, gyvena su sugyventine, augina jos nepilnametį vaikÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, taip pat tai, kad byloje nenustatyta J.

D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo skirti jam Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta bausmę. BK 182 straipsnio 2 dalis numato vienintelę bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Atitinkamai už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas taip pat skiria laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad byloje buvo galimybė taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , dėl ko bausmė kaltinamajam bÅ«tų sumažinta vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis), tačiau sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas dėl to, kad tam prieÅ¡taravo prokuroras, nes jo manymu reikėjo apklausti liudytojus J.

Å ., E. R. ir M. M., kad bÅ«tų galima spręsti klausimÄ dėl galimo melagingų parodymų davimo. T. y. sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas ne dėl kaltinamojo veiksmų. Ä®vertinęs tai, teismas parenka atitinkamÄ bausmės dydį. Bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du.BK 75 straipsnis (redakcija galiojusi nusikalstamų veikų padarymo metu) numato galimybę atidėti bausmės vykdymÄ , jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į visas pirmiau nurodytas aplinkybes, o pirmiausia į tai, kad J. D. pripažino padaręs nusikalstamas veikas, neteistas, dirbantis, vadovaujantis dviem įmonėms, turi tvirtus Å¡eiminius ryÅ¡ius, toks pagrindas yra. Atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas paskiria nuteistajam Å¡ias baudžiamojo poveikio priemones, padėsiančias pasiekti bausmės tikslus: įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, tęsti darbÄ , taip pat, atsižvelgdamas į tai, kad nusikalstama veika buvo siekta įgyti piniginių lėšų, teismas paskiria J.

D. įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ .Skirdamas bausmę UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismas, be pirmiau nurodytų abiem kaltinamiesiems taikomų aplinkybių, taip pat atsižvelgia į tai, kad juridinis asmuo anksčiau neteistas, veikia apie 12 metų, dirba pelningai. Teismo vertinimu, Å¡iomis aplinkybėmis tikslinga juridiniam asmeniui skirti Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad BK juridiniams asmenims numato tik maksimalų baudos dydį (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) nediferencijuodamas jos pagal konkretų nusikaltimÄ .

Todėl, kadangi pasikėsinta padaryti vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ , teismas už Å¡iÄ veikÄ skiria didesnę nei minimali galima skirti bauda, tačiau ženkliai mažesnę nei nustatytas vidurkis dydžio baudÄ . Už BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ taip pat skiriama bauda, jos dydis nustatomas įvertinus tai, jog padarytas nesunkus nusikaltimas. Baudų dydis taip pat parenkamas įvertinus pirmiau minėtÄ aplinkybę, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas dėl ne nuo kaltinamojo priklausančių aplinkybių.

Baudos bendrinamos apėmimo būdu.Kaltinamajam J. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 55-56) – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena (t. 1, prisegta prie bylos viršelio), paliekamas saugoti su byla.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :                          J.

D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę.             J. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti J.

D. galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu J. D. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams įpareigojant J. D. per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ , ir sumokėti 25 MGL (941,50 eurų) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant Å¡iÄ Ä¯mokÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – J.

D. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai 300 MGL (11 298 eurų) dydžio baudÄ .Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 100 MGL (3 766 eurų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ galutinę 300 MGL (11 298 eurų) dydžio baudÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su informacija, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Ugnė GailiÅ«nienė