a55ca710-d47d-498c-9cd0-dcdec17946ec · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-35-519/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34360-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.12.; 1.2.14.3.1.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 9 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Gražvydo PoÅ¡kaus, teisėjų Raimundo Jurgaičio, Nerijaus Masiulio, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M.

J. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta M. J. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant ir M.

J. skirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019 m. spalio 29 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 20 d. iki 2019 m. rugpjūčio 22 d., t. y. dvi paros bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2019 m. spalio 29 d.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. M. J. nuteistas už tai, kad jis panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ : veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2019 m. rugpjūčio 10 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, iÅ¡ nugaros sudavė kumščiu vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam D. S. į galvÄ , po ko nukentėjusiajam D.

S. nugriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau vieno smÅ«gio koja į kÅ«nÄ , po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nukentėjusiajam įbėgus į gyvenamÄ jį namÄ , tyčia sudavė jam vienÄ smÅ«gį keliu į krÅ«tinę, po ko D. S. nugriuvo, prarado sÄ monę, taip atėmęs galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam D. S. priklausantį turtÄ â€“ garso kolonėlę, 50 eurų vertės, tokiais veiksmais dėl poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame apatiniame voke, kairės pusės apatinio voko – nosies srityje, kairės pusės ausies, užausio srityje, padarė nukentėjusiajam D.

S. nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei 50 eurų turtinę žalÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 2.1. Nurodo, kad jis prisipažino įvykdę jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, nevengia atsakomybės. Iki nusikalstamos veikos padarymo jis dirbo R. G. įmonėje pagalbiniu (duomenys neskelbtini) darbininku, iÅ¡laikė Å¡eimÄ . Turi draugę, su kuria ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , su ja kartu turi vaikÄ . (duomenys neskelbtini) dalyvauja socialiniame renginyje „(duomenys neskelbtini)“, nuobaudų neturi.

Su tardymo izoliatoriuje esančiais kitais nuteistaisiais ir pareigÅ«nais nekonfliktuoja. Žada išėjęs į laisvę gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. Nurodo ir tai, jog anksčiau bÅ«damas (duomenys neskelbtini) namuose buvo paskatintas už gerÄ elgesį ir aktyvumÄ . Teigia, kad jis yra jauno amžiaus ir tikrai gali pasikeisti.

3. Teismo posėdyje nuteistojo M. J. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nuteistasis M. J. nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės M. J. skyrimo klausimas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 5.1.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamas areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam M. J. bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. J. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 180 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 7 kartus, teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas, nevedęs, dirbantis.

Nuteistojo M. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe apylinkės teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus M.

J. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad M. J. ir jo padarytos veikos pavojingumÄ didina ir tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik dviem mėnesiam po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, jog jis nebe pirmÄ kartÄ yra teisiamas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ . 5.3. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad aptartos aplinkybės patvirtina, jog nusikalstamas M.

J. elgesys nėra atsitiktinis, kad jis yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. J. už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos nuomone, M. J. tik atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis – apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl nuteistajam M. J. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – areÅ¡tÄ , nėra pagrindo. 5.4. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymÄ pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir tai, jog nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pagrįstai nuteistajam M.

J. skyrė mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę, kuri teisėjų kolegijos vertinimu nėra per griežta. Be to, nuteistajam M. J., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo. Bendrinant skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles (BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys) ir paskyrė teisingÄ galutinę bausmę.

6. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog jis dirba, turi draugę, su kuria ruoÅ¡iasi sukurti Å¡eimÄ , su ja kartu turi vaikÄ , (duomenys neskelbtini) dalyvauja socialiniame renginyje, išėjęs į laisvę žada gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, pataisos namuose buvo skatintas už gerÄ elgesį ir aktyvumÄ , nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamas veikas ir nėra pakankamu pagrindu lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

7. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokio pagrindo M. J. skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, todėl keisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. spalio 29 d. nuosprendį apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Raimundas Jurgaitis Nerijus Masiulis Gražvydas PoÅ¡kus