2018-03-20 Nr. AB-5949-3-62-3-01795-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-13-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01795-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, prašymą atnaujinti praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos priteisimo, apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. A. (toliau – ir pareiškėjas) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir atsakovas), dėl neturtinės žalos priteisimo, pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, priteisė 400 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2018 m. sausio 9 d. (spaudas ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą, kadangi atsakovas praleido terminą apeliaciniam skundui pateikti ir nepateikė prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2018 m. sausio 31 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Atsakovas prašyme nurodo, jog Pataisos namų siunčiami dokumentai raštinės darbuotojų yra paruošiami išsiųsti paštu, tačiau Pravieniškių paštas pirmadieniais nedirba, todėl apeliacinis skundas buvo išsiųstas iš karto kitą dieną. Apeliantas mano, kad ši aplinkybė turėtų būti vertinama objektyviai, atsižvelgiant į apeliantui sukeliamas teisines pasekmes – netenkinus apelianto prašymo dėl apeliacinio skundo termino pateikimo atnaujinimo, apeliantas praras vieną pagrindinių teisių, teisę į teisminę gynybą, kadangi yra užkertamas kelias apskųsti pirmos instancijos teismo sprendimą. Atsakovas pabrėžia, kad praleido terminą tik vieną dieną.

Atsakovo teigimu, netgi keturiolikos dienų vėlavimas pateikti skundą laikytinas nežymiu, todėl vienos dienos termino praleidimas vertintinas kaip nežymus, leidžiantis atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą.

II. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr. pvz. 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimą praleido (apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2018 m. sausio 8 d. įskaitytinai, tačiau buvo paduotas 2018 m. sausio 9 d.). Atsakovas nurodo, kad skundo padavimo terminas praleistas, nes Pravieniškių paštas pirmadieniais nedirba, o kaip tik 2018 m. sausio 8 d. buvo pirmadienis, pabrėžia, jog apeliacinis skundas buvo parengtas 2018 m. sausio 5 d. Atsakovas taip pat akcentuoja aplinkybę, kad terminas praleistas tik viena diena.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytus argumentus dėl termino praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią atsakovui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Lietuvos valstybės atstovas yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad pavėlavo išsiųsti apeliacinį skundą dėl to, kad pirmadieniais nedirba Pravieniškių paštas, šiuo atveju negali pateisinti uždelsto laiko paduoti apeliacinį skundą, nors tas terminas yra praleistas tik viena diena. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas, būdamas atidus ir rūpestingas asmuo, nuolat besinaudojantis Pravieniškių pašto paslaugomis, žinojo įprastą šio pašto darbo laiką, todėl įvertinęs tai, kad pirmadieniais jis nedirba, turėjo tinkamai organizuoti savo veiklą ir imtis priemonių, kad apeliacinis skundas būtų paduotas laiku.

Atsižvelgiant į atsakovo pateiktus argumentus, pasisakytina, kad nėra pagrindo vertinti, jog terminas apeliaciniam skundui pateikti buvo praleistas dėl svarbių, ekstraordinarių, ne nuo atsakovo valios ir pasirinkto savo teisių gynybos būdo priklausiusių priežasčių.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo, todėl terminas paduoti apeliacinį skundą neatnaujinamas, o apeliacinį skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą, dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo, netenkinti.

Atsisakyti priimti atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimo ir jį grąžinti Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė