a55b97dc-fd01-4b2a-be6a-e63f92a5b11d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-278-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01211-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.2.6.12.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finera“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutarties, kuria netenkintas nemokumo administratorės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, priimtos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Statybų garantas“ bankroto byloje, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartimi iÅ¡kėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybų garantas“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskyrė UAB „Finera“; 2020 m. sausio 2 d. nutartimi patvirtino įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino; 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi pripažino įmonę likviduojama dėl bankroto.

2. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 5 d. nutartimi atmetė kreditorių BUAB „Bugasta“, UAB „Marvila“ ir UAB „Infina“ praÅ¡ymÄ atstatydinti BUAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorę UAB „Finera“ iÅ¡ nemokumo administratorės pareigų ir paskirti naujÄ administratorių.

3. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡ BUAB „Bugasta“, UAB „Infina“ ir UAB „Marvila“ solidariai priteisti 2 299 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Finera“ naudai. Nurodė, kad teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ ir kitus procesinius dokumentus (praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo, paaiÅ¡kinimus) į kreditorių praÅ¡ymÄ atstatydinti nemokumo administratorę teikė advokatų profesinė bendrija NORDEN legal.

Pateikus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus teismui 2021 m. gruodžio 31 d. iÅ¡raÅ¡yta ir pateikta apmokėjimui PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Nemokumo administratorė nežinojo, kada teismas spręs nemokumo administratorės atstatydinimo klausimÄ , todėl iki praÅ¡ymo nagrinėjimo 2022 m. sausio 5 d. negalėjo pateikti apmokėjimÄ pagrindžiančių dokumentų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB „Finera“ praÅ¡ymo dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkino.

5. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 17 d. nutartyje, kuria spręstas nemokumo administratorės praÅ¡ymas pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, be kita ko buvo nurodyta, jog Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje numatytas 14 dienų terminas, per kurį turi bÅ«ti iÅ¡spręstas nemokumo administratorės atstatydinimo klausimas. Nemokumo administratorė teismui du kartus teikė procesinius dokumentus į kreditorių praÅ¡ymÄ .

Taigi, nemokumo administratorė ir jos atstovas, žinodami, kad JANÄ® įtvirtintas gana trumpas terminas praÅ¡ymui iÅ¡spręsti ir praÅ¡ymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankai AVNIS sistemoje, nepagrindė, dėl kokių priežasčių neturėjo galimybės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo praÅ¡ymo ir jas patvirtinančių įrodymų pateikti teismui kartu su teikiamais procesiniais dokumentais, juolab, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra už teisines paslaugas iÅ¡raÅ¡yta dar 2021 m. gruodžio 31 d.

6. Administratorės argumentų dėl nežinojimo apie teismo posėdžio datÄ teismas nelaikė įrodančiais, kad praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas pagrindžiančių įrodymų nepateikimÄ nulėmė objektyvios priežastys. Teismas pažymėjo, kad nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK), nei JANÄ® neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimÄ spręsti nustačius raÅ¡ytinio teismo posėdžio datÄ . JANÄ® tokio praÅ¡ymo iÅ¡sprendimÄ apriboja tik aiÅ¡kiai įtvirtintu terminu. PraÅ¡ymas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo iÅ¡spręstas pasibaigus atrankos AVNIS sistemoje terminui, kuris nemokumo administratorei neabejotinai turėjo bÅ«ti žinomas. Teismas sprendė, kad nemokumo administratorė turėjo pakankamai laiko pateikti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir įrodymus, kad tokios bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo patirtos.

7. Advokatų profesinės bendrijos NORDEN legal advokato T. U. 2022 m. sausio 12 d. pažymoje nurodyto patvirtinimo apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas nelaikė informacija, patvirtinančia advokato teisinių paslaugų apmokėjimÄ , kadangi pažymoje nurodoma tik formalaus pobÅ«džio informacija; nenurodyta kada bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo apmokėtos, kaip buvo apmokėtos (visa suma ar tik dalis sumos), nėra nurodomi atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų numeriai, tik formaliai nurodyta, jog advokato teisinės pagalbos paslaugos apmokėtos pagal 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ NL-21-118.

8. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį), nes nemokumo administratorė nepateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas pagrindžiančių įrodymų iki praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, nepagrindė bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo aplinkybės. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 9. Atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti papildomÄ sprendimÄ ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjų BUAB „Bugasta“ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į jos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Renema“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ), UAB „Infina“ ir UAB „Marvila“ solidariai priteisti 2 299 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų nemokumo administratorės UAB „Finera“ naudai.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 9.1. Pagal JANÄ® 40 straipsnio 1 dalį klausimÄ dėl administratorės (ne)atstatydinimo teismas turėjo iÅ¡spręsti iki 2021 m. gruodžio 20 d., tačiau, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjų pateikto praÅ¡ymo apimtį ir administratorei reikalingus pateikti atsikirtimus, administratorės praÅ¡ymu terminas atsiliepimui pateikti (o kartu ir visas praÅ¡ymo nagrinėjimo procesas) buvo pratęstas. Teismas negali remtis JANÄ® įtvirtintais terminais, kurių pats nesilaikė, tokiu bÅ«du yra pažeidžiamas administratorės teisėtų lÅ«kesčių principas.

Pratęsus terminÄ atsiliepimui į pareiÅ¡kimÄ pateikti, administratoriaus atranka per AVNIS sistemÄ buvo inicijuota jau pasibaigus JANÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatytam terminui. 9.2. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK ir JANÄ® įtvirtintÄ civilinio proceso bei specialių bankroto proceso veiksmų reglamentavimÄ , praÅ¡ymas dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo savo esme yra atskiras teisinis ginčas, kuris privalo bÅ«ti sprendžiamas teismo posėdyje, apie tai informuojant byloje dalyvaujančius asmenis. 9.3.

Nutartimi ginčas dėl administratorės atstatydinimo buvo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, todėl administratorė privalėjo bÅ«ti informuota apie tokio procesinio veiksmo atlikimo vietÄ ir laikÄ , tačiau teismas to nepadarė. Argumentai, kad JANÄ® yra nustatytas trumpas laiko tarpas pareiÅ¡kimo dėl administratorės atstatydinimo iÅ¡nagrinėjimui, ir tai, kad administratorei buvo (turėjo bÅ«ti) žinoma apie AVNIS sistemoje paskelbtos nemokumo administratoriaus atrankos pabaigÄ , nepatvirtina, jog administratorei buvo žinoma apie teismo ketinamo atlikti procesinio veiksmo datÄ , vietÄ ir laikÄ .

Naujo nemokumo administratoriaus atranka pasibaigė 2021 m. sausio 2 d. ir tai turėjo bÅ«ti indikacija administratorei apie procesinių veiksmų atlikimo dienÄ , tačiau teismas galutinį procesinį sprendimÄ priėmė 2021 m. sausio 5 d. Skundžiamoje nutartyje formuojama klaidinga pozicija, kad administratorė turėjo ir galėjo numanyti procesinių veiksmų atlikimo datÄ . 9.4. Advokatų profesinės bendrijos NORDEN legal vadovaujančio partnerio T. U. pasiraÅ¡ytoje pažymoje yra visi bÅ«tinieji duomenys pripažinti tokiÄ pažymÄ pagrįstu bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo įrodymu.

10. Kreditorė UAB „Marvila“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nemokumo administratorės 2021 m. gruodžio 23 d. atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratorės atstatydinimo buvo priimtas teisėjos 2021 m. gruodžio 23 d. rezoliucija, kuria taip pat nuspręsta, kad praÅ¡ymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankos terminui AVNIS. 10.2. Teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad nemokumo administratorė du kartus teikė procesinius dokumentus;

žinodama, jog JANÄ® įtvirtintas gana trumpas terminas praÅ¡ymui iÅ¡spręsti ir praÅ¡ymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankai AVNIS sistemoje, nepagrindė, dėl kokių priežasčių neturėjo galimybės bylinėjimosi iÅ¡laidų praÅ¡ymo ir jas patvirtinančių įrodymų pateikti kartu su teismui teikiamais procesiniais dokumentais. 10.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad administratorė nepateikė teismui įrodymų, jog faktiÅ¡kai patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodytos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės, be to, nepateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai.

11. Kreditorė BUAB „Bugasta“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Apeliantė nei atsiliepime, nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nesuformulavo praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nors buvo atstovaujama advokato. Apeliantei iki bylos iÅ¡nagrinėjimo dienos nepateikus praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, papildomas sprendimas negalėjo bÅ«ti priimtas, nes teismas papildomÄ sprendimÄ gali priimti tik dėl tų reikalavimų, kurie buvo iÅ¡dėstyti procesiniuose dokumentuose. 11.2.

PraÅ¡ymas dėl administratoriaus atstatydinimo teismui pateiktas 2021 m. gruodžio 6 d., terminas sprendimui priimti suėjo 2021 m. gruodžio 20 d. Nepaisant to, kad teismas praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo vėliau, apeliantė negalėjo pagrįstai tikėtis, jog teismo posėdis dėl administratoriaus atstatydinimo vyks vėliau nei sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas atsiskaitymo už paslaugas terminas (2022 m. sausio 13 d.). 11.3. Advokato 2022 m. sausio 12 d. pažymoje nurodytas patvirtinimas apie sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nelaikytinas tinkamai įformintu iÅ¡laidas pagrindžiančiu dokumentu.

Be to, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra neprotingo dydžio ir neatitinka teisingumo ministro patvirtintų rekomendacinių maksimalių iÅ¡laidų dydžio. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl papildomos nutarties priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Šiuo atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Kaip minėta, atsakovės likviduojamos dėl bankroto UAB „Statybų garantas“ nemokumo administratorė UAB „Finera“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu priimti papildomÄ nutartį dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ kreditorių, inicijavusių nemokumo administratorės atstatydinimÄ . Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tokį praÅ¡ymÄ atmetė, nustatęs, kad iki klausimo iÅ¡nagrinėjimo nemokumo administratorė nepateikė į bylÄ praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jų pagrindimo. Nesutikdama su skundžiama nutartimi apeliantė (nemokumo administratorė) teigia, kad ji nebuvo informuota apie klausimo nagrinėjimÄ teismo posėdyje, todėl negalėjusi laiku pateikti praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

14. CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad dėl iÅ¡laidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo to pageidaujanti Å¡alis turi teismui raÅ¡tu pateikti praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi, praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ (CPK 7 straipsnis) bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

Sisteminis CPK 98 straipsnio 1 dalies ir CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto aiÅ¡kinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų neabejotinai turi bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, tačiau teismas Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendė.

15. Byloje nustatyta, kad kreditorių praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorę pirmosios instancijos teisme gautas 2021 m. gruodžio 6 d., teisėjos rezoliucija 2021 m. gruodžio 9 d. priimtas ir nemokumo administratorei nustatytas terminas atsiliepimui į praÅ¡ymÄ pateikti pagal JANÄ® 39 straipsnio 3 dalį, t. y. per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos. Nemokumo administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ iki 2022 m. sausio 8 d. pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – pratęsė terminÄ atsiliepimui pateikti iki 2021 m. gruodžio 22 d. (įskaitytinai), pabrėžęs JANÄ® 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ 14 dienų terminÄ praÅ¡ymui dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo iÅ¡spręsti.

Nemokumo administratorė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ kreditorių praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratorės atstatydinimo, kuriame prašė pareiÅ¡kimÄ dėl nemokumo administratorės atstatydinimo atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas priimtas 2021 m. gruodžio 23 d. teisėjos rezoliucija, kartu nurodant, jog kreditorių praÅ¡ymas bus sprendžiamas pasibaigus atrankos terminui AVNIS sistemoje. Å i informacija nemokumo administratorei iÅ¡siųsta 2021 m. gruodžio 23 d. lydraščiu. Nemokumo administratorė 2021 m. gruodžio 31 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie teisėjos rezoliucija priimti.

16. Minėtų dokumentų – atsiliepimo ir rašytinių paaiškinimų turinys tvirtina, kad nemokumo administratorė šiuose dokumentuose nebuvo suformulavusi prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

17. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė ir kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, jog bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus.

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 22 punktas).

Tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti atlyginimo iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, toks klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas taikant papildomo sprendimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 27 punktas).

18. Taigi, turi bÅ«ti nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, jog asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o, jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-684/2018, 21 punktas).

19. Apeliantės teigimu, ginčas dėl nemokumo administratorės atstatydinimo buvo sprendžiamas iÅ¡ esmės, todėl teismas privalėjo informuoti administratorę apie tokio procesinio veiksmo atlikimo vietÄ ir laikÄ , tačiau to nepadarė, atitinkamai apeliantė neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliacinės instancijos teismas tokiai apeliantės pozicijai, kad klausimÄ dėl nemokumo administratorės atstatydinimo teismas turėjo spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje apie tai informavęs dalyvaujančius byloje asmenis CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka, nepritaria. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nei CPK, nei JANÄ® neįtvirtina imperatyvaus reikalavimo praÅ¡ymÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo paskirti nagrinėti teismo posėdyje, iÅ¡ anksto numatant jo datÄ .

20. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io Kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANÄ® 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis. CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai byla nagrinėjama iÅ¡ esmės raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims praneÅ¡ama kita tvarka. Å iÄ informacijÄ taip pat teikia teismo raÅ¡tinė. Kai raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį praneÅ¡ama tik Å¡io Kodekso numatytais atvejais.

21. JANÄ® 39 straipsnio 1 dalyje nustatytos aplinkybės, kurioms bent vienai esant teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtÄ nemokumo administratorių:

1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus;

2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi;

3) jis pateikia teismui praÅ¡ymÄ dėl atsistatydinimo;

4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi;

5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių ir patenkinus šį praÅ¡ymÄ nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas.

22. JANÄ® 39 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo Å¡io straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktuose nurodytos informacijos gavimo dienos praneÅ¡a nemokumo administratoriui apie ketinimÄ jį atstatydinti. Nemokumo administratorius per 5 darbo dienas nuo Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos turi teisę pateikti teismui paaiÅ¡kinimus (JANÄ® 39 straipsnio 3 dalis). Taigi, įstatyme įtvirtinta nemokumo administratoriaus teisė gintis ir pateikti savo pozicijÄ tik dviem iÅ¡ penkių jo atstatydinimo pagrindu esančių atvejų.

Tuo tarpu kitais atvejais, kai teikiamas praÅ¡ymas atstatydinti nemokumo administratorių JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 punktuose nustatytais pagrindais, įstatymas net nereikalauja apie tokį praneÅ¡imÄ informuoti nemokumo administratorių. Taip pat JANÄ® nenumatyta pareiga apie tokio klausimo nagrinėjimÄ praneÅ¡ti ir kitiems bankroto byloje dalyvaujantiems asmenims, pvz., atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pateikusiam kreditoriui. JANÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nutartį dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ar atstatydinimo priima ne vėliau kaip per 14 dienų nuo praÅ¡ymo nemokumo byloje paskirti nemokumo administratorių gavimo arba Å¡io įstatymo 39 straipsnio 1 dalyje nurodytos informacijos gavimo dienos.

Taigi, įstatyme įtvirtintas konkretus, santykinai trumpas terminas Å¡iam klausimui iÅ¡nagrinėti, kuris be kita ko apima ir 5 darbo dienų terminÄ nemokumo administratoriaus pozicijai gauti. Nurodytų normų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad teismas klausimÄ dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo (nepriklausomai nuo pagrindo) turi teisę nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka apie tai iÅ¡ anksto neinformavęs byloje dalyvaujančių asmenų CPK 133 straipsnio 3 dalyje nurodytu bÅ«du.

23. Nagrinėjamu atveju kreditoriai į teismÄ dėl nemokumo administratorės atstatydinimo kreipėsi pagal JANÄ® 39 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir apie tai nemokumo administratorė buvo informuota, jai buvo suteikta teisė pateikti savo pozicijÄ . Å ia teise nemokumo administratorė pasinaudojo, pateikdama tiek praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui pateikti, tiek atsiliepimÄ , tiek raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Taigi, teismas nepažeidė nei nemokumo administratorės, nei kitų byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų lÅ«kesčių iÅ¡ anksto neinformuodamas apie praÅ¡ymo atstatydinti nemokumo administratorę nagrinėjimo datÄ .

Apeliantės nurodyti teiginiai, kad pats teismas pažeidė JANÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ klausimo iÅ¡nagrinėjimo terminÄ , nepaneigia jos pareigų sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Kaip minėta, teismas, 2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkindamas nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ , pratęsė terminÄ atsiliepimui pateikti, taigi, viena JANÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino nesilaikymo priežasčių buvo pačios apeliantės praÅ¡ymas ir jos teisių užtikrinimas, sudarant galimybę pateikti atsiliepimÄ .

24. Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atstatydinti nemokumo administratorę iÅ¡nagrinėjo pažeidęs apeliantės teisę bÅ«ti informuota, prieÅ¡ingai, yra pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo papildomos nutarties priėmimui, nes praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinantys duomenys teismui nebuvo pateikti iki klausimo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Tokiu atveju neturi reikÅ¡mės apeliantės argumentai dėl tokių iÅ¡laidų pagrindimo ir jų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties 25. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino nemokumo administratorės prašymo dėl papildomos nutarties priėmimo. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepaneigia skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė