2017-10-05 Nr. AB-17933-3-61-3-01489-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-862-662/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01489-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Audriaus Bakavecko (pranešėjas) ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. R. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) 2017 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 2S-2793; įpareigoti Kalėjimų departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo 2017 m. kovo 24 d. skundą; priteisti pareiškėjui iš Kalėjimų departamento 100 Eur sumą turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti dėl to, kad pareiškėjas, ginčydamas Kalėjimų departamento priimtą 2017 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 2S-2793, nebuvo pasinaudojęs privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Nesutikdamas su minėta nutartimi, pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2017 m. liepos 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį panaikino ir grąžino pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.

Teismas nurodė, kad iš Kalėjimų departamento ir Marijampolės pataisos namų pateiktų duomenų matyti, kad Kalėjimų departamento 2017 m. liepos 24 d. sprendimas Nr. 2S-2793 buvo priimtas dėl pareiškėjo 2017 m. kovo 24 d. skundo, kuriame jis reiškė nusiskundimus dėl Marijampolės pataisos namų veiksmų. Vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi teismas pažymėjo, kad Kalėjimų departamentas atliko Marijampolės pataisos namų sprendimų teisėtumo patikrinimą, taigi skundas turi būti paduodamas pagal Marijampolės pataisos namų buveinės vietą, kurios adresas: Sporto g. 7, Marijampolė. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo skundas yra teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas R. R. 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį bei perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti 2017 m. gegužės 2 d. skundą iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad pagal ABTĮ 31 straipsnio 1 dalį Kalėjimų departamento sprendimas yra skundžiamas būtent Vilniaus apygardos administraciniam teismui

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną šiam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad visuotinai pripažįstama, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, tačiau ji gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių kreipimosi į teismą sąlygų – paduoti skundą teismui, kuriam ginčas yra teismingas, t. y. kuris yra kompetentingas nagrinėti ginčą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bylose dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo pareiškėjo pasirinkimu skundas (prašymas) administraciniam teismui gali būti paduodamas pagal šio straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles arba pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės) vietą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjo siekiamas nuginčyti Kalėjimų departamento 2017 m. balandžio 24 d. raštas Nr. 2S-2793 buvo priimtas dėl pareiškėjo 2017 m. kovo 24 d. skundo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, spręsdamas pareiškėjo skundu keliamo ginčo teismingumo klausimą, pirmosios instancijos teismas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje netinkamai teikė prioritetą pareiškėjo skundo Kalėjimų departamentui turinio analizei, o ne pačiam skundžiamo akto pobūdžio nustatymui bei pareiškėjo skunde išdėstytiems argumentams. Nors pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad skundą Kalėjimų departamentui pateikė dėl Marijampolės pataisos namų administracijos galimai neteisėtų veiksmų, kaip matyti iš siekiamo panaikinti rašto, Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundą vertino kaip paduotą tik dėl antstolio patvarkymo išskaitymo iš darbo užmokesčio ir jokių Marijampolės pataisos namų veiksmų ar neveikimo teisėtumo, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, netyrė ir dėl to nepasisakė. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismui pateikto skundo, juo pareiškėjas reiškia nepasitenkinimą išskirtinai Kalėjimų departamento atsakymu į jo skundą, netinkamai nustatant skundo nagrinėjimo ribas (tik dėl antstolio patvarkymo) ir su tuo susijusių, pareiškėjo nuomone, neteisėtų šios įstaigos veiksmų nagrinėjant pareiškėjo skundą (netyrė tam tikrų aplinkybių, nepareikalavo iš Marijampolės pataisos namų reikalingų duomenų). Pareiškėjas savo skundo reikalavimą panaikinti Kalėjimų departamento raštą argumentuoja pabrėždamas išimtinai Kalėjimų departamento, bet ne Marijampolės pataisos namų veiksmų neteisėtumą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti žala yra adresuota ne Marijampolės pataisos namams, bet Kalėjimų departamentui ir kildinama išskirtinai dėl šios įstaigos.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos, netinkamai konstatavo, jog pareiškėjo skundas turi būti paduodamas pagal Marijampolės pataisos namų buveinės vietą, todėl priėjo neteisingą išvadą, jog pareiškėjo skundas teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui. Įvertinus tai, kad pareiškėjo skundas galėjo būti paduodamas pagal atsakovo – Kalėjimų departamento, buveinę, kurios adresas yra L. Sapiegos g. 1, Vilnius, Vilniaus apygardos administracinis teismas nepagrįstai atsisakė priimti tokį pareiškėjo skundą kaip neteismingą šiam teismui.

Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. R. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas