a5548ce1-6f2a-49a0-a400-1caeb8b2d2ee · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-628-1180/2023 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02203-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1; 2.5.2; 2.5.3; 2.5.9; 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 14 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Laura Kačinskienė, sekretoriaujant Kristinai Sungailaitei, dalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Donatai Pliuškevičienei, suinteresuoto asmens R.

K. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymu nustatymo termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, suinteresuoti asmenys byloje R. K., T. M., G. M. ir M. M. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto įstatymu nustatymo termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti palikėjo E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmusiai įpėdinei R.

K. Nurodo, jog Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) yra palikėjo E. M. kreditorė, palikėjas E. M. skolingas valstybės biudžetui 21 884,20 Eur gyventojų pajamų mokesčio (pažymėtina, jog teismo posėdžio metu VMI atstovė patikslino pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog delspinigiai neskaičiuojami, E. M. nuo jų mokėjimo atleistas, o 21 884,20 Eur suma susidaro iÅ¡ apskaičiuotos 21 886,00 Eur gyventojų pajamų mokesčio nepriemokos atėmus 1,80 Eur palikėjo turėtÄ permokÄ ).

Taip pat nurodo, jog palikėjas mirė (duomenys neskelbtini). Palikėjo skola susidarė Klaipėdos AVMI Kontrolės departamento Gyventojų patikrinimų skyriui pagal 2018-10-12 pavedimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tikrinti atlikus palikėjo mokestinį patikrinimÄ ir 2022-04-15 suraÅ¡ius patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo patvirtintas Klaipėdos AVMI 2022-05-02 patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai apie palikėjo mirtį buvo žinoma jo mirties momentu, tačiau anksčiau nurodyto kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kėja per Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir nustatyta tvarka negalėjo pareikÅ¡ti, kadangi tik po atlikto mokestinio patikrinimo ir jo rezultatų patvirtinimo dienos (2022-05-02) galėjo konstatuoti palikėjo skolos pareiÅ¡kėjai egzistavimo faktÄ .

Dėl toliau nurodomų argumentų praÅ¡o pripažinti, kad pareiÅ¡kėja CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui palikėjo palikimÄ priėmusiai įpėdinei pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių ir objektyvių priežasčių bei nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, o bÅ«tent: Klaipėdos AVMI, dar esant gyvam palikėjui, t. y. 2018-10-29 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ ir prašė leidimo susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. 01-1-18269-16 medžiaga ir leisti pasidaryti dokumentų kopijas, nurodydama, kad atlieka palikėjo mokestinį patikrinimÄ , o minėtoje baudžiamojoje byloje esanti medžiaga gali turėti įtakos atliekamo mokestinio patikrinimo rezultatams;

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra 2018-11-06 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad baudžiamoji byla Nr. 01-1-18269-16 yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, todėl prokuratÅ«ra negali pateikti minėtos baudžiamosios bylos susipažinimui bei leisti pasidaryti dokumentų kopijas; Klaipėdos AVMI 2018-11-08 gavusi iÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros raÅ¡tÄ , kuriuo neleidžiama susipažinti su minėtos baudžiamosios bylos medžiaga, 2018-11-09 sustabdė mokestinį patikrinimÄ nuo 2018-11-09 iki tol, kol bus gauta papildoma informacija iÅ¡ kitų valstybinių institucijų; baudžiamoji byla teismuose buvo nagrinėjama pirmosios instancijos (Nr. 1-22-255/2019), apeliacinės instancijos (Nr. 1A-209-387) ir kasacinės instancijos (Nr. 2K-104-719/2021 ir Nr. 2K-7-104719/2021) teismuose.

Galutinis sprendimas buvo priimtas kasaciniame teisme 2021-11-10 (Nr. 2K-7-104719/2021). Klaipėdos AVMI sužinojusi, kad anksčiau nurodytas baudžiamasis procesas jau yra baigtas, nedelsdama 2022-02-11 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo iÅ¡davimo susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas. Suderintu laiku, t. y. 2022-02-18 Klaipėdos AVMI darbuotojas susipažino su baudžiamosios bylos medžiaga. Klaipėdos AVMI, norėdama tinkamai įvertinti iÅ¡ baudžiamosios bylos surinktÄ informacijÄ ir užbaigti palikėjo mokestinį patikrinimÄ 2018-10-12 pavedimo tikrinti Nr. (duomenys neskelbtini) 2022-04-08 priedu Nr. (duomenys neskelbtini) mokestinį patikrinimÄ pratęsė nuo 2022-04-08 iki 2022-04-15.

Klaipėdos AVMI palikėjo mokestinį patikrinimÄ baigė 2022-04-15, suraÅ¡ydama 2022-04-15 patikrinimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo patvirtintas Klaipėdos AVMI 2022-05-02 patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). BÅ«tent nurodytos aplinkybės, pasak pareiÅ¡kėjos, lėmė termino praleidimÄ . Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės palaikė, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

1. Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja jau nuo 2021-03-02 žinojo, jog palikėjas yra miręs, tad pareiÅ¡kėja jau tuomet turėjo galimybę atnaujinti mokestinį patikrinimÄ ir imtis atitinkamų veiksmų, o ne laukti palikėjo atžvilgiu vykdyto baudžiamojo persekiojimo pabaigos. PareiÅ¡kėja dėl susipažinimo su baudžiamÄ ja byla į Klaipėdos apygardos teismÄ kreipėsi tik 2022-02-11, nors galutinis ir neskundžiamas sprendimas Lietuvos Aukščiausiajame Teisme buvo priimtas 2021-11-10, t. y. prieÅ¡ tris mėnesius.

Taip pat neaiÅ¡ku, kokiu tikslu pareiÅ¡kėjai reikėjo susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. PareiÅ¡kėjos vykdytas mokestinis patikrinimas vyko dėl E. M. nesumokėto gyventojų pajamų mokesčio, kuris mokamas nuo oficialių pajamų, o baudžiamojoje byloje E. M. atžvilgiu vykdytas baudžiamasis perse­kiojimas vyko dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje bei dėl galimo nusikalstamu bÅ«du įgyto turto konfiskavimo.

Nuo nusikalstamu bÅ«du gautų pajamų mokesčiai nemokami ir neiÅ¡ieÅ¡komi, todėl baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas Å¡iuo atveju neturėjo VMI jokios reikÅ¡mės. PareiÅ¡kime nenurodoma jokių argumentų, kurie pagrįstų mokestinio patikrinimo ir baudžiamosios bylos sÄ sajÄ , todėl nebuvo poreikio sustab­dyti mokestinį patikrinimÄ iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo. PareiÅ¡kėja žinojo apie baudžiamÄ jį procesÄ , todėl jai kyla pareiga periodiÅ¡kai rÅ«pintis atitinkamų duomenų surinkimu, jog turėtų galimybę tęsti asmens mokestinį patikrinimÄ .

NeaiÅ¡ku, kokių veiksmų per tris mėnesius nuo 2021-11-10 iki 2022-02-11 pa­reiÅ¡kėja ėmėsi, kad surinktų atitinkamus duomenis, reikalingus pabaigti mokestinį patikrinimÄ . Taip pat labai ilgas terminas tarp mokestinio patikrinimo pabaigos ir kreipimosi į teismÄ dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo. Mokestinis patikrinimas baigtas 2022-04-15, suraÅ¡ant 2022-04-15 patikrinimo aktÄ , kuris buvo patvirtintas 2022-05-02 patikrinimo pažyma, o pareiÅ¡kimas teismui pateiktas 2022-10-21, t. y., po penkių su puse mėnesio.

PareiÅ¡kime nenurodomos jokios svarbios priežastys, pateisinančios tokiÄ termino praleidimo trukmę. Be to, palikėjo paveldėjimo byloje gautas 2020-06-22 VMI praneÅ¡imas, kuriuo VMI informavo, kad E. M. turi mokestinę nepriemokÄ , kuriÄ sudaro žemės mokestis už 2019 m. bendroje 194,49 Eur sumoje. Taigi pati VMI nurodė tik vienÄ mokestinę neprie­mokÄ , nenurodant jokios informacijos apie E. M. atžvilgiu vykdomÄ mokestinį patikrinimÄ ir galimas ateityje kilti pasekmes. Å i informacija labai svarbi, kadangi tai galėjo lemti įpėdinių apsisprendimÄ dėl po E. M. mirties atsira­dusio palikimo priėmimo ar atsisakymo tai padaryti.

PareiÅ¡kėja negali teisintis nei žinių, nei laiko trÅ«­kumu, kadangi valstybė įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais nustato visų asmenų, tarp jų ir savo institucijų, pareigas bei teises. Valstybės institucijų darbuotojams keliami padidinti atidumo ir rÅ«pestin­gumo atliekant jų profesines pareigas reikalavimai. Todėl netoleruotini net menkiausi įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimai, padaryti valstybės institucijų darbuotojų ar pareigÅ«nų. Be to, paduodant pareiÅ¡­kimÄ dėl termino atnaujinimo, kartu turi bÅ«ti atliekamas procesinis veiksmas, kuriam atlikti praleistas terminas.

PareiÅ¡kimo rezoliucinėje dalyje kreditorinis reikalavimas nereiÅ¡kiamas ir nepasisakoma nei kada, nei kokio dydžio kreditorinis reikalavimas bus pareikÅ¡tas ateityje. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. K. atstovas advokatas Henrikas Mackevičius iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti.

2. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas atmestinas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumÄ .

Teismas nustatęs, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu gali pratęsti šį terminÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009).

Nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius.

Kai kreditorius praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių Å¡is terminas praleistas ir ar jos gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ pratęsti terminÄ . Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas.

Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido įstatyme nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams dėl 21 884,20 Eur sumos / mokestinės nepriemokos, nes kreditorinis reikalavimas turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2020 (duomenys neskelbtini).

Tačiau nėra praleistas naikinamasis trijų metų terminas ir pareiÅ¡kėja turi teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino atnaujinimo. Tačiau byloje kilo ginčas dėl to, ar terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams praleistas dėl objektyvių ir svarbių priežasčių. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, jog Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja neįrodė, kad terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ palikėjo įpėdiniams praleido dėl objektyvių ir svarbių priežasčių.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad palikėjas E. M. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, kad pareiÅ¡kėjai apie palikėjo mirtį buvo žinoma jo mirties momentu. Pažymėtina, jog 2020-06-22 VMI raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) notarę Genę Pietarienę informavo, jog E. M. turi likusiÄ mokestinę nepriemokÄ 194,49 Eur sumai (žemės mokestis). Nėra duomenų, kad VMI bÅ«tų informavusi notarę arba įpėdinius apie tai, jog VMI atlieka mokestinį patikrinimÄ ir gali bÅ«ti, jog nepriemoka didės. PalikimÄ po palikėjo mirties 2020-07-09 priėmė paveldėtoja pagal 2015-11-30 testamentÄ â€“ buvusi palikėjo sutuoktinė R.

K. Suinteresuotam asmeniui R. K. iÅ¡reiÅ¡kiant savo valiÄ dėl palikimo priėmimo, kaip minėta, buvo žinoma tik palikėjo nepriemoka VMI 194,49 Eur sumai. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja E. M. atžvilgiu 2018-10-12 inicijavo ir 2022-05-02 įformino mokestinio patikrinimo rezultatus, kurio metu apskaičiuotos papildomos palikėjo į valstybės biudžetÄ nesumokėtų gyventojų pajamų mokesčio sumos. Tikrintas laikotarpis - nuo 2013-01-01 iki 2016-12-31. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei pareiÅ¡kėjos atstovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje nustatyta, kad mokestinis patikrinimas buvo sustabdytas nuo 2018-11-09 iki 2022-02-11, t. y. mokestinio patikrinimo sustabdymas buvo susietas su tuo, jog E. M. atžvilgiu vyko baudžiamasis persekiojimas ir, anot pareiÅ¡kėjos, ji neturėjo galimybės susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog VMI 2018-10-29 raÅ¡tu kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratÅ«rÄ ir prašė leidimo susipažinti su baudžiamosios bylos Nr. 01-1-18269-16 medžiaga ir leisti pasidaryti dokumentų kopijas. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ra 2018-11-06 raÅ¡tu atsakė Klaipėdos AVMI, kad baudžiamoji byla yra nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme, todėl prokuratÅ«ra negali pateikti bylos susipažinimui bei leisti daryti dokumentų kopijas. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodo, jog VMI gavusi iÅ¡ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2018-11-06 raÅ¡tÄ , kuriuo neleidžiama jai susipažinti su minėtos baudžiamosios bylos medžiaga, 2018-11-09 sustabdė mokestinį patikrinimÄ nuo 2018-11-09 iki tol, kol bus gauta papildoma informacija iÅ¡ kitų valstybinių institucijų.

Tačiau pažymėtina, jog prokuroras nepasisakė, kad neleidžiama VMI susipažinti su minėtos baudžiamosios bylos medžiaga, o tik informavo, kad byla jau perduota Klaipėdos apygardos teismui, todėl bÅ«tent prokuratÅ«ra negali pateikti bylos susipažinimui ir kopijų darymui. Duomenų, kad VMI kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ (į bylÄ nagrinėjantį teisėjÄ ) su praÅ¡ymu leisti susipažinti su byla ir daryti jos kopijas, o teisėjas nebÅ«tų leidęs to daryti, nėra. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja neiÅ¡naudojo visų įmanomų bÅ«dų, kad kuo greičiau ir operatyviau susipažintų su baudžiamÄ ja byla ir įvertintų, ar tikrai tikslinga stabdyti mokestinį patikrinimÄ .

Teismas, sutikdamas su suinteresuoto asmens atstovo pozicija, pažymi, jog pareiÅ¡kėja taip pat nenurodo jokių argumentų, kurie pagrįstų mokestinio patikrinimo ir baudžiamosios bylos sÄ sajÄ ir kad tikrai buvo poreikis sustab­dyti mokestinį patikrinimÄ iki baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo. Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, jog baudžiamoji byla kasacine tvarka buvo baigta nagrinėti 2021-11-10. Mokestinis patikrinimas atnaujintas 2022-02-11, t. y. praėjus net trims mėnesiams po bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Kodėl nebuvo imtasi priemonių operatyviai atnaujinti tyrimÄ , kas tam sutrukdė, duomenų į bylÄ nepateikta. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pareiÅ¡kėjos atstovas 2022-02-11 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su praÅ¡ymu dėl leidimo iÅ¡davimo susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga ir pasidaryti reikiamų dokumentų kopijas. 2022-02-18 VMI darbuotojas susipažino baudžiamosios bylos medžiaga. 2022-04-08 mokestinis patikrinimas buvo pratęstas iki 2022-04-15. VMI palikėjo mokestinį patikrinimÄ baigė 2022-04-15, suraÅ¡ydama 2022-04-15 patikrinimo aktÄ , kuris buvo patvirtintas 2022-05-02 patikrinimo pažyma.

Tačiau į teismÄ su pareiÅ¡kimu kreiptasi tik 2022-10-21, t. y. praėjus dar penkiems su puse mėnesių. Tokį delsimÄ pateisinančių objektyvių ir svarbių aplinkybių nenustatyta. Be to, pažymėtina ir tai, jog pareiÅ¡kėja negali teisintis tuo, kad 2022-05-02 nebuvo aiÅ¡ku, kas yra tikrasis (tikrieji) E. M. paveldėtojai, nes Å¡i aplinkybė dar nebuvo aiÅ¡ki ir 2022-10-21, ji nėra žinoma iÅ¡ Å¡ios nutarties priėmimo metu, nes procesinis sprendimas apeliacinėje instancijoje dėl asmens nepripažinimo įpėdiniu bei testamento pripažinimo negaliojančiu bus priimtas ir paskelbtas pagal Å¡iuo metu turimus duomenis tik 2023-03-16 (Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-243-826/2023).

Nustatyta, jog pareiÅ¡kėja neįspėjo nei galimų paveldėtojų, nei notaro apie susidarysiančias palikėjo skolas / mokestinę nepriemokÄ . Teismo vertinimu, Å¡ioje situacijoje pareiÅ¡kėjos neaktyvumas, neoperatyvumas ir pasyvumas sudarė sÄ lygas tam, kad nebuvo laikomasi įstatymų reikalavimo laiku kreiptis į notarÄ su praneÅ¡imu apie palikėjo kreditoriaus egzistavimÄ ir įsiskolinimų apimtį arba informuoti, kad vykdomas mokestinis patikrinimas ir ateityje bus tiksliai apskaičiuota mokestinė nepriemoka.

Pareiškėja nenurodė pateisinančių svarbių ir objektyvių aplinkybių, kodėl įstatymo nustatytas terminas buvo praleistas tiek ilgai, kodėl tam tikrais ir pakankamai ilgais laikotarpiais iš viso nebuvo atliekami jokie veiksmai. Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, įvertinus byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus bei byloje turimus rašytinius įrodymus, konstatuotina, jog pareiškėja neįrodė pareiškimo pagrįstumo, todėl pareiškimas atmestinas (CPK 178 straipsnis, 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Suinteresuotas asmuo R. K. praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2 420,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. CPK 443 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir ypatingojoje teisenoje, t. y. tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo R. K. nesutiko su pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimu, prašė jį atmesti. Teismas laiko, kad bylos Å¡alys ? pareiÅ¡kėja ir suinteresuotas asmuo R. K. ? byloje užėmė prieÅ¡prieÅ¡ines procesines pozicijas, t. y. buvo suinteresuotos prieÅ¡inga bylos baigtimi. CPK 443 straipsnio 6 dalis numato iÅ¡imties taikymui bÅ«tinas dviejų sÄ lygų visetÄ , t. y. prieÅ¡ingi interesai ir atmestas pareiÅ¡kimas. Nagrinėjamu atveju abi sÄ lygos yra nustatytos. ProcesÄ pradėjo pareiÅ¡kėja, o tokie veiksmai sÄ lygojo suinteresuoto asmens iÅ¡laidas:

R. K. dalyvaudama byloje patyrė 2 420,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimÄ ir suinteresuoto asmens atstovo advokato pasirengimÄ ir atstovavimÄ teismo posėdžiuose (pažymėtina, jog Å¡i suma buvo sumokėta atsiliepimo rengimo metu 2022-11-08 vienÄ kartÄ ir daugiau ji nebuvo didinama, dėl teismo posėdžių skaičiaus Å¡i suma nedidėjo). PraÅ¡omos priteisti atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 2015-03-19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. lR-77 D.

T. ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. lR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo nustatytų rekomenduojamų dydžių. PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ atmetus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos suinteresuoto asmens R. K. naudai Å¡io suinteresuoto asmens patirtos bei raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).

Teismas patyrė 55,76 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo 2023-03-14 pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Å ių iÅ¡laidų atlyginimas valstybei priteistinas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį 2020-11-04 civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-916/2020). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ atmesti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2 420,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas suinteresuotam asmeniui R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti valstybei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 55,76 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5662.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėja Laura Kačinskienė