2021-05-05 Nr. AB-9547-3-64-3-01864-2019-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-788-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01864-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens O. R. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. S. prašymą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui ir O. R. dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas M. S. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė teismui prašymą dėl termino pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo pratęsimo.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) 2018 m. lapkričio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. gegužės 6 d. Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Departamentas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių privalomojo nurodymo įvykdyti laiku negalėjo, todėl prašė Statybos inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2019 m. gruodžio 6 d.

3. Teismo posėdžio metu pareiškėjo įgaliotas atstovas prašė Statybos inspekcijos surašyto privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti iki 2020 m. sausio 6 d. Nurodė, kad vienintelė kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį yra bendraturtės raštiško sutikimo nebuvimas. Šiuo atveju nėra jokių kitų kliūčių, dėl kurių toks statinys toje vietoje negalėtų būti pastatytas. Tikėtina, kad išsprendus ginčą tarp bendraturčių, išsispręs ir statinio įteisinimo klausimas.

4. Statybos inspekcija atsiliepime nurodė, kad iš esmės sutinka, jog teismas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęstų iki 2020 m. sausio 6 d.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė pareiškėjui Statybos inspekcijos 2018 m. lapkričio 9 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-181109-00102 įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 6 d.

6. Teismas nustatė, kad Statybos inspekcija 2018 m. lapkričio 9 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-30-181109-00102 pašalinti pažeidimus iki 2019 m. gegužės 6 d. Departamentas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. Pareiškėjas su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą kreipėsi į teismą 2019 m rugpjūčio 5 d. Pareiškėjas bei jo įgaliotas atstovas minėtą terminą prašo pratęsti iki 2020 m. sausio 6 d.

7. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad iš byloje esančių pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp bendraturčių, t. y. pareiškėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens O. R., bendrosios kompetencijos teisme vyksta ginčas dėl aktualaus žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys galėtų būti laikomos nepakankamomis dėl prieš tai nurodyto termino pratęsimo, tačiau pareiškėjas su tokiu prašymu į teismą kreipiasi pirmą kartą. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas deda dideles pastangas sutvarkyti pastatą. Teismo manymu, pareiškėjas sugebės pašalinti savavališkos statybos padarinius, o statybos darbai iki nustatyto termino nebuvo atlikti dėl objektyvių priežasčių. Statybos inspekcija nurodė sutinkanti ir neprieštaraujanti, kad teismas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęstų iki pareiškėjo prašomos datos.

III. 8. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. R. apeliaciniame skunde prašo pareiškėjo prašymo netenkinti.

9. O. R. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos, kaip trečiojo suinteresuoto asmens, dalyvavusio teismo procese, paaiškinimus ir jos prieštaravimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

10. O. R. paaiškina, kad savavališkai pastatytas 12,5 kv. m ūkinės paskirties nesudėtingas statinys pareiškėjui nėra būtinas, nes jam priklauso daugiau nei 140 kv. m ūkinės paskirties patalpų. Pareiškėjas statiniu naudojasi kaip manipuliacijos įrankiu civilinėje byloje, kurią iškėlė dėl jų bendro turto atidalijimo ir naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo; statinį įtraukdamas į savo planą, suformavo tik jam naudingą naudojimosi sklypu tvarką. Bendro naudojimosi žemės sklypas patenka į Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (apsaugos zona), (duomenys neskelbtini) miesto istorinę dalį, taip pat į (duomenys neskelbtini) apsaugos zonas. Žemės sklype yra du gyvenamieji namai, kurių vienas, priklausantis O. R., yra įtrauktas į Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo tarybos aktą, kaip turintis vertingųjų savybių. Dėl šio namo ji yra pateikusi paraišką individualiam apsaugos reglamentui gauti. Savavališkos statybos objektas yra pastatytas sodybos centrinėje kiemo dalyje, vos 6 m atstumu nuo O. R. namo, 16 m atstumu nuo (duomenys neskelbtini) sklypo ribos ir 34 m nuo (duomenys neskelbtini) statinių komplekso. Minėtiems statiniams taikomos laikinosios apsaugos zonos: apsaugos nuo fizinio poveikio – 50 m, vizualinės apsaugos – 500 m.

11. Pareiškėjas yra gavęs Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Telšių skyriaus ir Ventos Regioninio parko administracijos suderinimus naujam objektui statyti, tačiau šie dokumentai prieštarauja įstatymams. Todėl pareiškėjo teiginys, kad O. R. raštiško sutikimo nebuvimas yra vienintelė kliūtis įteisinti statinį, yra neteisingas, nes savavališkai pastatytas statinys nėra skirtas kultūros vertybėms apsaugoti ir šių vertybių naudojimui garantuoti. Jis šiuo metu naudojamas kietam kurui sandėliuoti, puikiai matomas iš gatvės pusės, teršia vizualinę aplinką, keičia sodybos užstatymo tankį, planinę struktūrą, tokiu būdu menkina sodybos vertingąsias savybes ir jos autentiškumą. Šis statinys yra nesudėtingas, be pamatų, jį galima lengvai išardyti arba iškelti į kitą vietą per vieną dieną.

12. Pareiškėjas atsiliepime prašo trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas nurodo, jog teismas įvertino, kad jo prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą yra pagrįstas, todėl terminą pratęsė iki 2020 m. sausio 6 d. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, pareiškėjas jį įvykdė, t. y. pašalino savavališkos statybos padarinius, taigi, šis klausimas yra išspręstas.

13. Pareiškėjo įgaliotas atstovas pateikė teismui dokumentus apie 2018 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymą.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija nurodo, kad neprieštarauja, jog teismas dėl apeliacinio skundo reikalavimų spręstų savo nuožiūra. Statybos inspekcija teigia, kad pareiškėjas 2020 m. sausio 17 d. pateikė jai paaiškinimą, kad, atlikęs sutvirtinimo darbus, malkinę, kurios atžvilgiu buvo surašytas privalomasis nurodymas, perkėlė į kitą vietą, kur ji pastatyta kaip pamatų neturintis statinys. Aplinkybes, ar privalomasis nurodymas įvykdytas ir ar jis įvykdytas tinkamai, Statybos inspekcija tikrins teisės aktuose nustatyta tvarka.

15. Statybos inspekcija rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2020 m. sausio 20 d. buvo atliktas 2018 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181109-00102 įvykdymo patikrinimas. 2020 m. sausio 21 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200121-00009, kuriame konstatuota, kad savavališkos statybos darbai (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos aktas, yra pašalinti. Nustatyta, kad savavališkai pastatyta malkinė, ją pertvarkius į kilnojamąjį daiktą, buvo perkelta (neišardžius) į kitą sklypo (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajone, vietą. Savavališkos statybos vieta, pašalinus jos padarinius, sutvarkyta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas. Įvykdžius privalomąjį nurodymą, išnyko būtinybė ir galimybė pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tuo pačiu išnyko pareiškėjo bei trečiųjų suinteresuotųjų asmenų materialinis suinteresuotumas, t. y. iš esmės nebeliko ginčo dalyko. Išnykus ginčo dalykui, šio reikalavimo išnagrinėjimas bei teismo sprendimas nebegali pakeisti tarp šalių susiklosčiusio materialinio teisinio santykio, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas tampa teisiškai nereikšmingu.

16. Apeliantė papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad nesutinka, jog pareiškėjas pašalino savavališkos statybos padarinius, nurodo tokio nesutikimo argumentus, be kita ko, dėl pareiškėjo statinio pripažinimo kilnojamuoju daiktu, taip pat pažymi, kad statinys tebestovi žemės sklype, tačiau kitoje vietoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 17. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

18. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2018 m. lapkričio 9 d. surašė pareiškėjui privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181109-00102 (nugriauti malkinę ir sutvarkyti statybvietę) iki 2019 m. gegužės 6 d. (b. l. 6–7). Statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. SDPN-30-190506-00022 pratęsė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2019 m. rugpjūčio 6 d. (b. l. 8). Pareiškėjas 2019 m. rugpjūčio 5 d. (b. l. 1–2, 20–21) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti terminą įvykdyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2019 m. gruodžio 6 d., vėliau, užsitęsus administracinės bylos nagrinėjimui, patikslino reikalavimą (b. l. 82) pratęsti minėtą terminą iki 2020 m. sausio 6 d., nurodydamas, kad vienintelė kliūtis gauti statybą leidžiantį dokumentą ir įteisinti statinį yra bendraturtės raštiško sutikimo nebuvimas.

19. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. R. 2019 m. rugsėjo 3 d. prašyme (b. l. 40) ir 2019 m. lapkričio 26 d. pasisakymuose (b. l. 80–81) teismui nurodė, kad malkinė yra pastatyta per arti jos gyvenamojo namo ir kalvės, didina sodybos užstatymo tankį, turi įtakos naudojimosi bendros dalinės nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu tvarkos nustatymui, teršia vizualinę aplinką.

20. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė pareiškėjui Statybos inspekcijos 2018 m. lapkričio 9 d. surašyto privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-181109-00102 įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 6 d. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi ir nurodė, kad iš byloje esančių pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp bendraturčių, t. y. pareiškėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens O. R., bendrosios kompetencijos teisme vyksta ginčas dėl aktualaus žemės sklypo atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys galėtų būti laikomos nepakankamomis dėl prieš tai nurodyto termino pratęsimo, tačiau pareiškėjas su tokiu prašymu į teismą kreipiasi pirmą kartą. Teismas įvertino ir tai, kad pareiškėjas deda dideles pastangas sutvarkyti pastatą. Teismo manymu, pareiškėjas sugebės pašalinti savavališkos statybos padarinius, o statybos darbai iki nustatyto termino nebuvo atlikti dėl objektyvių priežasčių. Statybos inspekcija nurodė sutinkanti ir neprieštaraujanti, kad teismas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęstų iki pareiškėjo prašomos datos.

21. Trečiasis suinteresuotas asmuo O. R. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jos, kaip trečiojo suinteresuoto asmens, dalyvavusio teismo procese, paaiškinimus ir jos prieštaravimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Pareiškėjui savavališkai pastatytas 12,5 kv. m ūkinės paskirties nesudėtingas statinys nėra būtinas, jis statiniu naudojasi kaip manipuliacijos įrankiu civilinėje byloje, žemės sklypas patenka į Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (apsaugos zona), (duomenys neskelbtini) miesto istorinę dalį, taip pat į (duomenys neskelbtini) apsaugos zonas, statinys yra nesudėtingas, be pamatų, jį galima lengvai išardyti arba iškelti į kitą vietą per vieną dieną.

22. Statybos inspekcija rašytiniuose paaiškinimuose apeliacinės instancijos teismui nurodo, kad 2020 m. sausio 20 d. buvo atliktas 2018 m. lapkričio 9 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-181109-00102 įvykdymo patikrinimas. 2020 m. sausio 21 d. buvo surašytas privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNSSA-30-200121-00009, kuriame konstatuota, kad savavališkos statybos darbai, dėl kurių buvo surašytas savavališkos statybos aktas, yra pašalinti. Nustatyta, kad savavališkai pastatyta malkinė, ją pertvarkius į kilnojamąjį daiktą, buvo perkelta (neišardžius) į kitą sklypo vietą. Savavališkos statybos vieta, pašalinus jos padarinius, sutvarkyta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuota, kad privalomasis nurodymas įvykdytas.

23. Apeliantė papildomuose paaiškinimuose nurodo, kad nesutinka, jog pareiškėjas pašalino savavališkos statybos padarinius, nurodo tokio nesutikimo argumentus, be kita ko, dėl pareiškėjo statinio pripažinimo kilnojamuoju daiktu, taip pat pažymi, kad statinys tebestovi tame pačiame žemės sklype, tačiau kitoje vietoje.

24. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

25. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016; kt.).

26. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą teisės taikymo, teismų praktikos ir įrodymų vertinimo aspektais, nagrinėjamu atveju sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, nurodytomis šios nutarties 20 punkte. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas išnagrinėjo pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes, taip pat išanalizavo aktualų teisinį reglamentavimą, įvertino visus byloje surinktus įrodymus, kuriais remdamasis padarė atitinkamas išvadas, t. y. laikėsi ABTĮ 56 straipsnyje bei teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo taisyklių.

27. Teisėjų kolegija, vengdama motyvų kartojimo, pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų neperrašo, tačiau pasisako dėl trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo argumentų.

28. Teisėjų kolegija, pirmiausia pažymi, kad bylos medžiaga vienareikšmiškai patvirtina, jog pareiškėjas per skundžiamu teismo sprendimu pratęstą terminą įvykdė privalomąjį nurodymą ir pašalino savavališkos statybos padarinius. Įvykdžius privalomąjį nurodymą, iš esmės nebeliko ginčo dalyko.

29. Teisėjų kolegija, vertindama O. R. apeliacinio skundo teiginius, kad pareiškėjui savavališkai pastatytas 12,5 kv. m ūkinės paskirties nesudėtingas statinys nėra būtinas, ir jis statiniu naudojasi kaip manipuliacijos įrankiu civilinėje byloje, pažymi, jog jie yra deklaratyvaus pobūdžio ir neturi jokios įtakos sprendžiant klausimą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

30. O. R. apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad jos nesutikimas dėl malkinės statybos nėra vienintelė kliūtis šio statinio įteisinimui, nes žemės sklypas patenka į Nekilnojamųjų kultūros vertybių teritoriją (apsaugos zona), (duomenys neskelbtini) miesto istorinę dalį, taip pat į (duomenys neskelbtini) apsaugos zonas. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad savo teiginiams pagrįsti O. R. nepateikė jokių įrodymų, be to, nagrinėjamu atveju šie argumentai neteko teisinės reikšmės, nes, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas įvykdė privalomąjį nurodymą – šią aplinkybę konstatavo kompetentinga institucija. Nors, kaip matyti iš O. R. apeliacinės instancijos teismui pateiktų papildomų paaiškinimų, ji nesutinka su tuo, kad pareiškėjas tinkamai įvykdė privalomąjį nurodymą, tačiau šios aplinkybės nustatymas nėra nagrinėjamos administracinės bylos dalykas, nes, kaip jau buvo minėta, šiuo atveju buvo sprendžiamas klausimas tik dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

31. O. R. apeliaciniame skunde teigia, kad statinys yra nesudėtingas, be pamatų, jį galima lengvai išardyti arba iškelti į kitą vietą per vieną dieną. Teisėjų kolegija, vertindama šį trečiojo suinteresuoto asmens argumentą, nurodo, kad iš esmės tokiu būdu ir buvo įvykdytas privalomasis nurodymas – malkinė buvo iškelta į kitą vietą, o statybvietė sutvarkyta.

32. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius duomenis, nenukrypo nuo teismų praktikos tokios kategorijos bylose, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Trečiojo suinteresuoto asmens O. R. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. gruodžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Rasa Ragulskytė-Markovienė Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius