a552e5d7-63a0-418d-b4c4-2c3d90ea1f2e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-428-464/2011Teisminio proceso numeris Nr. 2-09-3-00834-2009-0Procesinio sprendimo kategorija: 28.1.; 32.8; 96.1.; 96.3.; 107.;109VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. gegužės 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Dalios Kačinskienės,kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės ir Petro Jaržemskio,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 16 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

C. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Druskininkų autobusų parkas“ dėl su darbu susijusių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J. C. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (t. 1, b.l. 1-2), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas – 2532,62 Lt, vidutinį darbo užmokestį nuo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos – 177,87 Lt, vidutinį darbo užmokestį nuo ieÅ¡kinio padavimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2006-10-12 buvo sudaręs darbo sutartį, kuri 2009-01-16 buvo nutraukta DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu. Ginčo dėl darbo sutarties nutraukimo nėra. Atsakovas neįvykdė įstatymo nustatytos pareigos darbo sutarties nutraukimo dienÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ pateiktu atsiliepimu (t. 1., b.l. 22-24) prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad su ieÅ¡kovui buvo nutraukta darbo sutartis, nes pastarasis Å¡iukščiai pažeidė darbo pareigas.

IeÅ¡kovas vengė priimti praneÅ¡imÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas buvo skolingas SODRAI, todėl ieÅ¡kovo piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo pervesta SODRAI. Pažymėjo, kad atsakovas visiÅ¡kai neatsiskaitė su ieÅ¡kovu dėl jo paties kaltės, kadangi ieÅ¡kovas vengė pasiraÅ¡yti darbo sutarties nutraukimÄ , vengė priimti praneÅ¡imas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. Pažymėjo, jog iÅ¡mokėjus ieÅ¡kovui jam priklausantį darbo užmokestį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, atsakovui nekyla pareiga mokėti vidutinį darbo užmokestį nuo darbo sutarties nutraukimo iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-10-16 nutartimi (t. 1, b.l.

43) patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo J. C., atstovaujamo advokato V. P., ir atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“, atstovaujamo laikinojo administratoriaus S. S., veikiančio pagal 2009-10-06 Druskininkų miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1549-182/09, o civilinę bylÄ nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Å¡alių pasiraÅ¡yta taikos sutartis dėl iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, priteisimo, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajam interesui, Å¡alims yra žinomos bylos nutraukimo pasekmės, todėl ji tvirtintina.Atsakovas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atskiruoju skundu (t. 2, b.l. 25-27) praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-16 nutartį.

Nurodo, kad tokios taikos sutarties sudarymas pažeidžia valdymo organų kompetencijos pasiskirstymÄ . Druskininkų miesto apylinkės teismas 2009-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1549-182/2009 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ administratoriumi paskyrė S. S., kuriam pavedė vykdyti visas direktoriaus teises ir pareigas. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2010-01-07 nutartimi panaikino UAB „Druskininkų autobusų parkas“ organams taikytus draudimus bei laikinÄ jį administravimÄ . Kauno miesto apylinkės teismas 2009-11-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-29278-528/2009 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždraudė S. S. priimti UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vardu sprendimus. 2009-10-16 taikos sutarčiai sudaryti UAB „Druskininkų autobusų parkas“ valdyba raÅ¡ytinio pritarimo neiÅ¡davė.

Laikinasis administratorius neturėjo teisės sudaryti taikos sutarties, kadangi tai prieÅ¡tarauja UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatams ir 2009-10-02 valdybos nutarimui. S. S., veikdamas kaip laikinasis turto administratorius, virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , veikė prieÅ¡ingai UAB „Druskininkų autobusų parkas“ interesams, sudarė taikos sutartį, kuri bendrovei yra nenaudinga. S. S. nesilaikė atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ teismui pateiktame atsiliepime iÅ¡dėstytos pozicijos ir, kaip matyti iÅ¡ sudarytos taikos sutarties, sutiko su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ , pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, spęsdamas dėl Å¡alių sudarytos taikos sutarties patvirtinimo, nevisiÅ¡kai tinkamai aiÅ¡kino ir taikė atstovavimo teisme institutÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, pernelyg suabsoliutino atsakovo tuometinio atstovo ieÅ¡kinio pripažinimÄ per taikos sutarties institutÄ , kas sÄ lygojo ir netinkamÄ teismo procesinio sprendimo priėmimÄ bei procesinę bylos baigtį.Taikos sutartį iÅ¡ kitų sutarčių rÅ«Å¡ių iÅ¡skiria sutarties sudarymo momentas ir tikslas – ji sudaroma kilus teisiniam ginčui, kurį siekiama iÅ¡spręsti taikiai ir tokiu bÅ«du apsisaugoti nuo galimų konfliktų iÅ¡spręstais klausimais ateityje.

Å ia sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį teisminį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui ateityje, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutarties sudarymas teisme reiÅ¡kia Å¡alių teisinės taikos pasiekimÄ ir civilinio proceso tikslų įgyvendinimÄ (CPK 2 str.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 str.), yra konstatavęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2010-03-15 c. b.

Nr. 3K-3-108/2010; 2008-07-04 c.b. Nr. 3K-3-354/2008).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad taikos sutartis, sudaryta civilinėje byloje, įsigalioja tik jÄ patvirtinus teismui. Teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis įgyja res judicata galiÄ ; iki to laiko bet kuri iÅ¡ taikos sutarties Å¡alių gali iÅ¡reikÅ¡ti valiÄ netvirtinti tokios sutarties. Teismas, prieÅ¡ tvirtindamas taikos sutartį, turi pareigÄ patikrinti Å¡alių valiÄ dėl pasiraÅ¡ytos taikos sutarties ir jÄ tvirtinti CPK 140 str. 2 d. ir 3 d. nustatyta tvarka.

Aplinkybė, kad Å¡alys taikos sutartyje nurodė, kad joms žinoma dėl taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinių padarinių, nereiÅ¡kia, jog iÅ¡nyko teismo pareiga iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims Å¡ių procesinių veiksmų padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-28 nutartis c. b. Nr. 3K-3-571/2010).IÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos - pateikto ieÅ¡kinio, atsiliepimo į šį ieÅ¡kinį, 2009-10-16 parengiamojo teismo posėdžio protokolo bei skundžiamos nutarties - akivaizdu, kad vienos iÅ¡ Å¡alių, t.y. atsakovo UAB „Druskininkų autobusų parkas“ valia, nesutampa su taikos sutartyje iÅ¡dėstytomis sÄ lygomis.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo valios stoka nagrinėjamu atveju sÄ lygoja tokiÄ situacijÄ , kuriai esant pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs tikrosios Å¡alių valios, negalėjo patvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytos taikos sutarties, nes tokiu atveju nebeįmanoma pasiekti taikos sutartimis siektų minėtų tikslų – kompromisų dėka pabaigti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ .2009-10-16 Å¡alių vardu sudaryta taikos sutartimi atsakovas iÅ¡ esmės sutiko su ieÅ¡kovo J. C. pareikÅ¡tais reikalavimais bei įsipareigojo dalinai padengti pastarojo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b.l. 43).

Kaip matyti, pasiraÅ¡ant minėtÄ taikos sutartį atsakovÄ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atstovavo laikinasis teismo paskirtas administratorius S. S., kurį, 2009-10-06 nutartimi taikydamas laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ , paskyrė Druskininkų miesto apylinkės teismas, kartu nustatydamas visiÅ¡kÄ Ä¯monės turto administravimÄ , tame tarpe priskyrė jam visas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vadovo (direktoriaus) teises ir pareigas, nustatytas LR įstatymuose ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatuose iki teismo sprendimo civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Taip pat minėta nutartimi buvo uždrausta UAB „Druskininkų autobusų parkas“ visuotiniam akcininkų susirinkimui, stebėtojų tarybai, valdybai ir bendrovės direktoriui įgyvendinti visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos/valdybos/vadovo funkcijas, teises, vykdyti pareigas bei atlikti kitus pagal LR įstatymus ir UAB „Druskininkų autobusų parkas“ įstatus visuotinio akcininkų susirinkimo, stebėtojų tarybos/valdybos/vadovo kompetencijai priskirtus veiksmus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje (t. 1, b.l. 33-35).

Kitaip tariant, minėta 2009-10-06 nutartimi uždrausta UAB „Druskininkų autobusų parkas“ stebėtojų valdybai įgyvendinti savo funkcijas, teises, vykdyti pareigas. 2009-10-02 UAB „Druskininkų autobusų parkas“ valdybos sprendimu buvo nustatytas draudimas UAB „Druskininkų autobusų parkas“ direktoriui, direktoriaus pavaduotojui, laikinai einančiam pareigas direktoriui, laikinajam turto administratoriui, įgaliotam UAB „Druskininkų autobusų parkas“ vardu veikti asmeniui ar bet kokiam kitam asmeniui, turinčiam teisę veikti Bendrovės vardu, sudaryti taikos sutartis su UAB „Druskininkų autobusų parkas“ kreditoriais be atskiro rašytinio valdybos pritarimo buvo suspenduotas (t. 2, b.l. 28-30).

Tokiu bÅ«du esant pritaikytoms nurodyto turinio laikinosioms apsaugos priemonėms bei galiojant atsakovo valdybos 2009-10-02 nutarimui, kuriuo uždrausta atsakovo direktoriui, direktoriaus pavaduotojui, laikinai einančiam pareigas direktoriui, laikinajam turto administratoriui, kitiems asmenims, turintiems teisę veikti bendrovės vardu, kreiptis į teismus dėl civilinių bylų, užvestų pagal bendrovės ieÅ¡kinius, nutraukimo, ieÅ¡kinio atsisakymų, atsiėmimų be atskiro raÅ¡ytinio valdybos pritarimo, laikinasis turto administratorius neturėjo teisės nei pasiraÅ¡yti taikos sutarties nei pateikti jos teismui tvirtinti, todėl tokia taikos sutartis negalėjo bÅ«ti patvirtinta teisme, o civilinė byla nutraukta (Vilniaus apygardos teismo 2011-01-21 nutartys c. b Nr.2S-298-302/2011).Kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentais, kad laikinasis turto administratorius S. S., paskirtas iki teismas iÅ¡nagrinės bylÄ ir priims joje sprendimÄ , pasiraÅ¡ydamas 2009-10-16 taikos sutartį ir pateikdamas jÄ tvirtinti teismui, veikė akivaizdžiai prieÅ¡ingai pačios bendrovės (ginčo Å¡alies, atsakovo byloje) interesams.

Laikino turto administratoriaus veiklÄ reglamentuoja CK XIV skyrius 4.236 - 4.252 str. nuostatos. CK 4.242 str. įtvirtinta, jog administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Kaip buvo nurodyta, ieÅ¡kovas atsakovui pareiÅ¡kė turtinius reikalavimus, kylančius iÅ¡ darbo teisinių santykių (t. 1, b.l. 1-2), o atsakovas pateiktu atsiliepimu su tokiais reikalavimas nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti (t. 1, b.l. 22-24).

Tai reiÅ¡kia, kad oficiali ginčo Å¡alies pozicija dėl ieÅ¡kovo reikalavimų buvo iÅ¡dėstyta Å¡iame teismui adresuotame procesiniame dokumente, pasiraÅ¡ytame įgalioto valdymo organo. Nepaisant to, 2009-10-16 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovÄ UAB „Druskininkų autobusų parkas“ atstovaujantis laikinasis administratorius S. S. neprieÅ¡taravo ieÅ¡kinio reikalavimo padidinimui, prašė patvirtinti Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuria atsakovas pripažino padindintus ieÅ¡kinio reikalavimus, o civilinę bylÄ prašė nutraukti (t. 1, b.l. 41-42).

Tai, kolegijos vertinimu, prieÅ¡taravo atsakovo pirminei procesinei pozicijai. Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į atstovavimo teisinių santykių reglamentavimÄ , taip pat į konkrečiais Å¡ios bylos faktines aplinkybes (vyko ginčas dėl atsakovo bendrovės valdymo, suponavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir laikinai vadovauti bendrovei administratoriaus paskyrimo). CPK 51 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Pagal CPK reikalavimus juridinių asmenų bylas teisme veda jų organai ar dalyviai, taip pat atstovais teisme pagal pavedimÄ civiliniame procese gali bÅ«ti ir advokatai, jų padėjėjai arba juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teisme – tik turintys aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ ) (CPK 55 str.).

Procesinio atstovavimo institutas, panaÅ¡iai kaip ir administravimo pagal materialines teisės normas institutas, yra nukreiptas užtikrinti tinkamos, kvalifikuotos, atstovaujamojo interesus ir jo valiÄ atitinkančios pagalbos teikimÄ teismo procese. Tokiu atveju nenuosekli atsakovo pozicijÄ tuo pačiu bylos klausimu, tačiau iÅ¡reikÅ¡ta ne to paties bendrovės vadovo, kas ir bÅ«tų leidę spręsti apie kompromiso, teisinės taikos pasiekimÄ , o skirtingų jai atstovaujančių asmenų, sudarė pagrįstas prielaidas abejoti jo tuometinio atstovo - laikinojo administratoriaus S. S. - sÄ Å¾iningumu, jo veikimu iÅ¡imtinai atstovaujamos bendrovės naudai ir interesais.

Pažymėtina ir tai, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009-10-06 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliacine tvarka tuo metu dar nebuvo net įsiteisėjusi, ji buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui, o Å¡i aplinkybė atsakovo atstovui S. S. 2009-10-16 taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu neabejotinai buvo žinoma. Esant atstovaujamojo ir jo atstovo pozicijų kolizijai, pirmosios instancijos teismas privalėjo atsižvelgti į įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , kad juridiniai asmenys įgyja civilines teises, priima pareigas, taip pat jas įgyvendina per savo valdymo organus ar dalyvius (CK 2.81 str.), kartu įvertinti procesinio atstovavimo teisme instituto tikslÄ â€“ procesinių veiksmų atlikimas atstovaujamojo interesais ir jo valios iÅ¡reiÅ¡kimas.

Tvirtinant Å¡alių sudarytos taikos sutartį, vertinant jos sÄ lygų atitiktį įstatymams, tikrinant, ar ji nepažeidžia kurios nors Å¡alies teisių ar interesų, teismui negali kilti abejonių dėl tokios sutarties Å¡alių pozicijos, juo labiau, kad tokio procesinio veiksmo, t.y. taikos sutarties patvirtinimo atlikimas nėra teismui privalomas. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, panaikintina, o byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 329 str. 1 d., 338 str.) Vadovaudamas CPK 336 str., 337 str. 3 p. , kolegija n u t a r ė:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2009 spalio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkė                                       Dalia Kačinskienė Teisėjai                                                    Virginija Volskienė                                                                  Petras Jaržemskis