a552ba3b-d31c-4636-8a73-a49164e87f74 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-624-768-2012Proceso Nr. 1-06-1-00033-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.10 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO  BAUDŽIAMASIS  ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 8 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Donatas Jatužis, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros ( toliau Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra) prokuroro Mindaugo Ražansko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo Teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-624-768/2012 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje              I.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. n u s t a t ė: I. A. laikotarpyje nuo 2008-11-03 iki 2009-05-27, Vilniaus ir Panevėžio miestuose, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta veikdama iÅ¡ankstine tiesiogine tyčia ir siekdama vieningo nusikalstamo sumanymo- pagaminti netikrus dokumentus, apgaule, sukčiaujant valstybinio socialinio draudimo paÅ¡alpų mokėjimo srityje, savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau- VSDF) biudžetui priklausančias lėšas- motinystės paÅ¡alpas, pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo bei apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ - 3 269,26 Lt Lietuvos Respublikos VSDF biudžetui priklausančių lėšų- motinystės paÅ¡alpų:ji, žinodama, kad yra nėščia, siekdama apgaule įgyti svetimÄ turtÄ - Lietuvos Respublikos VSDF biudžetui priklausančias lėšas- motinystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpas, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta, kad Å¡is už nenustatyto dydžio atlygį fiktyviai jÄ Ä¯darbins į realiai jokios veiklos neatliekančiÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “, įm. k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), tačiau ji- I.

A. realiai UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbo funkcijų neatliks bei darbo užmokesčio negaus, ir pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta savo asmens duomenis, nurodydama pastaruosius įraÅ¡yti į praneÅ¡imÄ apie apdraustojo valstybiniu socialiniu draudimu priėmimÄ Ä¯ darbÄ ir praneÅ¡imus apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ apdraustuosius už ataskaitinius laikotarpius bei tokiu bÅ«du melagingai nurodyti, kad ji priimta į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “, kur ji atliko darbo funkcijas bei gavo darbo užmokestį.Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra iÅ¡skirta tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad I.

A. darbo funkcijų UAB „(duomenys neskelbtini) “ neatliko bei darbo užmokesčio negavo, į 2008-11-03 praneÅ¡imÄ apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ Ä¯rašė žinomai neteisingus duomenis apie tai, kad I. A. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) 2008-11-03 priimta į darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “, ant Å¡io praneÅ¡imo pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir 2008-12-04 pateikė šį praneÅ¡imÄ VSDF valdybos Vilniaus skyriui, esančiam Laisvės pr. 28, Vilniuje, į 2009-01-15 praneÅ¡imÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ apdraustuosius už 2008 m.

IV ketvirtį įrašė žinomai neteisingus duomenis, neva I. A. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) 2008 m. IV ketvirtį gavo 9 600 Lt draudžiamųjų pajamų, ant Å¡io praneÅ¡imo pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir 2009-01-15 pateikė šį praneÅ¡imÄ VSDF valdybos Vilniaus skyriui, į 2009-04-15 praneÅ¡imÄ apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ apdraustuosius už 2009 m. I ketvirtį įrašė žinomai neteisingus duomenis, neva I. A. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) 2009 m.

I ketvirtį gavo 7 344 Lt draudžiamųjų pajamų, ant Å¡io praneÅ¡imo pasirašė kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius ir 2009-04-15 pateikė šį praneÅ¡imÄ VSDF valdybos Vilniaus skyriuiJi, tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini) “ darbo funkcijų neatliko, darbo užmokesčio negavo ir neturi teisės gauti motinystės paÅ¡alpos, 2009-05-18 VSDF valdybos Panevėžio skyriui, esančiam Vasario 16-osios g. 60, Panevėžyje, pateikė praÅ¡ymÄ skirti motinystės paÅ¡alpÄ ir 2009-02-23 nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ serija C Nr. 0162338, kuriuose buvo įraÅ¡yti žinomai neteisingi duomenys, kad I.

A. (buvusi pavardė (duomenys neskelbtini)) dirba UAB „(duomenys neskelbtini) “. Å ių dokumentų pagrindu VSDF valdybos Panevėžio skyrius 2009-05-19 sprendimu Nr. N30-1243 apskaičiavo 3 532,02 Lt motinystės paÅ¡alpos bei, iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiavus 187,68 Lt Gyventojų pajamų mokestį ir 75,08 Lt Privalomojo sveikatos draudimo įmokÄ , įsipareigojo I. A. iÅ¡mokėti 3 269,26 Lt motinystės paÅ¡alpos.VSDF valdybos Panevėžio skyrius 2009-05-19 sprendimo Nr. N30-1243 pagrindu 2009-05-27 mokėjimo pavedimu į I.

A. vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. LT16 7300 0100 3838 0728, esančiÄ â€žSwedbank“, pervedė 3 269,26 Lt motinystės paÅ¡alpos.I. A. savo kaltę pripažino pilnai, bei parodė, kad I. A. parodymais, kad 2008 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje ji pastojo. Tuo metu ji niekur nedirbo, todėl, suprasdama, kad ji negaus jokių iÅ¡mokų, pradėjo ieÅ¡kotis darbo. Darbo ji ieÅ¡kojo skaitydama skelbimus laikraščiuose, taip pat klausinėjo draugų bei pažįstamų. Kartu su savo pažįstamais Ž.

K. ir G. K. viešėdama Vilniuje, ji lankėsi Kriukų draugų namuose, kur buvusi moteris, jai pasisakius, kad ji laukiasi ir ieÅ¡ko darbo, pasakė turinti pažįstamų, kurie sutiktų į savo įmonę priimti besilaukiančiÄ moterį. Ji minėtai moteriai pasakė savo mobiliojo ryÅ¡io telefono numerį ir tuo jų pokalbis baigėsi. Maždaug po dviejų savaičių jai į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino vyras, prisistatęs A., ir paklausė, ar ji vis dar ieÅ¡ko darbo. Jai patvirtinus, kad ji laukiasi ir vis dar ieÅ¡ko darbo, A. pasiteiravo, kiek laiko ji laukiasi.

Tuomet ji buvo 3-4 mėn. nėščia. A. paklausė, kaip galėtų jÄ rasti; ji nurodė savo gyvenamosios vietos Panevėžyje adresÄ . KitÄ dienÄ ji su A. susitiko prekybos centro „Iki“, esančio J.Basanavičiaus gatvėje, Panevėžyje, picerijoje „Kakadu“, kur A. jai padavė pasiraÅ¡yti paruoÅ¡tÄ darbo sutartį. Ji A. padavė savo paso kopijÄ . PasiraÅ¡ydama darbo sutartį ji sužinojo esanti priimama į UAB „(duomenys neskelbtini) “ vadybininkės pareigas. Apie realų darbÄ su A. jokios kalbos nebuvo, kadangi ji žinojo, jog realiai jokio darbo jai nereikės dirbti ir kad ji vadybininkės funkcijų neatliks.

Taip pat A. jai nurodė artimiausiu metu atvykti į Vilnių, kur banke „Snoras“ jai reikės savo vardu užsakyti lustinę mokėjimo kortelę. Maždaug po savaitės nuvykusi į Vilnių ji susitiko su A. ir kartu su juo nuvažiavo į banko „Snoras“ filialÄ , kurio adreso ji nežino, kadangi Vilniaus miesto ji nepažįsta. Ä® bankÄ jÄ vežė A. savo automobiliu „Opel“, tamsiai žalios spalvos. Banke ji pateikė savo dokumentus ir jai buvo užsakyta mokėjimo kortelė, kuriÄ jai iÅ¡davė iÅ¡ karto.

Jos vardu iÅ¡duotÄ mokėjimo kortelę kartu su visais dokumentais paėmė A., sakydamas, kad taip reikia. KitÄ kartÄ su A. ji susitiko Vilniuje ir kartu su juo nuvyko pas jo pažįstamÄ gydytojÄ , kuri iÅ¡davė jai 2009-02-23 nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ serija C Nr. 0162338. Kaip ji suprato, A. nuvežė jÄ Ä¯ privačiÄ gimdymo klinikÄ pas savo pažįstamÄ gydytojÄ . PrieÅ¡ gimdymÄ ir po gimdymo ji visÄ laikÄ lankėsi pas gydytojus Panevėžio ligoninėje, tačiau A. reikalavo, kad neÅ¡tumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas bÅ«tų iÅ¡duotas Vilniuje pas jo pažįstamÄ gydytojÄ , todėl ji Panevėžio poliklinikoje neprašė, kad jai bÅ«tų iÅ¡duotas neÅ¡tumo ir gimdymo atostogų pažymėjimas.

A. nurodymu jam ji atidavė minėtÄ neÅ¡tumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ , kadangi A. jai paaiÅ¡kino, kad Å¡i dokumentÄ reikia registruoti įmonėje. Po kurio laiko A. jai vėl nurodė atvykti į Vilnių, kur jai reikėjo pasiraÅ¡yti kažkokius dokumentus paÅ¡alpai gauti. Jai atvykus į Vilnių, A. jÄ pasitiko prie televizijos bokÅ¡to ir nuvežė jÄ , kaip jai paaiÅ¡kino A., į UAB „(duomenys neskelbtini) “ buveinę, buvusiÄ trijų- keturių aukÅ¡tų raudonų plytų pastate.

Jai kartu su A. pakilus į trečiame aukÅ¡te buvusį nedidelį kabinetÄ , A. pateikė jai pasiraÅ¡yti dokumentus, kurių pavadinimo bei kiekio ji neatsimena. 2009 m. vasario mėn. pabaigoje, tikslios datos ji neatsimena, į savo sÄ skaitÄ , esančiÄ banke „Snoras“, kuriÄ atidarė A. nurodymu, ji gavo 1 500 Lt, kuriuos A. jai nurodė paimti iÅ¡ sÄ skaitos pateikus savo Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ . A. jai sakė, kad oficialiai pinigai bus atvaizduoti kaip darbo užmokestis, tačiau realiai tai yra jos vestuvių, vykusių 2009-02-28, dovana.

Paskutinį kartÄ su A. ji buvo susitikusi 2009 m. balandžio mėn. pabaigoje, A. nurodymu atvykusi į Vilnių, kur A. grÄ Å¾ino jai jos nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimÄ su kitais suraÅ¡ytais dokumentais, kuriuos ji turėjo pateikti Panevėžio miesto Sodrai, kad gautų motinystės iÅ¡mokas. Dėl savo veiksmų ji gailisi. Ji su A. dėl jokio realiai jos numatomo atlikti darbo niekada nesitarė ir A. niekuomet jai nežadėjo duoti darbo. Ir ji, ir A. suprato, kad jos ir A. suraÅ¡omų dokumentų tikslas buvo gauti bent minimalaus dydžio motinystės iÅ¡mokas.

Taip pat ji supranta, kad savo veiksmais ji sudarė sÄ lygas kitiems asmenims pasinaudoti jos dokumentais bei padėtimi (nėštumu) ir tokiu bÅ«du iÅ¡ valstybės gauti jos vardu suformuotas motinystės iÅ¡mokas. Nors jokio darbo UAB „(duomenys neskelbtini) “ ji nedirbo, darbo užmokesčio negavo, tačiau kreipėsi į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ su praÅ¡ymu skirti jai motinystės paÅ¡alpÄ , kuriÄ ji gavo, kaip nurodyta jai įteiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ (b. l. 125-128, 138-141).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad I.

A. atpažino A. M. kaip asmenį, vardu A., apie kurį ji davė parodymus apklausų metu (b. l. 129-130).IÅ¡ VSDF valdybos Vilniaus skyriaus pateiktų dokumentų, matyti informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklÄ ir nustatytos aplinkybės dėl iÅ¡mokėtų motinystės paÅ¡alpų (b. l. 3-9, 25-59).             Įvertinus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamosios kaltė dėl padarytų nusikalstamų veikų įrodyta, nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str. 1 d., 300 str. kvalifikuotos teisingai.Kaltinamosios I.

A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji I. A., neteista, bausta, nedirba, padarė du nesunkius nusikaltimus, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Kaltinamoji I. A. sutiko bylÄ nagrinėti supaprastinto proceso tvarka, bei užbaigti procesÄ teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.Kaltinamoji prokuroro siÅ«lomÄ baudÄ praÅ¡o leisti sumokėti per 6 mėnesius, nes yra nedirbanti, augina du mažamečius vaikus.

Atsižvelgiant į tai nustatytinas ilgesnis, Å¡eÅ¡ių mėnesių, baudos sumokėjimas terminas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str. 1 d. ir paskirti jai 16 MGL (2080 Lt) baudÄ .                           I. A. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 1 d. ir paskirti jai 8 MGL (1040 Lt) baudÄ .

                          Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinti jas apimant, bei paskirti I. A. galutinę bausmę – baudÄ 16 MGL (2080 Lt).             LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ paskirtÄ I. A. turtui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I. A., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo Teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti teismo raÅ¡tinei pinigų įneÅ¡imo kvitÄ .

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. IÅ¡aiÅ¡kinti I. A., kad nesutikdama su baudos paskyrimu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme žodine tvarka. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta Teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs Teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.             Teisėjas                                                                            Donatas Jatužis