a54fed6a-e199-4cd8-bfd6-9666b21e9eda · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas Lincevičius

Pranešėja R. Cemnolonskienė                                        Baudžiamoji

byla Nr. 1A-259-81/2010

Teisėjas I. Kliučinskienė                                                 Proceso

Nr. 1-80-1-00019-2009-1

                                                                                     Procesinio

sprendimo kategorija: 2.4.6.3.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Emilijos Akelienės, Algerdo UrbÅ¡io, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Å ečkuvienei, nuteistajam V. Å ., gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo

V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžio, kuriuo V. Å . nuteistas:

už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -LR BK) 294 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

už nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant V. Å . įpareigojimus: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, iki 2010 m. balandžio 1 d. atlyginti nusikaltimu padarytÄ 100 Lt turtinę žalÄ ir pasirinktame spaudos leidinyje atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo B. Ž..

Iš V. Š. B. Ž. priteista 100 Lt turtinei žalai atlyginti ir 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

V. Å . nuteistas dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 1 d. už tai, kad 2009 m. balandžio 11 d. apie 22:00 val., BirÅ¡tono savivaldybėje esančiame NemajÅ«nų kaime, prie ten esančios maisto prekių parduotuvės, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdydamas pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo tikrÄ teisę atgauti iÅ¡ nukentėjusiojo B. Ž. 80 Lt piniginę skolÄ , reikalavo nukentėjusiojo

grÄ Å¾inti jam 80 Lt, o pastarajam tai daryti atsisakius, panaudojo prieÅ¡ B. Ž. fizinę prievartÄ suduodamas

jam kumÅ¡timi vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę akį, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. tokiais savo veiksmais padarė didelę žalÄ nukentėjusiojo teisėms ir jo teisėtiems interesams.

Be to, V. Å . nuteistas

dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. už tai, kad Nemajūnų kaime, prie ten esančios maisto prekių

parduotuvės, apie 22:15 val., vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, t.y. tyčia suduodamas alaus buteliu B. Ž. vienÄ smÅ«gį į galvÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ ir padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo jį išteisinti dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str.

1 d., suÅ¡velninti bausmę už nusikaltimÄ , numatytÄ LR  BK 294 str. 2 d., sumažinti neturtinės žalos

dydį iki 300 Lt. , nes teismas neteisingai nustatė, jog jis savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį. Jis neturėjo tokio tikslo. Prie parduotuvės buvo tik jis ir jo draugai, byloje apklausti liudytojais, parduotuvėje žmonių nebuvo. Jo tikslas buvo atgauti skolÄ ir veiksmai buvo nukreipti į privatų asmenį, o ne į vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Mano, kad teismas nepagrįstai jo veiksmus kvalifikavo kaip dviejų nusikalstamų veikų padarymÄ .

Bylos įrodymais nepatvirtinta, kad jo veiksmai B. Ž. padarė didelės žalos. Nenurodyti argumentai, kodėl piniginė

100 Lt žala pripažinta didelė.

Neteisingai konstatuota, kad jis nenuoširdus, neatsiprašė nukentėjusiojo. Tokie teiginiai neatitinka tikrovės, nes jis yra uždaro būdo.

80 Lt jam yra dideli pinigai, o nukentėjusysis skolos jam net nesiruošė grÄ Å¾inti, be to, pasiÅ¡aipė. Jis teisiamas pirmÄ kartÄ , tačiau teismas jį vertino kaip neigiamÄ asmenybę ir paskyrė per griežtÄ bausmę.

Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė tik į nukentėjusiajam atsiradusias pasekmes, tačiau neatkreipė dėmesio į jo turtinę padėtį, kad jis bedarbis, šeimoje auga mažametis vaikas, sutuoktinė bedarbė. 1500 Lt neturtinė žala yra per didelė.

Jis įpareigotas iki 2010 m. balandžio 1 d. atlyginti turtinę 100 Lt žalÄ . Pažymi, kad nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl įpareigojimu nustatytas terminas turtinei žalai atlyginti yra neteisingas.

Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistojo ir gynėjos, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokurorės, praÅ¡iusios apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas iÅ¡ dalies.

Apeliaciniu

skundu ginčijama nuteistojo V. Š. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo numatyto LR  BK 284 str. 1 d, nurodoma, kad jis visus

smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė siekdamas atgauti skolÄ , o ne sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo V. Š. kaltė dėl šio nusikaltimo visiškai įrodyta byloje surinktais, teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje išanalizuotais įrodymais. Su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis kolegija visiškai sutinka. Nuosprendyje teisingai

nustatyta, kad nuteistasis padarė du nusikaltimus , numatytus LR  BK 294 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d.. V. Å . nuteistas už tai, kad siekdamas atgauti iÅ¡ nukentėjusiojo B. Ž. 80 Lt skolÄ , reikalavo nukentėjusiojo jÄ grÄ Å¾inti, o

pastarajam tai daryti atsisakius, panaudojo prieÅ¡ B. Ž. fizinę prievartÄ suduodamas jam kumÅ¡timi vienÄ smÅ«gį į

dešinę akį. Liudytojų ir nukentėjusiojo parodymais patvirtinta, kad po šio

smÅ«gio nukentėjusysis V. Å . skolÄ grÄ Å¾ino. Nukentėjusiajam grÄ Å¾inus skolÄ , nuteistasis nebeturėjo

teisės jos reikalauti, todėl nuteistojo V. Å . smurtiniai veiksmai, kuriuos jis atliko po to kai nukentėjusysis grÄ Å¾ino skolÄ , konfliktui priežasčių nebebuvo, praėjo apie 15 min., pagrįstai kvalifikuoti kaip atskiras nusikaltimas , numatytas LR BK 284 str. 1 d., o ne savavaldžiavimas. Tai, jog nuteistojo smÅ«gis buteliu nukentėjusiajam į galvÄ buvo sÄ lygotas chuliganiÅ¡kų paskatų, o ne savavaldžiavimu patvirtina ir laiko tarpas tarp pirmo smÅ«gio ranka į veidÄ ir antro smÅ«gio buteliu į galvÄ . Å ių jo nusikalstamų veiksmų subjektyviosios pusės yra skirtingos. Apeliacinio skundo teiginys, kad jis ir antrÄ smÅ«gį sudavė vedamas savavaldžiavimo, neatitinka faktinių aplinkybių, todėl atmetamas kaip nepagrįstas.

  Nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, jį matė aplinkiniai bei reagavo į konfliktÄ . Nusikaltimu

buvo sutrikdyta viešoji tvarka, kurioje nedera elgtis nusikalstamai, smurtauti, ar kitaip pažeidinėti priimtas viešosios tvarkos taisykles. Tai, kad smurtinius veiksmus prieš nukentėjusįjį matė tik jo draugai, nepaneigia viešosios tvarkos sutrikdymo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nepagrįstai teigia, kad 100 Lt žala pripažinta didelė. Teismas konstatavo, jog dėl nuteistojo veiksmų, atitinkančių LR BK 294 str. 2 d. nusikaltimo požymius, buvo padaryta didelė žala nukentėjusiojo teisėms ir teisėtiems interesams. Nuosprendyje jokie materialiniai nuostoliai nebuvo vertinti kaip didelė žala.

Nuteistasis apeliaciniame skunde teisinasi savo uždaru bÅ«du dėl to, kad neatsiprašė nukentėjusiojo. Toks jo pasiteisinimas negali bÅ«ti pripažįstamas, kaip Å¡velninantis nusikalstamas pasekmes. Nuteistasis apeliaciniame skunde praÅ¡o Å¡velninti bausmę ir dėl  praÅ¡ymo nurodo motyvus, kurie susiję su jo asmenybės vertinimu. Pažymėtina, kad teismas bausmes už nusikaltimus paskyrė vadovaudamasis LR  BK 54 str. 2 d. numatytais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas nuosprendyje teisingai nustatė, kad V. Å . teismo 2005-06-03 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, nukentėjusiojo neatsiprašė, nesistengė suÅ¡velninti nusikalstamų veiksmų padarinių, abejingai vertino nusikalstamas pasekmes. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, Å¡ios nuosprendyje nustatytos aplinkybės atitinka tikrovę. Nuteistajam paskirtos bausmės už atskirus nusikaltimus yra teisingos ir adekvačios padarytiems nusikaltimams, jos yra mažesnės nei straipsnių, numatančių baudžiamÄ jÄ atsakomybę už padarytus nusikaltimus (BK 294 str. 2 d, 284 str. 1 d.), sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai. Pažymima, kad nuteistajam galutinės bausmės dydį apsprendė bausmių bendrinimas. Paskirta galutinė subendrinta bausmė neprieÅ¡tarauja teisingumo principui ir yra pakankamai Å¡velni, todėl dar jÄ Å¡velninti teisinių argumentų ir pagrindų nėra..

Nuteistasis skundu teigia, kad nukentėjusiajam priteista 1500 Lt kompensacija neturtinei žalai atlyginti yra per didelė, praÅ¡o atsižvelgti į jo turtinę padėtį, Å¡eimoje augantį vaikÄ , kad sutuoktinė bedarbė. Tokie apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas Å¡velninti ir taip Å¡velnios neturtinės žalos kompensacijos.. Nuteistajam priteista atlyginti nukentėjusiajam 1500 Lt neturtinės žalos atitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus. Priteista atlyginti suma nepažeis nuteistojo vaiko interesų, nes nuteistais yra jauno amžiaus, sveikas, galintis dirbti ir turi pareigÄ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Nors nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti ir į jo sutuoktinės bedarbystę, tačiau pažymima, kad jis nesusituokęs, o duomenų, kad jie gyventų kartu byloje nėra.

Pirmosios instancijos teismas atidėdamas bausmės vykdymÄ nuteistÄ jį įpareigojo iki 2010 m. balandžio 1 d. atlyginti 100 Lt turtinę žalÄ nukentėjusiajam. Å is terminas nustatytas netinkamai, kadangi nuteistasis buvo įpareigotas vykdyti teismo įpareigojimÄ dar neįsiteisėjus nuosprendžiui. Å ioje dalyje nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas ir nustatytas vieno mėnesio terminas 100 Lt turtinei žalai atlyginti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p, 328 str. 4 p, kolegija n u t a r i a :

nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies;

pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės

vykdymÄ atidėjus 1 metams 6 mėnesiams V. Å . įpareigotas iki 2010 m. balandžio 1 d. atlyginti nusikaltimu

padarytÄ 100 Lt turtinę žalÄ ir pasirinktame spaudos leidinyje atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo B. Ž..

Ä®pareigoti V. Å . atlyginti nusikaltimu padarytÄ 100 Lt turtinę žalÄ ir pasirinktame spaudos leidinyje atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo B. Ž. per vienÄ mėnesį nuo Prienų rajono apylinkės teismo 2010-02-03 nuosprendžio įsiteisėjimo.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ .

Â

Kolegijos pirmininkė teisėja                                                   Regina

Cemnolonskienė

Teisėjai                                                                                 Emilija

Akelienė

Algerdas Urbšys