2018-05-23 Nr. AB-10225-3-62-3-01814-2016-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-1490-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01814-2016-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 37.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. K. (I. K.) ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo I. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. buvo laikomas Alytaus PN kamerose Nr. 0, 2, 28, 37. Šiose kamerose buvo laikomas per mažo ploto sąlygomis. Kamerose buvo šalta, drėgna, buvo nepakankamas natūralus apšvietimas. Rūkantieji asmenys buvo laikomi kartu su nerūkančiais. Tyčiniais pareigūnų veiksmais buvo sudaromos konfliktinės situacijos tarp įkalintų asmenų. Atvykus ir išvykstant iš Alytaus PN asmens ir daiktų apžiūros buvo atliekamos antisanitarinėmis sąlygomis (patalpoje buvo šalta, purvina), asmuo esant žemai oro temperatūrai buvo verčiamas nusirengti, o daiktus dėti į nešvarias dėžes. Dėl netinkamų kalinimo sąlygų pareiškėjas teigė patyręs dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, pažeminimą, t. y. neturtinę žalą.

3. Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Alytaus PN nurodė, kad periodiškai nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d. pareiškėjas buvo laikomas kamerų tipo patalpoje Nr. 2, kuri yra 29,51 kv. m ploto, joje įrengtos 8 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,68 kv. m. Periodiškai nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas buvo laikomas baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 5, kuri yra 28,66 kv. m ploto, joje įrengtos 8 miegamosios vietos, esant užimtoms visoms vietoms, vienam asmeniui tekęs gyvenamasis plotas buvo 3,6 kv. m. Duomenų, kad pareiškėjas bausmę būtų, atlikęs uždarosios zonos kamerose Nr. 0 ir 28, nėra.

5. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad Alytaus PN higienos normų pažeidimų nenustatyta. Pareiškėjas į Alytaus visuomenės sveikatos centrą dėl netinkamų kalinimo sąlygų (higienos normų neužtikrinimo) nesikreipė. Alytaus PN atskirajame lokaliniame sektoriuje esantis šilumos mazgas yra kompiuterizuotas, nepertraukiamai visą parą palaiko nustatytą tinkamą oro temperatūrą. Bendrabučio tipo miegamųjų patalpos ir uždarosios zonos kameros vėdinamos atidarius langus. Alytaus PN baudos izoliatoriaus ir kamerų tipo patalpose atliktas kapitalinis remontas. Remonto metu visose baudos izoliatoriaus ir kamerų tipo patalpose buvo pakeisti langai (plastikiniais), durys, įrengti tualetai, tualetuose įrengta ištraukiamoji ventiliacija, įrengta elektros instaliacija ir apšvietimas, prižiūrėtojo iškvietimo sistema. Kameros aprūpintos naujais baldais ir inventoriumi. Pataisos įstaigoje kratos atliekamos švarioje patalpoje, kuri atitinka higienos normų reikalavimus, daiktai dedami į švarias dėžes.

6. Alytaus PN teigimu, nagrinėjamu atveju nenustačius ir neįrodžius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo priteisti pareiškėjui neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas nenurodė, kuo grindžiamas pateiktos žalos dydis ir kaip konkrečiai apskaičiuotas.

II. 7. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus PN, 87 Eur neturtinei žalai atlyginti. Kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

8. Įvertinęs kamerų tipo patalpų (kamerų), kuriose pareiškėjas buvo laikomas, plotą ir jose įrengtų vietų skaičių, teismas konstatavo, kad pareiškėjas, atlikdamas bausmę Alytaus PN baudos izoliatoriaus kameroje, 338 paras buvo kalinamas pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 111.2 punktą, kuriame numatyta, kad pataisos įstaigų kamerų tipo patalpų plotas turi būti ne mažesnis kaip 3,6 kv. m vienam asmeniui, t. y. pareiškėjui trūko 0,02 kv. m gyvenamojo ploto.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo argumentus dėl Alytaus PN kamerų netinkamos apšvietos, drėgmės, temperatūros. Teismas byloje nenustatė, jog pats pareiškėjas dėl galimai netinkamų kalinimo sąlygų buvo kreipęsis į atitinkamas tarnybas, o tarnybos į tokį kreipimąsi nebūtų reagavusios. Taip pat nėra duomenų, kad pareiškėjas, būdamas apdairus, rūpestingas ir protingas asmuo, bylai aktualiu terminu būtų apie netinkamą apšvietą, drėgmę, temperatūrą informavęs Alytaus PN administraciją. Todėl teismas pareiškėjo teiginius dėl netinkamos apšvietos, drėgmės, temperatūros vertino kaip nepagrįstus.

10. Teismo vertinimu, nors pareiškėjas taip pat nurodė argumentus dėl netinkamo pareigūnų elgesio (nurodė, jog pareigūnų veiksmais tyčia sudaromos konfliktinės situacijos tarp nuteistųjų), tačiau konkrečių aplinkybių nepateikė, taip pat nedetalizavo, kada, kokiu būdu pareigūnai taip elgėsi, o bendro pobūdžio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti Alytaus PN pareigūnų neteisėtų veiksmų.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tik abstrakčiai nurodė, jog rūkantieji buvo laikomi kartu su nerūkančiais, tačiau šios aplinkybės nedetalizavo, nenurodė, ar jis pats yra rūkantis ar nerūkantis, neindividualizavo dėl to kilusių jam neigiamų pasekmių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis į Alytaus PN administraciją dėl jo perkėlimo pas nerūkančiuosius. Todėl teismas pareiškėjo argumentus dėl jo laikymo kartu su rūkančiais asmenimis vertino kaip deklaratyvius ir neįrodančius Alytaus PN neteisėtų veiksmų.

12. Teismas taip pat pastebėjo, kad pareiškėjas nenurodė, kada konkrečiai jo apžiūra buvo atliekama antisanitarinėmis sąlygomis, kokie daiktai buvo dedami į nešvarias dėžes, todėl konstatavo, kad šių aplinkybių pareiškėjas nepagrindė.

13. Teismas pripažino, kad pareiškėjas per mažo ploto sąlygomis buvo laikomas gana ilgą laiką (338 paras), tačiau gyvenamojo ploto norma buvo pažeista nežymiai, t. y. pareiškėjui trūko vos 0,02 kv. m gyvenamojo ploto, šis jo teisių pažeidimas nebuvo nepertraukiamas. Byloje nėra duomenų, kad Alytaus PN pareiškėjas buvo kaip nors išskirtas iš kitų nuteistųjų ir jam kokiu nors būdu buvo bloginamos bausmės atlikimo sąlygos. Konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą išvadai, jog pareiškėjas būtų buvęs kalinamas kankinančiomis t. y. pažeidžiančiomis Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 3 straipsnį sąlygomis.

14. Įvertinęs nustatyto pažeidimo mastą, pobūdį ir jų trukmę, atsižvelgęs į šiuo metu Lietuvoje esančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sąlygas, teismas pareiškėjui padarytos neturtinės žalos dydį įvertino 87 Eur suma ir šią sumą priteisė pareiškėjui kaip neturtinės žalos atlyginimą.

III. 15. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir jo skundą tenkinti visiškai.

16. Pareiškėjas nurodo, kad buvo kalinamas Alytaus PN kameroje Nr. 2, kurioje jam tekęs plotas buvo per mažas. Teigia, kad šioje kameroje kiekvienas nuteistasis su savimi turėjo savo daiktus (higienos priemones), dėl to jis neturėjo vietos (spintelių), kur galėtų susidėti savo daiktus. Nebuvo stalo. Šioje kameroje blogai veikė ventiliacija, dėl to trūkdavo oro, buvo drėgna, pelėsiu buvo pasidengusios sienos ir lubos. Kameroje nebuvo užtikrintas natūralus apšvietimas. Kamerą vėdinti buvo sudėtinga dėl to, kad už lango buvo įrengta sienelė, o pats langas buvo su grotomis. Išskalbtus rūbus tekdavo džiovinti kameroje. Kameroje nebuvo įrengtas pagalbos iškvietimo mygtukas. Pareiškėjo teigimu, jis, kaip nerūkantis, buvo kalinamas kartu su rūkančiais. Dėl senų, nekokybiškų lovų pareiškėjas tvirtina jautęs nugaros skausmus. Kalint baudos izoliatoriuje taip pat buvo draudžiama pirkti parduotuvėje.

17. Pareiškėjas nurodo, kad kameroje Nr. 0 buvo nuolat stebimas. Ši kamera nebuvo vėdinama. Joje nebuvo įrengtas langas. Šioje kameroje buvo didelė drėgmė, veisėsi pelėsis ant sienų. Lova buvo surūdijusi, čiužinys buvo drėgnas, skleidė specifinį kvapą. Kameroje Nr. 28 buvo netvarkinga elektros instaliacija. Buvo netinkamas apšvietimas. Nebuvo stalo ir spintelių. Kameroje Nr. 10 langas buvo per mažas grynam orui patekti. Kameroje Nr. 11 sugedus kanalizacijos sistemai teko patiems nuteistiesiems valyti nuotekas. Taip pat šioje kameroje teko per mažas plotas. Kameroje Nr. 14 pareiškėjas nurodo irgi buvęs kalinamas per mažo ploto sąlygomis. Šioje kameroje buvo laikomas ir su rūkančiais asmenimis. Kameroje Nr. 37 pareiškėjas taip pat teigia buvęs kalinamas per mažo ploto sąlygomis.

18. Pareiškėjas nurodo, kad ir dušo patalpos buvo kritinės būklės, nedezinfekuojamos. Pareiškėjo tvirtinimu, palijus pasivaikščiojimo kiemelyje tekdavo vaikščioti per balas, dėl to reikėdavo baigti pasivaikštinėjimą kiemelyje ankščiau laiko. Pasivaikščiojimo kiemelyje nebuvo įrengtas suoliukas atsisėsti. Pareiškėjas teigia, kad ne kartą kreipėsi su skundais į Alytaus PN administraciją dėl netinkamų kalinimo sąlygų. Pareiškėjo teigimu, jis Alytaus PN direktoriaus prašymu buvo apšmeižtas. Alytaus PN bando klastoti bylos duomenis, taip pat po asmenų kreipimosi į teismą su šiais asmenimis siekia susidoroti. Pareiškėjas nurodo, kad buvo pažeista Konvencijos 6 straipsnio 1 dalis ir 8 straipsnis, kadangi Alytaus PN pareigūnai skaitė jo prašymus, skundus, neišsiųsdavo jų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo nuomone, jam priteistas 87 Eur neturtinės žalos atlyginimas yra neprotingai per mažas.

19. Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas 87 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

20. Alytaus PN nurodo, kad su skundu susijusi medžiaga, atsiliepimas į pareiškėjo skundą buvo pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau nebuvo objektyviai įvertinti. Pareiškėjas nepateikė teismui įrodymų, kad jam padaryta žala, nenurodė, kuo grindžiamas žalos dydis ir kaip konkrečiai ji pasireiškė. Jo teiginiai apie neva padarytą žalą yra neparemti jokiais faktiniais įrodymais.

21. Atsakovo atstovas pažymi, kad Alytaus PN pareiškėjui kameroje Nr. 5 trūko 0,0175 kv. m ploto, o ne 0,02 kv. m ploto, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas. Tai yra nežymus ploto trūkumas ir, Alytaus PN manymu, pripažinimas, kad pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas buvo pažeista, yra pakankama satisfakcija jo galimai patirtai žalai kompensuoti. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui ploto trūkumą kompensavo Alytaus PN režimas: jis galėjo laisvai judėti pataisos namų teritorijoje, lankytis bibliotekoje, koplyčioje, lankyti mokyklą, dirbti, sportuoti.

22. Atsakovo atstovas Alytaus pataisos namai atsiliepimu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria pareiškėjui priteistas 87 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Nurodo analogiškus argumentus kaip ir apeliaciniame skunde.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškėjui dėl jo laikymo netinkamomis sąlygomis Alytaus pataisos namų kamerų tipo patalpose (kamerose) laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d.

24. Tiek pareiškėjas, tiek atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus PN padavė apeliacinius skundus. Pareiškėjas apeliaciniu skundu prašo jo skundą patenkinti visiškai, t. y. priteisti visą jo prašomą neturtinės žalos atlyginimo sumą. Alytaus PN laikosi pozicijos, kad pripažinimas, jog pareiškėjo teisė į tinkamas kalinimo sąlygas buvo pažeista, yra pakankama satisfakcija jo galimai patirtai žalai kompensuoti.

25. Viena iš nagrinėjamų aplinkybių šioje byloje yra tai, kad pareiškėjas Alytaus PN kamerų tipo patalpose (kamerose) buvo laikomas per mažo ploto sąlygomis.

26. Analizuodama byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija pastebėjo, kad Alytaus PN pateikti duomenys apie tai, kokiose kamerose ginčui aktualiu laikotarpiu pareiškėjas buvo laikomas, yra prieštaringi. Atsiliepime į pareiškėjo skundą Alytaus PN nurodė, kad pareiškėjas periodiškai buvo laikomas baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 5 laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2015 m. rugpjūčio 24 d., tačiau iš kitų Alytaus PN pateiktų byloje duomenų (lentelės apie I. K. perkėlimus) (b. l. 17–18) matyti, kad minėtu laikotarpiu pareiškėjas buvo laikomas baudos izoliatoriaus kameroje Nr. 2, o kameroje Nr. 5 ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2015 m. liepos 2 d. iki 2016 m. rugsėjo 5 d., nebuvo laikomas. Atsižvelgus į tai, kad byloje buvo pateikti prieštaringi duomenys apie tai, kokiose kamerose pareiškėjas buvo laikomas, buvo paprašyta Alytaus PN patikslinti šiuos duomenis. Alytaus PN, vykdydama teismo nurodymą, pateikė patikslintus duomenis, apie tai kokiose kamerose (kamerų tipo patalpose) ginčo laikotarpiu pareiškėjas buvo laikomas, nurodė šių patalpų plotą ir jose įrengtų miegamųjų vietų skaičių. Paaiškino, kad prieštaringi duomenys buvo pateikti dėl techninių spausdinimo klaidų. Pagal pateiktus patikslintus duomenis pareiškėjas ginčo laikotarpiu buvo laikomas baudos izoliatoriaus kamerose Nr. 2 (plotas – 29,51 kv. m, įrengtos 8 miegamosios vietos) ir Nr. 11 (plotas – 12,14 kv. m, įrengtos 3 miegamosios vietos) bei kamerų tipo patalpoje Nr. 37 (plotas – 12,34 kv. m, įrengtos 3 miegamosios vietos).

27. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir vertindamas pateiktus duomenis, neatsižvelgė į Alytaus PN pateiktų duomenų prieštaringumą ir nepagrįstai kliovėsi tik atsakovo atstovo atsiliepime pateiktais iš dalies klaidingais duomenimis apie tai, kokiose kamerose pareiškėjas buvo laikomas ir koks gyvenamojo ploto dydis jam teko.

28. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nagrinėjančio bylą teismo vaidmuo yra aktyvus. Nagrinėdami bylas teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 straipsnio 1 dalis). ABTĮ 86 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs ištirtus teismo posėdyje įrodymus, sprendime konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas) yra tenkintinas. ABTĮ 56 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Pažymėtina, kad teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo. Taigi ABTĮ 56 straipsnio 6 dalies, 80 straipsnio 1 dalies, 86 straipsnių 2 dalies nuostatų sisteminis aiškinimas teismui nustato pareigą prieš priimant byloje baigiamąjį teismo aktą imtis įstatyme numatytų priemonių, kad būtų išaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės, o jas nustatyti iš byloje surinktų leistinų įrodymų visumos.

29. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nesilaikė minėtų ABTĮ 56 straipsnio 6 dalies, 80 straipsnio 1 dalies, 86 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimų, kaip minėta, kliovėsi tik Alytaus PN atsiliepime pateiktais iš dalies klaidingais duomenimis apie tai, kokiose kamerose pareiškėjas buvo laikomas, suteikė šiems duomenims įrodomąją reikšmę ir jais remdamasis vertino, ar pataisos įstaigos kamerų tipo patalpose (kamerose) pareiškėjui buvo užtikrinta teisė kalėti tinkamomis ploto sąlygomis, todėl galėjo būti neteisingai išnagrinėta byla.

30. Pabrėžtina, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti ir kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini. Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tinkamai tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017).

31. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi tai, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų bylai reikšmingų duomenų, į tai, kad byloje turi būti vertinami nauji įrodymai, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą (ABTĮ 144 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 146 straipsnio 1 dalis).

32. Padariusi tokią išvadą, teisėjų kolegija atskirai nepasisako dėl I. K. apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų, nes pareiškėjas turės galimybę savo poziciją dar kartą išdėstyti pirmosios instancijos teismui bei pateikti naujus įrodymus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo I. K. (I. K.) ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 17 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius