a54f1e75-8629-4bf3-8a3f-d94200cfd65b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-674-793/2012Proceso Nr. 2-06-3-07777-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.3.6.; 36.1.; 45.5.; 116.1. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ atstovui advokato padėjėjui R. M., atsakovui M. M., atsakovo atstovui advokatui M. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo bei atsakovo M. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovės atjungti atsakovo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuo AB „Klaipėdos energija“ tinklų ir teikiamų paslaugų nutraukimo, nustatė: 2011-06-13 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinys atsakovui M. M. dėl skolos priteisimo (b. l. 3-5). 2011-07-04 gautas ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos energija“ patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui M.

M. dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. M. 1935,23 Lt skolos, 108,16 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn. jam nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiektÄ Å¡ilumos energijÄ (b. l. 25-27).Atsakovas M.

M. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Nurodo, kad turėdamas daugumos butų savininkų namo, esančio (duomenys neskelbtini), pritarimÄ bei atitinkamų kompetentingų institucijų leidimÄ , įsirengė buto Å¡ildymÄ dujiniu Å¡ildymo katilu ir atsijungė nuo centralizuotos Å¡ilumos tiekimo sistemos. Teigia, kad kreipėsi į ieÅ¡kovę, praÅ¡ydamas leisti butui Nr. (duomenys neskelbtini) atjungti Å¡ilumos tiekimÄ dėl žemos - neatitinkančios higieninių reikalavimų, bute esančios temperatÅ«ros, bet ieÅ¡kovė į praÅ¡ymus nereagavo.

Nurodo, kad nenutraukus su ieÅ¡kove sutarties dėl paslaugų tiekimo, negali įregistruoti dujinio Å¡ildymo katilÄ . Pažymi, kad bute visiÅ¡kai nėra radiatorių, vonioje „gyvatuko“, todėl nesutinka su praÅ¡oma priteisti suma, nes realiai Å¡ildymas atsakovo butui teikiamas ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu nebuvo (b. l. 38-41). 2012-01-18 parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas M. M. teismui pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę atjungti atsakovo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuo AB „Klaipėdos energija“ tinklų ir teikiamų paslaugų nutraukimo (b. l. 112-115). 2012-02-29 teismo posėdžio metu atsakovo atstovas teismui pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“ dėl įpareigojimo ieÅ¡kovę atjungti atsakovo gyvenamÄ jį bÅ«stÄ nuo AB „Klaipėdos energija“ tinklų ir teikiamų paslaugų nutraukimo, kuriuo praÅ¡o nutraukti energijos paslaugų (Å¡ilumos pirkimo - pardavimo) tiekimo sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo.

Nurodo tas pačias aplinkybes, atsakovo pateiktas atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (b. l. 139-142). IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ atsiliepimu į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovo atsijungimas nuo Å¡ilumos tinklų laikomas savavaliÅ¡ku bei neteisėtu, nes jis neįvykdė teisės normų reikalavimų, reglamentuojančių Å¡ilumos vartotojo teisę atsijungti nuo Å¡ilumos tiekėjo tinklų (b. l. 131-133).IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas R.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko, su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovas M. M. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovo atstovas advokatas M. N. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko.IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas R. M. teismo posėdyje patvirtino patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neturi galimybės apskaičiuoti kiek Å¡ilumos patenka į atsakovo butÄ per neizoliuotus vamzdžius.

Nurodo, kad turi bÅ«ti pateiktas savivaldybės institucijai praÅ¡ymas iÅ¡duoti specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus bei atitinkamus dokumentus, gyventojų sutikimÄ . Pažymi, kad ieÅ¡kovė nebeskaičiuos atsakovui mokesčių už Å¡ilumos energijÄ nuo to momento, kai VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡e nebus iÅ¡raÅ¡o apie centrinį Å¡ildymÄ atsakovo bute. Nurodo, kad prieÅ¡ nutraukiant Å¡ilumos tiekimo sutartį atsakovas turi atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ir įgyvendinti vienÄ iÅ¡ sÄ lygų - susitarti su Å¡ilumos tiekėjų dėl atsiskaitymo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , ko atsakovas nėra padaręs. PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas M. M. teismo posėdyje patvirtino patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės paslaugomis nesinaudoja, dėl to, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡duoda atitinkamos pažymos, negali pakeisti įraÅ¡o VÄ® „Registrų centras“ - įregistruoti dujinio Å¡ildymo katilÄ . Pažymi, kad neprivalo mokėti už ieÅ¡kovės teiktÄ Å¡ildymÄ nuo 2009 metų rugpjūčio ar rugsėjo mėnesio, kuomet buvo pakeistas skaitliukas. PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti: nutraukti paslaugų tiekimo sutartį ir atitinkamai perskaičiuoti atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovo atstovas advokatas M. N. teismo posėdyje patvirtino patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡duoda atsakovui atitinkamos pažymos, kurios pagrindu atsakovas galėtų pakeisti įraÅ¡Ä VÄ® „Registrų centras“ - įregistruoti dujinio Å¡ildymo katilÄ bei nutraukti paslaugų tiekimo sutartį, todėl, kad atsakovas neizoliavo visų vamzdžių, kuriais tiekiama Å¡iluma ir neatsiskaitė su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas. Teigia, kad atsakovas prieÅ¡ tai minėtus vamzdžius izoliavo, kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu atvykti ir konstatuoti minėtÄ faktÄ ir tuo pagrindu iÅ¡duoti atsakovui pažymÄ apie tai, jog į atsakovo butÄ ieÅ¡kovė Å¡ilumos neteikia, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovo praÅ¡ymus nereaguoja.

Pažymi, kad ginčo dėl bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymo nėra. PraÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas, patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui M. M. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 58,32 kv. m. (b. l. 15-16). PrieÅ¡ tai nurodytame bute 2004-03-02 atsakovas M. M. deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 14).

IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos 2010-09-10 Mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn., jam nuosavybės teise priklausančiam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ sudaro 1935,23 Lt, dėl to priskaičiuota 108,16 Lt delspinigių (b. l. 17). 2010-02-22 praneÅ¡imu atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę, nurodydamas, kad ieÅ¡kovės Å¡ilumos patikrinimo akte iÅ¡dėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės – bute įrengtas alternatyvus Å¡ildymas (b. l. 44).

IÅ¡ Gyvenamojo (visuomeninės paskirties) pastato dujų sistemos, montuojamos (duomenys neskelbtini), Statybos darbų žurnalo matyti, kad minėtu adresu atsakovo užsakymu atlikti dujų sistemo statybos ir montavimo darbai, pakeistas dujų skaitiklis, dujų sistema tinkama naudoti (b. l. 45-54). D. K. firma “Ravidela” atliko kiÅ¡tukinio lizdo elektros įrengimÄ dujų katilo pajungimui (b. l. 56). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), vidaus dujotiekio rekonstrukcijos projektÄ parengė ir darbus atliko UAB “Egivana” (b. l. 58-60).

IÅ¡ AB “Lietuvos dujos” Klaipėdos filialo 2009-11-02 projektavimų sÄ lygų matyti, kad dujotiekio rekonstrukcijos atlikimui privaloma įvykdyti atitinkamas sÄ lygas (b. l. 61). IÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 2009-09-29 susirinkimo protokolo matyti, kad dauguma namo gyventojų (16) pritarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), atjungimui nuo Å¡ilumos tinklų (b. l. 64). IÅ¡ AB “Klaipėdos energija” 2010-03-15 raÅ¡to dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens tiekimo Nr. R-02-683 matyti, kad, norėdamas atsijungti nuo Å¡ilumos tinklų, atsakovas privalo kreiptis į Klaipėdos miesto savivaldybę ir gauti iÅ¡ jos projektavimų sÄ lygų sÄ vadÄ keisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ (b. l. 79).

IÅ¡ antstolio G. K. 2009-08-26 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0154/09/F-30 nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), visiÅ¡kai nėra radiatorių, vonioje „gyvatuko“ (b. l. 83-84). PrieÅ¡ tai nurodytÄ faktÄ konstatavo ir UAB „Vitės valdos“ darbuotojai 2009-12-16 aktu Nr. 442 (b. l. 118). IÅ¡ atsakovo 2011-09-01 ir 2011-11-15 praÅ¡ymų, adresuotų ieÅ¡kovei matyti, kad atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu atvykti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir suraÅ¡yti Å¡ilumos Å«kio patikrinimo aktÄ bei atsakyti jam, kodėl nebuvo iÅ¡duotos techninės sÄ lygos atsijungimui nuo centrinio miesto Å¡ildymo sistemos (b. l. 119, 121).

IeÅ¡kovė 2011-09-29 ir 2011-11-30 raÅ¡tais dėl atsakovo praÅ¡ymo ir Å¡ilumos tinklų atjungimo atsakovui nurodė, kad pakartotinai atvykti į atsakovo butÄ ir suraÅ¡yti Å¡ilumos Å«kio patikrinimo aktÄ neturi pagrindo, visa reikiama dokumentacija perduota Valstybinės energetikos inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui (b. l. 134-135). Dėl skolos priteisimo.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ilumos pirkimo – pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnis, Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 31 ir 32 dalys, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 5, 50, 52, 62 punktai, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30d. įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų 8 punktas, Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 4-289 patvirtintų Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinių sÄ lygų 8 punktas). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė savo pareigas vykdė tinkamai - teikė Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį butui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Atsakovas M. M. laiku ir tinkamai už teikiamas paslaugas neatsiskaitė. Prievolės neįvykdymÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – 2010-09-10 mokesčių paskaičiavimo pažyma. Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenumato ko kita (LR CK 6.388 str. 1 d.). Atsakovas kiekvienÄ mėnesį turėjo sumokėti už tiekiamÄ Å¡iluminę energijÄ (LR CK 6.584 str. 1 d.). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad, atsakovas iki sprendimo priėmimo bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus.

Atsakovas nurodė, kad sutinka sumokėti dalį skolos, ieÅ¡kovei atitinkamai perskaičiavus mokestį už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovo butui iki dujotiekio įrengimo. Tačiau savo paskaičiavimų dėl skolos dydžio bylos nagrinėjimo metu nepateikė, nesutikimo mokėti skolÄ argumentavo tik savo paaiÅ¡kinimais, jog į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė Å¡ilumos energijos neteikė, todėl neprivalo mokėti už paslaugas, kuriomis nesinaudojo. Atsakovas pripažįsta, jog turi sumokėti už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , tačiau duomenų apie dalies skolos apmokėjimÄ teismui nepateikė.

Pažymėtina, kad byloje esančiame Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2012-05-16 iÅ¡raÅ¡e apraÅ¡ant Å¡ildymÄ , kuriuo Å¡ildomas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad butas Å¡ildomas centriniu Å¡ildymu iÅ¡ centralizuotų sistemų. Todėl, esant nustatytoms aplinkybėms, kol Å¡ilumos teikimo sutartis nenutraukta ir vieÅ¡ame registre nepakeisti duomenys apie buto centrinį Å¡ildymÄ iÅ¡ centralizuotų sistemų, konstatuotina, jog atsakovas prieÅ¡ tai nurodyto buto Å¡ildymui naudojasi ieÅ¡kovės paslaugomis, todėl atsiranda atsakovo pareiga už jas atsiskaityti.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas M.M. pažeidė įstatyme ir sutartyje nustatytÄ prievolę, nes nustatytais terminais nesumokėjo ieÅ¡kovei už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, bei vadovaujantis Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2007-02-19 nutarimu Nr. O3-14 patvirtintu Å¡ilumos paskirstymo metodu Nr. 7, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė mokestį už atsakovo suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ už laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn., jam nuosavybės teise priklausančiam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , apskaičiavo teisingai ir pagrįstai.

Pagal 1995-01-25 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 124 „Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ (iÅ¡ dalies pakeisto LR Vyriausybės 1996-10-04 nutarimu Nr. 1161) 3.1 punktÄ , gyventojams, nesumokėjusiems už komunalines paslaugas, delspinigiai skaičiuojami praėjus 20 kalendorinių dienų (nedirbantiems pensininkams, jeigu Å¡eimoje nėra darbingo amžiaus asmenų – 30 kalendorinių dienų) nuo ataskaitinio mėnesio pabaigos – po 0,04 procento už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos, delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovo M. M. pagrįstas ir įrodytas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1935,23 Lt skolos, 108,16 Lt delspinigių (LR CK 6.256 str. 2 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.210 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ atsakovo M. M. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ 2043,39 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl energijos tiekimo sutarties nutraukimo.Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2003 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. 4-258 (toliau- Taisyklės), 183 punktas nustato, kad “daugiabučio namo buto ir kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas, pageidaujantis atjungti savo buto ar kitų patalpų Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemų įrenginius nuo pastato Å¡ildymo ar karÅ¡to vandens sistemų, privalo pateikti praÅ¡ymÄ savivaldybės institucijai derinti Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimÄ ir jo norimÄ keisti buto ar kitos patalpos Å¡ildymo bÅ«dÄ bei gauti iÅ¡ jos techninių sÄ lygų sÄ vadÄ tiems darbams atlikti”.

Pažymėtina, kad prie prieš tai nurodyto prašymo turi būti pridėtas įsipareigojimas pakeisti šilumos ir (ar) karšto vandens vartojimo pirkimo -pardavimo sutartį dėl šilumos ir (ar) karšto vandens vartojimo bendrojo naudojimo patalpose ir įrenginiuose, bei šilumos ar karšto vandens tiekėjo pažyma, kad dėl pakeisto buto ar kitų patalpų šildymo būdo nepažeidžiamos ar pažeidžiamos kitų namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės ar teisėti interesai (Taisyklių 183.5 p., 183.7 p.).

Byloje prieÅ¡ tai nurodytos pažymos nėra, atsakovas tokios pažymos teismui nepateikė. Atsakovas nurodo, kad prieÅ¡ tai minėtos pažymos jam neiÅ¡duoda ieÅ¡kovė, kuri atsisako atvykti ir atlikti pakartotinį patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimÄ Å¡ildymo bÅ«dui nustatyti. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad norėdamas atsijungti nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, atsakovas privalo suderinti bendrojo naudojimo patalpų ir įrenginių apÅ¡ildymo, karÅ¡to vendens tiekimo į tokias patalpas, bei apmokėjimo klausimus.

Duomenų, kad atsakovas prieÅ¡ tai minėtu klausimu butų kreipęsis į ieÅ¡kovę, nėra. Todėl laikytinas pagrįstu ieÅ¡kovės atstovo teiginys, kad jei atsakovas bÅ«tų suderinęs bendrojo naudojimo patalpų ir įrenginių apÅ¡ildymo, karÅ¡to vendens tiekimo bei apmokėjimo klausimus, pateikęs kitus aukščiau minėtame Taisyklių punkte nurodytus dokumentus, ieÅ¡kovė turėtų pagrindÄ atjungti atsakovo bute esančius įrenginius nuo centralizuotos Å¡ildymo sistemos, nutraukti paslaugų tiekimÄ , ko pasekoje atsakovas galėtų kreiptis į vieÅ¡Ä jį registrÄ dėl duomenų, susijusių su buto apÅ¡ildymu, pakeitimo.

Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad nuo centralizuotos šildymo sistemos atsijungė. Pažymėtina, kad atsakovui neįvykdžius visų Taisyklių reikalavimų, susijusių su šilumos ar karšto vandens įrenginių atjungimu nuo šilumos ar karšto vandens perdavimo tinklų, atsakovo veiksmai (atsijungimas nuo centralizuotos šildymo sistemos) laikytini savavališkais ir neteisėtais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2005).

Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, konstatuotina, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo nutraukti energijos paslaugų (Å¡ilumos pirkimo - pardavimo) tiekimo sutartį tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, todėl atsakovo patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis, kaip nepagrįstas, atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 67,00 Lt žyminis mokestis, 350,90 Lt iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (b. l. 6-7) (CPK 93 str. 1 d.). PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 228 str., 290 str., 291 str., nusprendė: patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 1935,23 Lt skolos, 108,16 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 2043,39 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 417,90 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos energija“, į.k. 140249252.PatikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Petras Mineikis