a54eea80-bb67-46af-8cd0-588c62daf9cb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas APranešėja E. Misiūnienė                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1474-524/2015Teisėjas D. Vercinskė                                                                                           (Proceso Nr. 2-10-3-01019-2014-4)                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                 122.3.; 140.5.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 27 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. L., AB DNB bankas, “Swedbank”,AB, kitiems pareiÅ¡kėjos kreditoriams T. G., antstolei V. D., antstolei V.

V., dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė : Palangos miesto apylinkės teismo 2015-02-02 nutartimi D. K. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas S. P., patvirtinta 419,94 EUR (1450 Lt) lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti D. K. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, patvirtinta 1100 EUR (3798,08 Lt) lėšų suma reikalinga kiekvienÄ mėnesį D.

K. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, nustatytas 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turėjo pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Nutartis įsiteisėjo 2015-04-30. PareiÅ¡kėjos D. K. administratorius S. P. 2015-06-15 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorių AB DNB banko, AB Swedbank bei T.

G. finansinių reikalavimų tvirtinimo. Be to, 2015-06-22 teisme gautas D. K. kreditoriaus A. L. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti ir patvirtinti jo kreditinį reikalavimÄ .Palangos miesto apylinkės teismas 2015-06-26 nutartimi patvirtino D. K. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä : kreditoriaus A. L. finansinį reikalavimÄ 100953,47 EUR sumai; kreditoriaus AB DNB banko – 75324,09 EUR sumai; kreditoriaus AB Swedbank – 33323,35 EUR sumai; kreditoriaus T. G. – 10896,95 EUR sumai.Kreditorius A.

L. atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutartį, nurodant, kad jo finansinio reikalavimo suma sudaro 118 642,00 EUR. Teigia, kad teismas, apskaičiuodamas kreditoriaus finansinio reikalavimo sumÄ , neapskaičiavo ir į minėtÄ sumÄ neįtraukė 5 procentų metinių palÅ«kanų. Pažymi, kad savo kreditiniame reikalavime buvo nurodęs tiksliÄ pareiÅ¡kėjos skolos sumÄ , bet teismai, galbÅ«t, padaręs aiÅ¡kų raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodė neteisingÄ kreditoriaus finansinio reikalavimo sumÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Apeliacijos objektas – Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties dalis, kuria buvo patvirtintas kreditoriaus (apelianto) A.

L. finansinis reikalavimas.Kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo procedÅ«ra reglamentuojama FABÄ®. Å i procedÅ«ra pasižymi tam tikra specifika. Pirmiausia, kreditoriai, siekiantys, kad jų reikalavimas bÅ«tų patvirtintas fizinio asmens bankroto byloje, turi pareikÅ¡ti kreditinį reikalavimÄ , t. y. kreditoriai į kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukiami pareikÅ¡tiniu bÅ«du. FABÄ® taip pat numatyta ir iÅ¡imčių, kam reikalavimų papildomai teikti nereikia: kreditoriai, kurie jau yra iÅ¡reiÅ¡kę valiÄ ginti savo pažeistas teises (pavyzdžiui, pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius) bei kurie vykdomuosius dokumentus yra pateikę vykdyti antstoliams.

Jie papildomai reikalavimo bankroto administratoriui pateikti neprivalo. Å ie kreditoriai neprivalo papildomai teikti atskiro praÅ¡ymo dėl įtraukimo į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kadangi pagal FABÄ® 20 straipsnio 1 dalį antstoliai ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui turto areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens, o bankroto bylÄ iÅ¡kėlęs teismas, esant proceso įstatymo nustatytais atvejais perima civilinių bylų nagrinėjimÄ dėl fiziniam asmeniui pareikÅ¡tu turtinių reikalavimų arba informuoja kitus teismus apie iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ .Kreditorių reikalavimų pateikimas vyksta dviem etapais.

Pirmajame etape kreditoriai per teismo nustatytÄ terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis kaip 15 dienų ir ilgesnis nei 30 dienų ir kuris yra skaičiuojamas nuo teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, administratoriui turi pateikti savo reikalavimus ir juos pagrindžiančius dokumentus (FABÄ® 6 str. 3 d. 3 p.).Pažymėtina, kad aukščiau nurodytas terminas reikalavimams pateikti nėra naikinamasis. Tačiau kreditoriai, praleidę šį terminÄ , savo reikalavimus teikia jau ne administratoriui, o tiesiogiai teismui (antrasis etapas).

Jeigu teismas pripažįsta termino praleidimo priežastis svarbiomis, o reikalavimÄ pagrįstu, jis yra patvirtinimas fizinio asmens bankroto byloje. FABÄ® nėra pateiktas sÄ raÅ¡as, kokios aplinkybės laikomos svarbiomis, tad kiekvienu atveju, kreditorius, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , privalo nurodyti ir praleidimo priežastis. To pasėkoje, teismas, atsižvelgdamas į kreditoriaus nurodytas aplinkybes bei kitus bylai reikÅ¡mingus faktus, sprendžia, ar termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis, t. y. ar konkrečiu atveju kreditorius nepiktnaudžiavo savo teisėmis (FABÄ® 23 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2012-07-09 priėmė sprendimÄ priteisti iÅ¡ D.

K. 345 000 Lt skolos, 5 procentų dydžio palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-10-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2962,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, A. L. naudai. Minėto sprendimo pagrindu, Klaipėdos apygardos teismas 2014-01-07 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.2-860-125/2012 dėl priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (skolininkės) D. K. apelianto (iÅ¡ieÅ¡kotojo) A.

L.. Tuo pagrindu kreditorius A. L. pateikė teismui praÅ¡ymÄ tvirtinti jo kreditinį reikalavimÄ .Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad kreditorius savo praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodė, kad paskaičiavus priteistas 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo, D. K. jam skolinga 409 648 Lt, t.y. 118 642 Eur. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas apelianto kreditinį reikalavimÄ , nurodydamas jo dydį aiÅ¡kiai neteisingai nurodė apskaičiuotų, nuo 2011-10-03 iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, palÅ«kanų dydį, dėl to neteisingai nurodė apelianto finansinio reikalavimo dydį.

Manytina, kad pirmosios instancijos teismas apelianto nurodytÄ finansinio reikalavimo sumÄ â€“ „409.648 Lt“ – laikė Å¡iÄ suma apelianto apskaičiuotomis palÅ«kanomis, t.y. laikė, kad apelianto apskaičiuotos 5 procentų palÅ«kanos sudaro 409,65 Lt. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino apelianto pateikto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimo, todėl priėmė iÅ¡ esmės nepagrįstÄ ir neteisėtÄ procesinį sprendimÄ apelianto atžvilgiu. MinėtÄ iÅ¡vadÄ apeliacinės instancijos teismas daro, atsižvelgdamas į tai, kad 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 345 000 Lt sumos už daugiau nei trejus su puse metų aiÅ¡kiai negali sudaryti 409,65 Lt sumos, Å¡i suma yra ženkliai didesnė.Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ , neįsigilino į bylos esmę, nesiaiÅ¡kino apelianto pateikto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimo, dėl to skundžiama nutarties dalis naikintina ir kreditoriaus A.

L. finansinį reikalavimo tvirtinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Pažymėtina, kad apeliantas savo praÅ¡yme dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo nenurodė, kaip susidarė jo nurodyto finansinio reikalavimo dydis, t.y. nėra aiÅ¡ki tiksli apskaičiuotų palÅ«kanų suma, nėra aiÅ¡kus palÅ«kanų skaičiavimo mechanizmas (sumos nuo kurios skaičiuotos palÅ«kanos, pradelstų sumokėti skolÄ dienų skaičius ir t.t.). Dėl minėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės pasisakyti dėl apelianto praÅ¡omo patvirtinti finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo.

Be to, spręsti kreditoriaus pateikto finansinio reikalavimo dydžio pagrįstumo klausimÄ yra teismo, nagrinėjančio fizinio asmens bankroto bylÄ , prerogatyva. Minėto klausimo iÅ¡nagrinėjimas tiesiogiai apeliacinės instancijos teisme gali riboti bylos dalyvių teises į apeliacijÄ . Nutarties dalies panaikinimas ir klausimo perdavimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui nelaikomas blogesnio sprendimo dėl apelianto priėmimu (CPK 313, 338 str.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :

             Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties dalį, kuria patvirtintas kreditoriaus A. L. finansinis reikalavimas, panaikinti ir perduoti kreditoriaus A. L. finansinį reikalavimo tvirtinimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.             KitÄ Palangos miesto apylinkės teismo 2015-06-26 nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                   Erika MisiÅ«nienė