a54e178f-da2e-4da5-8b60-a3d9745444b9 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                   Administracinė byla Nr. A2.6.-203-673/2014                                         Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00146-2014-9                    Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 45.4.5., 52.3.; (S).                      KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. kovo 3 d.                                                   Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273            Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

G., transporto priemonės savininkei Z. V., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė: 2014-02-18 (antradienis) apie 10.30 val., M. G., Kėdainių mieste, J. Basanavičiaus gatvėje, 2013-05-30 baustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nuobaudai galiojant, vėl, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotÄ R. U. vardu. Traukiamas administracinėn atsakomybėn M.

G. kaltu prisipažino, pripažino, jog protokole nurodytu automobiliu važiavo bÅ«damas neblaivus. Tokį poelgį motyvavo tuo, kad susirgus sÅ«nui ir kartu su sutuoktine greitosios medicinos pagalbai iÅ¡vežus sÅ«nų į ligoninę, pats nusprendė važiuoti paskui. Galėjo iÅ¡sikviesti taksi, bet buvo iÅ¡ vakaro iÅ¡gėręs, iÅ¡vargęs dėl mažo vaiko, nesuprato kÄ daro, pasielgė kvailai. SÅ«nui jokio ligos ligoninėje nenustatė. Automobilis priklauso Z. V., su kurios sugyventiniu jis yra bendradarbis ir bendrauja.

Automobilio raktelius jis turėjo, nes Z. V. raktelius nuo automobilio ir garažo jam davė norėdama, kad automobilį jis paremontuotų. Vairuotojo pažymėjimo jis neturi, dirba autoservise (duomenys neskelbtini) pas S. J., prie autoserviso esančiame garaže buvo pastatytas ir Z. V. automobilis. R. U. teismui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis maždaug prieÅ¡ keturis metus kaip metalo lauÅ¾Ä pardavė asmeniui vardu J., automobilio neperrašė, todėl jis liko registruotas jos vardu.

Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta su R. U., tačiau automobilis neįregistruotas jos vardu, nes ji niekaip negalėjo susitarti su R. U. dėl susitikimo, o vėliau jos iš viso nerado. Automobilį ji buvo palikusi M. G. paremontuoti, nes M. G. yra jų šeimos draugas, dirba kartu su jos sugyventiniu R. V.. M. G. ji paliko raktelius nuo garažo ir automobilio. Tuo metu, kai buvo sulaikytas jos automobilis, ji gulėjo ligoninėje po kojos operacijos, nežinojo, kad M.

G. važiuos jos automobiliu. Jie gyvena tame pačiame miesto rajone. Ji turi vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Asmens kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta: policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, asmens blaivumo patikrinimo testo rezultatu, kuriame nurodytas nustatytas 2.83 promilių girtumas, praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, PK pateiktais duomenis apie asmenį, 2013-05-30 nutarimu dėl administracinės nuobaudos, paskirtos pagal ATPK 129 str. (LITEKO).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. G., 2013-05-30 nubaustas už vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., protokole nurodytu laiku, galiojant 2013-05-30 administracinei nuobaudai (ATPK 36 str.), pažeidimo protokole nurodytoje vietoje vėl vairavo transporto priemonę bÅ«damas sunkiai neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tai yra savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 2 straipsnyje, todėl turi bÅ«ti nubaustas.Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudos rūšį ir jos dydį atsižvelgiama į tai, kad asmuo nuo 2002 metų administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus baustas 7 kartus, tame tarpe 2 kartus už tai, kad vairavo bÅ«damas neblaivus (vidutinis girtumas) ir 1 kartÄ už tai, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, 3 nuobaudos galioja (ATPK 36 str.), paskirtų baudų nemoka. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad asmuo iÅ¡vadų nedaro, vėl, bÅ«damas sunkiai neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, intensyvaus eismo laiku miesto gatvėje, be akivaizdžiai svarbios ir tokį poelgį pateisinamos priežasties, vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus Å¡altinis, tai yra savo tokiu neteisėtu elgesiu pakartotinai sukėlė didelį pavojų kitiems visuomenės nariams, eismo dalyviams, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pažeidėjui turi bÅ«ti paskirta sankcijose numatyta nuobauda – areÅ¡tas.

Byloje esančios automobilio fotonuotraukos ( b.l.10-11) teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad M. G., kaip jis nurodė, buvo sulaikytas pakeliui paskui į ligoninę vežamÄ sÅ«nų, nes toje vietoje yra įmonė Dadu, (UAB „Vikeda“). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad asmuo dirba, Å¡eimoje auga mažametis vaikas, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas taikyti ATPK 30 1 str., ir asmeniui skirti mažesnę areÅ¡to nuobaudÄ , nei minimali nurodyta straipsnio sankcijoje.Be to, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d., 130 2 str.

– teismas sprendžia, kad turi bÅ«ti konfiskuotas pažeidėjo vairuotas automobilis – Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas R. U. vardu, priklausantis Z. V.. Teismas nagrinėjamu atveju nenustatė, kad automobilis bÅ«tų buvęs paimtas ar panaudotas prieÅ¡ savininko ar valdytojo valiÄ , prieÅ¡ingai, automobilio savininkė pati M. G. perdavė padidinto pavojaus - automobilio raktelius. Teismo neįtikino Z. V. argumentas, kad automobilį ji buvo palikusi M. G. tik remontuoti, nes pačios Z.

V. sugyventinis R. V., pasak savininkės, dirba tame pačiame autoservise, tai yra, kaip ir M. G., taip pat moka remontuoti automobilius, be to, dirbant toje pačioje darbovietėje, su M. G. draugaujančiam automobilio savininkės sugyventiniui R. V. nebuvo jokių kliūčių perduoti automobilio raktelius M. G. tik tam kartui, tai yra konkretiems remonto darbams atlikti, tačiau tokio automobilio savininkės patvarkymo nebuvo. Tai yra automobilio savininkė akivaizdžiai pasielgė nerūpestingai, neužtikrino, kad padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu nepasinaudotu negalintis vairuoti pašalinis asmuo, nenurodė, kad ėmėsi kokių nors priemonių, kad šiuo atveju - M.

G. jos automobiliu nevažiuotu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio 1 dalimi, daiktai, buvę Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-5359/2008, Nr. N62-2854/2008 ir kt.). Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl taip pat privalo prisiimti atsakomybę.

Asmuo, kurio automobilis konfiskuojamas, turi teisę reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ (LVAT nutartis byloje Nr. N444-4911/2009). Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 26, 29, 250, 286 - 288 str., teismas,              nutaria: nubausti M.

G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodžiusį (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 2 straipsnį, pritaikius ATPK 301 str. – 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡tu su automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto R. U., a. k. (duomenys neskelbtini), vardu, pagal 2011-12-23 pirkimo – pardavimo sutartį priklausančio Z. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                                  Laima Šablevičienė