a54de1fb-7407-49c3-9be9-d6688015cdc2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1819/2013Teisminio proceso Nr.2-55-3-00762-2013-6             Procesinio sprendimo kategorija: 126.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė MilaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Interviris“, uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kennedy Forbes“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Interviris“ pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kennedy Forbes“, tretieji asmenys Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , VMI prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.                          Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Rhetor“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Kennedy Forbes“.

Nurodė, kad yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas skolingas 10 000 Lt. IeÅ¡kovas pažymi, kad 2012 m. gruodžio 5 d. UAB „Rhetor“ įvykdė dalį atsakovo prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai ir už skolininkÄ kreditoriui sumokėjo 10 000 Lt. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 9 d. nutartimi iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė mokesčių inspekcija buvo pakeistas jo teisių perėmėju UAB „Rhetor“ dalyje, kuria naujas kreditorius įvykdė prievolę už skolininkÄ .

Atsakovas su ieÅ¡kovu neatsiskaito, todėl, ieÅ¡kovo nuomone, yra visos Ä®BÄ® numatytos prielaidos atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Valeksa“.IeÅ¡kovas UAB „Interviris“ taip pat kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Kennedy Forbes“. Nurodė, kad bendras UAB „Kennedy Forbes“ įsiskolinimas ieÅ¡kovui UAB „Interviris“ sudaro 367 156,40 Lt. Atsakovas su UAB „Interviris“ neatsiskaito, nors buvo įspėtas, kad jei neatsiskaitys, tai UAB „Interviris“ kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovui keltina bankroto byla. Atsakovo bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Draugo petys“.Trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , taip pat nurodė, kad atsakovas UAB „Kennedy Forbes“ pagal 2005 m. vasario 25 d. sudarytÄ Kredito sutartį Nr. K200502-0195 su vėlesniais papildomais susitarimais ir jos pagrindu 2012 m. lapkričio 2 d. notarės D. J. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Notarinio registro Nr. DJ-7201) yra skolingas trečiajam asmeniui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ .

Skola iÅ¡ viso sudaro 2 389 234,93 EUR ir 1201,02 Lt bei 9 proc. procesinių palÅ«kanų nuo banko naudai iÅ¡ieÅ¡kotos skolos už laikotarpį nuo 2012 m. spalio 11 d. iki faktinio vykdomojo įraÅ¡o įvykdymo. Kadangi UAB „Kennedy Forbes“ nevykdo savo įsipareigojimų ne tik bankui, bet ir kitiems asmenims, trečiasis asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , mano, kad atsakovui keltina bankroto byla. Administratoriumi prašė paskirti UAB „Valeksa“. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad atsakovo UAB „Kennedy Forbes“ įsiskolinimas 2013 m. vasario 19 d. savivaldybės biudžetui buvo 221 087,22 Lt.

PaaiÅ¡kino, kad atsakovo mokestinė nepriemoka susidarė atitinkamų mokesčių įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose lydimuosiuose teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruotų mokesčių. Savo patikslintame praÅ¡yme trečiasis asmuo atsakovo administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Vantolina“.Atsakovas UAB „Kennedy Forbes“ atsiliepime į pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo prašė atsisakyti kelti bankroto bylÄ UAB „Kennedy Forbes“. Nurodė, kad su ieÅ¡kovu UAB „Rhetor“ buvo atsiskaityta, o su ieÅ¡kovu UAB „Interviris“ bÅ«tų galima susitarti dėl mokėjimo grafiko sudarymo.

Atsakovas tvirtino, kad UAB „Rhetor“ vienaÅ¡aliÅ¡kai sumokėjo Valstybinei mokesčių inspekcijai 10 000 Lt sumÄ . Apie tai, kad pasikeitė kreditorius UAB „Kennedy Forbes“ informuotas nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas prašė įvertinti UAB „Rhetor“ vienaÅ¡aliÅ¡kus sumokėjimus Valstybinei mokesčių inspekcijai už UAB „Kennedy Forbes“. Atsakovas UAB „Kennedy Forbes“ sutiko, kad ieÅ¡kovui UAB „Interviris“ yra iÅ¡ viso skolingas 367 156,40 Lt.

Pažymėjo, kad veda derybas dėl atsiskaitymo grafiko sudarymo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Kennedy Forbes“, įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“. Nurodė, kad iÅ¡ 2013 m. sausio 31 d. UAB „Kennedy Forbes“ balanso matyti, kad atsakovo turtas yra įvertintas 14 584 132 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 26 907 638 Lt. IÅ¡ 2013 m. balandžio 16 d.

Pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad atsakovas dirba nuostolingai. IÅ¡ atsakovo pateikto UAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sÄ raÅ¡o 2013 m. vasario 5 dienai matyti, kad pradelstos atsakovo skolos sudaro 26 924 571,74 Lt. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų ir pradelsti įmonės įsipareigojimai beveik dvigubai virÅ¡ija į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę, todėl remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punktu ir 2 straipsnio 8 dalimi, UAB „Kennedy Forbes“ laikė nemokia ir jai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ .

Nagrinėjamu atveju administruoti įmonę sutiko UAB „Valeksa“, UAB „Vantolina“ ir UAB „Draugo petys“. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nėra nustatyta ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių šių administratorių kandidatūros būtų pripažintinos netinkamomis. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos taip pat nurodė, jog minėtos administratorių kandidatūros atitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo reikalavimus.

Teismas parinkdamas administratoriaus kandidatÅ«rÄ , Å¡iuo konkrečiu atveju didžiausiÄ dėmesį atkreipė į tÄ aplinkybę, jog bankroto administratorių UAB „Vantolina“ siÅ«lo skirti Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuri atstovauja valstybės, o ne privačius interesus, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , jog paskyrus institucijos, atstovaujančios valstybės interesus, siÅ«lomÄ administratorių, bÅ«tų maksimaliai eliminuojama tikimybė, jog administratorius bus suinteresuotas tik kuo spartesniu jį pasiÅ«liusio privataus juridinio asmens interesų patenkinimu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, UAB „Vantolina“, pirmosios instancijos teismo vertinimu, turi didesnes galimybes užtikrinti koncentruotÄ , ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , todėl ji ir buvo paskirta administruoti atsakovÄ UAB „Kennedy Forbes“. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Interviris“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties dalį dėl UAB „Kennedy Forbes“ administratoriaus paskyrimo pakeisti ir administratoriumi paskirti UAB „Draugo petys“.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino apelianto siÅ«lomos administratoriaus kandidatÅ«ros UAB „Draugo petys“. Be to, nors visi teisminio proceso dalyviai turi teises ir pareigas, numatytas įstatymuose, tačiau teismas motyvuodamas, kodėl bÅ«tent paskirdamas UAB “Vantolina“ bankroto administratoriumi, iÅ¡skirdamas aplinkybę ir argumentÄ , kad maksimaliai bus eliminuojama tikimybė, jog administratorius bus suinteresuotas tik kuo spartesniu jį pasiÅ«liusio privataus juridinio asmens interesų patenkinimu, ir UAB „Vantolina“ atstovaus tik valstybės, o ne privačius interesus.

Tokie iÅ¡vardinti teismo motyvai, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teismas daro prielaidÄ , jog UAB „Vantolina“ iÅ¡ anksto bus Å¡aliÅ¡kas bankroto administratorius, ginantis tik valstybės interesus. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl, aplinkybė, kuris proceso dalyvis pasiÅ«lė administratoriaus kandidatÅ«rÄ , negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo.2. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas kreipėsi 2013 m. kovo 26 d.

į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ praÅ¡ydamas suderinti VMI siÅ«lomÄ paskirti bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ kandidatÅ«rÄ , leidžia abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi nurodytÄ kandidatÅ«rÄ VMI pasiÅ«lė 2013 m. kovo 27 d. pateikusi patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.3. Apelianto nuomone, tiek UAB „Valeksa“, tiek paskirta bankroto administratoriumi UAB „Vantolina“ nėra tinkamos kandidatÅ«ros administruoti atsakovÄ .

UAB „Kennedy Forbes” ir BUAB „Tilto Street Investments” yra glaudžiai susijusios įmonės, kadangi yra pasirašę tam pačiam kreditoriui AB SEB bankui prieÅ¡prieÅ¡ines laidavimo sutartis, bei įkeitę nekilnojamÄ jį turtÄ ne tik už savo prievoles pagal kreditavimo sutartis, bet ir antriniu įkeitimu už viena kitos prievoles pagal Kreditavimo sutartis. Tiek UAB „Kennedy Forbes” 50 procentų akcijų, tiek BUAB „Tilto Street Investments” 50 proc. akcininkas yra Airijos Respublikos pilietis R.

C. F., kuris yra ir UAB „Kennedy Forbes” direktorius. Å iuo metu pagal Bankroto departamento duomenis UAB „Tilto Street Investments” yra bankrutuojanti įmonė, 2011 m. rugsėjo 8 d. Vilniaus apygardos nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, kurioje bankroto administratoriumi paskirta UAB „Valeksa”. Be to, UAB „Valeksa“ gauna elektros energijÄ iÅ¡ atsakovui priklausančios elektros pastotės, todėl gali bÅ«ti atsakovo kreditoriumi. Taip pat kyla abejonių dėl Å¡ios kandidatÅ«ros nepriekaiÅ¡tingos reputacijos, kadangi UAB „Valeksa“ įgaliotam asmeniui, dirbančiam bankroto administratoriumi UAB „Valeksa“, buvo pareikÅ¡ti įtarimai kyÅ¡ininkavimo byloje.

Esant tokiai situacijai, UAB „Valeksa” kaip bankroto administratoriaus kandidatÅ«ra yra akivaizdžiai netinkama. Atsižvelgdamas į UAB „Vantolina“ finansinius rezultatus bei bendrovėje dirbančių administratorių užimtumÄ kitose įmonėse, kuriose jie dirba, apeliantas vertina jį kaip nestabilų, neturintį žmogiÅ¡kųjų bei finansinių iÅ¡teklių administruoti įmones bankroto administratorių, kuris nepajėgus užtikrinti administruojamų įmonių sklandaus funkcijų vykdymo bankroto procese.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Rhetor“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutarties dalį, kuria UAB „Kennedy Forbes“ administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“ panaikinti, ir Å¡ioje dalyje klausimÄ spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo administratoriumi paskirti UAB „Valeksa“. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bankroto administratoriumi UAB „Vantolina“, nepagrindė, dėl ko pastarasis turi didesnes galimybes užtikrinti koncentruotÄ ekonomiÅ¡kÄ , operatyvų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ , nevertino siÅ«lomų administratorių vykdomų administravimo procedÅ«rų skaičiaus, juridinių bankroto administratorių darbuotojų skaičiaus, bankroto administratorių veiklos įregistravimo datos, bankroto administratorių užimtumo, nepasisakė dėl jų patirties, nors Å¡ios aplinkybės neabejotinai yra reikÅ¡mingos renkant tinkamo bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ .2.

Aplinkybę, kad UAB „Valeksa“ yra labiau tinkama kandidatÅ«ra administruoti atsakovÄ nei paskirta UAB „Vantolina“, patvirtina tai, kad UAB „Valeksa“ veiklÄ nepertraukiamai vykdo nuo 1997 metų, joje dirbantys bankroto administratoriai teikia paslaugas daugiau kaip10 metų, yra užbaigusi 235 bankroto procedÅ«ras bei joje dirbančių administratorių užimtumas yra mažesnis. Be to, UAB „Vantolina“ neturi tinkamo draudimo bei nevykdo veiklos Vilniaus mieste. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Kennedy Forbes“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį dėl bankroto bylos UAB „Kennedy Fobes“ iÅ¡kėlimo ir administratoriaus UAB „Vantolina“ paskyrimo panaikinti.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nors atsakovas 2013 m. kovo 19 d. sumokėjo į UAB „Rhetor“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 10 000 Lt sumÄ ir visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas vadovaudamasis Bankroto įstatymo 10 straipsniu privalėjo atsisakyti kelti bankroto bylÄ . Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad su UAB „Interviris“ atsakovas vedė derybas dėl taikos sutarties sudarymo.2.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė UAB „Rhetor“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, kadangi jis pasiraÅ¡ytas neįvardinto asmens, todėl teismas turėjo atsisakyti jį priimti kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens.3. Apelianto nuomone, Valstybinė mokesčių inspekcija bei Danske Bank A/S Lietuvos filialas į bylÄ buvo įtraukti neteisėtai, todėl bankroto administratoriumi negalėjo bÅ«ti paskirta UAB „Vantolina“, kurios kandidatÅ«rÄ pasiÅ«lė Valstybinė mokesčių inspekcija.Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinius skundus.

Nurodė, kad nesutinka su atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros. Pažymėjo, kad atsakovo įsiskolinimas biudžetui sudaro 221 087, 22 Lt. Pagal paskutinį pateiktÄ balansÄ už 2011 metus atsakovo įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėjo, kad UAB “Vantolina” privalomojo draudimo galiojimas nėra pasibaigęs, o kandidatÅ«ra buvo suderinta su Nacionaline bankroto administratorių asociacija.

Apeliantai nepateikė objektyvių duomenų, kurie sukeltų pagrįstų abejonių dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus galimybės vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovas UAB „Rhetor“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „Kennedy Forbes“ ir UAB „Interviris“ atskiruosius skundus. Nurodė, kad su skundais nesutinka. PraÅ¡o ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl administratoriaus paskyrimo pakeisti ir paskirti administratoriumi UAB „Valeksa“.

Nesutiko su atsakovo argumentais dėl bankroto bylos nutraukimo pagrindo vadovaujantis Bankroto įstatymo 10 straipsniu. Pažymėjo, kad UAB „Draugo petys“ veikia klaidinančiai nurodamas informacijÄ apie save ir pas jį dirbančius administratorius ir jų užimtumÄ , o toks elgesys vertintinas kaip administratorių elgesio normų pažeidimas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui UAB „Kennedy Forbes“ iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Vantolina“. Dėl bankroto bylos iškėlimo Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje.

Bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonė faktiÅ¡kai yra nemoki.

Ä®monės nemokumas – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.). Ä®monės nemokumas gali bÅ«ti nustatytas iÅ¡analizavus jos Å«kinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę.

Tuo atveju, jei iÅ¡tyrus pateiktus ir teismo iÅ¡sireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus paaiÅ¡kėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sÄ lygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iÅ¡kelti bankroto bylÄ .IÅ¡ 2013 m. sausio 31 d. UAB „Kennedy Forbes“ balanso matyti, kad atsakovo turtas yra įvertintas 14 584 132 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 26 907 638 Lt. IÅ¡ 2013 m. balandžio 16 d.

Pelno (nuostolių) ataskaitų matyti, kad atsakovas dirba nuostolingai. IÅ¡ atsakovo pateikto UAB „Kennedy Forbes“ kreditorių sÄ raÅ¡o 2013 m. vasario 5 dienai matyti, kad pradelstos atsakovo skolos sudaro 26 924 571,74 Lt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yti turto vertės.Apeliantas nutarties neteisėtumÄ argumentuoja tuo, kad jis atsiskaitė su kreditoriumi UAB „Rhetor“, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis Bankroto įstatymo 10 straipsnio 3 dalies 1 punktu teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu įmonė iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus (kreditorių), kuris (kurie) kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui kreipėsi taip pat ir kiti kreditoriai, todėl, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad atsakovas yra nemokus, pagrįstai netaikė bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies ir atsakovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros Pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 1 dalies nuostatÄ Ä¯monės administratorius – tai teismo paskirtas Lietuvos Respublikos ar kitos Europos SÄ jungos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo Europos SÄ jungos valstybėse narėse teisėmis, (toliau – fizinis asmuo) ar Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo, Lietuvos Respublikoje įregistruotas kitos valstybės narės juridinio asmens padalinys (filialas) (toliau – juridinis asmuo), turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir Å¡iÄ teisę įgijęs Å¡io įstatymo ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų nustatyta tvarka; administratorius, netekęs teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, negali atlikti įmonių bankroto procedÅ«rų nuo nurodytos teisės netekimo dienos.Ä®monės administratorius bankroto procese yra vienas reikÅ¡mingiausių subjektų, jis iÅ¡ esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų, jo sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų gynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas.

Dėl administratoriaus iÅ¡skirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese. Juo gali bÅ«ti skiriamas tik asmuo, atitinkantis Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2001 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 221 patvirtintÄ Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo tvarkÄ , kurio kandidatÅ«rai pritarė Ä®monių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „Vantolina“ sutiko administruoti atsakovÄ (t.1,b.l.150), Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡io bankroto administratoriaus skyrimui (t.1,b.l.129). Todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad UAB „Vantolina“ buvo paskirta UAB „Kennedu Forbes“ administratoriumi nepažeidžiant Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų draudimų.Apeliantas UAB „Rhetor“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta administratoriaus kandidatÅ«ra motyvuodamas tuo, kad UAB „Vantolina“ neturi privalomojo draudimo sutarties.

Ä® bylÄ yra pateiktas UAB „Vantolina“ bankroto administratorių profesinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Vantolina“ profesinė civilinė atsakomybė vadovaujantis ĮBÄ® 11 straipsnio 13 dalimi yra apdrausta privalomuoju draudimu iki 2014 m. kovo 5 d. (t.2, b.l. 166), todėl apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto argumentÄ , kad administratorius nėra apsidraudęs privalomuoju draudimu. Apeliantai, ginčydamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo, jos neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ argumentuoja iÅ¡ esmės tuo, kad Å¡is administratorius gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, kad neturi patirties ir finansinių resursų administruoti dideles įmones, apeliantai abejoja dėl UAB „Vantolina“ galimybės tinkamai vykdyti bankroto procedÅ«ras.Lietuvos apeliacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir panaÅ¡iai yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).Negalima sutikti su apeliantų argumentais, kad pirmosios instancijos teismo skiriamas administratorius UAB „Vantolina“ didžiausiÄ dėmesį atkreipė į aplinkybę, kad Å¡is administratorius atstovaus valstybės, o ne privačius interesus, t.y. teismas daro prielaidÄ , kad UAB „Vantolina“ bus Å¡aliÅ¡kas, ginantis tik valstybės interesus.

Pirmosios instancijos teismas, pasirinkdamas kreditoriaus valstybės institucijos siÅ«lomÄ administratorių, o ne ieÅ¡kovų siÅ«lomÄ , skirimÄ argumentavo tuo, kad maksimaliai bus eliminuota tikimybė, jog administratorius bus suinteresuotas kuo sparčiau patenkinti jį pasiÅ«liusio privataus juridinio asmens interesus. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo argumentų seka, kad skiriant administratoriumi UAN „Vantolina“ teismas siekė užtikrinti tiek valstybės institucijų, tiek privačių juridinių asmenų interesus.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantų argumentais, jog tai, kad pirmosios instancijos teismas kreipėsi 2013 m. kovo 26 d.

į Ä®monių bankroto valdymo departamentÄ praÅ¡ydamas suderinti Valstybinės mokesčių inspekcijos siÅ«lomÄ paskirti bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ kandidatÅ«rÄ , leidžia abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu, kadangi nurodytÄ kandidatÅ«rÄ Valstybinė mokesčių inspekcija pasiÅ«lė 2013 m. kovo 27 d., pateikusi patikslintÄ atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija 2013 m. kovo 14 d. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasiÅ«lė bankroto administratoriumi paskirti T.

N. (t.1, b.l.

84) ir pridėjo UAB „Vantolina“ sutikimÄ bÅ«ti paskirtai UAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriumi, kuriame numatyta, kad Å¡ioje byloje administratoriaus įgaliotu asmeniu paskirtų T. N. (t.1, b.l. 108). IÅ¡ aukščiau minėtų duomenų darytina iÅ¡vada, kad, kaip teisingai ir suprato pirmosios instancijos teismas, Valstybinė mokesčių inspekcija siÅ«lė bankroto administratoriumi skirti ne asmeniÅ¡kai T. N., o UAB „Vantiolina“, kaip juridinį asmenį, kurį atstovautų T.

N.. Todėl nors Valstybinė mokesčių inspekcija patikslintÄ savo atsiliepimÄ pateikė tik 2013 m. kovo 28 d. (t.1, b.l. 130), tačiau iÅ¡ anksčiau pateiktų duomenų buvo aiÅ¡ku, kad ji siekė, kad bankroto administratoriumi bÅ«tų paskirta bÅ«tent UAB „Vantiolina“. Atsižvelgdamas į nuodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, kadangi teismas suderino bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ sistemingai vertindamas į bylÄ pateiktus duomenis.Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtas bankroto administratorius UAB „Vantolina“ neturi pakankamai patirties ir finansinių galimybių finansuoti tokiÄ didelę įmonę kaip UAB „Kennedy Forbes“, turinčiÄ daug sudarytų sandorių, vykdomų sandorių ir projektų, didelį kiekį turto ir prievolių.

Vadovaujantis apeliantų argumentais ir logika bankroto administratoriaus paslaugas teikiančios įmonės, turinčios didesnę patirtį ir finansinius resursus, svarstant bankroto administratoriaus kandidatūras, visada būtų pranašesnės už įmones, turinčias mažesnę patirtį bei mažesnius finansinius resursus. Patirties ir finansinių pajėgumų kriterijai svarstant, kurį iš siūlomų kandidatų skirti bankroto administratoriumi, nėra lemiantys. Vadovaujantis patirties kriterijumi iš mažesnę patirtį turinčio bankroto administratoriaus būtų atimta galimybė įgyti didesnę patirtį teikiant bankroto administravimo paslaugas didesnėms įmonėms, turinčioms ne tik prievolių, bet ir turto.

Pažymėtina, kad UAB „Vantolina“ nėra nauja įmonė, bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2003 metų. Bankroto administravimo paslaugas teikiančios įmonės finansiniai resursai taip pat negali apspręsti administratoriaus tinkamumo/netinkamumo, nes administravimo iÅ¡laidos yra dengiamos iÅ¡ bankrutuojančios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų.Pažymėtina, kad konkrečiam bankroto administratoriui jau esant paskirtam ir apeliacine tvarka vertinant jo parinkimo teisėtumÄ , nors apeliacinės instancijos teismas nėra varžomas pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl administratoriaus paskyrimo, tačiau pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Ä®BÄ® nustatytų reikalavimų arba yra kitos svarbios aplinkybės, dėl kurių paskirtasis administratorius negali tinkamai atlikti savo pareigų.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai UAB „Kennedy Forbes“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir administratoriumi paskyrė UAB „Vantolina“, todėl UAB „Interviris“, UAB „Rhetor“ ir UAB „Kennedy Forbes“ atskirieji skundai netenkintini.Å ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustačius pagrindo keisti paskirtÄ bankroto administratorių, vėlesnėje bankroto proceso stadijoje bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turės teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iÅ¡kils pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo ar galimo neÅ¡aliÅ¡kumo (Ä®BÄ® 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡davÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 dalies 1punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaDanutė MilaÅ¡ienė