a54d6a49-e8d3-4dde-b8aa-481540bc9382 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-202-478/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24470-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.15.3.2; 2.4.6.1; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T.

S. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendžio, kuriuo T. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiÄ ja J. K., įpareigojant per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, T. S. paskirtas laisvės apribojimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, uždraudžiant bausmės atlikimo laikotarpiu bendrauti su nukentėjusiÄ jÄ J. K., įpareigojant per 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Priteista iÅ¡ T. S. 3 000 Eur (trys tÅ«kstančiai eurų) nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui civilinei ieÅ¡kovei J. K., atstovaujamai įstatyminės atstovės R. K.. Priteistos 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) neturtinės žalos atlyginimo mokėjimÄ nuspręsta iÅ¡dėstyti dalimis, įpareigojant T. S. 3 000 Eur sumÄ dalimis sumokėti nukentėjusiajai per 10 (deÅ¡imt) mėnesių: kas mėnesį mokant po 300 Eur (tris Å¡imtus eurų), mokėti pradedant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam nevykdant neturtinės žalos mokėjimo dalimis, t. y. nesumokėjus bent vienos mėnesinės įmokos, nukentėjusioji įgyja teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dėl visos likusios nesumokėtos neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Priteista iÅ¡ T. S. nukentėjusiajai J. K., atstovaujamai įstatyminės atstovės R. K., 1 500 Eur (vienas tÅ«kstantis penki Å¡imtai eurų) turėtų iÅ¡laidų atstovo pagalbai apmokėti. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas, taikytas T.

S. turtui – keleiviniam automobiliui „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiam kaltinamajam T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pratęstas iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. T. S. nuteistas už tai, kad 2019 m. birželio 10 d. apie 15 val. R. K. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kambaryje, žinodamas, kad J. K. nėra sulaukusi 16 metų amžiaus, tyčia lietė rankomis pastarosios apnuogintÄ kÅ«nÄ , tai yra, kiÅ¡o rankas po nepilnametės Å¡ortais ir kelnaitėmis, maigė jai sėdmenis, lietė rankomis lytinių organų sritį, pilvÄ , kojas, apnuogino ir lietė bei maigė jos krÅ«tis ir bučiavo į lÅ«pas.

2. Marijampolės apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, padarė iÅ¡vadÄ , kad T. S. veiksmai kvalifikuoti teisingai, jo kaltė įrodyta. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį bei jos sumokėjimo terminÄ , tinkamai įvertino neturtinei žalai priteisti reikÅ¡mingus kriterijus.

3. Nuteistasis T. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti skundžiamu nuosprendžiu jam nustatytÄ terminÄ , per kurį jis yra įpareigotas atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ neturtinę žalÄ bei jos turėtas proceso iÅ¡laidas, ir sumokėjimo terminÄ pailginti. 3.1. Skunde apeliantas nurodo, kad nuosprendį priėmęs teismas neatsižvelgė į tai, kad jo Å¡eimos mėnesio pajamos nesudarys galimybės per nustatytÄ laikÄ atlyginti priteistas sumas. Skunde teigiama, kad apelianto ir sutuoktinės pajamos per mėnesį yra 664,95 eurai (vidutinės 614,95 eurai pajamos iÅ¡ individualios veiklos bei vienintelės bedarbės sutuoktinės pajamos 50 eur - paÅ¡alpa už vaikÄ ).

IÅ¡ Å¡ių pajamų jis turi už kiekvienÄ dirbtÄ mėnesį papildomai susimokėti VSD bei ligos ir paÅ¡alpos įmokas, kurios sudaro apie 98 eur/mėn ir 15 procentų pajamų mokestį, kuris bus sumokėtas kitų metų gegužę. Taigi, vidutinės jų Å¡eimos pajamos yra apie 490 eurų, kurių turi užtekti ne tik jam su žmona, bet ir vienuolikos metų sÅ«nui. Teismo antstoliai, atsižvelgdami į tai, kad jis jau turi prisiimtų finansinių įsipareigojimų iÅ¡ kreditorių (6000 eurų vartojimo kreditas, kurio lėšos panaudotos bÅ«tiniausiems buities daiktams įsigyti bei bÅ«tinam bÅ«sto remontui atlikti) iÅ¡ minimalaus mėnesio atlyginimo (Å¡iai dienai tai 395,77 eurų) galėtų maksimaliai atskaityti 30 procentų pajamų - 118,74 eur, o iÅ¡ pajamų, virÅ¡ijančių minimalų mėnesio atlyginimÄ , atsižvelgiant į tai, kad turi vienÄ iÅ¡laikytinÄ asmenį, iÅ¡ieÅ¡koti 40 procentų pajamų - 107,68 eurus (664,95 - 395,77x40 proc.).

Taigi, iÅ¡ viso, remiantis nusistovėjusia teismo antstolių iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, iÅ¡ apelianto galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota 226,42 eurai į mėnesį. Apeliantas teigia suprantantis savo nusikalstamos veikos padarinius ir nori geranoriÅ¡kai per kuo trumpesnį laikÄ atlyginti visus nukentėjusios Å¡alies patirtus nuostolius, todėl mano, kad, maksimaliai sumažinant Å¡eimos iÅ¡laidas, galėtų bÅ«ti pakeliama ir didesnė - 300 eurų mėnesio įmoka. Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliantas praÅ¡o ne tik priteistos neturtinės žalos, bet ir proceso iÅ¡laidų sumos padengimÄ leisti sumokėti per 15 mėnesių.

4. Atsiliepimu į T. S. apeliacinį skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė Dana Rutkauskaitė praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti teismo nuosprendį. Nurodo, kad keisti 2019 m. lapkričio 28 d. nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl iÅ¡ nuteistojo priteistinos neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡dėstymo, skundžiamame nuosprendyje detaliai nurodė, į kurias aplinkybes atsižvelgia, nustatydamas skolininkui (apeliantui) lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti.

Teismas atsižvelgė iÅ¡ esmės į tas pačias aplinkybes, kurias nurodo ir nuteistasis savo apeliaciniame skunde, t. y. atsižvelgė ir įvertino apelianto turtinę padėtį, jo gaunamo atlyginimo dydį, kitas Å¡eimos gaunamas pajamas, kreditorinius įsipareigojimus ir, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, socialinio teisingumo ir protingumo principais, teisingai nustatė nuteistajam priteistos atlyginti neturtinės žalos iÅ¡dėstymÄ . Atsiliepime prokurorė atkreipia dėmesį į tai, kad teismas gana ženkliai sumažino nukentėjusiosios įstatyminės atstovės praÅ¡omÄ atlyginti sumÄ advokato paslaugoms apmokėti, todėl nuteistajam nustatant dar lengvesnes priteistos neturtinės žalos atlyginimo bei nukentėjusiosios patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo sÄ lygas, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, bÅ«tų pažeistas nukentėjusiosios interesas, pažeista pusiausvyra tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios interesų.

5. Atsiliepimu į T. S. apeliacinį skundÄ nepilnametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė R. K., atstovaujama advokatės Laimos Razvickienės, praÅ¡o T. S. apeliacinį skundÄ atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2019-11-28 d. nuosprendį. Priteisti iÅ¡ nuteistojo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepime nurodo, kad teismas žymiai sumažino nukentėjusiosios turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, leido apeliantui neturtinę žalÄ mokėti dalimis, kas buvo padaryta nuteistojo naudai, tačiau jis vis tiek teikė apeliacinį skundÄ , kas patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ .

Nurodo, kad apeliantas, pridavęs skundÄ , per civilinės ieÅ¡kovės atstovę pervedė jai 1000 eurų jos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, tuo paneigdamas teisme ir skunde nurodytus teiginius apie sunkiÄ jo finansinę padėtį. Tai parodo, kad lėšų apeliantas turintis ir galintis pilnai vykdyti teismo nurodytÄ prievolę. Pažymi, kad teisme apeliantas patvirtino, kad gauna nemažas nelegalias pajamas.

6. Nuteistojo T. S. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, nusikalstamos veikos kvalifikacijos, paskirtos bausmės tinkamumo bei civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo bei dydžio. Ginčas nagrinėjamoje byloje yra dėl nustatyto termino iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiajai priteistai neturtinei žalai sumokėti ir proceso iÅ¡laidų sumokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

8. Apeliaciniame skunde T. S. su civilinio ieÅ¡kinio neturtinei žalai bei proceso iÅ¡laidoms atlyginti priteistomis sumomis sutinka, tačiau nurodo negaunantis tiek pajamų, kad galėtų Å¡ias priteistas sumas atlyginti per teismo nustatytÄ 10 mėnesių terminÄ , ir praÅ¡o šį terminÄ dar pailginti iki 15 mėnesių.

9. BPK 113 straipsnis numato, kad, kai kyla su civiliniu ieÅ¡kiniu susijusių klausimų, kurių sprendimo BPK normos nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatos suteikia teismui teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgus į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog BPK normos nereglamentuoja klausimų, susijusių su civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo vykdymu, bei į tai, kad BPK nėra jokių imperatyvių reikalavimų, kad priteistas ieÅ¡kinys bÅ«tų sumokėtas visas iÅ¡ karto, taip pat nenumatytas konkretus terminas, per kurį jis privalo bÅ«ti sumokėtas savanoriÅ¡kai, sprendė, jog CPK 284 straipsnio nuostatos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms ir pagrįstai jomis vadovavosi, nagrinėdamas nuteistojo praÅ¡ymÄ dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo iÅ¡dėstymo dalimis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs kriterijus, į kuriuos turi atsižvelgti tokį sprendimÄ priimantis teismas. Pirmiausia, nuteistojo turtinė padėtis turėtų bÅ«ti itin sunki, tačiau byloje turėtų bÅ«ti duomenų, kad ji pagerės ateityje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, teismui suteikta teise nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ prievolei įvykdyti siekiama užtikrinti socialinį teisingumÄ , todėl atidėti ar iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ galima tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011).

10. IÅ¡ byloje esančių duomenų, kuriuos įvertino ir nuosprendį priėmęs teismas, matyti, kad T. S. yra dirbantis asmuo, per mėnesį jo vidutinės pajamos iÅ¡ individualios veiklos yra 614,95 Eur, be to, jis papildomai dirba ir atsitiktinius darbus. Jo sutuoktinė nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, Å¡eimoje auga nepilnametis vaikas. Å ie duomenys leido pirmosios instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo turtinė padėtis yra sunki, ir iÅ¡ jo priteistos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimÄ iÅ¡dėstė dalimis.

Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas vertino ne tik apelianto Å¡eimos finansinę padėtį, tačiau vadovavosi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, siekiant užtikrinti tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ . Apeliaciniame skunde T. S. nurodė, kad jo Å¡eimos mėnesio pajamos nesudarys galimybės per nustatytÄ laikÄ atlyginti priteistas sumas, nes jis turi prisiimtų finansinių įsipareigojimų iÅ¡ kreditorių, be to, turi užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus, tačiau, skunde iÅ¡dėstęs pajamų ir iÅ¡laidų bei mokamų mokesčių dydžius, vis tik pripažino, kad maksimaliai sumažinus Å¡eimos iÅ¡laidas, galėtų bÅ«ti pakeliama ir 300 eurų mėnesio įmoka.

Be to, be darbinių pajamų, apeliantas turi turto: žemės sklypÄ bei transporto priemonę. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi ir tai, jog apeliantas skunde nepateikė jokių kitų duomenų apie savo ir Å¡eimos materialinę padėtį, kurių nebÅ«tų įvertinęs skundžiamÄ nuosprendį priėmęs teismas, kas leistų priimtÄ sprendimÄ keisti.

11. Apeliaciniame skunde T. S. praÅ¡o pailginti iÅ¡ jo nuosprendžiu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo terminÄ , atsižvelgiant tik į jo Å¡eimos turtinę padėtį ir interesus. Tačiau sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl, iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ , turi bÅ«ti siekiama abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros. Be to, atsižvelgtina taip pat ir į CPK 7 straipsnio 1 dalies nuostatas, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Kaip jau nurodyta anksčiau, sprendimo dėl civilinio ieÅ¡kinio vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik jei nepažeidžia teisingumo, proporcingumo bei teisėtų lÅ«kesčių principo. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti bÅ«tų atsižvelgta ir į tai, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). Å io klausimo nagrinėjimo kontekste atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios įstatyminės atstovės atsiliepime į nuteistojo apeliacinį skundÄ pateiktÄ argumentÄ , kad jos atstovaujamosios interesai jau buvo suvaržyti nukentėjusiajai priteistÄ neturtinės žalos atlyginimo sumokėjimÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesių laikotarpiui, todėl ji nesutinkanti, kad apeliacinis skundas bÅ«tų patenkintas ir priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo terminas bÅ«tų dar labiau pailgintas, o taip pat dalimis iÅ¡dėstytas ir proceso iÅ¡laidų mokėjimas.

12. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, siekiant užtikrinti tiek nukentėjusiosios, tiek kaltinamojo interesų pusiausvyrÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, byloje buvo pagrindas iÅ¡dėstyti nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio vykdymÄ . Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis 10 mėnesių terminui, tačiau šį laikotarpį dar labiau pailginti 15 mėnesių laikotarpiui, kaip praÅ¡oma skunde, nėra objektyvaus teisinio pagrindo.

Ä®vertinus apelianto turtinę padėtį bei jo pasiryžimÄ savanoriÅ¡kai atlyginti žalÄ bei mokėtinų sumų dydžius, darytina iÅ¡vada, jog nuosprendžio dėl priteisto civilinio ieÅ¡kinio vykdymo iÅ¡dėstymas nukentėjusiosios teisėtų lÅ«kesčių gauti neturtinės žalos atlyginimÄ kuo greičiau, o taip pat teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimų nepažeis. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad, patenkinus nuteistojo praÅ¡ymÄ , bÅ«tų pažeista nukentėjusiosios teisė gauti nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimÄ , nes žalos atlyginimas užtruktų pernelyg ilgÄ laikÄ .

13. Advokatė Laima Razvickienė atstovaujamos nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės įstatyminės atstovės R. K. vardu praÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistojo T. S. turėtas atstovavimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-267/2009, 2K-272/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012).

Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymas ir pateikimas teismui yra viena nukentėjusiojo dalyvavimo ir savo teisių gynimo apeliaciniame procese formų. Nagrinėjamoje byloje apeliacinį skundÄ padavė nuteistasis T. S., ir Å¡is skundas yra atmetamas. Nuteistojo apeliaciniame skunde buvo ginčijami klausimai, tiesiogiai veikiantys nukentėjusiosios ir jos įstatyminės atstovės R. K. interesus byloje, todėl ji kreipėsi į advokatÄ teisinės pagalbos, suraÅ¡ant atsiliepimÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti 450 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymu, kartu pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantį banko mokėjimo nurodymÄ .

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma nėra per didelė, todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir jos turi bÅ«ti atlygintos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 104 straipsnio 2 dalis, 106 straipsnio 2 dalis.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo T. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ T. S. nukentėjusiosios J. K. įstatyminei atstovei R.

K. 450 eurų turėtų proceso išlaidų advokato paslaugoms apmokėti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Gytis Večerskas Valdas Vitunskas