a54ba950-e8d6-4927-9c31-b8bb33eede0e · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13744-237/2018 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01093-2018-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5; 3.2.3.2;3.2.6.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 15 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei M.

P. dėl skolos už profesinį mokymÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 1 622,72 Eur su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, t. y. įteikta Å¡eimos nariui. Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta 2018 m. sausio 19 d. ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė DviÅ¡alę mokymo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje įgyti apdailininko kvalifikacijÄ ir ne vėliau kaip iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. dirbti apdailininku arba vykdyti individualiÄ veiklÄ .

Atsakovei 2018 m. sausio 19 d. buvo išduotas profesinio mokymo kuponas profesinio mokymo finansavimui, trukmė 30 sav., 1200 val., mokymo kupono vertė 1390,18 eurų. Tarp UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras" ir atsakovės 2018 m. sausio 22 d. buvo sudaryta Profesinio mokymo sutartis Nr.

1. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras" pervedė 454,12 Eur už atsakovei suteiktas profesinio mokymo paslaugas, o atsakovei pervedė 1 168,60 Eur profesinio mokymo stipendijÄ . IÅ¡ UAB „K. P. darbo rinkos mokymo centras" 2018 m. balandžio 10 d. įsakymo matyti, kad atsakovė buvo iÅ¡braukta iÅ¡ grupės sÄ rašų, kadangi nelankė mokymų be pateisinamos priežasties. IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkami vykdė sutartinius įsipareigojimus, t. y. nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių (sutarties 2.7 punktas), nors įsipareigojo ieÅ¡kovui atlyginti profesinio mokymo iÅ¡laidas, tačiau to nepadarė, įvertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 1 622,72 Eur su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų suma.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos 37 Eur žyminio mokesčio, nes ieÅ¡kovas atliestas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu) ir 1,32 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei ir (CPK 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 262 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ atsakovės M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovo Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įmonės kodas 291435060, buveinė Kaunas, E. O. g. 37, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank AB bankas, banko kodas 73000, naudai 1 622,72 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus 72 ct) su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 26 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iÅ¡ M. P. 37 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio žyminio mokesčio ir 1,32 Eur (vienÄ eurÄ 32 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 38,32 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 32 ct) į valstybės pajamas, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mus. Teisėja Danutė Kregždienė