a54ae621-01a1-41a6-b52b-e8fc5cbb7e03 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-10769-971/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06711-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. lapkričio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina SuÅ¡inskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Vida Daugirdienė, Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę VidÄ Daugirdienę su 2022-10-20 skundu, kuriuo praÅ¡o grÄ Å¾inti nepagrįstai nuraÅ¡ytas lėšas – 25,48 Eur į jo sÄ skaitÄ . Nurodė, kad antstolės siųstai administracinei bylai yra suėjęs senaties terminas. Nesutinka su vykdomosios bylos užbaigimo administravimo kaÅ¡tais, nes antstolė Laima NeniÅ¡kienė nesiėmė jokių veiksmų tinkamai vykdyti savo pareigas, nurodė klaidingÄ adresÄ siųsdama dokumentus.

Visas jam skirtas baudas yra sumokėjęs. Antstolė Vida Daugirdienė 2022-10-24 patvarkymu Nr. S-220000485 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi skundÄ persiuntė teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės 2021-05-17 įsakymo Nr. 1R-167 „Dėl nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neiÅ¡mokėtų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui, perdavimo pasibaigus antstolės Laimos NeniÅ¡kienės įgaliojimams (jai mirus)“ pagrindu, antstolei Vidai Daugirdienei perduota nebaigta vykdyti vykdomoji byla, užvesta 2009-06-26 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ dėl V.

B. skirtos 80 Lt (23,17 Eur) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Perėmus tęsti vykdymÄ minėtoje vykdomojoje byloje ir susipažinus su byloje esančiais procesiniais dokumentais bei atliktais procesiniais veiksmais, nustatyta, jog daugiau nei dvejus metus nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, todėl nuspręsta, taikant iÅ¡ieÅ¡kojimo senatį, nutarimo atžvilgiu vykdymÄ nutraukti. Tuo pagrindu 2022-09-26 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ buvo apskaičiuotos administravimo ir papildomos vykdymo iÅ¡laidos (be atlyginimo antstoliui).

Vykdomoji byla buvo administruota ir užbaigta teisingai. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI prie FM) pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad V. B. 2009 m. buvo paskirta bauda už administracinį teisės pažeidimÄ . Kadangi bauda paskirta iki 2015-07-01, todėl VMI prie FM nėra iÅ¡ieÅ¡kotoja. Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos pareiÅ¡kėjui V. B. apskaičiuotos bei praÅ¡omos atlyginti teisėtai, laikantis Sprendimų vykdymų instrukcijoje nustatytos tvarkos. Nors ir vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nutrauktas suėjus įstatymų nustatytam senaties terminui, tačiau antstolės teisė į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡likusi. Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės Vidos Daugirdienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0004/21/06619, pradėta pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009-03-24 nutarimÄ Nr. 2190R/2009 dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, perimta iÅ¡ antstolės Laimos NeniÅ¡kienės vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministrės 2021-05-17 įsakymo Nr. 1R-167 „Dėl nebaigtų vykdyti vykdomųjų bylų ir kitų dokumentų, neiÅ¡mokėtų iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų ar turto, perimto, bet neperduoto iÅ¡ieÅ¡kotojui, perdavimo pasibaigus antstolės Laimos NeniÅ¡kienės įgaliojimams (jai mirus)“ pagrindu. Perėmus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir nustačius, jog iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, antstolė V.

Daugirdienė 2022-09-26 patvarkymu Nr. S-22-4-38742 vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė (v. b. l. 10). Antstolė 2022-09-26 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-22-4-38744 apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kurias sudarė 14,48 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 6,95 Eur 2009-09-29 paskaičiuotos papildomos vykdymo iÅ¡laidos, 0,58 Eur banko mokestis, 1,45 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, iÅ¡ viso 23,46 Eur (v. b. l. 11). 2022-09-26 nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-22-4-38743 nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, esančias visose V.

B. sÄ skaitose 23,46 Eur sumai (v. b. l. 12). 2022-09-27 nuo V. B. sÄ skaitos Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje nuraÅ¡yta 25,48 Eur suma, iÅ¡ kurios 23,46 Eur antstolės apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos, 1,02 Eur mokėjimas VÄ® Registrų centrui, 1 Eur mokestis už PLAIS mokėjimus (v. b. l. 15). 2022-10-21 antstolės kontoroje gautas skolininko V. B. 2022-10-20 skundas, kuriuo skolininkas prašė grÄ Å¾inti nepagrįstai nusavintas lėšas (25,48 Eur) į jo sÄ skaitÄ (v. b. l. 18). Antstolė pareiÅ¡kėjo skundo 2022-10-24 patvarkymu Nr. S-220000485 netenkino (v. b. l. 19).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų nuraÅ¡ymu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos. CPK 651 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

Å io straipsnio 2 dalyje yra nurodyta, kÄ antstolis turi patikrinti, sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0004/21/06619 (ankstesnis Nr. 0065/09/05903) duomenų matyti, kad priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, nebuvo nustatyta jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl antstolė Laima NeniÅ¡kienė pagrįstai 2009-06-29 surašė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 3).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad jeigu skolininkas įvykdo teismo sprendimÄ gera valia, per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nustatytÄ terminÄ , jis neturi mokėti atlyginimo antstoliui. Tačiau jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų netinkamÄ vykdymÄ nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimÄ pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007).

CPK 609 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidas sudaro:

1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos;

2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas;

3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, atsižvelgiant į veiklos atliekant antstolio funkcijas pobÅ«dį. Vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sÄ naudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti.

Atlygis antstoliui nustatomas įvertinant poreikį sukurti tinkamas klientų aptarnavimo sÄ lygas ir įdarbinti reikalingos kvalifikacijos darbuotojus, atsižvelgiant į vykdymo iÅ¡laidų perskirstymÄ (kryžminį subsidijavimÄ ) tarp skirtingų vykdymo proceso dalyvių. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (toliau ir – SVI), 105 punkte vykdymo iÅ¡laidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidas, iÅ¡laidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas ir atlyginimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ .

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas (skolininkas) vykdomojo dokumento gera valia per antstolės Laimos NeniÅ¡kienės 2009-06-29 siÅ«lyme nustatytÄ terminÄ neįvykdė (tokių duomenų vykdomojoje byloje nėra ir pareiÅ¡kėjas jų taip pat nepateikė), todėl buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių – skolininkas turi atlyginti visas vykdymo iÅ¡laidas (SVI 164 punktas). Antstolei Vidai Daugirdienei perėmus vykdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir nustačius, kad Å¡ioje vykdomojoje byloje ilgesnį nei dvejų metų laikotarpį nebuvo atliekami jokie veiksmai, antstolė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukė suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Nutraukus vykdomÄ jÄ bylÄ antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas. Tiek CPK 611 straipsnio 2 dalis, tiek SVI 153 punktas numato, kad vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus antstolis iÅ¡siunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais iÅ¡ieÅ¡komos pinigų sumos (pvz., nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymu atlikti iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kt.). Å iuo atveju vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas skolininkui (pareiÅ¡kėjui) buvo siunčiamas kartu su patvarkymo dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, todėl pareiÅ¡kėjo skundo argumentas, kad antstolei L.

NeniÅ¡kienei nurodant klaidingÄ skolininko (pareiÅ¡kėjo) adresÄ , Å¡is negavo informacijos apie skirtas baudas, todėl nesutinka su iÅ¡laidomis, susijusiomis su vykdomosios bylos užbaigimu, yra nepagrįstas. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad 2009-03-24 nutarime Nr. 2190R/2009, kuriuo skolininkui buvo paskirta bauda, yra skolininko paraÅ¡as, kad nutarimo nuoraÅ¡Ä (kopijÄ ) gavo, todėl neabejotina, kad skolininkas V. B. žinojo apie jam paskirtÄ baudÄ . Duomenų, kad sumokėjo ir kada sumokėjo Å¡iÄ baudÄ , skolininkas nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad antstolės L. NeniÅ¡kienės neveikimas yra pagrindas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), tačiau vykdomosios bylos nutraukimas nepanaikina skolininko prievolės apmokėti vykdymo iÅ¡laidas. SVI 172 punktas numato, kad, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad pasibaigė Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas, vykdomoji byla neužbaigiama, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos ir iÅ¡ieÅ¡kotojui grÄ Å¾inamos visos jo sumokėtos vykdymo iÅ¡laidos.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas bÅ«tų mokėjęs kokias nors vykdymo iÅ¡laidas, todėl Å¡iuo atveju vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti atlyginamos antstolei. Apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas, į jų sumÄ antstolio atlyginimas nebuvo įtrauktas; į Å¡ias iÅ¡laidas įtrauktos tik iÅ¡laidos, susijusios su vykdomosios bylos administravimu, ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Taigi pats vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir nuraÅ¡ymas, kaip antstolės veiksmas, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl antstolės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo naikinti ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui iÅ¡ jo sÄ skaitos nuraÅ¡ytas 23,46 Eur pinigines lėšas nėra pagrindo.

Taip pat pažymėtina, kad į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ buvo nuraÅ¡yta 23,48 Eur piniginių lėšų suma, likusi 2,02 Eur piniginių lėšų suma buvo nuraÅ¡yta į kitų juridinių asmenų sÄ skaitas, todėl antstolė net neturėjo teisinio pagrindo spęsti klausimÄ dėl Å¡ių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo skunde nurodytais motyvais, todėl, nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolės skundžiamus veiksmus neteisėtais, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. B. skundÄ dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/21/06619 grÄ Å¾inti antstolei Vidai Daugirdienei. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Sušinskaitė