a549ca19-5c8d-4844-81fe-8a6a86102f1c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                        Civilinė byla Nr. e2S-796-372/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02065-2017-9                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                        3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.1.18.2.1.;                                                                                        3.1.18.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.(S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 9 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų D.

L. ir R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų D. L. ir R. L. ieÅ¡kinį atsakovei S. R. dėl nuostolių atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. L. ir R. L. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei S. R., kuriuo prašė:

1) priteisti solidariai ieÅ¡kovų naudai iÅ¡ atsakovės 17872,05 Eur sumÄ , 2) 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme momento iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo);

3) bylinėjimosi iÅ¡laidas (417 Eur žyminį mokestį, bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡laidas už statinio ekspertizę). IeÅ¡kovai nurodė, kad 2016 m. birželio 13 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad įsigytas turtas yra labai nekokybiÅ¡kas, atsakovė sÄ moningai neatskleidė ieÅ¡kovams parduodamo turto trÅ«kumų, nors apie juos neabejotinai žinojo ir turėjo žinoti, todėl ieÅ¡kovai prašė teismo priteisti nuostolių dėl daikto trÅ«kumų atlyginimÄ .

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti D. L. atsakovei mokėtinÄ bendrÄ 13000 Eur sumÄ pagal D. L. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 7000 Eur ir 6000 Eur sumai bei likusiai 4872,05 Eur daliai, t. y. kiek neapima mokėtinų iÅ¡ D. L. sumų areÅ¡tas, areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ , esantį tiek pas atsakovę, tiek ir pas trečiuosius asmenis, bendras areÅ¡to mastas 17872,05 Eur sumai. Atsakovės areÅ¡tuoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto saugotoja skirti atsakovę, o areÅ¡tuotos D.

L. atsakovei mokėtinos 13000 Eur sumos saugotoju paskirti D. L.. IeÅ¡kovai nurodė, kad pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė; atsakovė vengia bendradarbiauti su ieÅ¡kovais ir Å¡alinasi atsakomybės; ieÅ¡kovai preliminariai pagrindė bei įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ ; atsakovė elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes visas savo lėšas „atitraukinėja“ iÅ¡ bankų sÄ skaitų, todėl pagrįstai tikėtina, jog byloje netaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių iki byla bus iÅ¡nagrinėta ir įsiteisės byloje teismo sprendimas, atsakovė gali visÄ savo turimÄ turtÄ , iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami ieÅ¡kovų reikalavimai, paslėpti, perleisti arba apsunkinti, ir tokiu bÅ«du objektyviai bÅ«tų apsunkintas ir taptų negalimas ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.             Mažeikių rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad nesant duomenų apie atsakovės turtinę padėtį ir jos nesÄ Å¾iningumÄ , vien reikalavimo sumos kriterijus nesudaro pagrindo konstatuoti grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo realiam įvykdymui ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

III. Atskirojo skundo argumentai Skųsdami Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį, apeliantai (ieÅ¡kovai) praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ bei taikyti atsakovės atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones: areÅ¡tuoti D. L. atsakovei S. R. mokėtinÄ bendrÄ 13000 Eur sumÄ pagal D. L. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius 7000 Eur ir 600 Eur sumai bei likusiai 4872,05 Eur daliai, t. y. kiek neapima mokėtinų iÅ¡ D.

L. sumų areÅ¡tas, areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį turtÄ , esantį tiek pas atsakovę, tiek ir pas trečiuosius asmenis, bendras praÅ¡omo turto areÅ¡to mastas 17872,05 Eur. Atsakovės areÅ¡tuoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto saugotoju skirti atsakovę, o areÅ¡tuotos D. L. atsakovei mokėtinos 13000 Eur sumos saugotoju paskirti D. L.. Apeliantai (ieÅ¡kovai) nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta ir naikintina. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes; nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų apie tai, kad atsakovė vengia bendradarbiauti; pažeidė ieÅ¡kovų teisėtus lÅ«kesčius, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus; atsakovei nepagrįstai sukÅ«rė pranaÅ¡umÄ ir iÅ¡skirtines sÄ lygas; skolininkės interesus iÅ¡kėlė aukščiau už ieÅ¡kovų, nors privalėjo užtikrinti bei garantuoti santykio Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

8.              Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovų reikalavimas atsakovei dėl nuostolių, atsiradusių dėl įsigyto gyvenamojo namo trÅ«kumų paÅ¡alinimo, atlyginimo yra grindžiamas tik vienpusiÅ¡kai jų pateikiama teismui informacija. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamos pretenzijos dėl parduoto namo kokybės yra jų iÅ¡galvotos, visiÅ¡kai nepagrįstos, ieÅ¡kovai bet kokia kaina siekia iÅ¡vengti galutinio atsiskaitymo su atsakove už iÅ¡ jos įsigytÄ turtÄ .

Atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovai neįrodė bei nepagrindė, kad dėl kokių nors aplinkybių galėtų kilti reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, todėl prašė skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų (ieÅ¡kovų) D. L. ir R. L. atskirasis skundas netenkintinas.

9.              Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

10. Teismas, dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Ä®statymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo (kreditoriaus) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1558-516/2015).

11.              Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo atliekamas prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-900-464/2017).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡iame bylos nagrinėjimo etape nėra duomenų, kad apeliantų (ieÅ¡kovų) D. L. ir R. L. ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, t. y. nustatyta pirmoji prieÅ¡ tai minėta sÄ lyga. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantai (ieÅ¡kovai) neįrodė, jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, t. y. apeliantai (ieÅ¡kovai) neįrodė prieÅ¡ tai minėtos antrosios sÄ lygos egzistavimo.

12.              Apeliantai (ieÅ¡kovai) pažymėjo, kad atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl paaiÅ¡kėjusių daikto trÅ«kumų, tačiau taikiai susitarti su atsakove nepavyko. Apeliantų teigimu, atsakovė davė aiÅ¡kiai suprasti, jog ji visiÅ¡kai nesiruoÅ¡ia atlyginti ieÅ¡kovams jokių nuostolių. Apeliantai nurodė, kad turtas, iÅ¡ kurio bÅ«tų vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, atsakovės gali bÅ«ti perleistas ar apsunkintas, kÄ atsakovė ir pabrėžė, kai su ja buvo bandoma taikiai susitarti dėl daikto trÅ«kumų Å¡alinimo.

13.              FaktÄ , kad kyla reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, privalo įrodyti suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Å iuo atveju tokiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ turėjo ieÅ¡kinį pareiÅ¡kę apeliantai (ieÅ¡kovai) (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantų (ieÅ¡kovų) argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , o tik deklaratyviai nurodė, jog atsakovė vengia bendradarbiauti; kad Å¡ioje proceso stadijoje vien reikalavimo sumos kriterijus, nesant duomenų apie atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ , nėra pakankamas konstatuoti grėsmę galbÅ«t ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimui realiam įvykdymui ir pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Kaip minėta, apeliantai (ieÅ¡kovai) akcentuoja, kad atsakovė yra skolinga didelę pinigų sumÄ . Nors pagal formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikÄ , didelė reikalavimo suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kada jos grindžiamos didelės reikalavimo sumos prezumpcija, turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į Å¡alies finansines galimybes, t. y. ar jai reikalavimo suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat turimais įsipareigojimais, yra didelė.

Be to, Lietuvos apeliacinis teismas ne vienoje nutartyje yra pažymėjęs, kad vien reikalavimo suma negali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė reikalavimo suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016; 2016 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-667-407/2016).

12.              Apeliantai (ieÅ¡kovai) nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti prielaidas apie galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir (ar) siekį apsunkinti bÅ«simo galbÅ«t apeliantams (ieÅ¡kovams) palankaus teismo sprendimo vykdymÄ , byloje nėra duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantai (ieÅ¡kovai) įrodė, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimai jiems palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, nesant tam pakankamo pagrindo, pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, interesų pusiausvyros principus.

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Birutė Simonaitienė