a548bacf-97aa-4167-b1db-3bf7daf2e1e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr    Baudžiamoji byla Nr. N1-61-865/2013                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02095-2012-6                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3.

VILNIAUS MIESTO APYLINKES TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkes teismo teiseja Irma Randakeviciene, sekretoriaujant Agnei Vaiciulytei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,kaltinamajam A. L.,jo atstovui pagal istatyma A. L.,kaltinamojo gynejui advokatui Jonui Pliugžmai,nukentejusiesiems D. P. ir D. C.,nukentejusiuju atstovei I. N.,Vilniaus miesto savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei Onai Žukauskienei,viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje A.L., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini), nevedes, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1 karta: 1) 2012-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.- 9 menesiams laisves apribojimo, ipareigojant nuo 21.00 val. iki 06.00 val. buti namuose, testi mokslus (2011-12-14 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., taikant Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas ir byla nutraukta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos auklejamojo poveikio priemones – elgesio apribojimas 6 menesiams, ipareigojant nuo 22.00 val. iki 6.0 val. buti namuose, ir testi moksla); teistumas neišnykes; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dali, teismas, išnagrinejes baudžiamaja byla,- n u s t a t e : Kaltinamasis A. L. buvo kaltinamas tuo, kad budamas nepilnameciu, gim., 2012-03-13, apie 21.30 val., budamas (duomenys neskelbtini) šeimynoje, (duomenys neskelbtini) socialines globos namuose, (duomenys neskelbtini), liepe nukentejusiesiems mažameciams D.

P., gim. 2003-08-01, ir D. C., gim. 1999-09-27, daryti 1050 pritupimu, ištiesus rankas pritupus tupeti valanda, jiems nepaklusus trenke nukentejusiajam mažameciui D. C. viena karta kumšciu i ranka ir tris kartus kumšciu i nugara, o nukentejusiajam mažameciui D. P. spyre tris kartus koja i kaire koja, veliau liepe nukentejusiesiems mažameciams D. P. ir D. C. stoveti prie sienos ištiesus rankas apie 20 minuciu, tokiais savo veiksmais sukele nukentejusiesiems mažameciams D. C. ir D. P. fizini skausma.             Teisiamajame posedyje kaltinamasis A.

L. savo kalte pripažino iš dalies ir parode, jog ta vakara jo papraše sesele J., kad nueitu i (duomenys neskelbtini) šeimyna vakare prižiureti vaiku, nes jie neklause aukletojos. Jis nuejo ten, išgirdo, kad vaikai neklauso, viduje nebuvo ramu. Pasake vaikams, kad jie tyletu. Jie nesuprato. Tuomet pasake, jog jei nori, tegul daro 20 – 40 pritupimu. D. išlipo iš lovos, pradejo daryti pritupimus, jo (D. C.) draugas (D. P.) paklause, ar jam galima daryti. Atsake, jog taip. D. gal apie 20 pritupimu padare. Prie sienos berniukams stoveti neliepe.

Neliepe vaikams daryti „kedutes“. Vaikai pradejo lakstyti. Vaikai nebuvo nukrite ar užsigave, neverke. Sueme D. C. už rankos ir gali buti, kad per stipriai suspaude. D. P. nieko nepadare. Veliau juos pagavo, nuramino ir pradejo su jais kalbeti. Veliau grižo i savo šeimyna. Liepe daryti vaikams tik pritupimus. Nepripažista, kad smugiavo vaikams, muše juos. Tyrimo metu teisingai nurode, kad gailisi, jog liepe vaikams daryti pritupimus. Gyveno (duomenys neskelbtini) globos namuose iki 2012 m. vasaros. Šiuo metu mokinasi, baigia dar viena profesine mokykla.

Igys suvirintojo-santechniko specialybe (duomenys neskelbtini) mokykloje. Daugiau jokiu bylu šiuo metu neturi. Planuoja baigti mokslus ir dirbti. Labai gailisi, kad taip nutiko.             Teisiamajame posedyje nukentejusysis D. C. parode, jog jam 13 m. Buvo kita aukletoja, jie gal patriukšmavo, tada atejo A. L.. Kažkas iš grupes pasake, kad jis ateitu pas juos. Jis gulejo prie D., sake, kad gali tyliai pakalbeti. Tada atejo A., o veliau atejo O., kuri vale tualetus. Tada A. pasake daryti pritupimus, jie padare apie 20 pritupimu, bet veliau atsisedo, nes pavargo.

Tada A. sake eiti daryti „kedute“. Kedute“ - tai stoveti pritupus, ir kai ant ranku kažka uždeda. Jam atrodo, buvo meškinas jam ant ranku uždetas. Gal 3 minutes jis padare „kedute“, tada, jam atrodo, kad ji A. pastume ir vienas juodas dalykas, kaip rankena, nuo stalo futbolo jam ismigo i ranka. Tada su D. pradejo stoveti prie sienos iškele rankas apie 10 min., veliau D. atsisedo ir sake, kad nenori to daryti. Jam atrodo, A. D. dave iš kojos. Jie su D. pastovejo, tada atsisedo, kada A. pamate, kad jie verkia, pradejo normaliai su juo kalbetis.

O., nuejo i tualetus ir pasižiurejo i juos, tai mano, kad mate juos su A. Jam spyre i koja A. L. tris kartus. Turejo rankoje melyne, nes buvo pastumtas i stalo futbolo kampa. Veliau parode, jog ji A. pastume viena karta i stalo futbolo kampa ir trenke dar viena karta. Skausma juto. I sesele nesikreipe. Paskui pasiskunde psichologei. A. grupeje buvo ne 10 min., o iki 21:50 val.Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis mažametis D. C. parode, kad 2012 metu vasara, tikslios dienos neatsimena, jis priklause (duomenys neskelbtini) grupei, kurioje yra 14 vaiku.

Viena vakara, tikslios dienos neprisimena, apie 21.00 val. pas juos i grupe atejo A. L. su sesele L., kuri pasake, kad A. atejo pasigrožeti grupe. Sesele L. išejo, o A. pasiliko grupeje. Jie jau gulejo lovose ir kalbejo. A. jiems liepe nekalbeti. Jis D. P. pasake tyliai, kad tai nesamone. A. L. išgirdo ir tada priejo prie jo ir D. ir liepe daryti 1050 pritupimu. Jie su D. išlipo iš lovos. Jis ir D. nedare pritupimu ir tada A liepe jam daryti kedute. Kedute yra ištiesus rankas ir pritupus tupeti ir ant ranku man uždejo 2 pagalves.

Jis vis tiek nedare ir pradejo begioti po grupe. Kai ji pasivijo A., jis jam trenke keturis kartus kumšciu. Jam pataike 1 karta i ranka ir tris kartus i nugara. Tada ji A. nusivede i miegamaji ir liepe iškelus rankas stoveti prie sienos valanda. A. atvede ir D. ir jam irgi liepe stoveti. Jis ir D.s taip išstovejo apie 20 minuciu. Tada A. pradejo su jais kalbeti. Jie atsisedo berniuku kambari ant D. lovos ir pradejo kalbetis. Apie 21.30 val. buvo užejusi i kambari naktine aukle O. Ji pamate kaip A. ji muše kumšciais ir tada ji nuejo valyti tualetus.

O. neskatino A.jo mušti. Apie 22.00 val. atejo O. i kambari, kuriame jie sedejo ir A. išvare iš grupes. D. A. nebuvo atejes i ju grupe. Daugiau jo niekas neskriaudžia, A. neužeina. Šiuo metu globos namuose jis jauciasi puikiai, jo niekas neskriaudžia (b.l. 21).             Teisiamajame posedyje nukentejusysis D. P. parode, jog jam 9 metai. Nieko naujo negali papasakoti, buvo viskas taip pat, kaip pasakojo draugas (D. C.). Jam meškina uždejo ant ranku. Tyrimo metu teisingai nurode, kad kai sesele J. išejo, tada atejo A.

L.. A. liepe nekalbeti, o D. pasake, kad tai nesamone. Ir dabar jis priklauso (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu teisingai nurode, kad A.S. liepe daryti 20 pritupimu. ‚Kedute“, kai uždeda meškina. Jis buvo lengvas. D. pradejo begioti po grupe, kai padare pritupimus. Tik futbolo stalu užgavo D.. D. už kitos stalo futbolo puses palindo, o A. jam užgavo ranka. Neatsimena, kaip i tai sureagavo D.. Paskui A. sake eiti miegoti ir, kad pasikalbes. Jam spyre A. tris kartus i koja. Veliau parode, jog jam trenke viena karta A., smugis irgi stiprus buvo.

Stovejo 12 min. iškeles rankas prie sienos, nebuvo sunku stoveti. Paskui su A. apie kompiuterinius žaidimus kalbejosi, gal iki 21:45 val., paskui grižo O. Gerai jauciasi globos namuose. Buna, kad juos vakarais prižiuri kiti, vyresni vaikai. Jam atrodo viena karta buvo ir mergaite atejusi juos pažiureti.Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis mažametis D. P. parode, kad 2012 metu vasara, tikslios dienos neatsimena, jis priklause (duomenys neskelbtini) grupei, kurioje yra 14 vaiku. Viena vakara, tikslios dienos neprisimena, apie 21.00 val. pas juos i grupe atejo A.

L. su sesele L., kuri pasake, kad A. atejo pasigrožeti grupe. Sesele L. išejo, o A. pasiliko grupeje. Jie jau gulejo lovose. Jis kartu su D. C. kalbejo. A. jiems liepe nekalbeti. Jam D. pasake tyliai, kad tai nesamone. A. L. išgirdo ir tada priejo prie jo ir D. ir liepe daryti 1050 pritupimu. Jie su D. išlipo iš lovos. Jis ir D. nedare pritupimu ir tada A. liepe D. daryti kedute. Kedute yra ištiesus rankas ir pritupus tupeti ir ant ranku kažka uždeti. D. vis tiek nedare ir pradejo begioti po grupe. Kai D. pasivijo A.L, jis trenke D. kumšciu, nemate kiek kartu ir kur pataike.

Tada A. L. nusivede i miegamaji. A. grižo i kambari, kur buvo jis, ir koja tris kartus spyre jam i kaire koja. Tada nusivede i kambari, kur buvo D. ir liepe stoveti prie sienos iškelus rankas. Jis ir D. taip išstovejo apie 20 minuciu. Tada A. pradejo su jais kalbeti, pakviete juos pokalbiui. Jie atsisedo berniuku kambari ant jo lovos ir pradejo kalbetis. Apie 21.30 val. buvo užejusi i kambari naktine aukle O. Ji pamate kaip A. muše D. kumšciais ir tada ji nuejo valyti tualetus. O. neskatino A. ju mušti. Kai ji A.L. sparde, O. nemate.

Apie 22.00 val. atejo O. i kambari, kuriame jie sedejo ir A. išvare iš grupes. D. A. nebuvo atejes i ju grupe. Sesele L., pavardes nežino, jo niekada neskriaude. Daugiau jo niekas neskriaudžia, A. neužeina, M. S. irgi nebegyvena globos namuose. M. kartais ji skriausdavo, bet tai jau buvo beveik seniai. Šiuo metu globos namuose jis jauciasi puikiai, jo niekas neskriaudžia, jie visi gyvena draugiškai. Medikams del sumušimu jo niekas nerode, nes niekam apie tai, kad ji sumuše A., jis nesake (b.l. 16).Teisiamajame posedyje liudytoja I.

N. parode, jog ji dirba vaiku globos namuose socialine darbuotoja. Pacio ivykio ji nemate, nes dirba cia tik nuo 2012 m. kovo. Tuo metu, kai ivyko ivykis, dar nedirbo, bet po to buvo itraukta i aiškinimosi procesa, kai buvo vykdomos apklausos. Kai buvau apklausoje, vaikai pasakojo, kad juos skriaude A. Vaikai, kurie nukentejo, visa laika viska pasakojo labai nuosekliai, parodymu nekeite. Veliau su A. L. neteko bendrauti. Teisiamajame posedyje liudytoja J. S. parode, jog dirbo vaiku globos namuose su 5 vaiku grupemis slaugytoja, pas juos A. L. buvo naujas vaikas, bet neagresyvus.

Jie labai nustebo, kai tai nutiko. Prieš savaite, prieš ivyki, su Aleksandru buvo pas bendrosios praktikos gydytoja ir viskas buvo gerai. Paskui jis atejo pas ja, sesele, ir sake, kad nori pas neurologa. Jis sake, kad negali naktimis miegoti, nes naktimis su juo miega B. B. ir jam neleidžia miegoti. Ji A. paklause, kaip jis savaitgaliais miega, kai buna namuose. Jis pasake, jog išsimiega normaliai. Pasake, kad gal reikia kreiptis i administracija ir gal gales apgyvendinti kur kitur. Apsvarscius visus variantus, liko tik (duomenys neskelbtini) grupe.

Ta diena pokalbi baige, ji pasake, kad gal kada bus proga ir gales jam parodyti „Nykštuku“ grupe. Ta diena A. grižo iš savo grupes, buvo darbo pabaiga, pasake, kad reikia spresti situacija del jo miego, pavaduotoja pasake, kad kita diena susirinks ir bandys spresti. Veliau ji turejo 15 min. laisvo laiko, pasake A., kad gali trumpam užeiti i (duomenys neskelbtini) grupe, tik pasake, kad nelistu prie vaiku. Nuejo, (duomenys neskelbtini) grupes aukletojai pasake viso gero, nes ji jau ejo namo, nes keitesi pamaina, grupeje liko O., praejo pro grupe, vaikai jau buvo miegamuosiuose.

Grižo atgal i pirma bendra kambari, A. papraše dar pabuti, nes atsisedo minkštame fotelyje ir norejo atsipalaiduoti, ji leido. Pasake jam, kad jai laikas namo, nes greit atvažiuos autobusas, turi eiti persirengti ir išejo. Ir kai buvo jau su striuke, mate, kaip jis nuejo koridoriumi pas savo aukletoja ir viskas. Nepraše A., kad sudrausmintu kitus vaikus. Pasake jam, kad bendrautu tik su suaugusiais. Nemate, kaip A. sudave vaikams. A. L. ir B. B. du skirtingi vaikai, iš A. puses niekada nemate agresijos. Dabar ji nebedirba vaiku namuose.

Dirbo tuose vaiku namuose 17 metu. Jos klaida, kad jai takart nereikejo palikti A. L. pailseti (duomenys neskelbtini) grupeje, o išeinant, reikejo pasiimti ji su savimi. Buna, kad vyresni užeina pas mažesniuosius i grupes, ypac, kai auga broliai ir seses atskirose grupese. Kai vaikas griuna, ar buna pastumtas, visada fiksuoja tai, apžiuri vaikus. Jai atrodo, toki atveji, kaip šis, galima buvo sutvarkyti ir administracijos viduje, ir teismuose. Ji, kaip medike, turedavo iškart pranešti administracijai apie visa tai, kas vyksta su vaikais.Teisiamajame posedyje liudytoja O.

P. parode, jog takart atejo i naktine pamaina puse devyniu vakaro, grupeje buvo aukletoja E. ir A., jie bendravo. Paskui pakalbejo su aukletoja, A. L. nuejo pas vaikus. D. bijo vyresniu vaiku, jis reke, paskui pasportavo, kaip A. pasake, kad geriau neišdykauti, o pasportuoti. Veliau A. pasakojo istorija berniukams, paskui papraše, kad jis išeitu. Truputi pasportavo D., nes A. pasake vietoj to, kad išdykauja, pasportuokit, paskui pasake, kad A. išeitu. Jokiu smugiu nebuvo. Su aukletoja bendravo A. Dirba 10 metu socialine darbuotoja – padejeja.

Grupeje buvo vaikai ir pirmokai, ketvirtokai. Turejo paguldyti vaikus, kad jie netriukšmautu, prižiureti juos. Tyrimo metu teisingai nurode, kad, kai atejo, A. jau buvo grupeje. Vaikai triukšmavo, kol kalbejo su aukletoja, tada A. nuejo i miegamaji. Tyrimo metu teisingai nurode, kad, dalies ivykiu nemate, nes padejo mergaitems atsigulti i lovas. Veliau triukšmo nebuvo ir girdejo, kaip A. pasakoja istorija berniukams, o jie klauso. Gal 10 minuciu pabuvo A. (duomenys neskelbtini) grupeje. A. pamate pirma karta. Nemate, ar vaikai dare pritupimus.

Po šio ivykio aukletoja išejo iš šios darbovietes, nes vaikai jos neklause, buvo susirinkimas, aptare ši ivyki. Ji perejo dirbti i kita grupe, i mažesniuju vaiku.              Vaiko teisiu apsaugos kontrolieriaus 2012-05-18 rašte nurodyta, jog Vaiko teisu apsaugos kontrolieriaus istaigoje buvo gauti du konfidencialus skundai del galimai pažeidžiamu (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namuose globojamu (rupinamu) nepilnameciu teisiu ir istatymais saugomu interesu bei galimai netinkamo tiesiogiai dirbanciu su vaikais darbuotoju pareigu vykdymo: smurto nepilnameciu vaiku atžvilgiu naudojimo, iniciavimo bei toleravimo, taip pat del administracijos darbuotoju vangumo imtis atitinkamu veiksniu, siekiant užtikrinti globojamu (rupinamu) nepilnameciu sauguma, pagal kuriuos vaiko teisiu apsaugos kontroliere pradejo tyrima savo iniciatyva.

Rašte nurodoma, jog Vaiko teisiu apsaugos kontrolierei pateikta informacija, kad: 1) (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namu (duomenys neskelbtini) šeimynos vaikai 2012 m. kovo men. 14-15 dienomis nurode, jog i ju šeimyna vakaro metu, kuomet nepilnameciai jau buvo lovose, medicinos slaugytojos ir paaugliu šeimynoje naktimis dirbanti socialines darbuotojos padejejos pareigose J. S. atvede toje pacioje istaigoje globojama (rupinama) paaugli A. L.. Ta diena dirbusios socialines darbuotojos E. B. teigimu, ugdytiniai 20.30 val. buvo savo lovose, pasiruoše nakties miegui.

Apie 21.00 val. E. B. sulauke socialines darbuotojos padejejos O. P., dirbancios šeimynoje nuo 21.00 val. iki ryto. Prieš išeidama iš darbo socialine darbuotoja E. B. pasake nepilnameciui A. L., kad jis eitu i savo šeimyna, bet paauglys liko (duomenys neskelbtini) šeimynoje; 2) (duomenys neskelbtini) šeimynos vaiku teigimu, kai socialine darbuotoja E. B. išejo namo, nepilnametis A. L. nuejo i berniuku miegamaji ir paklause, kas iš ju renkasi bausme, vadinama „kedute“. Nepilnametis D. C., bijodamas dar didesnes bausmes, sutiko atlikti mineta bausme.

Tuo metu, kai nepilnametis D. C. vykde paauglio A. L. nurodyma, pastarasis spaude D. kakla stumdamas žemyn. Berniukas pradejo klykti, verkti ir skustis, jog praneš apie ši ivyki globejai bei psichologei. Nepilnametis A. L. tuoj pat pakeite taktika, eme raminti D. C., žadedamas jam draugyste bei vyresniuju vaiku globa. D. pasidave manipuliacijai ir kartu su A. L. savo demesi nukreipe i kitus berniukus, juos keike, pravardžiavo;

3) socialines darbuotojos padejeja O. P. teige, jog A. L. buvo (duomenys neskelbtini) šeimynoje ir, kad vaikai sako tiesa apie ivykius, kurie vyko per jos budejima. Socialines darbuotojos padejeja O. P. nurode, jog medicinos slaugytoja J. S. dažnai jai padeda susitvarkyti su (duomenys neskelbtini) šeimynos ugdytiniais;

4) nepilnametis A. L. paaiškino, jog medicinos slaugytoja J. S. praše jo padeti socialines darbuotojos padejejai O. P. susitvarkyti su (duomenys neskelbtini) šeimynos berniukais, kadangi jie jos neklauso;

5) medicinos slaugytoja J. S. nurode, kad ji atvede paaugli i (duomenys neskelbtini) šeimyna, siekdama integruoti ji i jaunesniu ugdytiniu šeimyna. Medicinos slaugytoja J. S. paaiškino, jog nepilnamecio A. L. „integracija“ i mažesniuju vaiku šeimyna vykde gavusi direktores pavaduotojos A. K. žodini leidima.

6) medicinos slaugytoja J. S. trenke globotiniui (rupintiniui) T. V. per veida kelis kartus socialines darbuotojos E. P. ir kitu (duomenys neskelbtini) šeimynos ugdytiniu, buvusiu tuo metu netoliese, akivaizdoje. Nepilnametis T. V. teige, jog medicinos slaugytoja J. S. jam grasino, kad pakvies „dickius“ jo primušti;

7) pareiškeja pažymejo, jog T. V. buvo taikyta psichine ir emocine prievarta, t.y., baimes jausmo sukelimas, gasdinimas, grasinimas sužaloti. Del to vaikas išgyvena baimes jausma, nerima, nesugeba adekvaciai išreikšti ir valdyti savo jausmu. Visa tai trikdo bei stabdo normalu berniuko asmenybes vystymasi, apsunkina adaptacija;

8) apie Å¡i ivyki buvo informuota (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namu direktore D. P. bei direktores pavaduotoja A. K.;

9) medicinos slaugytoja J. S. nesugeba etiškai bendrauti ir su globos istaigos darbuotojais, neretai vaiku akivaizdoje su jais konfliktuoja, šaukia, naudoja ju atžvilgiu žeidžiancius žmogiškaji bei profesini oruma žodžius; 10) 2012-02-07 globos istaigoje buvo numatyta organizuoti susirinkima, siekiant aptarti globos istaigoje egzistuosiancias problemas, taciau del neaiškiu priežasciu jis neivyko;

11) kai kuriems globojamiems (rupinamiems) vaikams medicinos slaugytojos J. S. iniciatyva yra skiriami (gydytojos) ir girdomi nervu sistema veikiantys vaistai, po kuriu nepilnameciai buna užslopinti, vangus ir apatiški. Vaikams yra grasinama, jog jeigu nevartos vaistu, jie bus išvežti i psichiatrine ligonine;

12) prieš keleta menesiu (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namuose buvo ikurdintos trys romu tautybes mergaites, kurios kitu vaiku atžvilgiu naudoja psichologini smurta. Informavus apie tai istaigos direktore D. P., pastaroji apgailestaudama atsake, kad romu tautybes mergaites yra nevaldomos ir ji nieko negali padaryti; 13) (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namuose globojami (rupinami) vaikai neturi galimybiu saugiai pasideti savo asmeninius daiktus, drabužius bei avalyne (dingsta asmens higienos ir parfumerijos priemones, avalyne, mobilieji telefonai ir maistas, kuri vaikai atsiveža iš namu), taciau istaigos darbuotojai tai vertina kaip kasdienini ir iprasta reiškini bei nesiima spesti problemos, apie vagystes policijos pareigunams nepraneša;

14) globos istaigoje psichologine atmosfera yra labai bloga, daugelis jaunu darbuotoju neištveria patiriamo streso, psichologinio smurto iš kitu darbuotoju bei savo noru išeina iš darbo. Neigiama psichologine aplinka globos istaigoje bei dažna darbuotoju kaita taip pat neigiamai itakoja ir vaiku emocine bei psichine busena. Rašte nurodoma, jog vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vaiko teisiu apsaugos kontrolieriaus istatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktais, 12 straipsnio 2 punktu ir 14 straipsnio 1 ir 2 dalimis, kontrolierius papraše Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK savo kompetencijos ribose imtis priemoniu del aukšciau nurodytu aplinkybiu bei apie procesinius veiksmus ir priimtus sprendimus informuoti vaiko teisiu apsaugos kontroliere iki 2012-06-04 (b.l. 2-3).

             (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namu direktores D. P. 2012-05-28 paaiškinime nurodyta, jog ji 2012-03-13 susirgo ir dabar serga. Nuo vaiku globos namu reikalu nenusišalino, kartais, kiek leidžia jos sveikata ir fizine jega, lankosi globos namuose. Dalyvavo pokalbyje su O. P. ir J. S.. Pastaruoju metu O. P., kuri dirba socialinio darbuotojo padejeja naktimis (duomenys neskelbtini) šeimynoje, pradejo nesisekti darbas su vaikais. Šeimynoje gyvena jaunesniojo mokyklinio amžiaus vaikai.

Kartais O. P. tiesiog nepajegia valdyti situacijos, kai kurie vaikai išlipa iš lovu, begioja po kambarius, lipa ant spintu, išlipa per langus, triukšmauja. Kitiems vaikams tai sukelia juoka. O. P. papraše buti perkelta dirbti i kita šeimyna, jai pasiule dirbti mažesniu kruviu. Del tariamo J. S., slaugytojos, smurto prieš vaikus, apie kuri sužinojo iš psichologes, J. S. neprisipažino. Apklausti T. V. psichologe nepatare, todel to nedare. Nei smurtas, nei vagystes globos namuose netoleruojami, apie tokius faktus iškart praneša policijai (b.l. 7). (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namu direktoriaus pavaduotojos socialiniams reikalams A.

K. 2012-05-28 paaiškinime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namuose niekada nebuvo toleruojamas smurtas prieš vaikus, todel ji niekada nebutu toleravusi arba juo labiau vangiai žiurejusi i informacija, kad vaiku globos namuose naudojamas smurtas prieš ugdytinius. Informacija, kad socialinio darbuotojo padejeja O. P. nesusitvarko su (duomenys neskelbtini) šeimynos ugdytiniais administracijai buvo žinoma ir jie emesi veiksmu vaiku saugumui užtikrinti. O. P. buvo pasiulyta dirbti mažesniu darbo kruviu ir pakeisti šeimyna i (duomenys neskelbtini), t. y dirbti su mažesniais vaikais.

Taciau jai buvo pasakyta, kad jos darbas bus stebimas tris menesius ir ivertintas. A. L. integruoti i (duomenys neskelbtini) šeimyna ji niekada neliepe. Slaugytoja J. S. jai siule apgyvendinti vaikina mažesniuju šeimynoje, del to, kad jis konfliktuoja su B. B., taciau ji pasake, kad viena spresti šio klausimo negali ir tai apsvarstys bendrame susirinkime. J. S. savavališkai, be jos leidimo nuvede A. (duomenys neskelbtini) šeimyna. Paklausus jos, kodel taip padare, pasake, kad norejo parodyti šeimyna, kurioje galimai jis gyvens.

Vaikinas pabuvo 10 minuciu ir grižo i savo šeimyna. Kad šeimynoje buvo smurtaujama, tai žinoma tik iš psichologes A. Z. žodžiu, pats A. sake, kad vaiku jis nemuše, draugiškai su vaikais pakalbejo ir jiems labai patiko jo pasakojimas apie kariuomene. Del galimai patiriamo T. V. smurto, vykdydami psichologes rekomendacijas, T. V. neklausinejo, kad jo netraumuotu. Administracijos nuomone, berniuko elgesys pasikeite po to, kai T. motinai terminuotai ribojo motinystes valdžia ir mama neteko teises pasiimti ji i savo namus savaitgaliais, atostogu bei švenciu dienomis.

Be to mire berniuko tetis, senelis, o brolis E., del nuolatiniu begimu ir valkatavimo, buvo apgyvendintas socializacijos centre. Berniukas buvo konsultuotas pas psichiatra, kuris nukreipe ji i Vaiko raidos centra. Vaiko raidos centre T. rekomendavo sanatorini gydyma sanatorijoje „Saulute“. Slaugytoja J. S. vaiku globos namuose dirba apie 17 metu ir niekada nera davusi vaistu, kuriu nera paskyres gydytojas, juo labiau psichotropiniu. Šie vaistai perkami pagal gydytojo psichiatro išrašyta recepta ir saugomi rakinamoje spinteleje, ideti i rakinama metaline deže ir sugirdomi nustatytu laiku ir nustatytomis dozemis tiems vaikams, kuriems jie yra paskirti.

Vaikams per prievarta vaistai yra negirdomi, per prievarta i psichiatrine ligonine nera išvežtas nei vienas vaikas. Vaiku globos namuose nera toleruojamos vagystes. Ne karta yra kreiptasi i 1 policijos komisariata del vagysciu šeimynose, del kai kuriu vagysciu yra pradeti ikiteisminiai tyrimai, del kai kuriu jau yra gave šaukimus i teisma. Darbuotoju kaita (duomenys neskelbtini) šeimynoje del to, kad šioje šeimynoje gyvena paaugliai, kurie turi elgesio, psichikos problemu, daugelis vaiku yra policijos iskaitoje. Jauni žmones neatlaiko itampos, kuri susidaro dirbant su paaugliais, didele itaka apsisprendimui turi mažas atlyginimas ir ilgos darbo valandos.

Atvykusios i vaiku globos namus romu tautybes mergaites skolinosi rubus iš šeimynoje gyvenanciu mergaiciu, kuriuos pamiršdavo gražinti. Mergaites tai ivardino, kaip vagyste. Romu tautybes vaiku gyvenimo budas skiriasi nuo šeimynoje gyvenanciu vaiku, del to nuolat vyksta nesusipratimai (b.l. 8-9).Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK specialistes 2012-05-30 tarnybinio pranešimo matyti, jog dirbdama pagal medžiaga Nr.10-12-G-8484, 2012-05-29 pareigune nuvyko i (duomenys neskelbtini) socialines vaiku globos namus, (duomenys neskelbtini).

Globos namu aukletiniai T. V., gim. 2003 m. ir D. P., gim. 2003 m., nurode, kad aukletojos O. P. nurodymu ir prašymu i (duomenys neskelbtini) šeimyna sistemingai (tiksliai datu nurodyti negali, bet tai vyko nuo 2012 metu pradžios iki gegužes menesio), ateina vyresnieji vaikai iš kitu šeimynu „aukleti mažesnius vaikus“. Š.m. gegužes menesi O. P. paliepimu, i ju šeimyna buvo atejes A. L., gim. 1995 m., kuris smurtavo prieš D. P., gim. 2003 m., ir D. C., gim. 1999 m., naudodamas psichologini smurta liepe tupeti ir daryti pratima „kedute“.

Buves aukletinis M. S., O. P. paliepimu, ateidavo i šeimyna „daryti tvarka“, t.y. kumšciu i pilva suduodavo smugius daugeliui (duomenys neskelbtini) šeimynos vaiku, o juos tupincius A. L. laikydavo už kaklo. Vaikai nurode, kad vykstant smurto atvejams slaugytojos J. S. nebudavo. Vaikai teige, kad O. P. žinojo, be to pati skatino vyresnius vaikus smurtauti prieš jaunesniuosius, ir netgi budama netoliese ir girdedama, kad skriaudžiami vaikai, i tai nereagavo. M. S. ir A. L. šiuo metu globos namuose negyvena, todel galimybes su jais pabendrauti del ivykiu globos namuose nepavyko.

Del galimu smurto prieš vaikus paaiškejusiu atveju tikslinga pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dali (b.l. 14).             Iš pranešimo apie pradeta ikiteismini tyrima matyti, jog ikiteisminis tyrimas šioje byloje pradetas 2012-06-01 (b.l. 1). Iš (duomenys neskelbtini) mokyklos pateiktos charakteristikos matyti, jog A. L. mokykloje mokesi nuo 2010-09-01, san6-10(9,10) grupeje santechniko specialybes. Buvo 3 kurse. Mokesi patenkinamai, demesio mokslui skirdavo vis mažiau.

Nuo 2012 m. rugsejo men. vidurio mokinys pradejo dažnai praleidineti pamokas be pateisinamu priežasciu: spalio men. praleido 36 val., lapkricio men. – 24 val. teorijos. Jokiu paaiškinimu del pamoku praleidimo nepateike. Su kitais mokiniais A. L. sutaria, konfliktu nepastebeta. Mokykloje ramus, tvarkingas. Dideliu nusiskundimu iš mokytoju del A. elgesio pamoku metu nera (b.l. 63). *Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos Vaiko teisu apsaugos kontrolieriaus istaigoje buvo gauti du konfidencialus skundai del galimai pažeidžiamu (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namuose globojamu (rupinamu) nepilnameciu teisiu ir istatymais saugomu interesu bei galimai netinkamo tiesiogiai dirbanciu su vaikais darbuotoju pareigu vykdymo: smurto nepilnameciu vaiku atžvilgiu naudojimo, iniciavimo bei toleravimo, taip pat del administracijos darbuotoju vangumo imtis atitinkamu veiksniu, siekiant užtikrinti globojamu (rupinamu) nepilnameciu sauguma.

Tarp kitu nurodytu faktu nurodoma, jog i mažameciu vaiku šeimyna vakaro metu, kuomet nepilnameciai jau buna lovose, su darbuotoju leidimu, ateina vyresni vaikai mažameciu prižiureti. Globos namu administracijos raštuose nurodoma, jog nesiseke dirbti su vaikais darbuotojoms O. P. ir J. S.. O. P. papraše buti perkelta dirbti i kita šeimyna, jai pasiule dirbti mažesniu kruviu. Del tariamo J. S., slaugytojos, smurto prieš vaikus, apie kuri sužinojo iš psichologes, J. S. neprisipažino. (duomenys neskelbtini) vaiku socialines globos namu direktoriaus pavaduotojos socialiniams reikalams A.

K. paaiškinime nurodyta, kad informacija, jog socialinio darbuotojo padejeja O. P. nesusitvarko su (duomenys neskelbtini) šeimynos ugdytiniais administracijai buvo žinoma ir jie emesi veiksmu vaiku saugumui užtikrinti. O. P. buvo pasiulyta dirbti mažesniu darbo kruviu ir pakeisti šeimyna i (duomenys neskelbtini), t. y dirbti su mažesniais vaikais. A. L. integruoti i (duomenys neskelbtini) šeimyna ji niekada neliepe. Slaugytoja J. S. jai siule apgyvendinti vaikina mažesniuju šeimynoje, del to, kad jis konfliktuoja su B.

B., taciau ji pasake, kad viena spresti šio klausimo negali ir tai apsvarstys bendrame susirinkime. J. S. savavališkai, be jos leidimo nuvede A. i (duomenys neskelbtini) šeimyna. Paklausus jos, kodel taip padare, pasake, kad norejo parodyti šeimyna, kurioje galimai jis gyvens. Vaikinas pabuvo 10 minuciu ir grižo i savo šeimyna. Kad šeimynoje buvo smurtaujama, tai žinoma tik iš psichologes A. Z. žodžiu, pats A. sake, kad vaiku jis nemuše, draugiškai su vaikais pakalbejo ir jiems labai patiko jo pasakojimas apie kariuomene.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK specialiste apsilankiusi globos namuose tarnybiniame pranešime nurode, jog globos namu aukletiniai T. V. ir D. P. nurode, kad aukletojos O. P. nurodymu ir prašymu i (duomenys neskelbtini) šeimyna sistemingai (tiksliai datu nurodyti negali, bet tai vyko nuo 2012 metu pradžios iki gegužes menesio), ateina vyresnieji vaikai iš kitu šeimynu „aukleti mažesnius vaikus“. Š.m. gegužes menesi O. P. paliepimu, i ju šeimyna buvo atejes A. L., kuris smurtavo prieš D. P. ir D.

C. naudodamas psichologini smurta liepe tupeti ir daryti pratima „kedute“. Buves aukletinis M. S., O. P. paliepimu, ateidavo i šeimyna „daryti tvarka“, t.y. kumšciu i pilva suduodavo smugius daugeliui (duomenys neskelbtini) šeimynos vaiku, o juos tupincius A. L. laikydavo už kaklo. Vaikai nurode, kad vykstant smurto atvejams slaugytojos J. S. nebudavo. Vaikai teige, kad O. P. žinojo, be to pati skatino vyresnius vaikus smurtauti prieš jaunesniuosius, ir netgi budama netoliese ir girdedama, kad skriaudžiami vaikai, i tai nereagavo.

Teisiamajame posedyje liudytoja J. S. parode, jog A. L. buvo pas ja užejes ir sake, jog negali naktimis miegoti, nes naktimis su juo miega B. B. ir jam neleidžia miegoti. Pasake, kad gal reikia kreiptis i administracija ir gal gales apgyvendinti kur kitur. Apsvarscius visus variantus, liko tik (duomenys neskelbtini) grupe. Ta diena pokalbi baige, ji pasake, kad gal kada bus proga ir gales jam parodyti (duomenys neskelbtini) grupe. Kažkuriuo metu ji turejo 15 min. laisvo laiko, pasake A., kad gali trumpam užeiti i (duomenys neskelbtini) grupe, tik pasake, kad nelistu prie vaiku.

Leido jam pabuti šioje grupeje, nepraše A., kad sudrausmintu kitus vaikus. Teisiamajame posedyje liudytoja O. P. parode, jog takart atejo i naktine pamaina puse devyniu vakaro, grupeje buvo aukletoja E. ir A., jie bendravo. Paskui pakalbejo su aukletoja, A. L. nuejo pas vaikus. D. bijo vyresniu vaiku, jis reke, paskui pasportavo, kaip A. pasake, kad geriau neišdykauti, o pasportuoti. Veliau A. pasakojo istorija berniukams, paskui papraše, kad jis išeitu. Truputi pasportavo D., nes A. pasake vietoj to, kad išdykauja, pasportuokit, paskui pasake, kad A. išeitu.

Jokiu smugiu nebuvo. Su aukletoja bendravo A.. Tyrimo metu teisingai nurode, kad, dalies ivykiu nemate, nes padejo mergaitems atsigulti i lovas. Veliau triukšmo nebuvo ir girdejo, kaip A. pasakoja istorija berniukams, o jie klauso. Gal 10 minuciu pabuvo. Nemate, ar vaikai dare pritupimus. Pats kaltinamasis A. L. parode, jog ta vakara jo papraše sesele J. S., kad nueitu i (duomenys neskelbtini) šeimyna vakare prižiureti vaiku, nes jie neklause aukletojos. Jis nuejo ten, išgirdo, kad vaikai neklauso, viduje nebuvo ramu. Pasake vaikams, kad jie tyletu.

Jie nesuprato. Tuomet pasake, jog jei nori, tegul daro 20 – 40 pritupimu. D. išlipo iš lovos, pradejo daryti pritupimus, jo (D. C.) draugas (D. P.) paklause, ar jam galima daryti. Atsake, jog taip. D. gal apie 20 pritupimu padare. Prie sienos berniukams stoveti neliepe. Neliepe vaikams daryti „kedutes“. Vaikai pradejo lakstyti. Vaikai nebuvo nukrite ar užsigave, neverke. Sueme D. C. už rankos ir gali buti, kad per stipriai suspaude. D. P. nieko nepadare. Veliau juos pagavo, nuramino ir pradejo su jais kalbeti. Nukentejusysis D.

C. teisiamajame posedyje pradžioje pasakodamas nurode, jog A. pasake daryti pritupimus, jie padare apie 20 pritupimu, liepe daryti „kedute“. Gal 3 minutes jis padare „kedute“, tada, jam atrodo, kad ji A. pastume ir rankena nuo stalo futbolo jam ismigo i ranka. Tada su Danieliumi pradejo stoveti prie sienos iškele rankas apie 10 min. Veliau parode, jog ji A. pastume viena karta i stalo futbolo kampa ir trenke viena karta. Tyrimo metu D. C. parode, jog A. L. liepe daryti 1050 pritupimu. Jie su D. išlipo iš lovos. Jis ir D. nedare pritupimu ir tada A. liepe jam daryti kedute.

Jis vis tiek nedare ir pradejo begioti po grupe. Kai ji pasivijo A., jis jam trenke keturis kartus kumšciu. Jam pataike 1 karta i ranka ir tris kartus i nugara. Tada ji A. nusivede i miegamaji ir liepe iškelus rankas stoveti prie sienos valanda. A. atvede ir D. ir jam irgi liepe stoveti. Jis ir D. taip išstovejo apie 20 minuciu. Tada A. pradejo su jais kalbeti. Nukentejusysis D. P. teisiamajame posedyje parode, jog A. liepe daryti 20 pritupimu. Liepe daryti kedute. D. pradejo begioti po grupe, kai padare pritupimus. Tik futbolo stalu užgavo D..

D. už kitos stalo futbolo puses palindo, o A. jam užgavo ranka. Jam paciam spyre A. tris kartus i koja. Veliau parode, jog jam trenke viena karta A., smugis irgi stiprus buvo. Stovejo 12 min. iškeles rankas prie sienos, nebuvo sunku stoveti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentejusysis D. P. parode, kad A. L. liepe daryti 1050 pritupimu. Jie su D. išlipo iš lovos. Jis ir D. nedare pritupimu ir tada A. liepe D. daryti kedute. D. vis tiek nedare ir pradejo begioti po grupe. Kai D. pasivijo A., jis trenke D. kumšciu, nemate kiek kartu ir kur pataike.

Tada A. D. nusivede i miegamaji. A. grižo i kambari, kur buvo jis, ir koja tris kartus spyre jam i kaire koja. Tada nusivede i kambari, kur buvo D. ir liepe stoveti prie sienos iškelus rankas. Jis ir D. taip išstovejo apie 20 minuciu. Teisiamajame posedyje nukentejusieji parode, jog A. L. liepe daryti apie 2 pritupimu. Taigi, nukentejusieji ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posedyje pradžioje pasakodami, o po to atsakydami i klausimus nurode skirtinga smugiu skaiciu, ka sudave ar ispyre jiems A. L.. Teisiamajame posedyje nukentejusieji parode, jog pritupimu liepe daryti ne 1000, o 20.

Kaip matyti, pati situacija kilo iš to, kad paaugliui A. L. buvo leista pabuti tuo metu mažameciu grupeje, kas prieštarauja taisyklems, pacios aukletojos buvo išeje, vaikus kažkoki tarpa paliko vienus. Patys nepilnameciai parode teisiamojo posedžio metu, kaip mineta, jog A. L. trenke ar dave iš kojos jiems po viena karta, D. P. pradžioje nurode, kad A. L. trenke tris kartus, atsakydamas i klausimus – jog jam trenke viena karta, tyrimo metu – jog trenke 4 kartus D. C., tris kartus spyre D. P.. Šiuo atveju situacija sprestina kaltinamojo naudai.

Iš visos susiklosciusios situacijos, teismas daro išvada, jog i ivykius pažiureta formaliai, nueita lengviausiu keliu, iškeliant baudžiamaja byla globos namu aukletiniui, nepilnameciui, kuris i mažameciu grupe buvo atvestas ir paliktas su mažesniais vaikais darbuotojos iniciatyva. Teismas neneigia fakto, kad nepilnametis A. L. galejo tuo metu imtis iniciatyvos ar buti paprašytas vaikus prižiurincios aukles aukleti triukšmaujancius vaikus – D. C. ir D. P., t.y. vaikai dare pritupimus, kedute, kažkiek minuciu stovejo prie sienos iškeltomis rankomis, galejo lakstyti, susistumdyti, didesnis vaikas galejo užgauti abu mažesnius (kas nutiko su futbolo stalo rankena), taciau kaip mineta, mažameciu miego patalpoje A.

L. buvo su J. S. iniciatyva ir O. P. žinia, pacios darbuotojos sukinejosi netoliese, i visu triju berniuku keliama triukšma nekreipe demesio. Taigi, kaltinamojo A. L. veiksmai nesiekia baudžiamosios atsakomybes laipsnio, kaltinamojo veiksmuose nera tycios, butent, sutrikdyti nukentejusiuju mažameciu sveikata, už ka nepilnameciui A. L. reiketu taikyti baudžiamaja atsakomybe ir skirti straipsnio sankcijoje numatyta laisves atemimo bausme. Baudžiamoji atsakomybe yra kraštutine priemone – ultima ratio, taikoma nusikalstamas veikas padariusiems asmenims.Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kaltinamasis A.

L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dali išteisintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomoji priemone - rašytinis pasižadejimas neišvykti (b. l. 39), naikintina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,- nusprendžia:              išteisinti A.L. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dali, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. paskirta kardomaja priemone - raÅ¡ytini pasižadejima neiÅ¡vykti, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                         Irma RandakevicieneÂ