a547a8a5-8866-44b0-9679-e08cc88dcccf · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-18744-991/2015Proceso Nr. 2-06-3-16216-2015-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.; 3.4.4.11.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gruodžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų B. A. ir S. A. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, kad antstolės V.

V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo B. A. pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-857-513/2013 kurį iÅ¡davė Klaipėdos apygardos teismas dėl 1 053 794,58 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų V. Ž. ir D. Ž.. Pažymėjo, kad antstolės V. V. vykdymo veiksmai, kuriais ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo hipotekos kreditoriaus AB “Citadele” bankas pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JK-2314, kurį 2013-05-13 iÅ¡davė Vilniaus m.45-asis notarų biuras dėl įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių yra sustabdytinas iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1229-XX/2015 pagal pareiÅ¡kėjų B.

A. ir S. A. 2015-10-27 apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniame teisme. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti turto – gyvenamojo namo su priklausiniais, adresu (duomenys neskelbtini) - realizavimÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simojo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ , užtikrinti ieÅ¡kovo teisėtų interesų apsaugÄ ir nekliudomÄ pasinaudojimÄ teismine gynyba.

Civilinio proceso kodekso 147 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu raÅ¡ytiniu suinteresuoto asmens praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.PareiÅ¡kėjai praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodo jokių aplinkybių, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ taikyti konkrečias laikinÄ sias apsaugos priemones, ir nepateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Be to pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjai pateikė antstolei V.

V. praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0162/13/1192 pagal hipotekos kreditoriaus AB “Citadele” bankas pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. JK-2314 dėl 10089,02 Eur skolos, iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1229-XX/2015 pagal pareiÅ¡kėjų B. A. ir S. A. 2015-10-27 apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Antstolei galimai patenkinus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ , laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų netikslingas (CPK 627 straipsnio 1 dalis).Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintinas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 151 straipsnio 1 dalimi, 510 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų B.

A. ir S. A. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, padavus atskirÄ jį skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                         Neringa Ruibytė-Karimžanova