a545ede6-aa0a-47d7-b4cc-d7c73ee96da9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. B2-5672-781/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00888-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo BUAB „Informo“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kyoto LT“ bankroto byloje, ir n u s t a t ė : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartimi UAB „Kyoto LT“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta J.

D. (dabartinė pavardė D.). Nutartis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 31 d. Teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Kyoto LT“ finansiniai reikalavimai, kurie patikslinti teismo 2015 m. rugsėjo 28 d., 2015 m. spalio 23 d., 2015 m. lapkričio 25 d. ir 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimis. Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi UAB „Kyoto LT“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.PareiÅ¡kėjas UAB ,,Informo“ (po pareiÅ¡kimo pateikimo pareiÅ¡kėjui Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-3393-567/2016, iÅ¡kelta bankroto byla) 2015 m. rugsėjo 15 d. bankroto administratorei pateikė praÅ¡ymÄ patvirtinti jo 189 208,76 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ BUAB „Kyoto LT“ bankroto byloje.

Nurodė, kad tarp UAB „Informo“ ir UAB „Kyoto LT“ 2013 m. birželio 10 d. buvo sudarytos keturios pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu UAB „Kyoto LT“ įsigijo iÅ¡ UAB „Informo“ keturis butus, esančius (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad UAB „Kyoto LT“ pagal nurodytas sutartis atsiskaitė tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas 189 208,76 Eur sumÄ .Atsakovo BUAB „Kyoto LT“ bankroto administratorė J. D. prieÅ¡taravimuose sutiko su 60 694,34 Eur dydžio UAB „Informo“ kreditoriniu reikalavimu, su kita reikalavimo dalimi nesutiko.

Pažymėjo, kad Å¡alys 2013 m. sausio 7 d. sudarė rangos sutartį Nr. KY-GRB_INZ 13/0107-1 dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), aplinkos tvarkymo ir inžinierinių tinklų įrengimo darbų. Bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad 2013 m. gegužės 23 d. Priede Nr. 4 prie minėtos rangos sutarties Å¡alys susitarė, jog tolimesnius darbus ir paslaugas UAB „Kyoto LT“ vykdys savo jėgomis ir lėšomis, todėl UAB „Informo“, užtikrindamas atsiskaitymÄ už rangovo atliktus darbus, perleido nuosavybės teises į 12 butų, esančių (duomenys neskelbtini).

Bankroto administratorė nurodė, kad vėliau Å¡alys sudarė nurodytas nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis dėl keturių butų įsigijimo; pažymėjo, jog pagal Priede Nr. 4 sulygtÄ sÄ lygÄ UAB „Kyoto LT“ iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už atliktus darbus, kurioje nurodyta suma buvo užskaitoma kaip atsiskaitymas už nekilnojamÄ jį turtÄ . Bankroto administratorė pažymėjo, kad UAB „Kyoto LT“ iÅ¡rašė UAB „Informo“ sÄ skaitų už atliktus darbus bendrai 443 734,60 Lt sumai (128 514,42 Eur), todėl pripažino, jog UAB „Kyoto LT“ liko skolingas UAB „Informo“ tik 60 694,34 Eur.PareiÅ¡kėjas UAB „Informo“ atsiliepime į BUAB „Kyoto LT“ bankroto administratorės prieÅ¡taravimus pripažino, kad BUAB „Kyoto LT“ atliko darbų už 26 807,55 Lt (7764 Eur) ir sumažino savo reikalavimÄ iki 181 444,76 Eur.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad BUAB „Kyoto LT“ atliko tik dalį (už 26 807,55 Lt iki 2013 m. birželio mėn.) sutartų darbų pagal Å¡alių 2013 m. sausio 7 d. sudarytÄ rangos sutartį, vėliau darbus nutraukė ir daugiau jokių darbų neatliko. Pažymėjo, kad tuo pagrindu pareiÅ¡kėjas net sudarė rangos sutartį su kitu rangovu UAB „KIV“, kuris ir atliko visus darbus. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad UAB „Kyoto LT“ iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose buvo nepagrįstai nurodyti atlikti darbai ir perduotos prekės, nes tokių darbų / prekių BUAB „Kyoto LT“ neatliko / neperdavė.

Be to, pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad statybos (duomenys neskelbtini), objekte buvo nutrauktos dar 2014 m. balandžio mėn. pabaigoje ir daugiau jokie statybos darbai ten nebuvo atliekami. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad pareiÅ¡kėjo buhalterinėje apskaitoje nebuvo įtrauktos atsakovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros.Atsakovo BUAB „Kyoto LT“ bankroto administratorė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo atsiliepimu, patikslintuose prieÅ¡taravimuose papildomai nurodė, kad nors UAB „Kyoto LT“ iÅ¡rašė UAB „Informo“ sÄ skaitų bendrai 128 514,42 Eur sumai, o UAB „Informo“ direktorius T.

S. pateikė UAB „Kyoto LT“ keturis notaro patvirtintus pakvitavimus, kuriuose patvirtinto, jog UAB „Kyoto LT“ atsiskaitė su UAB „Informo“ už visus keturis ginčo butus, tačiau bankroto administratorė pažymėjo, jog UAB „Kyoto LT“ galimai visgi neatliko didžiosios darbų dalies (neperdavė prekių), nurodytų sÄ skaitose, pažymose ar aktuose, o pateikti pakvitavimai negali bÅ«ti laikomi pakankamais įrodymais, kad visi darbai iÅ¡ tiesų buvo atlikti, o prekės perduotos.

Tai bankroto administratorė iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad neturi UAB „Kyoto LT“ iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Informo“ sÄ skaitas patvirtinančių dokumentų. Taigi, bankroto administratorė sutiko su 163 548,20 Eur dydžio UAB „Informo“ finansiniu reikalavimu, kitoje dalyje, t. y. dėl 17 896,56 Eur reikalavimo, nesutiko.PareiÅ¡kėjas Å¡io reikalavimo nagrinėjimo metu atsisakė dalies (17 896,56 Eur dydžio) savo reikalavimo ir prašė patvirtinti jo 163 548,20 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ , su kuriuo sutiko ir BUAB „Kyoto LT“ bankroto administratorė.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-632-262/2016, pareiÅ¡kėjo UAB „Informo“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo tenkino – įtraukė UAB „Informo“ į BUAB „Kyoto LT“ trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 163 548,20 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

Teismas nurodė, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek atsakovo bankroto administratorė sutiko dėl 163 548,20 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo; be to, pažymėjo, jog teismas nenustatė kitų aplinkybių, dėl kurių negalėtų bÅ«ti tvirtinamas tokio dydžio reikalavimas.Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1577-407/2016, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį, kuria patvirtintas BUAB „Informo“ 163 548,20 Eur finansinis reikalavimas BUAB „Kyoto LT“ bankroto byloje, panaikino ir perdavė klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas kreditorinį reikalavimÄ patvirtino iÅ¡ esmės jo neiÅ¡nagrinėjęs. Teismas pažymėjo, kad nesant byloje tarp UAB „Kyoto LT“ ir UAB „Informo“ sudarytų 2013 m. birželio 10 d. ginčo butų pirkimo-pardavimo sutarčių bei 2013 m. sausio 7 d. rangos sutarties ir jos priedų, negalima nustatyti atsiskaitymo pagal Å¡ias sutartis sÄ lygų ir tvarkos, nuosavybės teisių į butus UAB „Kyoto LT“ perėjimo momento.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino buvusio UAB „Informo“ vadovo T. S. atsakovui iÅ¡duotų pakvitavimų dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo už ginčo butus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylÄ pakartotinai nagrinėjant pirmosios instancijos teisme Å¡alių sudarytų butų pirkimo-pardavimo ir rangos sutarčių (kurias teismas nurodė iÅ¡reikalauti; kaip ir nurodytus pakvitavimus apie atsiskaitymÄ ) sÄ lygos vertintinos sistemiÅ¡kai, nustatant atsiskaitymo už įgytus butus tvarkÄ ir sÄ lygas, taip pat nustatant kada ir kokius darbus BUAB „Kyoto LT“ yra atlikusi BUAB „Informo“ pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį.Pakartotinai nagrinėjant bylÄ , BUAB „Kyoto LT“ ir BUAB „Informo“ bankroto administratoriai įpareigoti pateikti teismui nurodytas 2013 m. birželio 10 d. ginčo butų pirkimo-pardavimo sutartis, Å¡alių 2013 m. sausio 7 d. sudarytÄ Rangos sutartį ir BUAB „Informo“ vadovo T.

S. iÅ¡duotus notarinius pakvitavimus apie BUAB „Kyoto LT“ visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ už ginčo butus. Nurodyti dokumentai 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo pateikti BUAB „Kyoto LT“ bankroto administratorės J. D.. PareiÅ¡kimas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo netenkintinas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

Teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).Be to, kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus.

Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai.

Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Kyoto LT“ ir UAB „Informo“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė rangos sutartį Nr. KY-GRB_INZ 13/0107-1 (toliau – Rangos sutartis), kuria UAB „Kyoto LT“ įsipareigojo UAB „Informo“ atlikti aplinkos tvarkymo ir inžinierinių tinklų įrengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini); visa sutarties kaina sudarė 1 889 765,16 Lt;

Å¡alys rangos sutarties 9.3. punkte susitarė, jog rangovo (UAB „Kyoto LT“) iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokamos per 14 dienų po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo ir įteikimo dienos. Å alys 2013 m. gegužės 23 d. pasirašė PriedÄ Nr. 4 prie Rangos sutarties, kuriuo pakeitė apmokėjimo už atliktus darbus tvarkÄ ir terminus bei nustatė tokių mokėjimų užtikrinimo priemones. Å alys nurodytame priede susitarė, kad užsakovas (UAB „Informo“), užtikrindamas atsiskaitymÄ už rangovo (UAB „Kyoto LT“) atliktus darbus, perleidžia nuosavybės teises į 12 butų, esančių (duomenys neskelbtini), apraÅ¡ytų Priede Nr. 5 (2.1. punktas); 2.4. punkte Å¡alys nustatė, jog perleidus nuosavybės teises į Priede Nr. 5 nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , likęs įsiskolinimas už perleistÄ turtÄ bus dengiamas tokiu bÅ«du: užsakovui patvirtinus atliktų darbų aktus, vadovaujantis rangos sutarties sÄ lygomis ir rangovui iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , užsakovas ir rangovas užskaitys sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ , kaip atsiskaitymÄ už nekilnojamÄ jį turtÄ , nurodytÄ Priede Nr. 5 (2.4.1. punktas); rangovas turi teisę pasirinkti už kuriuos nekilnojamojo turto vienetus pirmiausia bÅ«tų daromos užskaitos (2.4.2. punktas); po to, kai rangovas iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , Å¡alys susitaria pasiraÅ¡yti skolų suderinimo aktÄ , kuriame nurodomas įsiskolinimo užsakovui likutis už Priede Nr. 5 nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (2.4.3. punktas).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alys 2013 m. birželio 10 d. pasirašė keturias pirkimo-pardavimo sutartis, patvirtintas notaro, pagal kurias UAB „Informo“ pardavė, o UAB „Kyoto LT“ nupirko keturis butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Å alys nurodytose sutartyse susitarė, kad sutartyse numatytos kainos turi bÅ«ti sumokėtos iki 2013 m. spalio 1 d.; Å¡alys taip pat numatė, jog, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartis, Å¡alys susitarė ir pardavėjas (UAB „Informo“) įsipareigojo pateikti pakvitavimÄ apie visiÅ¡kÄ atsiskaitymÄ pagal sutartis pirkėjui (UAB „Kyoto LT“) per 10 darbo dienų po mokėjimų gavimo; visiÅ¡kas ir galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas pardavėjo (UAB „Informo“) pakvitavimu, patvirtintu notarine tvarka, kad sutarčių sÄ lygos yra įvykdytos ir pirkėjas (UAB „Kyoto LT“) visiÅ¡kai atsiskaitė su pardavėju (UAB „Informo).

Byloje pateikti UAB „Informo“ vadovo T. S. 2013 m. rugpjūčio 22 d. ir 2014 m. lapkričio 26 d. pakvitavimai, kuriuose pastarasis patvirtino, jog UAB „Kyoto LT“ atsiskaitė pagal 2013 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis (nors 2014 m. lapkričio 26 d. pakvitavimuose nurodyta, jog UAB „Kyoto LT‘ atsiskaitė pagal 2014 m. birželio 10 d. sutartis, teismas tai vertina kaip raÅ¡ymo apsirikimus (CPK 115 straipsnio 4 dalis), nes kiti pateikti duomenys, t. y. sutarčių numeriai, turto unikalÅ«s numeriai, sutampa su 2013 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo duomenimis).Kasacinis teismas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, jog aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ .

Dėl to reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015).Taigi, atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir šalių sudarytas sutartis (su jų papildymais), darytina išvada, kad šalys buvo susitarusius, jog už UAB „Kyoto LT“ atliktus aplinkos tvarkymo ir inžinerinių tinklų įrengimo darbus pagal 2013 m. sausio 7 d.

Rangos sutartį UAB „Informo“ iÅ¡ esmės atsiskaitys jam nuosavybės teisėmis priklausančiais butais, esančiais (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu tarp Å¡alių buvo sudarytos 2013 m. birželio 10 d. keturių ginčo butų pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjas ir reiÅ¡kia savo kreditorinį reikalavimÄ , teigdamas, jog atsakovas nevisiÅ¡kai pagal jas atsiskaitė, taip pat neatliko darbų už Å¡ių butų kainÄ . Teismas su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija nesutinka ir laiko ja nepagrįsta.Viena vertus, byloje nepateikta tiesioginių įrodymų, kad UAB „Kyoto LT“ piniginėmis lėšomis atsiskaitė su pareiÅ¡kėju už nurodytus ginčo butus.

Kita vertus, byloje pateikti buvusio UAB „Informo“ vadovo T. S. notariškai patvirtinti pakvitavimai, kuriuose UAB „Informo“ vadovas patvirtino, jog UAB „Kyoto LT“ visiškai atsiskaitė pagal 2013 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis už ginčo butus; pažymėtina, kad tokia UAB „Informo“ pareiga buvo numatyta nurodytose sutartyse, t. y. šalys nurodytose sutartyse, kaip minėta, buvo susitarę, jog visiškas ir galutinis atsiskaitymas yra patvirtinamas pardavėjo pakvitavimu, patvirtintu notarine tvarka (kas ir buvo padaryta šiuo atveju).

Pažymėtina, kad nurodyti pakvitavimai nėra ginčijami; taip pat nėra duomenų, jog T. S. neturėjo teisės veikti UAB „Informo“ vardu ar kitų įrodymų, dėl kurių galima bÅ«tų abejoti nurodytų pakvitavimu tikrumu. Taigi, teismo vertinimu, vien Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Kyoto LT“ bankroto byloje.PareiÅ¡kėjas teigia, kad UAB „Kyoto LT“ pagal 2013 m. sausio 7 d. Rangos sutartį atliko darbų tik už 26 807,55 Lt sumÄ ir nuo 2013 m. birželio mėn. jokių darbų nurodytame objekte neatlikinėjo.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad UAB „Kyoto LT“ visgi iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas UAB „Informo“ už atliktus darbus bei (ar) perduotas prekes ir po 2013 m. birželio mėn. Viena vertus, iÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų negalima tiksliai nustatyti kokius, kada ir už kiek UAB „Kyoto LT“ darbus/prekes atliko/perdavė UAB „Informo“; BUAB „Kyoto LT“ bankroto administratorė nurodė abejojanti, jog atsakovas atliko visus sÄ skaitose (ar kituose dokumentuose) nurodytus darbus, tačiau tai motyvavo tik tuo, kad jai nepateikta tai patvirtinančių įrodymų; pareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, jog buvęs vadovas T.

S. neperdavė visų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų. Kita vertus, teismo vertinimu, vien tos aplinkybės, kad atsakovo bankroto administratorei ir pareiškėjui neperduoti tam tikri dokumentai dėl atsakovo atliktų darbų atlikimo (ar prekių perdavimo), savaime nepatvirtina pareiškėjo kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Be to, byloje pateikti UAB „Visagino transporto centras“ rašytiniai įrodymai, kad pastarasis teikė subrangos paslaugas UAB „Kyoto LT“ nurodytame (duomenys neskelbtini), objekte 2013 m. birželio ir 2014 m. rugsėjo-spalio mėnesiais; tai, kad UAB „Kyoto LT“ statybvietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), UAB „Informo“ užsakymu vykdė statybos darbus tiek 2014 m., tiek 2015 m. pirmoje pusėje, patvirtino ir buvęs UAB „Informo“ vadovas T.

S. 2016 m. rugpjūčio 10 d. rašte.Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklėse pažymėta, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015).Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad UAB „Kyoto LT“ visgi atliko tam tikrus darbus (jų dalį, bet didesnę nei nurodė pareiÅ¡kėjas) pagal Å¡alių 2013 m. sausio 7 d. sudarytÄ Rangos sutartį, o įvertinus nustatytas aplinkybes, jog UAB „Informo“ iÅ¡ esmės buvo įsipareigojęs už nurodytus darbus atsiskaityti su atsakovu jam priklausančiais butais, taip pat į tai, kad UAB„Informo“ su atsakovu sudarė keturių butų pirkimo-pardavimo sutartis ir vėliau patvirtino, jog UAB „Kyoto LT“ yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už ginčo butus, teismas sprendžia, jog, įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, labiau tikėtina, kad UAB „Kyoto LT“ tinkamai atsiskaitė (atlikdamas darbus/perduodant prekes ar kitais bÅ«dais (neatmetant galimybės, jog darbai buvo atliekami ne tik nurodytame objekte (duomenys neskelbtini))) su UAB „Informo“ pagal nurodytas 2013 m. birželio 10 d. pirkimo-pardavimo sutartis.Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo BUAB „Informo“ 163 548,20 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Kyoto LT“ bankroto byloje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12, 178, 185 straipsniai).Kiti Å¡alių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas bylos faktines aplinkybes, nurodytus teismo nutarties motyvus ir padarytas iÅ¡vadas, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.Å alys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir (ar) Å¡ių iÅ¡laidų patvirtinančių įrodymų, todėl jos Å¡alims nepriteistinos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo BUAB „Informo“ pareiÅ¡kimo dėl jo įtraukimo į BUAB „Kyoto LT“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 163 548,20 Eur dydžio finansiniu reikalavimu netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                               Jūratė Varanauskaitė