a545e7e5-0d7e-4758-acdd-e734d4deffd0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                Civilinė byla Nr. e2-17419-819/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11016-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui U.

V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas UAB „4finance“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo U. V. 289,62 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 290,47 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys buvo priimtas 2016-04-15, Å¡i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo diena (CPK 137 str. 1 d.).Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2016-05-11 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Pagal CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012-05-22 ieÅ¡kovas su atsakovu nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 828526001, pagal kuriÄ atsakovui 30 dienų buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas (b.l. 5, 9-17). Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui suteiktÄ 289,62 Eur kreditÄ iki 2012-06-21. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, sulygtu terminu kredito negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 289,62 Eur.

Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str., 185 str.).Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). Pagal CK 6.881 str. 1 d., kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 289,62 Eur negrÄ Å¾into kredito.Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ paskolos forma (CK 6.886 str. 1 d.). Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas – atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Å alių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d.) arba neprotingai didelės (CK 6.258 str. 3 d.), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Nagrinėjamos bylos atveju kredito sutarties bendrosios dalies 7.1 p. Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensavimo funkcijÄ â€“ kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , sutarties bendrosios dalies 4.1 p. nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Pagal sutarties bendrosios dalies 4.1 p. kredito gavėjo privalomos mokėti fiksuotos palÅ«kanos yra iÅ¡reikÅ¡tos bendra kredito kainos metine norma, kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodyta 198,30 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma. IeÅ¡kovas paskaičiavo 290,47 Eur dydžio palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2012-06-22 iki 2013-05-10 (323 dienas), t. y. didesnes nei 0,3 proc. dydžio palÅ«kanas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu – 0,05 proc., į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2014-06-18 nutartis Nr. 2S-1482-577/2014; 2013-11-06 nutartis Nr. 2S-1844-619/2013).

Tačiau ieÅ¡kovo apsauga nuo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku nėra ribojama tik palÅ«kanomis ar netesybomis – ieÅ¡kovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ . Å ioje byloje nepateikta įrodymų dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių ir jų dydžio (CPK 178 str.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio atsižvelgia į tai, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiformavo vartojimo teisiniai santykiai, atsakovas Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 14 d. prasme yra vartotojas ir silpnesnioji vartojimo kredito sutarties Å¡alis, vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovo galimybės derėtis dėl vartojimo kredito sutarties sÄ lygų, be kita ko, dėl palÅ«kanų normos ir dydžio, buvo ribotos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti didesnės nei 0,3 proc. dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. (2015-11-05 redakcija) netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 26,07 Eur delspinigių suma (289,62 Eur x 0,05% x 180 d.), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl atsakovo termino atsiskaityti praleidimo, be kita ko, įvertinus ir pagrindinės skolos sumos dydį.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 315,69 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-04-15, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Remiantis CPK 93 str. 1 d., Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio (b.l. 24). Ieškinį tenkinus 54,42 proc., bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 8,16 Eur (15 Eur x 54,42 %) bylinėjimosi išlaidų suma.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui UAB „4finance“, į. k. 301881644, iš atsakovo U.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 289,62 Eur (du Å¡imtai aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni Eur 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 26,07 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur 7 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 315,69 Eur (trys Å¡imtai penkiolika Eur 69 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-15) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 8,16 Eur (aÅ¡tuoni Eur 16 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Asta Misiūnaitė-Bashir