a545c04d-e742-43ea-b6d7-b90c24520648 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3948-433/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44460-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6.; 2.6.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „Julianus Inkaso“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A.

B. priteisti 4 421,78 Eur skolos, 43,36 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas 2016 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 4 807,18 Eur paskolÄ 36 mėnesių terminui, kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 4 807,18 Eur. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, Sutartis nuo 2017 m. balandžio 19 d. buvo nutraukta. Skola pagal Sutartį yra 4 421,78 Eur. Pagal Sutarties nuostatas priskaičiuota 43,36 Eur delspinigių. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad jis ir pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kurios pagrindu pirminis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovui.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti 2018 m. vasario 4 d. (CPK 123 straipsnio 3 dalis).

Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Nustatyta, kad UAB „IPF Digital Lietuva“ su atsakovu 2016 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „IPF Digital Lietuva“ suteikė atsakovui 4 807,18 Eur paskolÄ 36 mėnesių terminui.

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais iki 2019 m. spalio 4 d. įsipareigojo grÄ Å¾inti 4 807,18 Eur. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų 2017 m. kovo 28 d. praneÅ¡imu atsakovas buvo įspėtas dėl Sutarties nutraukimo. Kadangi atsakovas pagal Sutartį numatytų įmokų ir po minėto praneÅ¡imo nemokėjo, Sutartis nuo 2017 m. balandžio 19 d. buvo nutraukta. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 4 421,78 Eur skolos pagal Sutartį, taip pat vadovaujantis Sutarties nuostatomis priskaičiuota 43,36 Eur delspinigių.

IeÅ¡kovas ir UAB „IPF Digital Lietuva“ 2016 m. rugsėjo 30 d. pasirašė SusitarimÄ dėl tęstinio pretenzijų pirkimo, kurio pagrindu ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo susidariusį įsiskolinimÄ pagal 2016 m. rugpjūčio 20 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas 2017 m. balandžio 21 d. praneÅ¡imu bei ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme bei prie ieÅ¡kinio pateikus reikalavimo perleidimÄ patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaujantis iÅ¡dėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 4 421,78 Eur skola.CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.

Pradinio kreditoriaus ir atsakovo pasiraÅ¡ytos Sutarties 5.1. punkte numatyta, kad už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ skaičiuojami 0,05 procentų dydžio delspinigiai nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas priskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 43,36 Eur delspinigių, kuriuos sudaro 0,05 proc. nuo visos sumos už 180 kalendorinių dienų. Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 43,36 Eur delspinigių suma.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; etc.). CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ , ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procento dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (4 465,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 249,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro ieÅ¡kovo sumokėtas 51,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 198,00 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai: 4 421,78 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt vieno euro, 78 euro ct) skolÄ , 43,36 Eur (keturiasdeÅ¡imt trijų eurų, 36 euro ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4 465,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. gruodžio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 249,84 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių eurų, 84 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                   Edvardas Juozėnas