a543a495-ce05-4e01-8a11-c65a08df1706 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja A. Romanovienė                           Civilinė byla Nr. 2S-1051-163/2013Teisėja D. Žvinklytė                        (Proceso Nr. 2-06-3-00481-2013-0)          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)        129.1; 122.3.                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens antstolės Viktorijos Vėliuvienės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Azoluna“ patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims S. U., antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojančiai antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:             pareiÅ¡kėja UAB „Azoluna“ pateikė teismui patikslintÄ skundÄ dėl antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų, vykdant ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones, nustatytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-13639-826/2012 pagal ieÅ¡kovo S. U. praÅ¡ymÄ .

Antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė 2013-01-10 patvarkymu atsisakė skundÄ tenkinti ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. PareiÅ¡kėja nurodė, kad teismas civilinėje byloje Nr. 2-13639-826/2012 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. atsakovės UAB „Azoluna“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ 121117,50 Lt sumai, o jo nesant ar esant nepakankamai, taikė piniginių lėšų, esančių pas trečiuosius asmenis areÅ¡tÄ .

Antstolio Albino Zenkevičiaus padėjėja Ieva Lukauskaitė surašė 2012-10-12 turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo UAB „Azoluna“ priklausančias transporto priemones bendrai 130000 Lt sumai. Turto areÅ¡to akte buvo nurodyta, kad apribojama Å¡io turto disponavimo teisė. Turto vertė buvo pakankama ieÅ¡kiniui užtikrinti. Vėliau pareiÅ¡kėjai atsiųstas 2012-10-15 reikalavimas, kuriuo buvo nurodyta areÅ¡tuotas įmonės transporto priemones per 5 dienas pristatyti adresu MalÅ«nininkų g. 3, Klaipėda, kartu turėti automobilių dokumentus ir raktus. 2012-10-24 dėl Å¡io reikalavimo antstoliui Albinui Zenkevičiui buvo pateiktas pareiÅ¡kimas, nurodant, kad transporto priemonės yra iÅ¡vykusios ir naudojamos įmonės veiklai bei praÅ¡oma panaikinti tokį reikalavimÄ .

Turto areÅ¡to akte buvo nurodyta, kad apribojama tik Å¡io turto disponavimo teisė, bet ne valdymo ar naudojimo. PareiÅ¡kėja nurodė, kad transporto priemonės yra UAB „Azoluna“ nuosavybėje, niekam neperleistos, neįkeistos ir nėra jokių kitų suvaržymų jas naudoti. Be to, 2012-11-10 pareiÅ¡kėja gavo antstolio Albino Zenkevičiaus padėjėjos Ievos Lukauskaitės pasiraÅ¡ytÄ 2012-11-05 patvarkymÄ , kuriuo buvo areÅ¡tuotos piniginės lėšos (121117,50 Lt), priklausančios atsakovei ir esančios pas trečiuosius asmenis UAB „Dahlgera“, UAB „Be-Ge Baltic“, UAB „Stiebas“.

Manydama, kad Å¡ie antstolio veiksmai yra neteisėti, pareiÅ¡kėja pateikė 2012-11-20 skundÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas 2012-11-21 nutartimi atsisakė jį priimti. Dėl Å¡ios teismo nutarties pareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ . Antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė taip pat priėmė 2012-12-17 patvarkymÄ , kuriuo pranešė, kad apraÅ¡o 121117,50 Lt sumai pinigines lėšas, esančias UAB „Azoluna“ sÄ skaitose bankuose, o taip pat priėmė tos pačios dienos 5 patvarkymus sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitų, esančių Swedbank, AB, DNB banke, Medicinos banke, SEB banke ir NORDEA banke.

PareiÅ¡kėja mano. kad tokiu bÅ«du Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdyta netinkamai, pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ bei pareiÅ¡kėjos procesines teises, todėl pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti antstolio Albino Zenkevičiaus padėjėjos Ievos Lukauskaitės suraÅ¡ytÄ 2012-10-15 reikalavimÄ Â pristatyti 2012-10-12 turto areÅ¡to  akte nurodytas 4 transporto priemones, taip pat Å¡ių transporto priemonių dokumentus ir raktus, bei panaikinti antstolį AlbinÄ Zenkevičių pavaduojančios antstolės Viktorijos Vėliuvienės 2012-12-17 patvarkymus apraÅ¡yti 121 117,50 Lt sumai pinigines lėšas, esančias UAB „Azoluna“ sÄ skaitose bankuose, taip pat penkis 2012-12-17 patvarkymus sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ UAB „Azoluna“ sÄ skaitų, esančių Swedbank, AB, DNB banke, Medicinos banke, SEB banke ir NORDEA banke.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-03-26 nutartimi tenkino iÅ¡ dalies pareiÅ¡kėjos UAB „Azoluna“ patikslintÄ skundÄ suinteresuotiems asmenims S. U., antstolį A.

Zenkevičių pavaduojančiai antstolei Viktorijai Vėliuvienei dėl antstolio veiksmų. Panaikino 2012-12-17 patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo apie turto apraÅ¡Ä bei turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo apraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos piniginės lėšos jos bankų sÄ skaitose, bei penkis 2012-12-17 patvarkymus sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kuriais buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjai priklausančios piniginės lėšos 121117,50 Lt sumai pareiÅ¡kėjos bankų sÄ skaitose Swedbank, AB, DNB banke, Medicinos banke, SEB banke ir NORDEA banke.

Nutraukė civilinę bylÄ dalyje dėl 2012-10-15 reikalavimo pristatyti 2012-10-12 turto areÅ¡to akte nurodytas transporto priemones, taip pat Å¡ių transporto priemonių dokumentus ir raktus, panaikinimo. Nurodė, kad Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja pati tvirtina, jog jai priklausančios transporto priemonės faktiÅ¡kai egzistuoja, yra jos žinioje, nustatyti tokius teiginius patvirtinantys įrodymai, pateikti tiek pareiÅ¡kėjos, tiek esantys vykdomojoje byloje, o antstolės abejonės dėl Å¡io turto grįstos tik prielaida, kad toks turtas gali bÅ«ti perleistas, ir nėra imtasi jokių papildomų priemonių Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti, konstatuotina, kad Å¡ioje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų bankų sÄ skaitose apraÅ¡ymas buvo nepagrįstas, kaip galimai perteklinis ir galimai ženkliai virÅ¡ijantis laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ .

Taip pat pažymėjo, kad reikalavimas pristatyti tokio pobÅ«džio kilnojamÄ jį turtÄ antstoliui apžiÅ«rai sunkiai suderinamas su protingumo principu dėl turto (transporto priemonių) mobilumo ir gabaritų, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tų pateisinamas antstolio reikalavimas per protingÄ terminÄ (orientaciniu terminu, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dį, galėtų bÅ«ti laikomas 30-45 dienų terminas) sudaryti galimybes antstoliui apžiÅ«rėti Å¡ias transporto priemones pareiÅ¡kėjos Å«kinės-komercinės veiklos vykdymo vietoje.Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė V.

Vėliuvienė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja turėjo pateikti praÅ¡ymÄ teismui CPK 147-151 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne skųsti antstolio veiksmus. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į suformuotÄ teismų praktikÄ Å¡iuo klausimu, netinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, kuri turėtų bÅ«ti panaikinta. Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjančiam teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų dėl galimos pareiÅ¡kėjos Å«kinės komercinės veiklos trukdymo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pažymi, kad net ir apraÅ¡ius pareiÅ¡kėjai priklausančios lėšas kredito įstaigose, iÅ¡ sÄ skaitų gali bÅ«ti atliekami mokėjimai. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgęs į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį bei priimtÄ procesinį sprendimÄ priėmė procesinį sprendimÄ , kuris visiÅ¡kai panaikina bet kokį pareiÅ¡kėjos turto suvaržymÄ . Nurodo, kad teismas be teisinio pagrindo ėmėsi atstovauti pareiÅ¡kėjos interesus svarstydamas hipotetines prielaidas. Mano, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas.

Atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ ir į tai, kad 2012-09-27 nutartis vykdytina skubiai, siekiant užtikrinti ieÅ¡kovės ir atsakovės interesų apsaugÄ neperžengiant laikinųjų apsaugos priemonių masto, buvo papraÅ¡yta atsakovės pristatyti transporto priemonių dokumentus bei transporto priemones. Realiai negalint įgyvendinti teisės apžiÅ«rėti ir įvertinti kilnojamojo turto buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas ir atsižvelgiant į 2012-12-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo areÅ¡tuotos atsakovei priklausančios lėšos pas trečiuosius asmenis.

Paliktas galioti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas, kuris taip pat sukelia teisines pasekmes pareiÅ¡kėjai, tačiau pareiÅ¡kėja jo neprašė ir nepraÅ¡o naikinti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja UAB „Azoluna“ praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas pagrįstai nurodė, jog antstolė nesiėmė visų galimų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti transporto priemonių buvimo vietÄ bei jų stovį, nors Å¡is turtas yra pas pareiÅ¡kėjÄ , niekam neperleistas ir neįkeistas.

Teismas pagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjai priklauso ir daugiau transporto priemonių, todėl imantis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, jos turėjo bÅ«ti nukreiptos pirmiausia į Å¡ias transporto priemones, o ne į pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas bankų sÄ skaitose. Nurodo, kad apeliantė nepagrįstai savo skunde remiasi tuo, jog pareiÅ¡kėja neįvykdė antstolio A. Zenkevičiaus padėjėjos suraÅ¡yto 2012-10-15 reikalavimo pristatyti pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to akte nurodytas 4 transporto priemones, jų dokumentus ir raktus į antstolio kontorÄ , nes Å¡is reikalavimas Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-21 nutartimi pripažintas neteisėtu ir panaikintas.

IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas Å¡iuo atveju yra niekinis, nes suraÅ¡ytas panaikinto 2012-10-15 reikalavimo pagrindo ir be to, toks aktas vykdant nutartį dėl ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių negalimas, nes pats iÅ¡ieÅ¡kojimas dar nėra vykdomas, Å¡alių ginčas neiÅ¡spręstas. Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Azoluna“ priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to reikalavimo ribose – už 121117,50 Lt.

Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolio padėjėja priėmė 2012-10-11 patvarkymÄ dėl praneÅ¡imo apie turto apraÅ¡Ä (v.b.l. 24-27), kuriuo aprašė 8 pareiÅ¡kėjai priklausančias transporto priemones. 2012-10-12 buvo suraÅ¡ytas patikslinantis turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotomis paliktos keturios pareiÅ¡kėjai priklausančios transporto priemonės, nurodant jų bendrÄ vertę 130 000 Lt (v.b.l. 28-31). 2012-12-17 buvo priimtas patvarkymas dėl praneÅ¡imo apie turto apraÅ¡Ä bei suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo apraÅ¡ytos pareiÅ¡kėjos piniginės lėšos jos bankų sÄ skaitose (v.b.l. 81-88). 2012-12-17 buvo priimti penki patvarkymai sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ , kuriais buvo areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjai priklausančios piniginės lėšos, 121 117,50 Lt sumai pareiÅ¡kėjos bankų sÄ skaitose (v.b.l. 69-73).

Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kėjos piniginių lėšų bankų sÄ skaitose apraÅ¡ymas buvo perteklinis ir virÅ¡ijantis laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ . Pažymėtina, kad ginčijami 2012-12-17 patvarkymai buvo priimti iki 2013-02-21 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolio A. Zenkevičiaus padėjėjos I. Lukauskaitės suraÅ¡ytas reikalavimas pristatyti turto areÅ¡to akte 2012-10-12 nurodytas 4 transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad antstolė turėjo galimybę pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos raÅ¡tu pateikti duomenis apie jos faktiÅ¡kai turimas transporto priemones kartu su šį faktÄ patvirtinančiais įrodymais, įmonės turto balansu, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant abejonių dėl pareiÅ¡kėjos vardu registruotų transporto priemonių priklausomybės. Jei antstolės apraÅ¡ytos transporto priemonės faktiÅ¡kai yra pareiÅ¡kėjos žinioje, taikyti kokias nors papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones nebėra teisinio pagrindo.

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų (b. l. 9-9a), pareiÅ¡kėjai priklauso ir daugiau transporto priemonių, todėl imantis papildomų laikinųjų apsaugos priemonių, jos turėjo bÅ«ti nukreiptos pirmiausiai į Å¡ias transporto priemones, o ne į pareiÅ¡kėjos pinigines lėšas bankų sÄ skaitose. Taigi pripažintina, kad antstolė pažeidė nuostatÄ , jog bet kokios valstybės taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.Atsakant į apeliantės argumentÄ dėl pareiÅ¡kėjos turto suvaržymo, pažymėtina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-27 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Azoluna“ priklausantį nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, pareikÅ¡to reikalavimo ribose – už 121 117,50 Lt.

Å i nutartis nepanaikinta, todėl antstolė, nepažeisdama įstatymo reikalavimų ir nutartyje nurodytos eiliÅ¡kumo tvarkos, turi teisę Å¡iÄ nutartį vykdyti. Atmestini apeliantės argumentai, kad pareiÅ¡kėja turėjo pateikti praÅ¡ymÄ teismui CPK 147-151 straipsniuose nustatyta tvarka, o ne skųsti antstolio veiksmus, nes nagrinėjamu atveju ginčas yra ne dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-27 nutarties ydingumo, o dėl netinkamo minėtos nutarties vykdymo. Taip pat atmestini apeliantės argumentai dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios keltų abejonių teismo neÅ¡aliÅ¡kumu (CPK 64 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Alona Romanovienė                Â