a542abb4-2a9c-4398-9be1-e5a81583b7f7 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-2-305/2017Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00035-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 23 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. R. (apie bylos nagrinėjimÄ jam tinkamai praneÅ¡ta, praÅ¡ymų atidėti procesÄ negauta),dalyvaujant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato atstovei V.

Å .-G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. R. skundÄ dėl 2017 m. sausio 19 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-83371364-17. Teismas n u s t a t ė:           Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos V. Å .-G. 2017-01-19 15.54 val. VilkaviÅ¡kio rajono PK, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 56N-83371364-17, ROIK: 16057306264, J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis 2016 m. kovo 01 d. 07.12 val.

Savanorių pr. 178F, Vilnius, vairavo transporto priemonę automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilionės atsakomybės privalomuoju draudimu, tai yra už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 226 p. pažeidimÄ . J. R. praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos V. Å .-G. 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ Nr. 56N-83371364-17, ROIK: 16057306264, kuriuo jis pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisė pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d. ir paskirta 23 eurų bauda.

J. R. minėtu nutarimu nubaustas už tai, kad kad jis 2016 m. kovo 01 d. 07.12 val. Savanorių per. 178F, Vilnius, vairavo transporto priemonę automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilionės atsakomybės privalomuoju draudimu.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovė teismui pateiktu atsiliepimu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir nurodė, kad nesutinka su J.

R. skundu ir mano, kad 2017-01-19 nutarimas priimtas teisėtas ir pagrįstas. 2016-11-24 Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyriausioji postinė R. B. surašė J. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su administraciniu nurodymu pagal LR ATPK 123 str. 5 d. Administraciniame nurodyme buvo siÅ«loma iki 2016-12-19 sumokėti 11 eurų baudÄ . Protokolas iÅ¡siųstas tinkamai registruotu laiÅ¡ku siuntos Nr. RN119324363. Kadangi paskirta 11 eurų bauda iki nurodyto laiko nebuvo sumokėta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 16057306264 persiųsta sprendimo priėmimui į Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono PK.

Administracinė byla iÅ¡nagrinėta 2017-01-19 J. R. nedalyvaujant, bylos nagrinėjimo vieta ir laikas nurodyta administracinio teisėse pažeidimo protokole. Nuobauda paskirta nepažeidžiant LR ATPK 35 str. numatytų terminų. Medžiagoje 2016-09-01 priimtas nutarimas nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsti iki 2017-03-01. Atsižvelgiant į tai mano, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos V. Å .-G. nutarimu Nr. 56N-83371364-17 J.

R. nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, ji adekvati padarytam pažeidimui. Todėl praÅ¡o J. R. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir nepakeistÄ nutarimÄ palikti galioti.Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta J. R. nedalyvaujant. Jis bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ Ä¯ teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o byla nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl teismas sprendžia, kad sutinkamai su ANK 630 str., byla nagrinėjama jam nedalyvaujant ( b.l. 20).Teismui pateiktu skundu J.

R. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. sausio mėn 21 d. iÅ¡ Marijampolės apskrities Vyriausiojo Policijos Komisariato VilkaviÅ¡kio Rajono Policijos Komisariato veiklos skyriaus tyrėjos V. Å .-G. jo vardu buvo gautas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-83371364-17, kuriame nurodyta, kad buvo padarytas pažeidimas numatytas ATPK 123 str. 5 d. ir paskirta administracinė nuobauda 23 EUR. (dvideÅ¡imt trys eurai), bei nurodytas 20 d. apskundimo terminas nuo nutarimo gavimo dienos. Nepraleidęs nustatyto termino, pateikė skundÄ kuriame iÅ¡dėstytos aplinkybės dėl kurių administracinio teisės pažeidimo Nutarimas kuriuo paskirta nuobauda yra neteisėtas ir naikintinas.

Skunde nurodo, kad ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. ATPK 250 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

ATPK 35 straipsnis nustato administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Administracinės nuobaudos skyrimo terminai kartu yra ir trauktino atsakomybėn asmens garantija, turinti užtikrinti, kad byla bÅ«tų iÅ¡sprendžiama per protingÄ laikÄ , ir taip saugoti asmenį nuo pernelyg ilgo persekiojimo (kasacinės nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-12-2013, 2AT-5-2014). Nurodo, kad ATPK 35 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Minėto straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti nuobaudos skyrimo terminÄ , jeigu dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinės atsakomybės klausimo, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Jo skundžiamame Administracinio teisės pažeidimo Nutarime nurodyta, kad pažeidimas yra padarytas 2016 m. kovo 1 d. 7 val. 12 min.Vilnius mieste, Savanoriu pr. l78F.,o nutarimas nuobaudai paskirti suraÅ¡ytas tik 2017 m. sausio mėn 19 d., t.y praėjus daugiau nei 11 mėn. Apie termino nuobaudai paskirti pratesimÄ , nutarime nėra nurodyta, reiÅ¡kia administracinio teisės pažeidimo nuobaudai paskirti terminas baigėsi 2016 m. rugsėjo 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukiama tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra suėję dėl netinkamo pareigÅ«nų pareigų atlikimo. SprendimÄ dėl termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimo gali priimti institucija (organas), kurio žinioje yra byla tuo metu, kai atsiranda aplinkybės, sudarančios pagrindÄ terminui pratęsti (pvz., kasacinė nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2012).

Taigi, nepaskyrus nuobaudos per ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ ir Å¡io termino laiku nepratęsus, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena tampa negalima. Todėl Å¡iuo pagrindu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir administracinės pažeidimo teisenos prtocesÄ nutraukti. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog Institucijos nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, J. R. skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Å ioje ATP byloje ypač aktualus įrodymų vertinimo klausimas. Ä®statymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ .

Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra išskirtinė teismo prerogatyva.

Å ioje byloje esančių įrodymų pagrindu konstatuotina, jog J. R. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ ATP, įrodo: nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje (b. l. 6-7), detalÅ«s duomenys ( b.l. 8), administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b.l. 10), žiÅ«ryklės duomenys ( b.l. 11), policijos praneÅ¡imai ( b.l. 12-13), 2016-09-01 nutarimas dėl administracinės nuobaudpos skyrimo termino pratęsimo ( b.l. 14), praneÅ¡imu dėl pažeidimo ( b.l. 15-16), siuntų paieÅ¡kos raÅ¡tu ( b.l. 17), R.

B. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu teismui ( b.l. 21). Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (pvz., byloje Nr. N-444-2786-10), kurioje pasisakyta, „kad tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, gali kelti įvairias versijas.

Naujos versijos pateikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju nauja pozicija turi bÅ«ti kruopščiai, be iÅ¡ankstinio skeptiÅ¡ko nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigÅ«nų, kurie, kol nekonstatuota prieÅ¡ingai, laikytini neÅ¡aliÅ¡kais asmenimis, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra prieÅ¡taravimų, kurių neįmanoma paÅ¡alinti“. Priimdamas sprendimÄ , teismas vadovaujasi R.

B., V. Š.-G. parodymais, kadangi jie yra aiškūs, logiški, nuoseklūs ir nešališki, bei rašytiniais įrodymais- 2016-09-01 nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratesimo ( b.l. 14). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. R. išdėstyti teiginiai, kad skiriant nuobauda nebuvo laikytasi LR ATPK 35 str. nurodytų nuobaudos skyrimo terminų yra nepagristi, teismo vertintini itin kritiškai, – kaip J. R. siekis bet kuria kaina išvengti administracinės atsakomybės. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog J.

R. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai. Nuobauda paskirta laikantis visų LR ATPK 35 str. reikalavimų priėmus nutarimÄ dėl administraciniės nuobaudos skyrimo termino pratesimo.         Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK).

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. Å iuo atveju ANK 415 straipsnio 1 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .          ANKPĮĮTÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Nors J. R. skunde nenurodo praÅ¡ymo perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas nuo 2017-01-01 galimai suÅ¡velnino atsakomybę už jam inkriminuoto pažeidimo padarymÄ , kad jis savo skundu siekia ne suÅ¡velninti savo atsakomybę, o visiÅ¡kai panaikinti VilkaviÅ¡kio RPK nutarimÄ , sprendė apelianto veiksmų perkvalifikavimo klausimÄ .           Vadovaujantis ANKPĮĮTÄ® 3 straipsnio 8 dalimi, ANK 415 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (baudos vidurkis 50 eurų) nei numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje (baudos vidurkis 17 eurų), todėl J.

R. padarytas pažeidimas, kvalifikuotas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, neperkvalifikuotinas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį.           Įvertindamas tai, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a: J. R. skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariato 2017 m. sausio 19 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56N-83371364-17, ROIK: 16057306264, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                             Laimutis Vaitkus