a540e285-9ee6-4e16-b691-43dfd882a2a9 · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-194-581/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15913-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 23 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no, Algirdo Gapučio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei MociÅ¡kienei, nuteistajam S. T. ir jo gynėjui Mindaugui Beinaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžio, kuriuo S. T. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį: per laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; dirbti, o netekus darbo, per vienÄ mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; per pirmus tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 721 straipsniu, S. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios J. T. arčiau kaip per dvideÅ¡imt metrų ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (ar jÄ pakeitus, nukentėjusiosios naujoje gyvenamoje vietoje). S. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nurodyta palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. S. T. 2020 m. balandžio 24 d., apie 18 val. kambaryje, buto, esančio (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia pastumdamas pargriovė savo sutuoktinę J. T. ant lovos ir jÄ gulinčiÄ bandydamas apžergti, kad J. T. negalėtų laisvai judėti ir atsikelti, keldamas kojÄ keliu sudavė J. T. į apatinę ir virÅ¡utinę lÅ«pas; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , J. T. nuėjus į kitÄ kambarį ir atsisėdus ant lovos, ne mažiau kaip tris kartus sudavė jai kumščiu į kairiosios rankos žastÄ , taip sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos narei nukentėjusiajai J.

T.. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 2. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. T. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį – jį pagal BK 140 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Skunde nuteistasis nurodo: 2.1. Tiek ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, tiek teismui jis nurodė, kad savo žmonos J. T. nesumušė, todėl yra nuteistas nepagrįstai. 2020-04-24 dienos konfliktÄ pradėjo žmona, užsipuolė jį žodžiais, grasino, jog „iÅ¡veš“, o vėliau jį pradėjo stumdyti ir sudavė kvepalų buteliuku į galvÄ .

Po ko jis, gindamasis, pastÅ«mė jÄ nuo savęs. Po Å¡io pastÅ«mimo J. T. iÅ¡kart iÅ¡bėgo skambinti policijai. Jis nesudavė žmonai nei kumščiais, nei kaip nors kitaip, o vienintelis jo veiksmas buvo žmonos pastÅ«mimas, kai ji sudavė kvepalų buteliuku. Nežino, ar žmona galėjo užsigauti, kai jis jÄ pastÅ«mė, nematė, ar ji buvo po stÅ«mimo nugriuvusi, ar ne, tačiau jÄ stumdamas nesiekė jos sužaloti, o gynėsi. Tai, kad J. T. pirma pradėjo jį stumdyti pripažino ir ji pati, duodama parodymus teismui, tačiau teismas Å¡ių jos parodymų iÅ¡ esmės nevertino.

Tai, kad J. T. sudavė jam buteliuku, parodė ir jo tėvai, kurie matė kaktoje guziukÄ . 2.2. Mano, kad J. T. sugalvojo planÄ , kaip juo atsikratyti nutraukiant santuokÄ dėl jo, kaip tariamo smurtautojo, kaltės ir atimti iÅ¡ jo už mamos pinigus jam pirktÄ butÄ . Todėl ji sugalvojo iÅ¡vežti vaikus, kad jie nematytų kas vyksta, iÅ¡provokuoti konfliktÄ ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ policijai. Teismo posėdžio metu J. T. pripažino, jog ji iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo. 2.3.

J. T. parodymuose yra daug melo, nesutapimų ir nenuoseklumo, kas rodo, kad ji kalba netiesÄ ir prieÅ¡ jį duoda melagingus parodymus. 2020-04-24 apklausoje J. T. sakė, jog alkoholį jis vartojo jau tris dienas. Å ie teiginiai yra melagingi. J. T. 2020-04-24 apklausoje teigia, jog Å¡iuo metu jų vaikai bÅ«na pas močiutę, o 2020-04-27 apklausoje tvirtina, jog „kuomet jis grįžta namo neblaivus, aÅ¡ visada iÅ¡vežu vaikus pas uoÅ¡vius, kad nematytų tėvo girto“. IÅ¡ to sektų, jog J. T. vaikus buvo iÅ¡vežusi pas jo tėvus jau tris dienas iÅ¡ eilės dienas, tačiau taip nebuvo.

Nepagrįsti J. T. 2020-04-24 apklausoje nurodyti teiginiai apie tai, kad jis neva kojos keliu užgavo jai lÅ«pas, o 2020-04-27 apklausos metu ji jau teigia, kad, kai kojos keliu kliudė jai lÅ«pÄ , ji fizinio skausmo nejuto. Vėlesnėse apklausose bei teismo posėdžio metu J. T. jau vėl pradėjo kalbėti, kad jis sukėlė fizinį skausmÄ ir užgaudamas keliu lÅ«pÄ , sakydama, jog pajuto didžiulį skausmÄ , „nudilgimÄ â€œ. Nors byloje nėra jokių objektyvių lÅ«pos sužalojimÄ patvirtinančių įrodymų, teismas už tai jį taip pat nuteisė. 2020-04-24 apklausoje J.

T. teigė, jog jis jai sudavė smÅ«gius „apžergęs“, o 2020-04-27 apklausoje teigia, kad jÄ buvo „užgulęs“ ir tuo metu neva smÅ«giavo. 2020-04-27 apklausoje teigia, jog muÅ¡imo metu ji buvo užsidengusi veidÄ , nors tokių aplinkybių 2020-04-24 apklausoje nenurodo. Teisme J. T. jau teigė, kad jis buvo pusiau jÄ apžergęs, o ji buvo pasirėmusi viena ranka į pagalvę. Visi Å¡ie parodymų nesutapimai ir jų nenuoseklumas rodo, kad J. T. kalba netiesÄ ir prieÅ¡ jį duoda melagingus parodymus. 2.4.

Norėdamas įrodyti, jog jis J. T. nesužalojo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme prašė skirti byloje medicininį tyrimÄ , pateikiant specialistui byloje surinktÄ medžiagÄ apie J. T. sužalojimus ir užduodant jam klausimus, koks J. T. patirtų kÅ«no sužalojimų atsiradimo mechanizmas, kada atsirado J. T. patirti sužalojimai, koks yra J. T. patirtų sužalojimų mastas. Tačiau tiek prokurorė ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismas jo praÅ¡ymus atmetė. IÅ¡ asmens apžiÅ«ros protokolo matyti, jog ant kairės J.

T. rankos, Å¡iek tiek žemiau peties, yra užfiksuotas paraudimas, įdrėskimas – kraujosruva 4 cm ilgio. J. T. nenurodė, jog jis jÄ draskė, o teigė, kad jÄ mušė kumščiais. Tačiau muÅ¡ant kumščiais kÅ«ne įdrėskimų neatsiranda. J. T. sužalojimus užfiksavusi tyrėja nurodė, jog ant peties matosi „ryÅ¡kėjanti“ mėlynė – kraujosruva, tačiau netyrė, koks buvo Å¡ių sužalojimų susiformavimo mechanizmas ir nesiaiÅ¡kino, kada Å¡ie sužalojimai ir kokiu bÅ«du pas J.

T. atsirado. Tik bÅ«nat specialistu galima daryti iÅ¡vadas, ar mėlynė, kraujosruva yra ryÅ¡kėjanti ar nykstanti, taip pat tik bÅ«nant specialistu pagal kraujosruvos spalvÄ , jos intensyvumÄ ir kitus požymius galima daryti iÅ¡vadas apie sužalojimų atsiradimo laikÄ , iÅ¡vadas, ar sužalojimai atsirado tuo pačiu, ar kitu metu ir pan. Å ioje situacijoje jokių klausimų apie J. T. sužalojimus medicinos ekspertui pateikta nebuvo, J. T. nesilankė pas gydytojus ar medicinos ekspertÄ . Tikėtina, jog ji pas ekspertÄ nesilankė specialiai, kadangi jis galėjo atskleisti sužalojimų atsiradimo aplinkybes, kurios nesutaptų su jos, tikėtina, melagingais parodymais. 2.5.

Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Diana Suvaizdytė - MakÅ¡imienė 2020-09-30 buvo priėmusi nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ byloje, tačiau Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja 2020-12-07 priėmė nutartį, kuria šį nutarimÄ panaikino, nurodydama atlikti papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Atlikus Å¡iuos papildomus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nebuvo gauta jokia iÅ¡ esmės nauja informacija, rodanti jo kaltę, tačiau prokurorė nutarė kreiptis į teismÄ su kaltinamuoju aktu.

Prokurorė, gavusi ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartį, su ja nesutiko ir apskundė Panevėžio apygardos teismui. Ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020-12-07 nutartis nei jam, nei jo gynėjui po jos priėmimo iÅ¡kart įteikta nebuvo, o jos nuoraÅ¡as buvo gautas tik 2021-01-04, dėl ko jo gynėjo pateiktas skundas, jo motyvai iÅ¡ esmės nebuvo nagrinėti, motyvuojant, jog yra iÅ¡nagrinėtas ir atmestas prokurorės skundas. Tuo akivaizdžiai buvo pažeistos jo teisės ikiteisminiame tyrime, o prokurorės nenuoseklumas iÅ¡ esmės rodo jos abejingumÄ procesinei bylos baigčiai, nors Å¡iuo atveju, jį apkaltinant ir nuteisiant, buvo paneigtas vienas pagrindinių baudžiamojo proceso tikslų – siekti tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 1 straipsnis). 2.6.

Pirmosios instancijos teismas nuteisė jį pagal BK 140 straipsnį, nors nebuvo jokių liudytojų, kurie matė tariamus jo smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, o vaikus, kurie tikrai bÅ«tų pasakę visÄ tiesÄ , žmona prieÅ¡ įvykį iÅ¡vežė seneliams. Be to, Å¡iuo atveju J. T. dėl patirtų sužalojimų nesikreipė į medikus, jos sužalojimų neapžiÅ«rėjo ir neįvertino specialistas. Taigi, byloje iÅ¡ esmės nebuvo surinkta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog bÅ«tent jis, atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, tyčia sukėlė J.

T. fizinį skausmÄ . Tai, jog tyrėja apžiÅ«ros protokole ant J. T. rankos užfiksavo paraudimÄ , įdrėskimÄ â€“ kraujosruvÄ , dar neįrodo, jog Å¡iuos sužalojimus padarė jis. 2.7. Teismas nepagrįstai jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios J. T. arčiau kaip per 20 metrų ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (ar jÄ pakeitus – nukentėjusiosios naujojoje gyvenamojoje vietoje).

Teismas neatsižvelgė į tai, jog jam iš esmės analogiška priemonė yra taikoma jau nuo 2020-04-27 (paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nurodymas nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su J. T.). Dėl šios priemonės jis ne tik negali gyventi jam priklausančiame bute, tačiau jam yra draudžiama bendrauti su J. T.. Su ja bendrauti yra būtina, kadangi jie turi du nepilnamečius vaikus, dėl kurių jų tarpusavio nebendravimas netgi yra neįmanomas ir pažeistų nepilnamečių vaikų teises.

Toks ilgai besitęsiantis draudimas gyventi jam, kaip teisėtam savininkui, priklausančiame būste ((duomenys neskelbtini)) bei bendrauti su J. T. yra aiškiai neproporcingas. Jam ir J. T. yra būtina bendrauti tarpusavyje vaikų auklėjimo, turto tvarkymo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ir kitais klausimais.

3. Nukentėjusioji J. T. pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ ir nuteistojo S. T. apeliacinį skundÄ atmesti. Nukentėjusioji skunde nurodė: 3.1. Teismas tinkamai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino visas bylos aplinkybes. S. T. kaltė nuosprendyje pagrįsta jos (nukentėjusiosios J. T.) parodymais, kurie apie esmines bylos aplinkybes buvo nuoseklÅ«s, 2020-04-24 asmens apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu (fotonuotraukomis), praneÅ¡imu Bendrajam pagalbos centrui, policijos pareigÅ«nų Body kamerų įraÅ¡ais ir jų parodymais, liudytojų I.

V., N. D. parodymais, iÅ¡ dalies liudytojos T. T. parodymais. 3.2. Nepagrįsti nuteistojo skundo argumentai, kad jos parodymai yra nenuoseklÅ«s, jokių esminių neatitikimų ar prieÅ¡taravimų juose nėra. Jos parodymai patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais ir juos patvirtina kiti įstatymo nustatyta tvarka surinkti bylos duomenys. 3.3. Bylos duomenys nepatvirtina nuteistojo S. T. skundo teiginių, kad ji iÅ¡provokavo konfliktÄ , sužalojo jį stikliniu kvepalų buteliuku dėl ko jam kaktoje atsirado guziukas.

S. T. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, kai ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, toks elgesys, esant pačiam sužalotam konflikto metu, bÅ«tų nelogiÅ¡kas. S. T. parodymai dėl įvykio aplinkybių viso proceso metu buvo nenuoseklÅ«s: ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltę pripažino, sutiko, kad procesas bÅ«tų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o vėliau savo kaltę pradėjo neigti ir pateikė kitÄ iÅ¡galvotÄ Ä¯vykių versijÄ . Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai iÅ¡ skirtingų Å¡altinių paneigia nuteistojo gynybinę versijÄ ir patvirtina jos parodymus. 3.4.

Nors nuteistasis ir neigia, tačiau byloje surinkti objektyvÅ«s įrodymai patvirtina, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo. 3.5. Specialisto iÅ¡vada pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ neturi vienintelio ar svarbiausio įrodymo statuso, tai yra tik vienas iÅ¡ galimų įrodymų. Nesant tokio įrodymo, faktinės aplinkybės nustatomos vadovaujantis kitais byloje esančiais įrodymais. Byloje jos sužalojimo faktas nustatytas asmens apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu (fotonuotraukomis), o Å¡io sumuÅ¡imo aplinkybės jos parodymais, liudytojų parodymais, BPC įraÅ¡ais, Body kamerų įraÅ¡ais ir kt.

Ji pas medikus nesikreipė, nes 2020-04-24 buvo paskelbtas pirmas griežtas karantinas, pas medikus pakliÅ«ti buvo problematiÅ¡ka, be to sužalojimas nekėlė pavojaus gyvybei, todėl ji gydėsi pati. Tai, kad smurtiniai veiksmai sukėlė jai skausmÄ patvirtino liudytojos N. D., I. V., Body kameros įraÅ¡as. 3.6. PrieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, jo teisės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeistos. Jo gynėjo skundas dėl 2020-12-07 nutarties buvo priimtas, tačiau jame nebuvo nurodyta jokių naujų aplinkybių, ar motyvų negu prokurorės skunde, dėl jų buvo pasisakyta Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartyje. 3.7.

Teismas pagrįstai nuteistajam skyrė baudžiamojo poveikio priemonę. Nuteistajam buvo paskirta analogiÅ¡ka kardomoji priemonė 2020-04-27 nutarimu, tačiau ji nuosprendžiui įsiteisėjus bus panaikinta. Nuteistasis turi kur gyventi, jis gyvena pas savo tėvus. Paskirta kardomoji priemonė iki Å¡iol netrukdė nuteistajam bendrauti su savo vaikais, jie yra 6 ir 15 metų amžiaus. Å i baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tina siekiant apsaugoti jos interesus, kadangi S. T. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , be to, smurtauja nebe pirmÄ kartÄ .

Tarp jų vyksta santuokos nutraukimo procesas, kuriame sprendžiamas klausimas dėl bendrosios sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini).

4. Teismo posėdžio metu nuteistasis S. T. ir jo gynėjas M. Beinaravičius prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokurorė J. MociÅ¡kienė – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 5. Nuteistojo S. T. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos įrodymus – nepagrįstai atmetė jo parodymus bei vadovavosi iÅ¡imtinai tik nukentėjusiosios J. T. parodymais, kurie buvo nenuoseklÅ«s ir jų nepatvirtina kiti bylos įrodymai, todėl neteisingai nustatė bylos aplinkybes bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės, padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . Taip pat nuteistasis nesutinka su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – įpareigojimu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – argumentuojant tuo, kad ji yra nebÅ«tina ir neproporcinga.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ paduoto apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo klaidų nepadarė, iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos įrodymus bei, vadovaudamasis jų visuma, padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl nuteistojo S. T. kaltės, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje atmestinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau teisėjų kolegija nustatė pagrindÄ sutrumpinti S. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu – trukmę, todėl Å¡i nuosprendžio dalis keistina dėl neteisingai paskirtos bausmės (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡ bylos matyti, kad nuteistasis S. T. savo kaltę neigia, nurodydamas, kad konfliktÄ pradėjo žmona J. T., kuri iÅ¡ pradžių užsipuolė jį žodžiais, vėliau pradėjo stumdyti ir sudavė kvepalų buteliuku į galvÄ , taip jį sužalodama – kaktoje atsirado guziukas, po ko jis, gindamasis, nukentėjusiÄ jÄ pastÅ«mė, jokių smÅ«gių jai nesudavė. Nuteistojo manymu, nukentėjusioji tyčia jį melagingai apkaltino, siekdama palankesnės savo pozicijos jų santuokos nutraukimo byloje. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai tokius nuteistojo parodymus atmetė bei teisingai juos vertino kaip pasirinktÄ gynybinę versijÄ , kuria siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad S. T. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s, be to, jų pakeitimo aplinkybės nėra įtikinamos. Apklausiamas įtariamuoju S. T. pripažino, kad konflikto metu galėjo suduoti J. T. į kairę rankÄ ; gali bÅ«ti, kad tiek kartų, kiek nurodyta jam pareikÅ¡tame įtarime; iÅ¡girdęs, kad žmona kviečia policijÄ , iÅ¡bėgo iÅ¡ namų, nes iÅ¡sigando, kad policijos pareigÅ«nai jį sulaikys (2 t., b. l. 44). Vėliau S. T. savo pozicijÄ pakeitė, parodydamas, kad tyrėja neteisingai surašė jo parodymus, įtariamojo apklausoje nurodytų aplinkybių jis nesakė ir pan., bei dėstė pirmiau minėtÄ Ä¯vykio versijÄ .

IÅ¡ bylos matyti, kad S. T. pasirašė įtariamojo apklausos protokolÄ , nurodė, kad apklausÄ perskaitė, jo parodymai suraÅ¡yti teisingai (2 t., b. l. 47). Jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ manyti, jog įtariamojo apklausoje tyrėja neteisingai surašė jo parodymus, byloje nėra. Be to, nuteistojo dėstomÄ Ä¯vykio versijÄ paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų bei teisingai įvertintų įrodymų visetas – nukentėjusiosios J. T. parodymai, liudytojos policijos pareigÅ«nės V.

Č. parodymai, iš dalies liudytojų T. T., I. V., N. D. parodymai, apžiūros protokolas su priedais (fotonuotraukomis), vaizdo bei garso įrašai ir kita bylos medžiaga.

11. IÅ¡ bylos matyti, kad policijos pareigÅ«nus kvietė nukentėjusioji J. T.. IÅ¡ Bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡o girdėti, kad J. T. nurodė, jog vyras (S. T.) stumdosi, muÅ¡asi (1 t., b. l. 98, 99). Atvykus pareigÅ«nams nukentėjusioji juos pasitiko, papasakojo įvykio aplinkybes. Tuo metu S. T. namuose nebuvo rastas, iÅ¡ įvykio vietos buvo pasiÅ¡alinęs ir kurį laikÄ po įvykio nebuvo randamas. Nuteistojo parodymai, jog nukentėjusioji jį užsipuolė, sužalojo (trenkė buteliuku per galvÄ dėl ko jam kaktoje atsirado guziukas), o jis fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nenaudojo yra nelogiÅ¡ki, nes nuteistojo nurodytomis aplinkybėmis bÅ«tų pagrįsta nesiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o atvirkščiai, kviesti policijos pareigÅ«nus ar kreiptis medicininės ar kitos pagalbos, tačiau nuteistasis jokios pagalbos niekur nesikreipė nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau.

Duomenų apie S. T. patirtus sužalojimus nefiksuota. Be to, pagal bylos aplinkybes S. T. praėjus kuriam laikui po įvykio (įvykis apie 18 val.), t. y. apie 2 val. nakties, grįžo namo ir beldėsi į duris, dėl ko nukentėjusioji antrÄ kartÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, o S. T., pamatęs juos, laiptinėje užlipo vienu aukÅ¡tu aukščiau ir nuo pareigÅ«nų slėpėsi, tačiau buvo surastas. Pažymėtina, kad su nuteistuoju S. T. bendravusi policijos pareigÅ«nė S. Å . parodė, kad ant nuteistojo veido ar kitų matomų kÅ«no vietų jokių sužalojimų nebuvo, jis jokių nusiskundimų neiÅ¡sakė.

Taigi, aptarti duomenys tvirtina ne nuteistojo, o nukentėjusiosios nurodytas įvykio aplinkybes, t. y. jog S. T. nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ dėl ko ji ir kvietėsi policijos pareigÅ«nus.

12. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, Å¡ioje byloje nėra objektyvaus pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymais, kadangi jie viso proceso metu dėl esminių įvykio aplinkybių buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, juos patvirtina ir kiti bylos įrodymai. IÅ¡ byloje esančių policijos pareigÅ«nų Body kamerų įrašų matyti, kad nukentėjusioji, atvykusiems policijos pareigÅ«nams pasakodama įvykio aplinkybes, yra akivaizdžiai susijaudinusi, iÅ¡sigandusi, nuo pat pradžių nurodo, jog S. T. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ â€“ sudavė kumščiais į rankÄ , užgavo lÅ«pÄ , o iÅ¡girdęs, kad ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, pabėgo iÅ¡ namų.

IÅ¡ Å¡io įraÅ¡o taip pat matyti, kaip J. T. policijos pareigÅ«nei rodo kairę rankÄ , į kuriÄ S. T. jai sudavė smÅ«gius, o policijos pareigÅ«nė pažiÅ«rėjusi į rankÄ pasako, kad ant jos matyti mėlynė. Detalias įvykio aplinkybes nukentėjusioji iÅ¡ karto po įvykio nurodė protokole – pareiÅ¡kime, apklausose ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. IÅ¡ jų matyti, kad nukentėjusiosios parodymai dėl esminių įvykio ir fizinio smurto jos atžvilgiu panaudojimo aplinkybių – suduotų smÅ«gių, vietų, į kurias, kur, kokiu bÅ«du buvo suduota ir pan., buvo nuoseklÅ«s, t. y. ji tvirtino, kad S. T. kambaryje jÄ parvertė ant lovos, gulinčiÄ bandė apžergti, jog negalėtų laisvai judėti ir atsikelti, keldamas kojÄ keliu sudavė jai į lÅ«pÄ , po to, kai ji nuėjo į kitÄ kambarį ir atsisėdo ant lovos, S. T. ne mažiau kaip tris kartus sudavė kumščiu į kairės rankos žastÄ ; ji jautė fizinį skausmÄ .

Nors S. T. selektyviai skunde dėsto atskirose nukentėjusiosios apklausose nurodytas įvykio detales, jos pavartotus žodžius (2020-04-24 apklausoje J. T. teigė, jog jis jai sudavė smÅ«gius „apžergęs“, o 2020-04-27 apklausoje teigia, kad jÄ buvo „užgulęs“; 2020-04-27 apklausoje teigia, jog muÅ¡imo metu ji buvo užsidengusi veidÄ , nors tokių aplinkybių 2020-04-24 apklausoje nenurodė; teisme teigė, kad jis buvo pusiau apžergęs, o ji buvo pasirėmusi viena ranka į pagalvę ir pan., Å¡io nuosprendžio 2.3. punktas)), teigdamas, jog nukentėjusios parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus nukentėjusios parodymų netikslumus nepripažįsta esminiais, kadangi nukentėjusioji, kuri įvykio metu patyrė stresÄ , galėjo tiksliai neįvardinti atliktų apelianto veiksmų, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti nukentėjusiosios parodymų patikimumu ir jais nesivadovauti, nes nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai sudaro nuosekliÄ Ä¯vykių grandinę, atitinka kitus bylos įrodymus.

13. Kaip minėta, po įvykio policijos pareigÅ«nė V. Č. matė ant J. T. rankos kraujosruvÄ , apžiÅ«ros protokole fiksuota: ant kairės rankos matomas paraudimas, įdrėskimas – kraujosruva 4 cm ilgio; ant rankos, toje pačioje vietoje matosi ryÅ¡kėjanti mėlynė – kraujosruva 8 cm (1 t., b. l. 49, 52). Teismo posėdžio metu Å¡i liudytoja parodė, kad vyko pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje; nukentėjusioji nurodė, jog prieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis (S. T.); kumščiais smÅ«giavo į rankÄ ; rodė rankos vietÄ tarp peties ir alkÅ«nės, ant kurios matėsi paraudimas, mėlynė; nukentėjusioji nurodė, kad mėlynė atsirado po vyro smÅ«gių kumščiu.

Policijos pareigÅ«nas A. M. apklausoje patvirtino, jog nukentėjusioji pareigÅ«nei V. Č. rodė savo rankÄ ir teigė, kad į jÄ vyras kumščiavo; toje vietoje matėsi paraudimas, mėlynė (1 t., b. l. 89, 3 t., b. l. 22). Apie S. T. panaudotÄ fizinį smurtÄ nukentėjusioji po įvykio pasipasakojo liudytojoms T. T., I. V., N. D.. IÅ¡ jų parodymų matyti, kad esmines įvykio aplinkybes nukentėjusioji joms nurodė vienodai, taip pat Å¡ios liudytojos patvirtino, kad po įvykio matė ant J. T. rankos kraujosruvÄ .

14. S. T. skunde nurodo, jog po įvykio J. T. nesilankė pas gydytojus ar medicinos ekspertÄ , byloje nebuvo paskirta užduotis specialistui ar ekspertui dėl jos nurodomų sužalojimų, jų atsiradimo mechanizmo, masto, fiksuotos kraujosruvos atsiradimo laiko ir pan., tačiau S. T. inkriminuotas ne nežymus sveikatos sutrikdymas, o fizinio skausmo sukėlimas, kuriam konstatuoti nėra bÅ«tinos specialios medicininės žinios. Fizinio skausmo sukėlimo faktÄ gali nustatyti ir pats teismas, remdamasis įrodymais, patvirtinančiais, jog nukentėjusysis buvo muÅ¡amas ar prieÅ¡ jį kitaip buvo smurtaujama.

Å iuo atveju iÅ¡ bylos matyti, kad nukentėjusioji J. T. nuosekliai nurodė, kad dėl pirmiau aptartų smurtinių S. T. veiksmų (sudavimo keliu į lÅ«pas, smÅ«gių kumščiais į rankÄ ) ji jautė fizinį skausmÄ . Å ias aplinkybes nukentėjusioji nurodė iÅ¡ karto po įvykio atvykusiems policijos pareigÅ«nams, tvirtino duodama parodymus, taip pat nurodė ir liudytojoms I. V., N. D.. Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė nukentėjusioji, į medikus ji nesikreipė tik dėl to, kad Å¡alyje buvo paskelbtas karantinas, sprendė, kad pasveiks ir be jų pagalbos.

Taigi, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad Å¡iuo atveju kilo minėtame straipsnyje numatyti padariniai – S. T. sukėlė nukentėjusiajai J. T. fizinį skausmÄ .

15. Atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad visi bylos įrodymai jungiasi nuoseklia ir logiÅ¡ka grandine ir tai leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad S. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Nuteistojo skundo argumentai Å¡ios iÅ¡vados nepaneigia.

16. Nuteistojo skunde akcentuojamos aplinkybės, susijusios su ikiteisminio tyrimo metu prokurorės pozicija byloje (buvo priėmusi nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo teisėjai panaikinus jos nutarimÄ , kreipėsi į teismÄ su kaltinamuoju aktu) (Å¡io nuosprendžio 2.5. punktas), neturi įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir skundo argumentai, kad iÅ¡ esmės nebuvo iÅ¡nagrinėti S. T. gynėjo skundo dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020-12-07 nutarties argumentai. IÅ¡ bylos matyti, kad jo skundas dėl Å¡ios nutarties buvo priimtas ir Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi atmestas (2 t., b. l. 125). Be to, S. T. pozicija įvertinta bylos nagrinėjimo teisme metu. Pagrindo pripažinti, kad esmingai buvo pažeistos S. T. įstatymu garantuojamos procesinės teisės, nėra.

17. Nuteistasis skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesiartinti prie nukentėjusiosios J. T. arčiau kaip per dvideÅ¡imt metrų ir nesilankyti nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡ka priemonė jam taikoma jau nuo 2020-04-27, su nukentėjusiÄ ja bendrauti jam yra bÅ«tina, nes jie turi du nepilnamečius vaikus, jie turi bendrauti dėl vaikų auklėjimo, taip pat dėl turto tvarkymo, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo ir kitais klausimais. Nuteistojo manymu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė yra aiÅ¡kiai neproporcinga.

18. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra tikslinga S. T. skirti BK 721 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusio asmens ir nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu. S. T. padarė smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ savo artimÄ Å¡eimos narį – sutuoktinę. Nuteistasis sutuoktinės atžvilgiu smurtÄ naudojo ne pirmÄ kartÄ (Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Gedimino Stočkaus (duomenys neskelbtini) nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį S. T. ir J.

T. susitaikius) (2 t., b. l. 5-6). Iš bylos matyti, kad sutuoktinių santykiai yra įtempti, vyksta skyrybų procesas, nukentėjusioji nurodo, kad bijo S. T., nes jis ir anksčiau yra smurtavęs. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegijos vertinimu, aptariama baudžiamojo poveikio priemonė nuteistajam paskirta pagrįstai. S. T. skundo argumentai dėl jo patiriamų nepatogumų minėtos išvados nepaneigia. Nors paskirta baudžiamojo poveikio priemonė neabejotinai varžo nuteistojo teises bei laisves, tačiau ji yra adekvati jo padarytam nusikaltimui ir būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiosios teisėtus interesus.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistajam nėra uždrausta bendrauti su savo nepilnamečiais vaikais. Be to, kaip matyti iš LITEKO duomenų tarp šalių vyksta skyrybų procesas, 2021 m. rugsėjo 27 d. priimtas sprendimas (civilinė byla Nr. e2–130–504/2021), kuris nėra įsiteisėjęs, todėl nuteistojo nurodomi šeimos turtinio pobūdžio ir kiti su tuo susiję klausimai yra sprendžiami civilinio proceso tvarka.

19. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgusi į bylos aplinkybes, į S. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę – devyni mėnesiai, kitus jam paskirtus įpareigojimus, jų trukmę, į bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių suderinamumo principus, sprendžia, kad nėra pagrįsta S. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos nustatytu atstumu, terminÄ nustatyti ilgesnį, negu jam paskirtas laisvės apribojimo bausmės laikas.

Teisėjų kolegijos manymu, bausmės tikslai, numatyti BK 41 strasipnyje, bus pasiekti aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ sutrumpinus nuo vienerių metų iki devynių mėnesių, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 2 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendį: sutrumpinti nuo vienerių metų iki devynių mėnesių S. T. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 721 straipsnyje – įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusiosios J.

T. arčiau kaip per dvideÅ¡imt metrų ir nesilankyti nukentėjusiosios J. T. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) (ar jÄ pakeitus, nukentėjusiosios naujoje gyvenamoje vietoje) – terminÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Valdas CiesiÅ«nas Algirdas Gaputis Jolanta Raščiuvienė