a540c19a-a883-40f2-a6f3-1d7cab3ef442 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr2-.2720-199/2016Teisminio proceso Nr 2-69-3-24338-2014-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.2.;2.3.2.9.1.;2.3.2.10;2.3.2.12;3.2.6; N (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. Birželio 20d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Olga Å inkarenko,sekretoriaujant Vaigai Snieganaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei D. M., jos atstovui advokatui Jonui Skalskui, atsakovui S. M., jo atstovui advokatui Egidijui MilaÅ¡iui, nedalyvaujant valstybės institucijos iÅ¡vadai duoti Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

M. ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio patikslinimÄ atsakovui S. M. dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo bei atsakovo S. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei D. M. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu ir priklausiniais tvarkos nustatymo, valstybės institucija iÅ¡vadai duoti Kauno rajono savivaldybės administracijaNustatė : IeÅ¡kovė praÅ¡o / 2t b.l 14/. /: Nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkÄ taip:Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), pažymėta plane lAlb(p), bendras plotas 188,40 kv. m, po ½ dalį priklausančio ieÅ¡kovei D.

M. ir atsakovui S. M., pastogės aukšto patalpomis: 1-6(14,42 kv. m), 1-7 (7,51 kv. m), 1-8 (9,13 kv. m), 1-9 (14,17 kv. m); 1-10(20,70 kv. m), 1-11 (23,31 kv.

m) D. M. kartu su nepilnamečiu sūnumi A. M. naudosis atskirai.S. M. atskirai naudosis pirmo aukšto patalpomis: 1-2 (38,97 kv. m), 1-3 (14,32 kv. m), 1-5(4,56 kv. m).D. M. ir S. M. bendrai naudosis pirmo aukšto patalpa 1-1 (15,314 kv. m), 1-4 (5,15 kv.m), G-l (20,85 kv.m/.Taip pat D. M. ir S. M. bendrai naudosis valymo įrenginiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei arteziniu gręžiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Ieškovė ir jos atstovas prašo pilnai tenkinti ieškinį, atsakovo priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.  Ieškovė bei jos atstovas nurodė, kad jie su atsakovu yra bendrtaurčiai, jiems nuosavybės teise priklauso po ½ dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 188,40 kv.m. bendro ploto, valymo įrenginio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), artezinio gręžinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) kurie yra pastatyti ant ieškovei asmeninės nuosavybės teise, 2007-05-21 dovanojimo sutarties Nr.1759 pagrindu, priklausančiame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančio tuo pačiu adresu.

Naudojimosi tvarka nėra nustatyta. Atsakovas nuo 2014 m. balandžio mėnesio bendrosios nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name negyvena, tačiau po 2-3 kartus per mėnesį jame apsilanko ir reiškia įvairias pretenzijas. 2014-10-09 registruotu laišku S. M. nusiųstas pasiūlymas dėl naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarkos nustatymo. Atsakovo atstovas advokatas E. Milašiui 2014-10-29 pranešė, kad atsakovas su pasiūlymu nesutinka. Pabrėžtina, kad nors pastogės patalpos, naudotis atitenkančios ieškovei ir nepilnamečiam jos ir atsakovo sūnui A.

M., įrengtos su beveik pilna apdaila, o atsakovui S. M. su daline apdaila, tačiau patalpų vertė yra visiÅ¡kai skirtinga. Pastogėje įrengtų patalpų rinkos vertė yra apie 30 procentų mažesnė, nes patalpų aukÅ¡tis tik h=l,60 m . Be to, atsakovas nuo 2014 m. gegužės mėnesio nemoka periodinių iÅ¡mokų po 600 Lt vaiko iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė vaiko iÅ¡laikymui iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo gauna tik 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės reikalavimas naudotis nurodytomis namo dalies patalpomis yra visiÅ¡kai pagrįstas.

Atsakovo patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti tenkintinas. Atsakovas teismo praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei naudotis jam priklausančia ½ dalimi  namo, ½ dalimi valymo įrenginių, ½ dalimi  artezinio gręžinio priverstinai, už jÄ mokant nuomos mokestį po 100 eurų kas mėnesį. IeÅ¡kovė su tuo nesutinka, Atsakovas ne tik, kad praÅ¡o priversti ieÅ¡kovę priverstinai naudotis jam priklausančio nekilnojamojo turto ½ dalimi, bet ir reikalauja, kad ieÅ¡kovė savo sÄ skaita apmokėtų ne tik tai savo, bet ir atsakovo komunalines ir kitas nekilnojamųjų daiktų dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė su tuo nesutinka.Atsakovas patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu / 2t b.l. 4-6/ praÅ¡o nustatyti tokiÄ 188,40 kv.m bendro ploto pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių statinių - valymo įrenginio k2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir artezinio gręžinio kl, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) naudojimosi tvarkÄ :             Pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirmojo aukÅ¡to patalpomis 1-1(15,31 kv.m ploto), 1-2 (38,97 kv.m ploto), 1-3 (14,32 kv.m ploto), 1-4 (5,15 kv.m ploto), 1-5(4,56 kv.m ploto) ir G-l (20,85 kv.m ploto), viso 99,16 kv.m bendro ploto; taip pat pastogėsaukÅ¡to patalpomis 1-6 (14,42 kv.m ploto), 1-7 (7,51 kv.m ploto), 1-8 (9,13 kv.m ploto), 1-9 (14,17kv.m ploto), 1-10 (20,70 kv.m ploto), 1-11 (23,31 kv.m ploto), viso 89,24 kv.m ploto, iÅ¡ visobendrai - 188,40 kv.m ploto, naudosis D.

M..             Inžineriniais įrenginiais - valymo įrenginiu k2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir arteziniugręžiniu kl, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), naudosis D. M..             D. M. už naudojamas 1/2 dalis S. M. priklausančio gyvenamojonamo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valymo įrenginio k2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) irartezinio gręžinio kl, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu - (duomenys neskelbtini) moka kiekvienÄ mėnesį  100 (vieno šimto) EurkompensacijÄ ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio deÅ¡imtos dienos.

D. M.taip pat privalo savo sÄ skaita apmokėti visas komunalines ir kitas Å¡ių S. M.nekilnojamųjų daiktų dalies iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.             Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atmesti ieÅ¡kovės D. M. ieÅ¡kinį.              Atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo kilęs ginčas dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju pastatu bei jo priklausiniais nustatymo. S. M. Å¡iuo metu gyvena kitur ir atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, jis neketina artimiausiu metu naudotis savo 1/2 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), valymo įrenginiu k2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir arteziniu gręžiniu kl, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tokiÄ pasikeitusiÄ atsakovo pozicijÄ , nustatytina tokia naudojimosi gyvenamuoju namu ir priklausiniais tvarka. Atsakovas kaip protingas ir atsakingas žmogus nenori tuščiai ginčytis ir vaidytis su ieÅ¡kove, kuri visus atsakovo daiktus iÅ¡gabeno ar iÅ¡metė į Å¡altas, nebaigtas įrenginėti, tinkamai neizoliuotas gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpas, kurios faktiÅ¡kai Å¡iai dienai nėra tinkamos gyvenimui. Atsakovui, atsižvelgiant į savo sveikatos bÅ«klę, ligos ir patirtų traumų pobÅ«dį, atliktų operacijų pobÅ«dį, reikia Å¡iltų ir sausų patalpų, su teigiama vidaus temperatÅ«ra, reikiamais baldais ir patogumais.

Atsakovas negali gyventi nežmoniÅ¡kose sÄ lygose, į kokias jį įstÅ«mė bendraturtė D. M., kažkada buvusi atsakovo sutuoktinė. Su ieÅ¡kovės pasiÅ«lymu dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu atsakovas nesutinka, nes atsakovui atitektų tik neįrengtos patalpos 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 ir 1-5-namo pirmame aukÅ¡te, nepritaikytos gyvenimui patalpos, o atsakovas dėl savo ligos pobÅ«džio negali gyventi tokiose patalpose. IeÅ¡kovės naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkos projektas, kurį ji pasiÅ«lė atsakovui , pagal kurį ieÅ¡kovei buvo numatyta priskirti gyvenamojo namo pastogę su įrengtomis patalpomis, įrengtais sanitariniais mazgais, o atsakovui  priskirti nebaigtÄ Â statyti, neįrengtÄ pirmÄ jį aukÅ¡tÄ be sanitarinių mazgų, negali tenkinti atsakovÄ .

Atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kovės 2016-02-05 reikalavimu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo nesutinka.             Valstybės institucijos iÅ¡vadai duoti Kauno rajono savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta, gautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinys, prieÅ¡ieÅ¡kinis, atmestini. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu gyvenamuoju namu, arteziniu gręžiniu, valymo įrenginiu.Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Esant nesutarimui, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį ( CK 4.75 straipsnio pirmoji dalis).Nustatyta, kad šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso nebaigtas statyti gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), baigtumo procentas -85, 188,40 kv.m.ploto, kuris randasi žemės sklype, 0,1094ha, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini), kuris asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei/ 1t b.l. 24,25/. Be to, šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso valymo įrenginys, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini) ir artezinis gręžinys, kurio unikalus Nr (duomenys neskelbtini)/ 1t b.l. 25,26/.

Iš nekilnojamojo turto registro išrašų matyti, kad 1/2 dalis gyvenamojo namo yra areštuota nuo 2013-10-29// 1t b.l. 90,91/. Tokiu būdu, šalims nuosavybės teise priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo, artezinio gręžinio, valymo įrenginio, o žemės sklypas asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei.Tačiau bendraturčių nustatytos dalys bendroje dalinėje nuosavybėje nenustato, kokia daikto dalis kam priklauso. Tarp šalių gyvenamojo namo patalpomis, arteziniu gręžiniu, valymo įrenginiu naudojimosi tvarka nebuvo nustatyta.

Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatÄ aiÅ¡kina kaip bendraturčių pareigÄ , Å¡iems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio visoms Å¡alims sprendimo bÅ«do (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2003-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-780/2003, 2006-10-13 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2006; 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-576/2006/.

Šalys yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka yra nutraukta 2013-05-06 Kauno apylinkės teismo sprendimu, civilinėje byloje Nr 2-2292-717/2013 dėl atsakovo S. M. kaltės. Šiuo sprendimu nustatyta šalių nepilnamečio sūnaus A. M., gim. 2000-11-07 gyvenamoji vieta su jo motina, ieškove, iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui 600lt per mėnesį, padalintas santuokoje įgytas turtas. Šis sprendimas buvo pakeistas 2014-02-04 Kauno apygardos teismo nutartimi, civilinė byla Nr 2A-73-273/2014, šia nutartimi buvo priteista šalims po ½ dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, valymo įrengimo, artezinio šulinio.

Kauno apygardos teismas 2014-02-04 nutartyje pažymėjo, kad dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ yra sprendžiami tėvų, bet ne vaiko turtiniai interesai. Be to, padarė iÅ¡vadÄ , kad yra užtikrintos nepilnamečio Å¡alių vaiko tinkamos gyvenimo sÄ lygos. Teismas nenustatė realaus poreikio ir teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Be to, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra nedirbanti, yra registruota darbo biržoje, tačiau yra darbinga, gali dirbti ir gauti pajamas / bylos priedas civilinė byla Nr 2-2292-717/2013, 2t b.l. 174-181, 3t, b.l. 60-71/.

Santykiai tarp Å¡alių yra konfliktiÅ¡ki, Å¡ias aplinkybes, patvirtina Å¡alys, Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK nutarimas atisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ 2014-09-26/ 1t b.l. 51-52/. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad atsakovas dėl įvykusių tarp Å¡alių konfliktų Å¡iuo metu negyvena gyvenamajame name, kuriame gyvena ieÅ¡kovė ir Å¡alių nepilnametis sÅ«nus, tačiau dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu, valymo įrenginiu, arteziniu gręžiniu Å¡alys nesutaria. Atsakovo pateikti į bylÄ medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina tas aplinkybes, kad atsakovas 2013-07-09 patyrė deÅ¡iniojo blauzdikaulio bei Å¡eivikaulio skeveldrinius lūžius, buvo operuotas, gydomas, yra neįgalus, jam atlikta sÄ nario pakeitimo operacija/ /1t b.l. 39-43/.

Atsakovas dėl ligos negalėjo dirbti, dėl to jam buvo mokama invalidumo netekto darbingumo pensija/ 1t b.l. 43-45/.IeÅ¡kovė su 2014-10-06 pasiÅ«lymu kreipėsi į atsakovÄ S. M. dėl naudojimosi gyvenamuoju namu, valymo įrenginiu, arteziniu gręžiniu tvarkos nustatymo/ 1t b.l.3-5, 8-10, 56-61/, tačiau tokio sutikimo negavo. Atsakovas su pasiÅ«lymu kreipėsi į ieÅ¡kovę dėl jai priklausančios gyvenamojo namo dalies su priklausiniais ir žemės sklypu atidalijimo ar pardavimo atsakovui už 100000Lt / 1t b.l. 46-48/.

IeÅ¡kovė sutiko su pasiÅ«lymu, tačiau nurodė savo kainÄ 200000lt/ 1t, 47-50/. Tačiau Å¡alys nesutarė dėl pardavimo, o atsakovas kreipėsi su pareiÅ¡kimu į Kauno VPK Kauno rajono policijos PK dėl to, kad internete buvo skelbimai dėl viso gyvenamojo namo priklausančio Å¡alims ir žemės sklypo pardavimo, atsakovo manymu, ieÅ¡kovė bandė parduoti ir jo dalį. Tačiau 2014-09-26 Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK nutarimu buvo nustatyta, kad nepadaryta jokia veika, sukėlusi žalos atsakovui, buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ /1t, b.l. 51,52/.IeÅ¡kovė pradiniu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti gyvenamuoju namu kitokiÄ naudojimosi tvarkÄ , numatė pertvaros įrengimÄ /1t,b.l3-5,11,12/, tačiau atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi tvarka /1t, b.l. 35-38/, be to, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Pradiniame prieÅ¡ieÅ¡kinyje/1t b.l. 69-72/, atsakovas reikalavo nustatyti jam ieÅ¡kovei priklausančiame žemės sklype servitutÄ , tikslu naudotis gyvenamuoju namu, komunikacijomis, reikalavo nustatyti gyvenamojo namo ir jo priklausiniais naudojimosi tvarkÄ , pagal kuriÄ Å¡alims patalpos bÅ«tų paskirtos naudotis kaip pirmame, taip ir namo pastogėje, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko su tokia naudojimosi tvarka ir servituto nustatymu/1t,b.l 97-98/.Byloje įtraukta valstybės institucija iÅ¡vadai duoti Kauno rajono savivaldybės administracija pateikė iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, kurioje atsakė į klausimus dėl ieÅ¡kovės siÅ«lytinų pertvarų įrengimo/ 1t b.l. 115, 116/ ir dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, dėl servitutų nustatymo/1t b.l. 85-87, 97-98/. Tokiu bÅ«du, šalys nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo, nesutaria dėl gyvenamojo namo ir jo priklausinių naudojimosi tvarkos nustatymo.

Dėl gyvenamojo namo patalpomis naudojimosi tvarkos nustatymoNustatant gyvenamuoju namu naudojimosi tvarkÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į visetÄ kriterijų, suformuluotų kasacinio teismo teisminėje jurisprudencijoje: teisėtumÄ , adekvatumÄ dalims bendrosios nuosavybės teisėje, socialinę taikÄ ir proporcingumÄ , naudojimosi daiktu racionalumÄ (patogumÄ ) ir efektyvumÄ , faktinių nuosavybės teisinių santykių stabilumÄ /Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis 2006-11-06 civilinėje byloje Nr 3K-3-576/2006, 2007-12-07 nutartis civilinėje byloje Nr 3K-3-563/2007 /.IÅ¡ gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to plano ir namo pastogės plano matyti, kad patalpos pažymėtos plane indeksais: 1-2- 38,97 kv.m.; 1-3 - 14.,32kv.m.; 1-4 - 5,15kv.m.; 1-5 - 4.56kv.m; 1-1 - 15,31 kv.m.

G-1 - 20,85kvm. randasi gyvenamojo namo pirmame aukšte, o patalpos, pažymėtos plane indeksais 1-11 23,31kv.m; 1-10 20,70kv.m; 1-7 7.51kv.m; 1-8 9,13kv.m; 1-6 14,42kv.m. 1-9 14,17 kv.m, randasi namo pastogėje, viso gyvenamojo namo plotas sudaro 188,40kv.m / 1t b.l.55,59-61, 72/. Iš nekilnojamojo turto registro duomenų išrašo matyti, kad gyvenamojo namo bendras plotas yra 188,40kv.m./1t b.l. 24/. Tokiu būdu, šalims priklauso po ½ dalį gyvenamojo namo, t.y. po 94,20 kv.m. gyvenamojo namo. Šalys teismui gyvenamojo namo dalių apskaičiavimo projekto nepateikė, nors teismas pasiūlė ieškovei pateikti, dėl to atidėjo teismo posėdį.

IeÅ¡kovė pagal jos pateiktÄ Â gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ jai su nepilnamečiu sÅ«numi praÅ¡o paskirti naudotis namo patalpomis, esančiomis namo pastogėje, pažymėtomis plane indeksais: 1-6- 14,42 kv m; 1-7 -7,51 kv m; 1-8 - 9,13 kv.m; 1-9 - 14,17 kv m; 1-10 - 20,70 kv.m); 1-11 -23,31kv.m, kurių bendras plotas sudaro 89,24 kv.m./ 2t b.l. 14/.IeÅ¡kovė pagal jos pateiktÄ Â gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ siÅ«lo atsakovui paskirti naudotis namo pirmojo aukÅ¡to patalpomis, esančiomis namo pirmame aukÅ¡te,  pažymėtomis plane indeksais: 1-2 - 38,97 kv.m; 1-3 - 14,32 kv.m; 1-5- 4,56 kv m, kurių bendras plotas sudaro 57,85kv.m./ 2t b.l. 14/.IeÅ¡kovė pagal jos pateiktÄ Â gyvenamojo namo naudojimosi tvarkos nustatymo projektÄ siÅ«lo Å¡alims paskirti naudotis bendrai namo pirmo aukÅ¡to patalpomis, pažymėtomis namo plane  indeksais: 1-1- 15.31 kv.m; 1-4 -5.15 kv.m;

G-1 - 20.85 kv.m, kas sudaro 41,31kv.m ir kiekvienai  šaliai tektų po 20,655 k.v.m./2t b.l. 14/. Be to, ieškovė siūlo naudotis arteziniu gręžiniu, valymo įrenginiu bendrai./ 2t b.l.14/. 2015-12-23 atlikta šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio  gyvenamojo namo apžiūra, adresu Kaimynų g.5, Rokų Miško Kelmyno k., Kauno raj., kurios metu teismas visa sudėtimi, ieškovė, jos atstovas, atsakovas, jo atstovas, apžiūrėjo gyvenamojo namo pirmojo aukšto, namo pastogės patalpas.

Apžiūros metu nustatyta, kad namo pirmojo aukšto patalpos 1-2, 1-3, 1-4 nėra įrengtos, nėra apdailos, patalpos šildomos grindiniu šildymu, pirmame aukšte nėra vandens, sanitarinio mazgo, virtuvės, vonios. Pagal ieškovės paaiškinimus, šias patalpas skirtinos naudotis atsakovui. Patalpa G-1, esanti namo pirmame aukšte yra garažas, patalpa 1-4 yra katilinė. Apžiūrėjus gyvenamojo namo pastogę nustatyta, kad  patalpa 1-10 yra įrengtas kambarys,1-11 įrengtas kambarys, patalpa 1-6 yra holas, 1-9 yra įrengtas kambarys, kuriame įrengta laikina virtuvė, 1-8 vonios patalpa su tualetu, 1-7 yra drabužinė.

Vietos apžiÅ«ros metu atsakovas pageidavo, kad jam bÅ«tų paskirta namo pastogėje patalpa kambarys 1-11, o ieÅ¡kovei patalpa kambarys 1-10, 1-9, o kitomis patalpomis naudotis bendrai, tačiau ieÅ¡kovė nesutiko. IeÅ¡kovė nurodo, kad gyvena pastogės patalpoje su nepilnamečiu sÅ«numi, ten yra visi jos daiktai/2t, b.l150,51,52/.  Atsakovas su ieÅ¡kovės siÅ«lomu naudojimosi tvarkos projektu nesutinka ir teikia savo pagal patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį/2t,b.l.4-7/ gyvenamojo namo, valymo įrenginio ir artezinio gręžinio naudojimosi tvarkÄ , bÅ«tent siÅ«lo naudotis viso gyvenamojo namo pirmojo aukÅ¡to patalpomis 1-115,31kv.m, 1-2 38,97kv.m, 1-3 14,32kv.m, 1-4 5,15kv.m, 1-5 4,56 kv.m, G-l 20,85 kv, pastogės patalpomis 1-6 14,42kv.m,1-7 7,51 kv.m, 1-8 9,13kv.m, 1-9 14,17 kv.m. ploto, 1-10 20,70 kv.m, 1-11 23,31kv.m,viso 188,40 kv.m., valymo įrenginiu, arteziniu gręžiniu ieÅ¡kovei D.

M..             IÅ¡ ieÅ¡kovės už naudojamas 1/2 dalis atsakovui priklausančio gyvenamojonamo, ½ dalis valymo įrenginio, ½ dalis artezinio gręžinio praÅ¡o priteisti atsakovui kiekvienÄ mėnesį po 100 EUR mokamÄ kompensacijÄ ne vėliau kaip iki kiekvieno einamojo mėnesio deÅ¡imtos dienos. Be to, nustatyti ieÅ¡kovei prievolę ieÅ¡kovės sÄ skaita apmokėti visas komunalines ir kitas ½ dalies gyvenamojo namo, valymo įrenginio, artezinio gręžinio priklausančių atsakovui iÅ¡laikymo iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu nesutinka nurodo, kad jis yra absurdiÅ¡kas, nes ieÅ¡kovei nereikalinga naudojimui atsakovui priklausanti ½ dalis gyvenamojo namo, valymo įrenginio, artezinio gręžinio. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas reikalauja priteisti ieÅ¡kovei naudotis atsakovui priklausančia dalimi priverstinai, be to, reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės po 100 EUR ir įpareigoti mokėti visas iÅ¡laidas, už atsakovui priklausančiÄ nekilnojamojo turto dalį.

Be to, ieÅ¡kovė nurodo, kad ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje, atsakovas šalių nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia, nemoka, yra didelis įsiskolinimas, o ieÅ¡kovei tenka pareiga iÅ¡laikyti ne tik tai šalių nepilnametį sÅ«nų, bet ir turtÄ , o atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei už jam priklausančios gyvenamojo namo ½ dalies iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė nurodo, kad naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka turi bÅ«ti nustatyta pagal jos projektÄ , nes su ja yra nustatyta nepilnamečių Å¡alių sÅ«naus gyvenamoji vieta, dėl to ieÅ¡kovė turi užtikrinti jam tinkamas gyvenimo sÄ lygas.Tokiu bÅ«du, Å¡alys nesutinka su pateiktais naudojimosi tvarkos projektais, teikia nesutikimo argumentus.IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovės projekto, matyti, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos paskirti naudotis patalpos randasi įrengtoje namo pastogėje, kurioje yra vonia, tualetas, virtuvė, o atsakovui siÅ«lytinos patalpos namo pirmame aukÅ¡te neįrengtose patalpose, kur nėra tualeto, vonios, virtuvės, nėra apdailos, Å¡ias aplinkybes patvirtina nekilnojamojo turto kadastro ir registrų duomenų byla Nr 5273/0018:3015/bylos priedas nekilnojamojo turto byla Nr 527773/0018:3015, 2015-12-23 atlikta gyvenamojo namo, vietos apžiÅ«ra/1t,b.l.143,150,151,152/, pateiktos į bylÄ nuotraukos/1t,b.l. 99,100/, Å¡alių paaiÅ¡kinimai.

Be to, pagal siÅ«loma ieÅ¡kovės gyvenamuoju namu naudojimosi tvarkÄ ieÅ¡kovei tenka žymiai didesnis gyvenamojo namo patalpų plotas, t.y. 89,24kvm, o atsakovui 57,85kv.m, bendrai – 41,31kv.m. / 2t b.l. 14/.LR CK 4.81str.1 dalyje nustatyta, kad namo, buto ar kito nekilnojamojo daikto bendraturčiai turi teisę tarpusavio susitarimu nustatyti tvarkÄ , pagal kuriÄ bus naudojamasi atskiromis izoliuotomis to namo, buto patalpomis ar kito nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, atsižvelgdami į savo dalį, turimÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.Tokiu bÅ«du, ginčas dėl naudojimosi bendrais nekilnojamaisiais daiktais sprendžiamas remiantis ta nuostata, kad, nustatant naudojimosi bendru daiktu tvarkÄ , atsižvelgiama į bendraturčių dalis, turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Å iuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis.Tačiau, ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad jai bÅ«tų paskirta žymiai didesnė dalis gyvenamojo namo nei jai priklauso bendrosios dalinės nuosavybėje su bendraturčiu atsakovu. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė praÅ¡o jai paskirti naudotis patalpomis, kurių plotas neatitinka jos nuosavybėje gyvenamojo namo daliai, t.y. žymiai virÅ¡ija tÄ dalį.Negalima sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, kad jeigu su ja gyvena nepilnametis Å¡alių sÅ«nus, tai ieÅ¡kovei turi bÅ«ti paskirta naudotis ir didesnė nekilnojamojo turto-gyvenamojo namo dalis, kadangi bendraturčiais yra ieÅ¡kovė ir atsakovas, Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui A.

M. nepriklauso Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas, ir jis nėra Å¡ios bendrosios dalinės nuosavybės dalyvis ir Å¡ios bylos dalyvaujantis asmuo, todėl naudojimosi bendrosios dalinės nuosavybės objektais tvarka nustatytina tik tai tarp Å¡alių. Be to, Å¡ios aplinkybės jau yra nustatytos civilinėje byloje Nr 2-2292-717/2013 2014-02-04 Kauno apygardos teismo nutartyje, kurioje konstatuota dalijant sutuoktinių bendrÄ turtÄ , kad yra sprendžiami tėvų, bet ne vaiko turtiniai interesai.

Be to, konstatuota, kad teismas nenustatė realaus poreikio ir teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo/ bylos priedas, civilinė byla Nr 2-2292-717/2013, 3t b.l. .60-71/. Tai reiškia, kad civilinėje byloje Nr 2-2292-717/2013, kurioje dalyvavo abi šalys, įsiteisėjusia Kauno apygardos teismo nutartimi yra nustatytos aplinkybės, kurių įrodinėti iš naujo nereikia/ LR CPK 18str., 182str.2p/, o įsiteisėjusi Kauno apygardos teismo nutartis yra privaloma ne tik tai šalims, bet ir teismui/ LR CPK 279str.4d/.

IÅ¡ pateiktų byloje įrodymų, pastogės plano, 2015-12-23 vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad namo pastogėje yra įrengti kambariai 1-10, 1-11, 1-9 įrengtas kambarys yra naudojama kaip virtuve, 1-7 kambarys yra drabužinė, 1-8 yra vonia su tualetu. Tokiu bÅ«du, nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus A. M. gyvenimo sÄ lygos yra užtikrinamos, kadangi namo pastogėje yra ne vienas įrengtas kambarys, kuriuo gali jis naudotis atskirai nuo motinos ieÅ¡kovės ir tėvo atsakovo, be to, yra visos bÅ«tinos sÄ lygos sveikam gyvenimo bÅ«dui.

Galima sutikti su ieÅ¡kovės argumentu, kad nustatant gyvenamuoju namu naudojimosi tvarkÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į racionalumo, patogumo, efektyvumo kriterijus, t.y. į tai, kad bÅ«tų nustatyta tokia naudojimosi turtu tvarka, kad bÅ«tų kuo mažiau bendrų patalpų, kad naudotis patalpomis gyvenamajame name bÅ«tų patogu, racionalu, be to, kad turėtų bÅ«ti prieiga prie komunikacijų, kad bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktinių situacijų, o iÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad tarp Å¡alių vyko konfliktai, kad siÅ«lytina ieÅ¡kovės naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka, ieÅ¡kovei paskiriant patalpas  namo pastogėje, o atsakovui pirmame aukÅ¡te, bÅ«tų patogi, racionali, tačiau ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi tvarka yra pažeidžiamos atsakovo kaip savininko teisės, nes žymiai nukrypstama nuo Å¡alims, bendraturčiams priklausančių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje, o tai prieÅ¡tarauja LR CK 4.81str, be to, atsakovui praÅ¡omos priskirti patalpos yra žymiai blogesnės bÅ«klės, nes namo pirmame aukÅ¡te nei vonios, nei tualeto nėra, patalpos nėra įrengtos, be to, privalų atsižvelgti į atsakovo sveikatos bÅ«klę.

Negalima sutikti su ieškovės argumentu neva pirmo aukšto patalpų rinkos vertė yra 30 procentų didesnė, nei namo pastogėje įrengtų patalpų, nes patalpų aukštis tik h=l,60, kadangi šioms aplinkybėms patvirtinti ieškovė nepateikė įrodymų, be to, pirmo aukšto patalpos nėra įrengtos ir jos gyvenimui nėra pritaikytos. Be to, iš šalių paaiškinimų, matyti, kad faktiškai, iki santuokos nutraukimo, šalys gyveno namo pastogės patalpose ir šiomis patalpomis naudojosi.

Naudojimosi daiktu tvarkos nustatymas reiÅ¡kia naudojimosi teisės konkrečia daikto dalimi nustatymÄ . Nustačius naudojimosi tvarkÄ atskiri nuosavybės teisės objektai nesuformuojami ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nei visiÅ¡kai, nei iÅ¡ dalies nepasibaigia. Savininko teisių užtikrinimÄ geriausiai atitinka tokia naudojimosi tvarka, kai kiekvienam bendraturčiui paskiriama naudotis realioji daikto dalis atitinka jo idealiÄ jÄ dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisėje ir visiems bendraturčiams tenka pagal savo naudingÄ sias savybes vienodo vertingumo daikto dalys.

Neteisėtu naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymu gali bÅ«ti pripažinti tokie atvejai, kai Å¡ia tvarka inter alia nepagrįstai suteikiamas prioritetas vienam iÅ¡ bendraturčių; paskirtos naudotis dalys labai skiriasi nuo bendraturčiams tenkančių idealiųjų dalių dydžių ir už tai nekompensuojama; kai tvarka objektyviai įtvirtina prielaidas kilti konfliktams dėl bendro daikto naudojimo; kai tvarka neracionali, nustato neefektyvų, neekonomiÅ¡kÄ daikto naudojimÄ ; kai tvarka pažeidžia teisės aktų reikalavimus ar trečiųjų asmenų teises/ Lietuvos Aukščiausiojo teismo Teismų Praktika biuletenis Nr 32., Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios nuosavybės apžvalga/.Tokiu bÅ«du, bÅ«tina atsižvelgti į Å¡alių turimas dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, kaip tai yra nustatyta CK 4.81str.1 dalyje., prieÅ¡ingu atveju, konstatuotinas savininko teisių pažeidimas/ LR CK 4.37str/.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant gyvenamojo namo naudojimosi tvarkÄ , turi bÅ«ti žymiai nenukrypstama nuo Å¡alims bendrojoje dalinėje nuosavybėje priklausančių dalių, jeigu dėl tokio nukrypimo Å¡alys nesusitaria.IeÅ¡kovė su pasiÅ«lyta atsakovo naudojimosi tvarka - paskirti naudotis ieÅ¡kovei visu gyvenamuoju namu, tame trape ir atsakovo ½ dalimi, o atsakovui mokėti kompensacijÄ , kuri lygi kaip atsakovas nurodo, jo mokamam nuomos mokesčiui 100EUR per mėnesį, kategoriÅ¡kai nesutinka, nes neturi tam piniginių lėšų ir nepageidauja naudotis atsakovui priklausančia namo dalimi.Civilinėje byloje, Nr 2-2292-717/2013, 2013-05-06 Kauno apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus A.

M. gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, ir iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymas po 600lt kiekvienÄ mėnesį mokomomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės. Tačiau atsakovas iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui nemokėjo, tai darė Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2014-06-20 iki 2016-04-21, mokant kas mėnesį A. M. po 57EUR, dėl to, atsakovas yra skolingas Å¡iam fondui 1299,55EUR/ 2t b.l. 54/.

Iš antstolės Rimos Gražienės 2016-05-25 rašto Nr 0090/14/00295/P-22 matyti, kad atsakovas šalių nepilnamečiui sūnui A. M. išlaikymo neteikia, yra užvesta vykdomoji byla antstolės R. Gražienės kontoroje, išlaikymo skola sudaro 2555,47EUR, iš kurios atimtos išmokos mokėtos šalių nepilnamečio vaiko išlaikymui iš VSDFV Kauno skyriaus ir Vaikų išlaikymo fondo administracijos, yra apskaičiuotos 481,79EUR vykdymo išlaidos/2t, b.l. 57/. Tokiu būdu, šalių nepilnamečiui sūnui išlaikymas per mėnesį yra sumokamas tik tai 57 EUR sumoje, kurį moka ne atsakovas, o išlaiko nepilnametį šalių sūnų ieškovė, kadangi akivaizdu, kad šalių nepilnamečio sūnaus išlaikymui 57 EUR per mėnesį, nepakanka.

Be to, iÅ¡ bylos aplinkybių nustatyta, kad atsakovas neprisideda ir prie atsakovui tenkančios gyvenamojo namo dalies iÅ¡laikymo, todėl visas iÅ¡laidas turi dengti viena ieÅ¡kovė. Be to, nustatyta, kad ieÅ¡kovė nedirba. Kadangi ieÅ¡kovė su tokia atsakovo naudojimosi gyvenamuoju namu tvarka nesutinka, nesutinka naudotis atsakovui priklausančia ½ gyvenamojo namo dalimi, to labiau nesutinka ir neiÅ¡gali mokėti atsakovui 100EUR kompensacijÄ kiekvienÄ mėnesį už naudojimosi jam priklausančia namo ir priklausinių dalimi, nesutinka ir neiÅ¡gali apmokėti iÅ¡laidų už atsakovui priklausančios gyvenamojo namo dalies iÅ¡laikymÄ , nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovo pasiÅ«lyta naudojimosi tvarka yra optimaliausia, atitinka Å¡alių interesus, yra pagrįsta bei teisėta.Tokiu bÅ«du, atsakovo siÅ«loma gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais naudojimosi tvarka yra netinkama ir negalima, kurios vykdymas negalimas dėl ieÅ¡kovės piniginių lėšų stokos, be to, dėl poreikių nebuvimo naudotis atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto dalimi.

Nustačius tokiÄ naudojimosi gyvenamuoju namu tvarkÄ , bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovės ir Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus interesai sveikai augti, vystytis, nes ieÅ¡kovė neturėtų lėšų nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui, kas prieÅ¡tarautų LR Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo11str, 13str, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijams.Atsakovo nesutikimas su ieÅ¡kovės siÅ«loma naudojimosi tvarka taip pat yra pagrįstas, kadangi ieÅ¡kovė siÅ«lo naudotis atsakovui patalpomis, kurių plotas visiÅ¡kai neatitinka atsakovo turimÄ gyvenamojo namo dalį, t.y.

žymiai mažesnis nei priklauso atsakovui, o kadangi ieÅ¡kovė negali ir nepageidauja mokėti už tai kompensacijos atsakovui, tai pažeidžia atsakovo kaip savininko teises. Be to, ieÅ¡kovė siÅ«lo atsakovui naudotis žymiai blogesnės bÅ«klės, neįrengtomis pirmo aukÅ¡to patalpomis, kur nėra elementarių, užtikrinančių žmogaus higienos ir bÅ«tiniausių poreikių tenkinimo sÄ lygų, o atsakovas yra ligonis, kuriam tokios gyvenimo sÄ lygos yra netinkamos. Be to, pagal ieÅ¡kovės naudojimosi tvarkos projektÄ , yra žymiai nukrypstama nuo bendraturčių turimų dalių bendrojoje nuosavybėje, o ne mažareikÅ¡miai, t.y. ieÅ¡kovei priklausytų patalpų, kurių plotas sudarytų  89,24 kvm, o atsakovui 57,85kv.m, Å¡alims bendrai 41,31kv.m./ 2t b.l. 14/.Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas Å¡iuo metu negyvena gyvenamajame name.

Nagrinėjamoje byloje, naudojimosi tvarkos nustatymui gyvenamuoju namu turi įtakos ir ta aplinkybė, kad visas žemės sklypas, ant kurio pastatytas namas, nuosavybės teise priklauso ieškovei, o dėl servitutų šalys nesutarė.  Tokiu būdu, kadangi bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai kategoriškai nesutinka su siūlytinomis abiejų bendraturčių - šalių projektais dėl gyvenamojo namo, valymo įrenginio, artezinio gręžinio naudojimosi tvarkos nustatymo, kurie pažeidžia bendraturčių teises ir įstatymų saugomus interesus.

Å alys bÅ«dami gyvenamojo namo ir jo priklausinių  bendraturčiais, nevykdo bendrtaurčių pareigos įtvirtintos LR CK 4.75 straipsnio nuostatuose, valdant bendrÄ daiktÄ bendradarbiauti, todėl nustatyti gyvenamojo namo, pagal pateiktus Å¡alių projektus, naudojimosi tvarkos negalima, o artezinis gręžinys, valymo įrenginys, yra gyvenamojo namo priklausiniai / LR CK 4.13str., 4.19str, 4.37str, 4.75str., 4.81str/. Tai reiÅ¡kia, kad pateikti Å¡alių naudojimosi gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais projektai yra netinkami, kurių nebus įmanoma įgyvendinti.Nuosavybės teisė savo turiniu yra plačiausia daiktinė teisė, suteikianti savininkui ir tik jam galimybę, įgyvendinant visiÅ¡kÄ savininko vieÅ¡patavimÄ turto atžvilgiu, nustatyti jam priklausančio turto naudojimo bÅ«dÄ ir kryptį bei drausti arba leisti kitiems asmenims naudoti turtÄ .

Nuosavybės teisės koncepcija yra plačiai iÅ¡plėsta Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje, nurodant, kad pagal KonstitucijÄ savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, iÅ¡skyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtÄ ir lemti jo likimÄ , bet kuriuo bÅ«du, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės /Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas/. Teisės nukrypti nuo Å¡alių pareikÅ¡tų reikalavimų ir pateiktų naudojimosi tvarkos nustatymo projektų Å¡ioje civilinėje byloje ir nustatyti naudojimosi tvarkÄ , kuri ne visiÅ¡kai atitinka Å¡alių teiktus projektus/Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291/2007, 2009-09-28 Nr. 3K-3-353/2009, 2003-09-8 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003 irkt/, teismas neturi galimybių, kadangi žemės sklypas ant kurio pastatytas gyvenamasis namas asmeninės nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, servitutai nenustatyti, tam ieÅ¡kovė prieÅ¡tarauja, gyvenamojo namo statyba nėra baigta, namo pirmas  aukÅ¡tas nėra įrengtas, dėl to namo pirmo aukÅ¡to patalpos netinkamos gyvenimui, to labiau, kad atsakovas turi liga, dėl kurios neįrengtose patalpose gyventi negali, ir esant tokiai situacijai Å¡iuo metu gyvenamajame name atsakovas negyvena, be to, Å¡alys yra iÅ¡situokusios ir tarp jų vyksta konfliktai.

Be to, atsakovas Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikymo neteikia, yra skolingas 2522,47EUR už Å¡alių sÅ«naus A. M. iÅ¡laikymÄ , skolingas Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijai prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1299,55EUR, todėl ieÅ¡kovė privalo iÅ¡laikyti nepilnametį Å¡alių sÅ«nų, ir negali atsakovui kompensuoti pinigais, už atsakovui priklausančiÄ Â½ dalį gyvenamojo namo, be to, nepageidauja naudotis atsakovui priklausančia ½ gyvenamojo namo dalimi ir už tai mokėti kompensacijÄ .

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tas aplinkybes, kad Å¡alys ketina parduoti jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , ieÅ¡kovė ketina kartu su gyvenamuoju namu ir jo priklausiniais parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , tai patvirtina Å¡alių pateikti taikos sutarčių projektai, preliminarioji sutartis/2t, b.l. 7-12, 49-51, 52-53/.55-56 /. Civilinių teisinių santykių subjektai /ginčo Å¡alys/, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus/CK 1.5str.1dalis/.

Tai reiškia, kad šalių teismui pateikiamuose naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymo projektuose turi būti atsižvelgta į ginčo šalių turimas dalis bendrojoje nuosavybėje. Įvertinant visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje bei jos priede, ieškovės, jos atstovo, atsakovo, jo atstovo paaiškinimus, ieškinys, priešieškinis, atmestini/178str, LR CK 1.2str.,1.5str, 4.13str., 4.19str. 4.20str., 4.37str., 4.47str., 4.72str., 4.74str., ,4.75str., 4.76str., 4.81str., 4.93str., 4.98str, Teismų Praktika Biuletenis Nr 32, Teismų praktikos nagrinėjant ginčus dėl bendrosios nuosavybės apžvalga/.

Atmetus ieškinį, priešieškinį, šalių patirtos šioje civilinėje byloje bylinėjimosi išlaidos, neatlygintinos. Kadangi buvo siųsti procesiniai dokumentai, iš šalių, lygiomis dalimis valstybei  priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu/ 88str. 1d., 3p.,  93str./. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 3str, 7str, 12str, 17str, 42str, 177str., 178str, 185str, 259str, 263str-268str, 270str, 279str.Nusprendžia:Ieškinį, priešieškinį, atmestiPriteisti iš ieškovės D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ atsakovo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 11,53EUR, t.y. iÅ¡ kiekvieno po 5,79EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaOlga Å inkarenko