a540a938-e125-4cbd-ac0a-ddb031be953f · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1139-657/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00169-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7.; 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.1.12.5 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto skolininko M. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-1074-301/2020, kuria atsisakyta atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams dėl teismo įsakymo paduoti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 21 d. priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko M. V. iÅ¡laikymÄ dukroms A. V. ir V. V. kas mėnesį kiekvienai mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys R. V.; priteisė iÅ¡ skolininko M.

V. kreditorei R. V. 100 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei 42,29 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

2. Skolininkas M. V. 2020 m. balandžio 30 d. teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl 2020 m. sausio 21 d. priimto teismo įsakymo bei praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti.

3. Nurodė, kad nuo 2020 m. vasario 18 d. byloje dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių klausimų iÅ¡sprendimo buvo vykdoma mediacija, todėl skolininkas pagrįstai manė, kad jos metu bus iÅ¡spręstas ir Å¡alių ginčas dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo dydžio arba nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės teisme, o kol vyksta mediacija, jokių dokumentų teikti teismui nereikia. Skolininkas 2020 m. balandžio 22 d. savo darbiniame elektroniniame paÅ¡te rado mediatorės 2020 m. balandžio 10 d. siųstÄ elektroninį laiÅ¡kÄ su pažyma, kad privalomoji mediacija yra baigta, nes 2020 m. balandžio 10 d. yra gautas kreditorės praneÅ¡imas dėl pasitraukimo iÅ¡ mediacijos.

Nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. skolininkas dėl karantino buvo saviizoliacijoje, todėl elektroninį paÅ¡tÄ darbe jis pasitikrino tik 2020 m. balandžio 22 d. Skolininkas 2020 m. balandžio 23 d. iÅ¡ antstolio A. A. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ su dokumentais apie vykdomÄ iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Dėl karantino tik 2020 m. balandžio 28 d. pavykus skolininkui gauti teisinę konsultacijÄ , paaiÅ¡kėjo, kad skolininkas, neturėdamas teisinių žinių, sÄ Å¾iningai suklydo dėl procedÅ«ros bei termino nesutikimui su teismo įsakymu pareikÅ¡ti.

Kreditorė, galimai, elgėsi nesÄ Å¾iningai, sÄ moningai siekdama suklaidinti atsakovÄ , nes nuo 2020 m. sausio 1 d., sprendžiant Å¡eimos ginčus, taikoma privalomoji mediacija, o R. V., prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo, privalomÄ ja mediacija nesinaudojo, todėl jos pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo neturėjo bÅ«ti priimtas, o priėmus – turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu. Be to, pradėjus mediacijÄ ieÅ¡kinio terminai yra sustabdomi, o jai pasibaigus be taikos sutarties terminas tęsiasi, todėl Å¡iuo atveju terminas prieÅ¡taravimams pateikti nėra praleistas, o jeigu praleistas – dėl svarbių priežasčių, todėl turi bÅ«ti atnaujintas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkino skolininko prašymo dėl termino prieštaravimams dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. teismo įsakymo pateikti atnaujinimo.

5. Teismas nurodė, kad bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nėra priskiriamos prie bylų, nagrinėjamų ginčo teisena, todėl praÅ¡ymams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo (ne ginčo teisena) privalomoji mediacija nėra taikoma, taip pat ir senaties terminai pagal Mediacijos įstatymÄ .

6. Skolininkui M. V. kreditoriaus pareiÅ¡kimo, teismo įsakymo kopijos ir praneÅ¡imas, kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jo teisė per 20 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo sumokėti priteistas sumas ir apie įsakymo įvykdymÄ raÅ¡tu praneÅ¡ti teismui arba pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo, o neįvykdžius Å¡ių veiksmų teismo įsakymas įsiteisės ir galės bÅ«ti vykdomas priverstinai, 2020 m. vasario 11 d. buvo įteikti asmeniÅ¡kai. PraneÅ¡imo tekstas yra aiÅ¡kus, kad vienareikÅ¡miÅ¡kai suprastum ir galėtum realizuoti savo teisę nesutikimo atveju – tai yra per 20 dienų pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo, tačiau tokia teise skolininkas nesinaudojo iki 2020 m. balandžio 30 d., t. y. 20 dienų terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleisdamas 57 dienas.

Aplinkybė, kad ginčo teisena nagrinėtinoje byloje dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo laikotarpyje nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. buvo vykdoma privalomoji mediacija, neeliminuoja skolininko pareigos nesutikimo su kreditoriaus reikalavimu atveju per 20 d. teismui pareikšti prieštaravimus CPK XXIII skyriuje reglamentuojama tvarka.

7. Skolininkas nenurodė jokių trikdžių, kurie bÅ«tų objektyviai sÄ lygoję jo negalėjimÄ kreiptis dėl teisinės konsultacijos laikotarpyje nuo teismo įsakymo, kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir praneÅ¡imo jam įteikimo dienos – tai yra nuo 2020 m. vasario 11 d. iki 2020 m. balandžio 22 d. Skolininkas jokių įrodymų, patvirtinančių jo praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę kad nuo 2020 m. balandžio 7 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. buvo saviizoliacijoje, nepateikė.

8. Skolininkas terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti praleido be svarbių priežasčių, nes nei viena iÅ¡ jo nurodytų priežasčių realiai objektyviai nekliudė skolininkui nustatytu terminu pateikti prieÅ¡taravimus. Tai, kad skolininkas praėjus 57 dienoms po teismo įsakymo įsiteisėjimo persigalvojo dėl savo pozicijos kreditorės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡davimo procese ir jau nori reikÅ¡ti tokius prieÅ¡taravimus – negali bÅ«ti pagrindu laikyti, kad skolininkas prieÅ¡taravimų pateikimo per 20 d. terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, todėl jo praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atmestinas kaip nepagristas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde apeliantas skolininkas M. V. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį ir atnaujinti M. V. terminÄ prieÅ¡taravimams dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-1074-301/2020 pareikÅ¡ti, priimti M. V. prieÅ¡taravimus arba perduoti prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ pirmos instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1.

Teismas kreditorės pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo arba turėjo atsisakyti priimti, arba palikti nenagrinėtu, po pareiÅ¡kimo priėmimo paaiÅ¡kėjus aplinkybei, kad kreditorė, prieÅ¡ kreipdamasi į teismÄ priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ , nebuvo pasinaudojusi iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, numatyta Mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punkte. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punkto nuostatas ir nepagrįstai sprendė, kad bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nėra priskiriamos prie bylų, nagrinėjamų ginčo teisena, todėl praÅ¡ymams dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo (ne ginčo teisena) privalomoji mediacija nėra taikoma.

IÅ¡laikymo priteisimo vaikams klausimas priskirtinas Å¡eimos ginčų, nagrinėjamų ginčo teisenos tvarka, kategorijai. 9.2. Teismas nepagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti yra praleistas. Pradėjus mediacijÄ , ieÅ¡kinio senaties terminai sustabdomi. Remiantis CK 1.8 straipsnio 1 dalimi, taikius įstatymo analogijÄ (Mediacijos įstatymo 18 str.), terminas prieÅ¡taravimams pateikti turėtų bÅ«ti laikomas nepraleistu, kadangi 20 dienų terminas prieÅ¡taravimams turėtų bÅ«ti pradėtas skaičiuoti nuo 2020 m. balandžio 11 d. ir sueiti 2020 m. balandžio 30 d.

Skolininkas prieÅ¡taravimus teismui pateikė 2020 m. balandžio 29 d., jie teisme gauti 2020 m. balandžio 30 d. 9.3. Teismas netinkamai vertino priežastis, lėmusias kreipimosi į teismÄ trukmę, ir nepagrįstai sprendė, kad skolininkas 20 dienų terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido be svarbių priežasčių. Skolininko pozicija iÅ¡ieÅ¡kojimo procese nuo pat pradžių nėra pakitusi - jis visuomet sutiko ir savo laisva valia teikė vaikams iÅ¡laikymÄ , nevirÅ¡ijantį 300 Eur/mėn. abiem vaikams, niekuomet nesutiko su dvigubo dydžio iÅ¡laikymu.

Mediacija, kurioje buvo keliamas klausimas ir dėl iÅ¡laikymo vaikams, truko nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. ir apėmė praktiÅ¡kai visÄ prieÅ¡taravimams pateikti skirtÄ laikÄ . Vykstant mediacijai skolininkas sÄ Å¾iningai klydo, manydamas, kad mediacijos procedÅ«ros metu jis jokių dokumentų teismui teikti neturi. Aplinkybė, kad kreditorė Å¡eimos ginÄÄ sprendė dvejuose vienas paskui kitÄ sekusiuose procesuose, taip pat klaidino skolininkÄ . Apie mediacijos pabaigÄ skolininkas sužinojo tik 2020 m. balandžio 22 d., grįžęs iÅ¡ saviizoliacijos į darbÄ .

Gavęs iÅ¡ antstolio dokumentus dėl priverstinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsižvelgus į Å¡alyje paskelbtÄ karantinÄ , skolininkas ėmė intensyviai ieÅ¡koti teisinės pagalbos, jÄ gavęs (2020 m. balandžio 28 d.), nedelsdamas kreipėsi į teismÄ su prieÅ¡taravimais ir praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ jiems pareikÅ¡ti. Prie skolininko sÄ Å¾iningo klydimo prisidėjo ir aplinkybė, kad kartu su teismo įsakymu skolininkui buvo įteikta ir nutartis dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo - po 150 Eur/mėn. kiekvienam vaikui, o su tokiu iÅ¡laikymo dydžiu skolininkas sutiko.

Skolininkas buvo sÄ Å¾iningas, teismo proceso nevilkino, prieÅ¡ vaikų interesus neveikė. Priežastys, dėl kurių prieÅ¡taravimai nebuvo teismui pateikti iki 2020 m. kovo 2 d., buvo svarbios. Termino prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti neatnaujinimas prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Priteistas iÅ¡laikymas yra neadekvatus skolininko turtinei padėčiai, neatitinka vaikų poreikių ir kelia grėsmę skolininko mokumui. Formalus faktinių aplinkybių vertinimas, neatitiktų teisingo teismo kriterijaus, bÅ«tų neadekvatus skolininko elgesiui, kuris aktyviai buvo nukreiptas į taikų bei greitÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ mediacijoje. 9.4.

Apeliantas su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – M. V. darbdavio 2020 m. gegužės 8 d. pažymÄ dėl saviizoliacijos. Teisme 2020 m. birželio 30 d. gautas M. V. praÅ¡ymas dėl papildomų dokumentų – 2020 m. gegužės 22 d. ir 2020 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymų – priėmimo.

10. Kreditorė R. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodė Å¡iuos argumentus: 10.1. Privaloma mediacija taikoma tik tais atvejais, kai Å¡eimos ginčas nagrinėjamas ginčo teisena. PareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nėra inicijuojama ginčo teisena, todėl ir privaloma mediacija Å¡iuo atveju nėra taikoma. Tai, kad kreditorė nebuvo pasinaudojusi privalomÄ ja mediacija, skolininkui negalėjo sutrukdyti pateikti teismui prieÅ¡taravimus.

Be to, mediacijos procesas buvo baigtas 2020 m. balandžio 10 d. 10.2. Terminas pateikti prieÅ¡taravimus yra procesinis terminas, o ne senaties terminas, todėl prasidėjęs meditacijos procesas nedaro jokios įtakos įstatyme nustatytiems procesiniams terminams, įskaitant terminÄ prieÅ¡taravimams dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo pateikti. 10.3. Teismas 2020 m. sausio 21 d. teismo įsakymÄ skolininkui iÅ¡siuntė kartu su teismo praneÅ¡imu, kuriame skolininkui iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kino jo teisę pateikti prieÅ¡taravimus bei prieÅ¡taravimų nepateikimo padarinius.

Skolininkas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir turėjo suprasti tiek teismo įsakymo esmę, tiek prieÅ¡taravimų nepateikimo padarinius. Skolininkas, gavęs teismo įsakymÄ , su juo nesutikdamas, privalėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, laiku pateikti teismui procesinius dokumentus. Å iuo atveju terminas prieÅ¡taravimams pateikti baigėsi 2020 m. kovo 2 d., tačiau prieÅ¡taravimus teismui skolininkas pateikė tik 2020 m. balandžio 29 d. PrieÅ¡taravimų pateikimas praėjus beveik 2 mėnesiams po teismo įsakymo įsiteisėjimo, ne tik neatitinka proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, bet ir pažeidžia kreditoriaus teises bei teisėtus interesus.

Pagal 2020 m. sausio 21 d. teismo įsakymÄ kreditorė jau yra iniciavusi priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ . Teismo procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti 2020 m. vasario 11 d., terminas prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti dėl kreditorės pareiÅ¡kimo suėjo 2020 m. kovo 2 d., todėl aplinkybė, kad jis 2020 m. balandžio 7-21 dienomis buvo saviizoliacijoje, negalėjo turėti jokios įtakos jam pateikti prieÅ¡taravimus nustatytu laiku. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

12. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas netenkino skolininko praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams dėl priimto ir įsiteisėjusio teismo įsakymo pateikti. Dėl naujų įrodymų priėmimo 13. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau Å¡ie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

14. Nagrinėjamu atveju apelianto su atskiruoju skundu pateikta 2020 m. gegužės 8 d. darbdavio pažyma dėl jo saviizoliacijos ir 2020 m. gegužės 22 d. ir 2020 m. birželio 29 d. mokėjimo nurodymų, atliktų po teismo įsakymo priėmimo, jokių aplinkybių, turinčių esminę reikšmę sprendžiamam klausimui nepatvirtina, todėl apeliacinės instancijos teismui pateiktus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti (CPK 314 str.).

15. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sÄ naudomis iÅ¡spręsti situacijÄ , kai skolininkas negrÄ Å¾ina skolos kreditoriui ir iÅ¡ esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ , kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieÅ¡taravimų. Pagal ginčui aktualios CPK 439 straipsnio 2 dalies nuostatas skolininko prieÅ¡taravimai dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo gali bÅ«ti pateikti raÅ¡tu per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos.

16. CPK 439 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kė pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti. CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimÄ , 4 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, o prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , vertintinos aplinkybės, dėl kurių asmuo šį terminÄ praleido, ir Å¡ių aplinkybių svarba, t. y. jų reikÅ¡mingumas ir įtaka atsiradusioms pasekmėms.

17. Ä®statymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo iÅ¡nagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.

18. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad skolininkas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti praleido be svarbių priežasčių, be to, Å¡is terminas apskritai nėra praleistas dėl mediacijos taikymo. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sutikti su atskirojo skundo argumentais neturi pagrindo.

19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas civilinėje byloje 2020 m. sausio 21 d. priėmė teismo įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko M. V. iÅ¡laikymÄ dukroms A. V. ir V. V. kas mėnesį kiekvienai mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur nuo 2019 m. gruodžio 1 d. iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , nustatant, kad iÅ¡laikymo lėšas uzufrukto teise tvarkys R. V. bei priteisė iÅ¡ skolininko M. V. bylinėjimosi iÅ¡laidas.

20. Teismo 2020 m. sausio 21 d. įsakymas įsiteisėjo 2020 m. kovo 3 d. Skolininkas M. V. 2020 m. balandžio 30 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti ir prieÅ¡taravimus dėl įsiteisėjusio teismo 2020 m. sausio 21 d. įsakymo.

21. Pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbÄ sprendžiant sÄ lygiÅ¡kai aiÅ¡kias bylas, dėl kurių Å¡alys beveik nesiginčija. Teismas teismo įsakymo iÅ¡davimo procedÅ«roje netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo ir tais atvejais, kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Tai reiÅ¡kia, kad sprendžiant teismo įsakymo dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo iÅ¡davimo klausimÄ , vaiko iÅ¡laikymo dydis nustatomas iÅ¡ esmės atsižvelgiant tik į pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nurodytÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ ir skolininko valiÄ dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638-378/2015, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

Tolesnė šio proceso eiga priklauso nuo skolininko prieštaravimų. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra išaiškinta, kad skolininko prieštaravimu išreiškiama jo valia nesutikti su visu kreditoriaus reikalavimu ar jo dalimi, nes, pateikus prieštaravimus, teismo įsakymas neįsiteisėja, o tai reiškia, kad teismo įsakymo procesas pasibaigia ir kreditorius savo teisėtus interesus gali apginti tik pareikšdamas ieškinį CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014).

22. Taigi, kreditoriui kreipiantis su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo CPK XXIII skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka privalomoji mediacija netaikytina, kadangi įsiteisėjusiu teismo įsakymu patenkinamas kreditoriaus reikalavimas, kurio skolininkas neginčija. Mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punkte įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad mediacija yra privaloma šeimos ginčuose, nagrinėjamuose ginčo teisenos tvarka, todėl skolininkui, pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, prieš kreditoriui pateikiant ieškinį galėtų būti taikoma privalomoji mediacija.

23. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl termino prieštaravimams pareikšti sustabdymo dėl vykusios mediacijos. Pažymėtina, kad mediacijos procedūra tarp šalių buvo taikyta ne nagrinėjamoje byloje, o Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3294-802/2020 dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir kitų su tuo susijusių pasekmių, todėl ši aplinkybė nepaneigia skolininko pareigos pareikšti teismui prieštaravimus nesutikimo su kreditorės reikalavimu atveju per 20 dienų teismui CPK XXIII skyriuje numatyta tvarka.

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , kad terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti skolininkas praleido be svarbių priežasčių.

25. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2020 m. sausio 21 d. teismo įsakymas bei praneÅ¡imas, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko teisė ne vėliau kaip per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos raÅ¡tu pareikÅ¡ti teismui prieÅ¡taravimus dėl kreditorės pateikto reikalavimo, skolininkui M. V. 2020 m. vasario 11 d. buvo įteikti asmeniÅ¡kai. Tačiau teise teikti prieÅ¡taravimus skolininkas nesinaudojo iki 2020 m. balandžio 30 d., nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų jų pateikimo terminÄ praleido penkiasdeÅ¡imt septynias dienas. Tokiam savo neveikimui pagrįsti jokių reikÅ¡mingų aplinkybių, objektyviai kliudžiusių pasinaudoti Å¡ia įstatymo numatyta teise, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ prieÅ¡taravimams pateikti, skolininkas nenurodė.

26. Kaip matyti, prieštaravimų pateikimo teisė ir terminas skolininkui buvo aiškiai išaiškinta minėtame su 2020 m. sausio 21 d. teismo įsakymu įteiktame pranešime. Nesutikdamas su priteistu išlaikymo dydžiu, skolininkas privalėjo būti rūpestingas ir atidus, laiku pateikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. Apelianto nurodytos aplinkybės dėl neturėjimo galimybės įgyvendinti savo teisės dėl buvimo saviizoliacijoje, negalėjimo gauti konsultacijos, šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingos. Apelianto nurodytas saviizoliacijos laikotarpis neapėmė prieštaravimų pateikimo termino, o įstatymas nereikalauja nurodyti prieštaravimų pagrindo (CPK 439 str. 2 d.), todėl vien buvimo saviizoliacijoje faktas negalėjo turėti įtakos pateikti prieštaravimus nustatytu laiku.

27. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡ingas aukščiau nurodytų bylos aplinkybių vertinimas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, pažeistų kreditorės teises bei teisėtus interesus. Pažymėtina, kad reikalavimÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo apeliantas gali reikÅ¡ti Marijampolės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3294-802/2020 dėl santuokos nutraukimo ir kitų su tuo susijusių pasekmių.

28. Apibendrinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡sprendė prieÅ¡taravimų priėmimo klausimÄ , procesinės teisės normų nepažeidė, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė