a53f7e39-e4a5-40b1-ba8d-945a1ea94b68 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas VanagasBaudžiamoji byla Nr. 1 A – 255 – 491 / 2015Proceso Nr. 1-45-1-01314-2014-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. rugsėjo 1 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Valdo Meidaus, teisėjų Algirdo Gapučio ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei, dalyvaujant :prokurorei Marinai Jelizarovai, nuteistajam D.

V.,   gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės K. Ulienės ir nukentėjusiosios G. L. apeliacinius skundus dėl 2015 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo D. V. nuteistas :- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p. – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams;- pagal BK 140 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 10 mėnesių.Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmes subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.IÅ¡ D.

V. priteista:- 19,50 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriui už nukentėjusiajai G. L. iÅ¡mokėtÄ ligos paÅ¡alpÄ ;- 78,79 Eur Valstybinei ligonių kasai už nukentėjusiajai G. L. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas;IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , teismas NUSTATĖ:D. V. nuteistas už tai, kad :- 2014-11-05 apie 17 val., bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine G. L., metu, tyčia sugriebęs rankomis jai už plaukų, tÄ sė jÄ po kambarį, vienÄ kartÄ trenkė jos galvÄ Ä¯ sienÄ , po to sudavė kumščiais ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas ir galvÄ , pargriovęs G.

L. ant grindų, spyrė jai ne mažiau 5 smÅ«gių į Å¡onÄ ir sėdmenis, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas apatinio žandikaulio srityje, kairiame žaste, kairiame dilbyje bei kairės pusės 6 ir 7 Å¡onkaulių lūžius, t.y. nesunkų sveikatos sužalojimÄ ; - 2014-12-21 apie 11 val., toje pačioje vietoje, asmeninio konflikto su savo Å¡eimos nare – sugyventine G. L., metu, tyčia sudavė jai kumščiais ne mažiau 8 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, spyrė ne mažiau 5 smÅ«gių į kojas ir sėdmenis; pradėjus nukentėjusiajai Å¡aukti, abiem rankom suėmė jai už kaklo ir spaudė, po to suėmęs jai už plaukų iÅ¡stÅ«mė jÄ Ä¯ laiptinę, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas nosyje, kairės akies vokuose, kairės ausies kauÅ¡elyje, t.y. nežymų jos sveikatos sužalojimÄ .

Apeliaciniu skundu prokurorė K. Ulienė praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir pripažinus, kad D. V. nepagrįstai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui paskirta pareiga – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, paskirti jam baudžiamojo poveikio priemones :

1) dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72 str.);

2) draudimÄ prisiartinti prie nuo nukentėjusio asmens, uždraudžiant 6 mėnesius bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su G. L., lankytis bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji ir iki Å¡io draudimo pabaigos gyventi skyrium (BK 721 str. 2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 red.).Prokurorė skunde cituoja BK 75 ir 67 str. nuostatas, skundžiamÄ nuosprendį ir nurodo, kad apylinkės teismas neiÅ¡naudojo visų BK numatytų galimybių tam, kad bÅ«tų pasiekti BK 41 str. numatyti bausmės tikslai, t.y. nepagrįstai kartu su bausme netaikė BK 67 str. numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, kuriomis bÅ«tų galima pasiekti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens elgesio pokyčių (BK 41 str. 2 d., 4 p.), sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir atimti galimybę jam daryti naujas nusikalstamas veikas (BK 41 str. 1, 3 p.).

Pabrėžia, jog D. V. tyrėjos nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojant įtariamÄ jį nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), t.y. bute, kuriame buvo įvykdyti nusikaltimai ir kuriame liko gyventi nukentėjusioji. Nepaisant to, 2014-12-21 D. V. buvo laikinai sulaikytas įtariant, kad jis padarė analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ tame pačiame bute, prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ . 2014-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo (toliau – Ä®statymas) 5 str. 1 d. 1 p., nuteistasis buvo įpareigotas iki nagrinėjimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ minėto buto, nesiartinti prie dukart nuo jo smurtinių veiksmų nukentėjusios G.

L., nebendrauti su ja, neieÅ¡koti ryÅ¡io. Dėl to teismas turėjo užtikrinti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonių tęstinumÄ arba motyvuotai nuspręsti, kodėl asmens apsaugos užtikrinimo priemonės nereikalingos. Ä®statymo 5 str. 2 ir 3 d. numato, kad asmens apsaugos užtikrinimo priemonės skiriamos iki bylos nagrinėjimo pabaigos ir skiriamos kartu su bausme, iÅ¡skyrus atvejus, kai nuteistajam skiriamas areÅ¡tas arba laisvės atėmimas. Prokurorės vertinimu, apylinkės teismas neatsižvelgė į aptartus įstatymo reikalavimus ir D.

V. paskyrė įpareigojimÄ , t.y. bausmės vykdymo atidėjimo metu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kuris yra nesuderinamas su nuo smurto artimoje aplinkoje nukentėjusiosios apsauga, nes toks įpareigojimas leistų smurtautojui sugrįžti į tÄ pačiÄ aplinkÄ , kurioje buvo padarytos nusikalstamos veikos. Prokurorės nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai nepasinaudojo BK 75 str. 2 d. 6 p. numatyta galimybe nuteistajam skirti pareigÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje ar BK 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. numatyta baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, nors bÅ«tent Å¡i priemonė yra specifinė, skirta asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas prieÅ¡ Å¡eimos narį.

Atsižvelgiant į tai, D. V. turėtų bÅ«ti įpareigotas dalyvauti elgesį keičiančiose programose ir jam turėtų bÅ«ti skiriama BK 721 str. numatyta baudžiamojo pobÅ«džio priemonė – draudimas prisiartinti prie nuo nukentėjusio asmens (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 red.).Apeliaciniu skundu nukentėjusioji G. L. praÅ¡o papildyti skundžiamÄ apylinkės teismo nuosprendį ir D. V. įpareigoti dalyvauti kokiose nors elgesį keičiančiosiose programose. Cituoja skundžiamÄ nuosprendį ir nurodo, kad apylinkės teismas turėjo atsižvelgti į D.

V. smurtinį elgesį ir įpareigoti jį nebevartoti alkoholio bei nesmurtauti.Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinius skundus tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėja iÅ¡ esmės apeliaciniams skundams neprieÅ¡taravo. Apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Prokurorė ir nukentėjusioji apeliaciniais skundais kelia tik nuteistajam D. V. paskirtų įpareigojimų pagrįstumo ir jų tarpusavio suderinamumo klausimÄ . Skunduose neginčijamos apylinkės teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, nusikalstamų veikų kvalifikacijÄ ir nuteistajam paskirtos bausmės rÅ«Å¡is bei dydis, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 302 str. 3 d., skundžiamo nuosprendžio teisingumo ir pagrįstumo Å¡ioje dalyje netikrina.

IÅ¡ nuosprendžio matyti, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu yra įpareigotas tęsti darbÄ bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be jo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Prokurorės vertinimu, įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo yra nesuderinamas su nuo smurto artimoje aplinkoje nukentėjusiosios G. L. apsauga, kadangi sugrÄ Å¾intų smurtautojÄ Ä¯ Å¡eimÄ skubotai, neiÅ¡naudojus galimybių smurtaujančiam asmeniui pakeisti elgesį.

Apeliaciniais skundais prokurorė ir nukentėjusioji G. L. kartu praÅ¡o nuteistajam skirti papildomus įpareigojimus, susijusius su dalyvavimu smurtinį elgesį keičiančiose programose ar įpareigojimu nevartoti alkoholio. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, su tokiais apeliacinių skundų argumentais iÅ¡ dalies galima sutikti. Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. nurodyta, kad, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas.

IÅ¡ Å¡ios įstatymo nuostatos seka, kad atidėdamas bausmės vykdymÄ teismas turi spręsti klausimÄ , ar be atitinkamų baudžiamojo poveikio priemonių tikslinga nuteistajam paskirti dar ir tam tikrus įpareigojimus, įvertinti jų tikslingumÄ , įvykdymo realumÄ , galimÄ ir bÅ«simÄ poveikį nuteistojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju D. V. padarė dvi smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas prieÅ¡ savo sugyventinę bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Å iame bute baudžiamosios bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu liko gyventi nukentėjusioji G.

L.. Pažymėtina, kad dar 2014-12-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, vadovaujantis Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatomis, D. V. buvo įpareigotas iki bylos nagrinėjimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, kuriame jis dukart smurtavo prieÅ¡ sugyventinę. Nusikalstamomis veikomis G. L. vienu atveju buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, o kitu – nežymiai sutrikdyta sveikata ir sukeltas fizinis skausmas. Abi Å¡ios nusikalstamos veikos padarytos per pakankamai trumpÄ laikotarpį, iÅ¡ nukentėjusiosios parodymų matyti, kad nuteistasis prieÅ¡ jÄ smurtauja nebe pirmÄ kartÄ (1 t., 22 – 25, 30 – 31 b. l.).

Be to, jis ir pats apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu sutiko gyventi atskirai nuo sugyventinės, nes (duomenys neskelbtini) jis kitos gyvenamosios vietos neturi – ketina gyventi pas tėvus (duomenys neskelbtini) (2 t., 90 b. l.). Taigi nuteistojo padarytų nusikaltimų smurtinis pobūdis, jų sistemingumas bei įvykdymo vieta leidžia pripažinti, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomas poveikio priemones, nepakankamai atsižvelgė į šios baudžiamosios bylos pobūdį ir baudžiamajame įstatyme numatytas priemones, taikytinas smurto artimoje aplinkoje bylose.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes sutinka su apeliacinių skundų argumentais, jog nuteistajam D. V., kuris dar pakankamai jaunas žmogus, tačiau neretai imasi smurtinių veiksmų, tikslinga papildomai skirti baudžiamojo poveikio priemones, kurios galimai koreguotų jo neteisėtÄ elgesį ir galėtų turėti realios teigiamos įtakos tolimesniam jo gyvenimui, t. y. įpareigoti jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose bei uždrausti prisiartinti prie nuo nukentėjusio asmens, uždraudžiant 6 mėnesius bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su G.

L., lankytis bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji ir iki Å¡io draudimo pabaigos gyventi skyrium (BK 722 str., 721 str. (2008-06-12 įst. Nr. X-1597 red.). Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir paskirtos neteisingos bausmės (BPK 328 str. 1 p. ir 2 p.).Nepaisant to, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinių skundų argumentais, kad apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam skirtas įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo turi bÅ«ti panaikintas.

IÅ¡ byloje esančių ir pirmiau aptartų duomenų matyti, kad skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, t. y. neiÅ¡vykti iÅ¡ buto, kuriame smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Tai, kaip pagrįstai nurodė prokurorė, iÅ¡ties yra nesuderinama su siekiu apsaugoti nuo smurto nukentėjusios ir tame pačiame bute gyvenančios sugyventinės interesais. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nuteistojo paaiÅ¡kinimų apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu, jo gyvenamoji vieta yra nebe (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), kur jis iÅ¡vyko gyventi pas savo tėvus.

Taigi, nuteistojo gyvenamoji vieta jau yra visiÅ¡kai kitoje vietoje, nei gyvena nukentėjusioji, dėl ko naikinti šį skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu skirtÄ draudimÄ nėra jokio pagrindo. Kita vertus, toks draudimas yra reikÅ¡mingas ir tikslingas siekiant tinkamai vykdyti nuteistojo priežiÅ«rÄ bausmės vykdymo atidėjimo metu bei yra visiÅ¡kai suderinamas su nukentėjusiosios interesais. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 66 str. 1 d. numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę.

Nagrinėjamu atveju į D. V. paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę apylinkės teismas neįskaitė jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko nuo 2014-11-05 iki 2014-11-07 bei nuo 2014-12-21 iki 2014-12-23 (1 t., 184, 186, 195, 197 b. l.). dėl to, skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis taip pat keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), o laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitomas į paskirtÄ galutinę laisvės atėmimo bausmę. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistajam D.

V. antrinę teisinę pagalbÄ teikusi advokatė L. Blinkevičienė pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ D. V. už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ priteisti 63,69 Eur. Tačiau Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju procesas pirmos instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose iÅ¡ esmės skiriasi. O bÅ«tent, pagal BPK 322 str. 1 d. nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiÅ¡kianti, kad valstybė garantuoja nuteistajam ar iÅ¡teisintajam gynėjÄ apeliacinės instancijos teisme. Kita vertus, Å¡ie proceso dalyviai apeliacinės instancijos teisme neturi teisės ir galimybės atsisakyti gynėjo.

Kolegijos vertinimu tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡laidos už antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jų negali bÅ«ti priteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 1 ir 2 p. teismas NUSPRENDĖ:2015 m. birželio 2 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1, 2, 4, 5 d., 721 str., 722 str. (2008-06-12 įstatymo Nr. X-1597 red.), D. V. laisvės atėmimo bausmės atidėti 2 (dviem) metams, ir įpareigoti jį Å¡iuo laikotarpiu :

1) tęsti darbÄ ;

2) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 3) 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

4) uždrausti jam prisiartinti prie nukentėjusios G. L., bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja, lankytis bute (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), ir gyventi skyrium. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. 1 d., į D. V. į laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-11-05 iki 2014-11-07 bei nuo 2014-12-21 iki 2014-12-23 (4 dienas).KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas              Valdas MeidusTeisėjai              Algirdas Gaputis             Evaldas Vanagas