a53b9860-4504-41eb-be16-e96be53d94a7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?„Neklausk to, ko nenori iÅ¡girsti“Civilinė byla Nr. e2-14525-930/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09384-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė, sekretoriaujant Karolinai PetniÅ«nienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Danutei Rainienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams S. B. ir S. N. (S. N.) dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma neterminuotai apriboti atsakovei S. B. motinos valdžiÄ sÅ«naus A. B. (A. B.) atžvilgiu, neterminuotai apriboti atsakovui S. N. (S. N.) tėvo valdžiÄ sÅ«naus A. B. atžvilgiu, iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu paskirtais laikinaisiais globėjais, priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ , mokamÄ po 100 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-2966-55812015 dalyje dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo sÅ«nui tvarkytojo ir pavesti A.

B. iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas tvarkyti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu paskirtiems laikiniesiems globėjams, priteisti iÅ¡ atsakovų teismo iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nepilnametis A. B. yra likęs be tėvų globos, kadangi atsakovai vaiku nesirÅ«pina ir tėvų valdžios vaiko atžvilgiu neįgyvendina. Atsakovės Å¡eima vaiko teisių apsaugos specialistams yra žinoma nuo 2018 m. Dėl socialinių įgÅ«džių stokos, vaiko nepriežiÅ«ros, Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Be A. B. atsakovė yra susilaukusi dar vieno sÅ«naus, kurio atžvilgiu motinos pareigų taip pat neįgyvendina, berniukas auga biologinio tėvo Å¡eimoje. Nepilnametis A. B. iÅ¡ Å¡eimos paimamas ne pirmÄ kartÄ , nuo 2018-03-12 iki 2018-06-20 vaikas buvo globojamas VÅ¡Ä® Vaikų ir paauglių socialinio centro budinčių globotojų Å¡eimoje. 2019-06-23 Skyrius gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos dėl A. B. nepriežiÅ«ros - atsakovei buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,89 promilės), bendrabučio tipo kambaryje buvo dar 4 neblaivÅ«s asmenys.

Ä®vertinus vaiko gyvenamÄ jÄ aplinkÄ nustatyta, kad vaikui trÅ«ksta bÅ«tiniausių daiktų, žaislų, lavinamųjų ir ugdomųjų priemonių. Vaikas buvo baikÅ¡tus, uždaras, vengė bendrauti, tačiau papasakojo, kad neiÅ¡simiegojo, nes dėdės visÄ naktį Å¡Å«kavo. Vaikas neprisiminė, kada paskutinį kartÄ valgė. Ä®vertinus situacijÄ , mažametis A. B. buvo paimtas iÅ¡ nesaugios jam aplinkos ir laikinai apgyvendintas VÅ¡Ä® Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Vaikų ligų klinikoje. 2019-06-27 į Skyrių atvykęs atsakovas nurodė, kad sÅ«naus nematė trejus metus, juo nesidomėjo ir nelankė, nes nežinojo, kur jis gyvena, priteistÄ iÅ¡laikymÄ teikė per antstolį.

Atsakovas nurodė gyvenantis su sugyventine ir jos vaiku, todėl galimybės pasirÅ«pinti A. B. neturi. Ligoninėje atsakovė sÅ«naus nelankė, medicinos darbuotojų teigimu vaikas buvo negydomas, jam buvo diagnozuotas tonzilitas, skirti vaistai. Vaikas nurodė, kad atsakovė jį muÅ¡davo per galvÄ . Nepilnamečio A. B. lankomos ikimokyklinio ugdymo įstaigos direktoriaus pavaduotoja nurodė, kad atsakovė visuomet pasiimdavo vaikÄ paskutinį, kartais pavėluodavo jį pasiimti arba vaikÄ paimdavo kiti asmenys.

KartÄ atsakovė atėjo pasiimti vaiko bÅ«dama galimai neblaivi. Su pedagogais nebendraudavo. Turi įsiskolinimų už įstaigos paslaugas. 2019-06-28 vaikas buvo apgyvendintas BÄ® Vilniaus sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose – pagalbos centre „Šeimos slėnis“. 2019-07-01 pokalbiui į Skyrių atsakovė neatvyko, vaiko globos įstaigoje neaplankė, savo gyvenamojoje vietoje nerasta. 2019-07-01 A. B. buvo nustatytas antrasis grėsmės lygis, vaikas paimtas iÅ¡ Å¡eimos. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-07-12 nutartimi leido paimti A.

B. iš atsakovų, 2019-07-18 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras paskirtas laikinuoju vaiko globėju. 2019-07-16 atsakovai neatvyko į atvejo vadybos posėdį, neatvykimo priežasčių nenurodė. Iš pradžių atsakovė aktyviai bendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, tačiau nuo 2019-07-10 bendravimas nutrūko, o atsakovas atsisakė mobilios komandos paslaugų. 2019-09-18 organizuotas vaiko globos peržiūros posėdis, į kurį atsakovai neatvyko.

Nustatyta, kad atsakovas nesiekia atkurti ryÅ¡io su A. B., auginti vaiko nenori, socialinių paslaugų teikimo atsisako. Su atsakove socialinis darbas taip pat nevyksta, nuo 2019 m. liepos mėnesio su ja susisekti nepavyko, nėra žinoma jos gyvenamoji vieta, atsakovė vaiko nelanko. Atsakovė neteista, tris kartus bausta administracine tvarka už vaiko teisių pažeidimus, už važiavimÄ be bilieto, nedirba, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, 2018-03-14 konsultuota ir gydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centre, diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, žalingas vartojimas.

Atsakovas neteistas, baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, akcizais apmokestinamų prekių įsigijimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , vieÅ¡osios rimties trikdymÄ . Dirba, jo vardu registruotas butas. Atsakovai dėl savo pačių netinkamų, kaltų veiksmų, neatsakingo gyvenimo bÅ«do, negyvena kartu su mažamečiu savo sÅ«numi ir neįgyvendina jo atžvilgiu tėvų valdžios. Nuo laikinosios globos A. B. nustatymo teigiamų pokyčių atsakovų Å¡eimoje nenustatyta, socialinis darbas su atsakovais nevyksta – atsakovas neturi motyvacijos ir ketinimų auginti sÅ«nų, atsakovė su specialistais nebendradarbiauja.

Duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti, nėra. IÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas sÅ«nui priteistas 2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-2966-558/2015. Atsižvelgiant į mažamečio A. B. amžių, sveikatÄ bei kitus jo poreikius, į atsakovės darbingÄ amžių, pajamas bei turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovės nepilnamečio vaiko naudai priteistinas 100 Eur per mėnesį dydžio iÅ¡laikymas. A. B. nuo 2020-03-02 gyvena giminystės ryÅ¡iais nesusijusių fizinių asmenų Å¡eimoje, jie Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu paskirti vaiko laikinaisiais globėjais.

Laikinoji globa vyksta sklandžiai, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, sudaryta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Atsakovas S. N. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Su atsakove niekuomet nebuvo Å¡eima, kartu negyveno, jų santykiai buvo epizodiÅ¡ki, bendrų vaikų turėti neplanavo. Santykius nutraukė 2014 m., kai atsakovas pastebėjo atsakovės potraukį alkoholiui. Apie tai, kad atsakovė susilaukė sÅ«naus, kurio tėvas yra atsakovas, jam tapo žinoma atsakovei pasikreipus į teismÄ dėl tėvystės nustatymo ir atlikus DNR ekspertizę.

Atsakovo su vaiku niekuomet nesiejo joks emocinis ryÅ¡ys, atsakovas nėra vaiko matęs, su juo bendravęs, todėl tarp jų nėra santykių, kuriuos bÅ«tų galima atkurti. Auginti A. B. savo Å¡eimoje atsakovas neturi galimybės. Vaiko laikiniems globėjams tinkamai vykdant globėjų pareigas, atsakovas mano, kad yra tikslinga nustatyti A. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinais globėjais, nes tai atitiktų vaiko interesus. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus jame nurodytais argumentais, papildomai paaiÅ¡kino, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų nerodo intereso susigrÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , juo nesidomi. Atsakovė nedirba, tačiau 100 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui gali mokėti iÅ¡ gaunamos nedarbo iÅ¡mokos. Laikini globėjai gauna valstybės iÅ¡mokÄ vaikui, kuri sudaro apie 324 Eur per mėnesį. Atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta asmeniÅ¡kai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys tenkinamas. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir iÅ¡laikyti savo vaikus. Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų, bÅ«do ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sÄ lygų sÄ raÅ¡as, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirÅ«pina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais iÅ¡vardytais atvejais turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaikų vystymuisi ar visiÅ¡kai jais nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų (vaiko gimimo įraÅ¡o kopijos) nustatyta, kad A. B. (A. B.), gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovų S. B. ir S. N. sÅ«nus. 2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, iÅ¡ atsakovo priteistas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo 2014-10-30 iki vaiko pilnametystės. Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis, atsakovės Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos ir vaikų nepriežiÅ«ros nuo 2018-01-23 buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus apskaitÄ . 2018 m.

Å¡alių nepilnamečiam atsakovų vaikui tris mėnesius buvo nustatyta laikinoji globa (2019-06-23 Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių tarnybinis praneÅ¡imas). Bylos duomenimis (2019-07-01 Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių tarnybinis praneÅ¡imas) vaikas buvo negydomas, teigė, kad buvo muÅ¡amas, ugdymo įstaigos darbuotojos nurodė, jog atsakovė nesidomėjo nepilnamečio sÅ«naus ugdymu, buvo atvykusi pasiimti vaiko galimai bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio. 2019-06-25 Tarnyba gavo praneÅ¡imÄ , jog 2019-06-23 mažametis A.

B. buvo paimtas iš jam nesaugios aplinkos, kadangi atsakovė namuose buvo neblaivi (nustatytas 2.89 promilių girtumas), namuose buvo dar 4 neblaivūs asmenys, atvykus VTAS specialistams, atsakovė pasišalino, vaikas paaiškino, kad dėl triukšmo neišsimiegojo, neprisimena kada valgė (2019-06-23 Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybinis pranešimas). 2019-07-01 tarnybinio pranešimo duomenimis, į Skyrių atvykęs atsakovas nurodė, jog vaiko nematė 3 metus, juo nesidomėjo ir nelankė, sūnumi pasirūpinti galimybės neturi. 2019-07-01 Grėsmės lygio vaikui nustatymo anketos duomenimis, A.

B. nustatytas antrasis grėsmės lygis. 2019-07-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi leista paimti nepilnametį A. B. iÅ¡ tėvų (atsakovų). 2019-07-12 vaiko laikino apgyvendinimo akto duomenimis, A. B. laikinai apgyvendintas VÅ¡Ä® vaikų ir paauglių socialinio centro budinčio globėjo Å¡eimoje. 2019 m. liepos 18 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu jam nustatyta laikinoji globa, laikinuoju globėju paskiriant VÅ¡Ä® vaikų ir paauglių socialinį centrÄ .

Pradžioje atsakovė su socialiniais darbuotojais bendradarbiavo, tačiau nuo 2019-07-10 su ja nepavyksta susisiekti, mažamečio sÅ«naus globos įstaigoje nuo 2019-07-12 nelankė, juo nesidomėjo (2019-07-01 Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiųjų specialisčių tarnybinis praneÅ¡imas, 2019-07-15 mobiliosios komandos rekomendacijos). Atvejo vadybos posėdžių protokolų duomenimis, atsakovai 2019-07-16, 2019-09-18, 2020-01-11 posėdžiuose nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos. Atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė priimti mobilios komandos pagalbÄ Å¡eimai ir kitas socialines paslaugas, nurodė nenorintis atkurti jokio emocinio ryÅ¡io su sÅ«numi ir sutinkantis, jog jo tėvo valdžia mažamečio A.

B. atžvilgiu bÅ«tų apribota (2019-07-16, 2019-09-18 atvejo vadybos posėdžių protokolai, 2020-03-27 BÄ® Vilniaus miesto socialinės paramos centras raÅ¡tas). Remiantis į bylÄ pateiktais Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro duomenimis, atsakovai neteisti, atsakovė bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams ir netinkamÄ atlikimÄ savo, kaip motinos, pareigų (esant Å¡alia mažamečiam vaikui vartojo alkoholį), atsakovas baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, už Lietuvos respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus.

Nuo 2018-03-14 atsakovė gydyta Respublikiniame priklausomybės ligų centre, jai diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, žalingas vartojimas (2020-03-19 Respublikinio priklausomybės ligų centro pažyma). Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovai yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinę nuo mažamečio vaiko auklėjimo ir priežiÅ«ros, nesudaro jam tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jo poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, kartu negyvena, nesiekia susigrÄ Å¾inti vaiko, įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų, visiÅ¡kai nesidomi vaiku, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, kitokių aplinkybių neįrodinėjo. Atsakovas atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais. Esant nustatytoms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikui, visiÅ¡kai nesirÅ«pina juo, objektyvių duomenų, kad situacija galėtų pasikeisti nėra. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovų valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus A. B. atžvilgiu. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaikÄ , ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). 2020-02-19 įsakymu laikinaisiais A.

B. globėjais paskirta fizinių asmenų Å¡eima. Duomenų apie netinkamai vykdomÄ globÄ byloje nėra. Laikinai apribojus atsakovų, kaip tėvų, valdžiÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo A. B. gyvenamoji vieta nustatytina su pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu Nr. 30-369 paskirtais laikinaisiais globėjais jų gyvenamojoje vietoje, paskiriant juos nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriais. Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Pagal CK 3.195 straipsnį tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ir apribojus jiems tėvų valdžiÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ yra absoliuti, todėl Å¡ios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius.

Teismas, nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas tenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovė nedirba, Gyventojų registro tarnybos duomenimis, turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuris gyvena kartu su biologiniu tėvu (2019-07-15 mobiliosios komandos rekomendacijos). VÄ® Registrų centras, VÄ® Regitra duomenimis, atsakovės vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių nėra. Tačiau atsakovė yra jauno, darbingo amžiaus, pati neaugina savo vaiko, todėl privalo dėti maksimalias pastangas iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ A.

B.. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , turi bÅ«ti nustatytos ne tik esamos Å¡alių galimybės teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, bet taip pat tai, ar Å¡alys ėmėsi visų priemonių ir dėjo maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010). Duomenų, kad yra objektyvių aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėtų dirbti, gauti pajamų ir teikti vaikui tinkamo dydžio iÅ¡laikymo, byloje nėra.

Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, nepateikė prieÅ¡taravimų dėl praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, nenurodė aplinkybių, dėl kurių negalėtų teikti praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymo vaikui. 2015-07-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistas nepilnamečio vaiko A. B. iÅ¡laikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur nuo 2014-10-30 iki vaiko pilnametystės. Nustačius vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinaisiais globėjais, jiems pavedama tvarkyti Å¡ias lėšas.

Teismo vertinimu, bendra atsakovų vaiko iÅ¡laikymui teiktina suma, atsižvelgiant į mokamÄ globos iÅ¡mokÄ , pakankama vaiko poreikiams tenkinti. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad mažamečiam A. B. iÅ¡ atsakovės S. B. priteistinas ieÅ¡kovo praÅ¡omas iÅ¡laikymas po 100,00 Eur kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo suma turi bÅ«ti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis).

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptinas skubiai vykdyti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ dėl motinos valdžios apribojimo ir 27 Eur (100 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) dydžio žyminis mokestis už reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ viso 102 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktai, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ atsakovo priteistinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis už neturtinį reikalavimÄ dėl tėvo valdžios apribojimo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos byloje sudaro 8,73 Eur. Jos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis po 4,36 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistina 106,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 79,36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. N. (S. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2020 m. kovo 31 d.) iki vaiko pilnametystės. Priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečio vaiko A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 19 d. įsakymÄ Nr. 30-369 paskirtais laikinaisiais globėjais jų gyvenamojoje vietoje, paskiriant juos iÅ¡ atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisiamo iÅ¡laikymo vaikui lėšų tvarkytojais.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-09 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. N2-2966-558/2015 dalyje dėl iÅ¡ atsakovo S. N. (S. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui A. B. tvarkytojo ir pavesti iÅ¡laikymui mokamas pinigines lėšas tvarkyti Vilniaus miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2020-02-19 įsakymu Nr. 30-369 paskirtiems laikiniesiems globėjams. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 106,36 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus 36 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo S. N. (S. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 79,36 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 36 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank, įmokos kodas 5660.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdyti skubiai, kitÄ sprendimo dalį vykdyti teismo sprendimui įsiteisėjus. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ramunė Makelienė