a53b2dc8-e8e5-4a89-ab98-e113cd8063da · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                            Civilinė byla Nr. 2A-710-278/2014Teisėja Kristina Serdiukienė                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01219-2013-2                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.6.2; 75.8; 78.2.1; 99.5; 114.4; 114.11; 121.14; 121.21                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 28 d.                                                                    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Valiulienės, kolegijos teisėjų:

Zinos MickevičiÅ«tės,  Nijolės Danguolės Smetonienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo T. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-65-911/2014 pagal ieÅ¡kovo T. M. ieÅ¡kinį atsakovei A. M. ir atsakovės A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui T. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ â€“ Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovas T.

M. prašė teismÄ nutraukti jo ir atsakovės A. M. 2006-01-07 sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo A. M. palikti pavardę pagal jos pageidavimÄ , nustatyti nepilnamečio sÅ«naus T. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove, priteisti iÅ¡ jo sÅ«naus iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir priteisti jam butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) televizorių „Panasonic“, kompiuterį „Asus“, dujinę viryklę „Ardo“, stalÄ su 4 kėdėmis, atsakovei A.

M. priteisti skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, patalynės komplektÄ â€žBauer“, lėkÅ¡tes ir stalo įrankius, o už jam tenkančiÄ didesnę turto dalį priteisti atsakovei 9 450 Lt piniginę kompensacijÄ , kuriÄ bylos eigoje padidino iki 12 000 Lt. IeÅ¡kovas nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės A. M. kaltės, nes jam dirbant užsienyje, sutuoktinė pradėjo artimai bendrauti su darbdaviu, o pasiÅ«lius iÅ¡situokti, sutiko nutraukti santuokÄ ir su sÅ«numi iÅ¡sikėlė gyventi pas draugÄ .Atsakovė A.

M. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės, nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja ir iÅ¡ T. M. priteisti sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt; pripažinti butÄ , (duomenys neskelbtini), jos asmenine nuosavybe, ieÅ¡kovui priteisti Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) televizorių „Panasonic“, kompiuterį „Asus“, dujinę viryklę „Ardo“, stalÄ su 4 kėdėmis, o jai - skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, patalynės komplektÄ â€žBauer“, lėkÅ¡tes ir stalo įrankius, padalinti ieÅ¡kovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas ir jai iÅ¡ T.

M. priteisti 15 498,98 Lt kompensacijÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovas dirbo kituose miestuose, buvo neiÅ¡tikimas jai, todėl santuoka iÅ¡iro dėl T. M. kaltės. Teigė, jog V. V. yra tik jos darbdavys, kuris padėjo jai gyvenamuoju bÅ«stu, davė naudotis automobiliu. Nurodė, kad ieÅ¡kovas sÅ«nui teikė iÅ¡laikymÄ po 300 Lt, tačiau vėliau iÅ¡laikymo sumÄ mažino, o ginčo butas yra įgytas už močiutės jai dovanotas lėšas. Neneigia, jog buto remonto darbus atliko ieÅ¡kovas. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino: nutraukė santuokÄ dėl atsakovės A.

M. kaltės, paliko ginčo Å¡alims pavardes nepakeistas, priteisė ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise 1 500 Lt vertės automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Lt vertės televizorių „Panasonic“, 500 Lt vertės kompiuterį „Asus“, 200 Lt vertės viryklę „Ardo“, 300 Lt stalÄ su 4 kėdėmis, 450 Lt dydžio kompensacijÄ už atsakovei tenkančio turto pagerinimÄ ; atsakovei A. M. priteisė asmeninės nuosavybės teise butÄ , (duomenys neskelbtini), 500 Lt vertės skalbimo mažinÄ â€žArdo“, 750 Lt vertės patalynės komplektÄ â€žBauer“, 100 Lt vertės lėkÅ¡tes ir stalo įrankius; nustatė nepilnamečio T.

M. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina A. M., priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teise lėšų tvarkytoja paskiriant atsakovę; kitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmetė. Vadovaudamasis liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, teismas konstatavo, jog Å¡alių santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovės A. M. kaltės, kuri iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Darė iÅ¡vadÄ , kad gyvendamas su motina, Å¡alių sÅ«nus T. M. bus tinkamai prižiÅ«rimas ir auklėjamas, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina labiausiai atitiks Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus interesus. Nurodė, kad atsakovės nurodytos iÅ¡laidos sÅ«naus iÅ¡laikymui apie 1 000 Lt per mėnesį iÅ¡ esmės yra pagrįstos ir racionalios, ieÅ¡kovo turtinė padėtis vaiko iÅ¡laikymo aspektu yra geresnė nei atsakovės, todėl, atsižvelgęs į nepilnamečio T. M. iÅ¡laikymui jo tėvų galimÄ teikti sumÄ (apie 800 Lt per mėnesį), nustatė, kad ieÅ¡kovo dalis Å¡ioje iÅ¡laikymo prievolėje turi bÅ«ti 400 Lt.

Ä®vertinęs tai, kad ieÅ¡kovas vaikui iÅ¡laikymÄ teikė ir po ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki 2013 m. spalio mėnesio, bylos nagrinėjimo metu Å¡alys ir jų vaikas gyvena kartu, teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui iÅ¡laikymÄ sÅ«nui priteisti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgęs į atsakovės praÅ¡ymÄ dalinti turtÄ iki su ieÅ¡kovu pradėjo gyventi skyrium ir ieÅ¡kovui T. M. neprieÅ¡taraujant, padalino turtÄ , bendrai įgytÄ iki sutuoktinių gyvenimo skyrium pradžios.

Nustatė, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl buto (duomenys neskelbtini), įsigijimo vertės ir buto rinkos kainos. Darė iÅ¡vadÄ , jog ginčo butas buvo įgytas už asmeniÅ¡kai atsakovei jos senelių dovanotas pinigines lėšas ir konstatavo minėtÄ butÄ esant atsakovės asmenine nuosavybe. Pripažino, kad butas iÅ¡ esmės buvo pagerintas atsakovės asmeninėmis lėšomis, likusiomis nuo jai senelių dovanotos sumos, įsigijus butÄ , o ieÅ¡kovas pagerino jį savo darbu, todėl darė iÅ¡vadÄ nesant pagrindo pripažinti šį turtÄ bendrÄ jÄ jungtine nuosavybe.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog buto pagerinimo darbų kaina laikytina 9 400 Lt ir ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 950 Lt dydžio kompensacija už buto pagerinimÄ . Kadangi Å¡alys nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų nurodyto kilnojamo turto vertę, dėl kurios yra ginčas, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog kilnojamųjų daiktų vertė yra Å¡alių pasiÅ«lytų kainų vidurkis ir priteisė ieÅ¡kovui televizorių „Panasonic“, kompiuterį „Asus“, dujinę viryklę „Ardo“, stalÄ su 4 kėdėmis, kurių bendra vertė 1 350 Lt., o atsakovei - skalbimo maÅ¡inÄ â€žArdo“, patalynės komplektÄ â€žBauer“, lėkÅ¡tes ir stalo įrankius už bendrÄ 1 350 Lt vertę.

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovės reikalavimas dėl 14 448,98 Lt T. M. vardu banko sÄ skaitoje turėtų piniginių lėšų priteisimo nepagrįstas. Atsižvelgęs į Å¡alims priteisto turto vertes ir atlikęs kompensacijų įskaitymÄ , už tenkančiÄ didesnę turto dalį, teismas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo T. M. naudai priteisė 450 Lt kompensacijÄ .Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas T. M. praÅ¡o panaikinti 2014 m. birželio 13 d. sprendimÄ dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, iÅ¡laikymo dydžio sÅ«nui, patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .

Teigia, kad gyvendami santuokoje su atsakove negalėjo ir neskyrė sÅ«nui 800 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymui ir mano, jog atsakovės A. M. nurodytos iÅ¡laidos sÅ«nui T. avalynės, drabužių įsigijimui kas mėnesį yra per didelės, nes sÅ«nus neturi jokių specialių poreikių. Nurodo, jog Å¡iuo metu jo pajamos yra nedidelės, todėl sÅ«naus iÅ¡laikymui gali skirti tik po 300 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės. Be to, teigia, kad sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo skubaus vykdymo pablogins jo turtinę padėtį ir jis neturės pajamų pragyventi žiemÄ .

Teigia, jog atsakovė yra darbinga, sveika, gali susirasti geriau apmokamÄ darbÄ ir skirti didesnę iÅ¡laikymo vaikui sumos dalį. Nesutinka su sprendimu priteisti atsakovei asmeninėn nuosavybėn butÄ , (duomenys neskelbtini), jam neiÅ¡mokant jokios kompensacijos, nes lėšos pirkti butui dovanotos Å¡eimai. Mano, jog bÅ«tų teisinga jam priteisti iÅ¡ atsakovės 9 000 Lt kompensacijÄ už  tenkančiÄ buto dalį, nes jis mokėjo buto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, atsakovei gyvenant pas draugÄ V. V., nors pats bute negyveno ir mano, jog ginčo butas turėtų bÅ«ti priteistas jam, atsakovei priteisiant pusės buto vertės kompensacijÄ .

Nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl buto pagerinimo atsakovei senelių dovanotomis lėšomis, nes buto remontas buvo atliktas iÅ¡ jo santaupų, o atsakovė A. M. nuo 2006 metų nedirbo, jis vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , nuo buto pirkimo likusias dovanotas lėšas naudojo pragyvenimui. Neginčija teismo nustatytos buto pagerinimo darbų kainos, tačiau nesutinka su priteista kompensacija ir mano, kad kompensacija turėtų bÅ«ti 4 700 Lt. Teigia, kad iÅ¡ jam priteistinos 9 000 Lt atėmus iÅ¡laidas už buto pagerinimÄ (4 700 Lt), liktų 4 300 Lt kompensacija atsakovei.

Nesutinka su teismo nustatyta kompiuterio verte ir tvirtina jo vertei esant 300 Lt. Nustačius tikrÄ kainÄ , keistųsi Å¡alims priteistinų daiktų vertės – jam tektų turto už 1 150 Lt, atsakovei – 1 350 Lt. Ä®vertinus atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, iÅ¡ jo A. M. priteistina kompensacija bÅ«tų 4 100 Lt. Mano, kad jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turėjo priteisti pilnai iÅ¡ atsakovės, nes ji yra kalta dėl santuokos nutraukimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė A.

M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir sprendimÄ palikti nepakeistÄ arba jį pakeisti, visiÅ¡kai tenkinant jos prieÅ¡ieÅ¡kinį. Sutinka su teismo įvertintu vaiko iÅ¡laikymo dydžiu, tačiau mano, kad teismas nepagrįstai konstatavo jos ir ieÅ¡kovo turtinę padėtį esant apylyge bei priteisė sÅ«naus iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo tik 400 Lt kas mėnesį. Mano, jog teismas turėjo tenkinti jos prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo po 500 Lt kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui, nes nebuvo atsižvelgta į tai, jog ginčo Å¡alys ketino statyti namÄ , kas rodo ieÅ¡kovo galimybę uždirbti pakankamai lėšų.

Teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė sÅ«nui iÅ¡laikymÄ nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes apeliantas nors ir gyveno kartu su ja ir sÅ«numi, tačiau, pervesdamas po 150-300 Lt, papildomomis sumomis neprisidėjo. Mano, kad apeliacinės instancijos teismas gali peržengti apeliacinio skundo ribas ir jos prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo tenkinti visiÅ¡kai, kartu priteisiant ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui, jei iÅ¡laikymas bÅ«tų priteistas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos. Teigia, kad apeliantas, nurodydamas jos galimybę rasti geriau apmokamÄ darbÄ , neatsižvelgė, kad jai tenka kasdienė vaiko priežiÅ«ra ir negalėtų vaikui skirti reikiamo dėmesio.

Be to, nurodo, kad T. M. nesÄ Å¾iningai reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl ginčo buto padalijimo ir praÅ¡o jos butÄ priteisti jam, jai iÅ¡mokant kompensacijÄ . Nurodo, kad butas buvo pirktas ir remontuojamas iÅ¡ jos senelės duotų pinigų. Pažymi, jog ji kitos gyvenamosios vietos neturi ir teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , ji su sÅ«numi neturėtų kur gyventi. Teigia, jog teismas netinkamai nustatė atlikto remonto kainÄ , nes statybinėms medžiagoms iÅ¡leista tik apie 2 000 - 3 000 Lt. Mano, kad jų santaupos turėjo bÅ«ti padalintos lygiomis dalimis.

Nurodo, kad apeliantui priteisti televizorius, kompiuteris yra geros bÅ«klės ir gali bÅ«ti naudojami ilgÄ laikÄ , todėl nustatyti daiktų vertę remiantis pateiktomis draudimo kompanijos draudimo taisyklėmis nėra pagrindo. Nesutinka su ieÅ¡kovo paskaičiuotomis priteistinų daiktų vertėmis, be to, teigia, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog ieÅ¡kovui skirtas 1 500 Lt vertės automobilis, už kurį jai kompensacija nepriteista. Nesutinka su skundo motyvais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teigia, kad iÅ¡ jos nepagrįstai priteistos ieÅ¡kovo sumokėtos sumos „Skyrybų centrui“.

Teigia, jog dalis jos patirtų bylinėjimosi išlaidų turėjo būti priteista iš ieškovo. Mano, kad apeliacinis skundas neturėjo būti priimtas, nes apeliantas sumokėjo žyminį mokestį nuo 4 100 Lt, tačiau realiai ginčijama suma yra didesnė.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Ä®vertinus, jog, nagrinėjama byla priskirtina Å¡eimos bylų kategorijai, todėl teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas ir patikrinti viso skundžiamo sprendimo atitikimÄ Ä¯statymų nuostatoms (CPK 302 str., 320 str., 376 str.).Byloje nustatyta, jog T. M. ir A. M. 2006-01-07 sudaryta santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės. Šalys Å¡ios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neginčija, o byloje pateikti įrodymai patvirtina minėtÄ iÅ¡vadÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje dalyje sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų nekartoja.Apeliantas T.

M. bei atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu iÅ¡laikymo sÅ«nui T. dydžiu, iÅ¡laikymo priteisimo momentu, turto padalinimu bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu ir praÅ¡o Å¡iose dalyse sprendimÄ pakeisti. Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnis numato tėvams pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, t. y., nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatytas imperatyvas, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams tėvai turi teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Dėl paminėto, spręsdamas klausimÄ dėl vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydžio, teismas turi nustatyti turtinę tėvų padėtį ir jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaiko poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne – iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d.).

IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad šalių sÅ«nus T. yra mažametis, gim. (2006-04-06), lanko mokyklÄ , yra augantis vaikas ir jo poreikiai maistui, aprangai ir kt. didėja, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad sÅ«naus T. poreikiams patenkinti kas mėnesį yra reikalinga 800 Lt suma. IeÅ¡kovas nurodo, jog nuo 2014 m. kovo mėnesio jis skiria Å¡eimai daugiau lėšų, atitinkamai ir vaiko poreikiams. Pirmosios instancijos teismas įvertino, kokios iÅ¡laidos yra bÅ«tinos vaikui, siekiant, jog jis augtų sveikas, bÅ«tų patenkinti bÅ«tiniausi jo poreikiai, visapusiÅ¡kai ir harmoningai vaikas vystytųsi, todėl pakartotinai vertinti atsakovės teiktus įrodymus, įvertinus, jog T.

M. poreikiai auga, nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad Å¡alys yra darbingos, abu tėvai gauna darbines pajamas, tačiau ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra dvigubai didesnės nei atsakovės (2 t., b. l. 97-99, 104-107). Byloje esantys nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad T. M. savo vardu turi butÄ , (duomenys neskelbtini), kito registruotino turto neturi (automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡registruotas; 2 t., b. l. 109-113). Atsakovė, be jai priteisto asmeninėn nuosavybėn buto, (duomenys neskelbtini), turi savo vardu registruotÄ automobilį Ford Fiesta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1997 m. gamybos (2 t., b. l. 101-103). Kadangi ieÅ¡kovo T. M. materialinė padėtis yra geresnė nei atsakovės A. M., be to, atsakovei tenka kasdieninė vaiko priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis sÅ«numi, kolegija konstatuoja nesant pagrindo mažinti iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisto periodinio iÅ¡laikymo dydžio iki jo nurodyto 300 Lt. Nesant neginčijamų duomenų, jog ieÅ¡kovas gauna didesnes, papildomas pajamas nei nustatė teismas, didinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , vaikui, neturinčiam specialių poreikių, esančiam tik 8 metų amžiaus,  šiuo metu taip pat nėra pakankamo pagrindo.

Be to, nepaneigta, jog ieÅ¡kovas, bendraudamas su sÅ«numi bei gyvendami kartu, jam ir papildomai skiria lėšų. Tačiau kolegija kritiÅ¡kai vertina apelianto teiginius dėl atsakovės galimybių gauti geriau apmokomÄ darbÄ , nes ir pats ieÅ¡kovas T. M. yra darbingas, sveikas, todėl tie patys kriterijai gali bÅ«ti taikomi ir jam, nes abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ ir dėti pastangas užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis (CK 3.155 str. 2 d., 3.156 str., 3.192 str.). Pagal CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti vykdomas skubiai, todėl teismas turėjo pareigÄ nurodyti skubų ginčo Å¡alių nepilnamečiui vaikui teiktino iÅ¡laikymo vykdymÄ , taip užtikrinant vaiko teises ir interesus.

Be to, pareiga iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ neiÅ¡nyksta ir vykstant teisminiam procesui, todėl T. M. teiginiai, jog teismas be pagrindo nukreipė sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo vykdyti skubiai, atmestini. CK 3.200 straipsnio nuostatos numato, jog iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Atsakovė A. M. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui prašė priteisti nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, jog T. M., Å¡alims nutarus santuokÄ nutraukti bendru sutarimu ir 2013-02-21 pateikus praÅ¡ymÄ teismui, 2013 m. vasario - spalio mėn. laikotarpiais atsakovei sÅ«naus iÅ¡laikymui pervesdavo po 300 Lt (1 t., b. l. 73, 129-139). Nors A. M. nurodo, kad atskirais laikotarpiais iÅ¡laikymo dydis buvo teikiamas ir mažesnis, tačiau nepaneigta, jog Å¡alys nuo 2014 m. kovo mėn. gyveno kartu, ieÅ¡kovas rÅ«pinosi sÅ«numi, teikė iÅ¡laikymÄ , be to, vaiko poreikiai minėtu metu buvo mažesni, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ Â Å¡alių sÅ«nui iÅ¡ T.

M. priteisė nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Sprendžiant santuokos nutraukimo klausimÄ , teismas privalo padalinti turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, arba, esant vieno sutuoktinio praÅ¡ymui, iki sutuoktinių pradėjimo gyventi skyriumi (CK 3.127 str. 1-2 d.). Santuokoje įgytas turtas padalijamas lygiomis dalimis, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117, 3.123 str.) CK 3.118 straipsnyje nustatyta turto padalijimo tvarka, o CK 3.88 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytas turtas, kuris pripažįstamas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Tačiau yra tam tikri atvejai, kuomet santuokoje įgytas turtas gali bÅ«ti pripažintas asmenine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.89 str.). Byloje nustatyta, kad, sudarius santuokÄ , ginčo Å¡alys įsigijo vieno kambario butÄ , (duomenys neskelbtini), Å¡alių vertinamÄ 18 000 Lt. Apeliantas neneigia, kad atsakovės A. M. seneliai padovanojo 20 000 Lt ginčo butui įsigyti, tačiau tvirtina, jog dovana buvo skirtai Å¡eimai, o ne atsakovei asmeniÅ¡kai. Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti butÄ (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovės nuosavybe, įgyta už jai asmeniÅ¡kai dovanotas pinigines lėšas, nes apelianto T.

M. teiginiai, jog pinigų buvo įteikti jam, negali bÅ«ti pakankamu pagrindu pripažinti minėtas lėšas dovanotas Å¡eimai bei paneigti liudytojų teiginius. Tai, kad apeliantas turi asmeninės nuosavybės teise greta esantį butÄ , (duomenys neskelbtini), nesuponuoja apeliacinės instancijos teismo pareigos keisti sprendimÄ dėl ginčo buto priklausomybės. Pažymėtina, jog patenkinus apelianto reikalavimÄ , atsakovei neturint kitos gyvenamosios vietos, bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos jos ir nepilnamečio vaiko teisės į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (CK 3.161 str. 1 d.).

Iki bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės prezumpcijos nuginčijimo, buto, eančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymo pareiga buvo tiek apelianto, tiek atsakovės, todėl T. M. teiginiai dėl galimai atsakovės aplaidaus turto tvarkymo, vertintini kritiÅ¡kai (CK 4.72 str., 4.76 str.). Byloje nustatyta, jog bute, (duomenys neskelbtini), buvo atlikti remonto darbai, kuriuos teismas vertino 9 400 Lt suma ir Å¡ios sumos iÅ¡ esmės apeliantas neginčija. Nors T. M. nesutinka su sprendimu pripažinti buto pagerinimÄ atlikus asmeninėmis atsakovės lėšomis, likusiomis įsigijus butÄ , tačiau pakankamų ir leistinų įrodymų, paneigiančių tokį teismo sprendimÄ , nepateikė (CPK 178 str.).

Duomenų, kad apeliantas po ginčo buto įsigijimo ir jo remonto metu gaudavo kokias nors pajamas, kurios buvo naudojamos bÅ«sto remontui, nepateikta, todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai vertinti remontÄ ieÅ¡kovui atliktus iÅ¡skirtinai savo uždirbtomis lėšomis, kurios taip pat laikytinos bendra jungtine nuosavybe, nėra pagrindo (CPK 178 str., CK 3.88 str.). Nesant įrodymų, jog butas buvo pagerintas tik asmeninėmis apelianto lėšomis, spręsti ginčo buto pripažinimÄ bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei nustatinėti jo dalis, proporcingas įneÅ¡toms bendrasantuokinėms lėšoms, nėra pakankamo pagrindo.

Atsakovės A. M. teiginiai, jog remontuojant butÄ medžiagoms iÅ¡leista tik 2 000 Lt - 3 000 Lt, neginčijamais įrodymais nepagrįsti (CPK 178 str.).Apeliantas T. M. nurodo, kad teismas nepagrįstai kompiuterį „Asus“ įvertino 500 Lt suma ir teigia, jog minėto kompiuterį vertė, atsižvelgus į nuvertėjimÄ ir skelbimuose nurodytas kainas, yra 300 Lt. Savo teiginiui pagrįsti teikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ skelbimo bei draudimo kompanijos bÅ«sto draudimo taisyklių iÅ¡traukÄ (2 t., b. l. 76-77).

Tačiau, pateikta iÅ¡trauka iÅ¡ bÅ«sto draudimo taisyklių apie daiktų nuvertėjimÄ , naudotina sprendžiant draudimo teisinius klausimus, o skelbime nurodyta kompiuterio vertė negali bÅ«ti pakankamu pagrindu konstatuoti, jog ir Å¡alių turimas kompiuteris, įvertinus jo bÅ«klę, įsigijimo laikotarpį yra analogiÅ¡kos vertės. Nesutikdamas su atsakovės nurodytomis turto kainomis ieÅ¡kovas turėjo teisę turtÄ Ä¯vertinti, tačiau turto įvertinimo nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė, todėl mažinti teismo nustatytÄ dalintino turto vertę nėra pagrindo (CPK 178 str.).Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė A.

M. teigia, kad teismas, dalindamas turtÄ ir spręsdamas kompensacijos klausimÄ , neįtraukė į turto balansÄ apeliantui priteisto automobilio Opel Vectra vertės ir jai nepriteisė kompensacijos. Å is teiginys atmestinas, nes pirmosios instancijos teismas yra pasisakęs dėl minėto turto ir įtraukęs jį į apeliantui priteistino turto sÄ raÅ¡Ä , o automobilio vertę, kurios Å¡alys neginčijo, minusavo iÅ¡ atsakovės priteistinos kompensacijos (2 t., b. l. 58-67). PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė A.

M. prašė teismÄ padalinti pinigines lėšas, esančias T. M. banko sÄ skaitoje, kaip dalį jos atlyginimo, gauto 2012 metais dirbant Danijoje, kurios buvo pervedamas į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ . T. M. teigia, jog į jo sÄ skaitÄ pervestos atsakovės darbo užmokesčio sumos jai pilnai perduotos. Byloje nepaneigta, jog 2012 metais vasarÄ apeliantas T. M. atsakovei yra perdavęs grynais 12 000 DKK (Danijos kronų) ir 5 000 Lt, o 2012-11-06 pervedė 10 000 DKK (Danijos kronų). Tai iÅ¡ dalies patvirtina byloje esančios atsakovės atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, Å¡io fakto iÅ¡ esmės neneigia ir atsakovė (1 t., b. l. 129-139).

Be to, atsakovė A. M. nepateikė įrodymų kokio dydžio darbo užmokestis jai buvo mokamas du mėnesius (2012-06-16 - 2012-08-16) dirbant Danijoje, todėl konstatuoti, jog dalis ieÅ¡kovo sÄ skaitoje esančių lėšų yra A. M. pervesto darbo užmokesčio lėšos ar jos asmeninės lėšos, nėra pakankamo pagrindo (1 t., b. l. 148-149). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , pajamos gautos iÅ¡ vieno sutuoktinio veiklos pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ä®vertinus, jog Å¡alys kartu negyvena nuo 2012 m. pabaigos, o atsakovė prašė teismÄ dalinti turtÄ Ä¯gytÄ iki su ieÅ¡kovu pradėjo gyventi skyrium (2 t., b. l. 32), todėl nesant įrodymų, jog T.

M. sÄ skaitoje esančios lėšos yra A. M. asmeninė nuosavybė ar įgytos Å¡alims gyvenant kartu, be to, ieÅ¡kovas dirbo ir praÅ¡omas dalinti lėšas gavo pajamas 2012 m. gruodžio – sausio mėn., pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo dalinti ieÅ¡kovo sÄ skaitoje 2013 m. pradžioje sukauptas lėšas ir atsakovei priteisti 14 448,98 Lt (CPK 12 str., 178 str., 1 t., b. l. 73, 129-139, 148-149). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas T. M., nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, yra sumokėjęs 1 350 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Skyrybų centras“ bei 850 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už advokatės E. Norkienės-Paplauskės pagalbÄ , viso 2 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (1 t., b. l. 85-88, 176-177; 2 t., b. l. 42).

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors ji ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Å io straipsnio 2 dalis nurodo, jog ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiu, o 4 dalis - suteikia teisę teismui nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinti iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡alių procesinį elgesį, patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteisė didesnę nei pusę jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo T. M. nepriteisė bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei, nors dalis jos reikalavimų buvo patenkinta, todėl konstatuotina, jog teismas paskirstė Å¡alių bylinėjimo iÅ¡laidas, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.).

Dėl paminėtų motyvų, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl nėra pagrindo keisti skundžiamÄ sprendimÄ .Atsakovė nurodo, kad paduodant apeliacinį skundÄ T. M. turėjo mokėti didesnį žyminį mokestį nei nuo ginčijamos 4 100 Lt, nes realiai ginčijama suma daug didesnė. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad T. M. nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl turto padalijimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteistu dydžiu ir paskirstytomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis.

Pažymėtina, jog ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu. Kadangi pateikti du turtiniai reikalavimai, ginčijamÄ sumÄ sudaro bendra reikalavimų suma, o žyminis mokestis apskaičiuotinas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas (CPK 82 str., 85 str. 1 d., 3 p., 10 p.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ginčija sprendimÄ dalyje dėl buto priteisimo ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybėn, neskiriant 9 000 Lt kompensacijos, kompiuterio vertę (200 Lt) ir priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį (100 Lt x 12 mėn. = 1 200 Lt), todėl bendra apeliacinio skundo suma yra 10 400 Lt, kuri apmokestintina 312 Lt žyminiu mokesčiu (10 400 Lt x 3 % = 312 Lt).

T. M. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 267 Lt, todėl iÅ¡ jo valstybės biudžetui papildomai priteistina 45 Lt žyminio mokesčio (CPK 87 str. 1 d. 1 p.; 2 t., b. l. 83). Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė A. M. sumokėjo 500 Lt, todėl atmetus apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo T. M. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija  n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Lt (penkis Å¡imtus litų; 144,81 EUR) bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 45 Lt (keturiasdeÅ¡imt penkis Lt; 13,03 EUR) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ valstybės naudai (įmokos kodas 5660). Teisėjų kolegija                                                              Zina MickevičiÅ«tė                                                                                 Nijolė Danguolė Smetonienė                                                                                                             Birutė Valiulienė