a5396a68-e18b-4e68-acef-bcbd1f006b82 · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-174-744/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-75-1-00208-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3; 1.1.3.1; 1.1.3.2; 1.1.4; 1.1.4.4; 1.1.4.5; 1.1.4.5.1; 1.1.4.6; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.1; 1.1.9; 1.1.9.6; 1.1.13; 1.2; 1.2.14; 1.2.14.1; 1.2.14.1.1; 2; 2.1.10; 2.1.10.1; 2.1.15; 2.1.15.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.1.15.3.3.1; 2.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.1; 2.3.6.4.5. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 24 d., Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, sekretoriaujant Jolantai Plungienei, dalyvaujant prokurorei Aistei Adomaitytei, nedalyvaujant nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J.

Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas darbo biržoje), iÅ¡situokęs, neteistas, 2011 m. rugsėjo 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.),kardomoji priemonė nepaskirta,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį;

R. K., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, teista:           1) 2000-01-13 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams su 1/10 dalies turto konfiskavimu;           2) 2000-05-19 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams su ½ dalimi turto konfiskavimu, remiantis Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl Amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo neatliktos bausmės atleista,            teistumas iÅ¡nykęs, kardomoji priemonė nepaskirta,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį. IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas n u s t a t ė :             Kaltinamieji K. Č. ir R.

K., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, gyvendami J. Å . sodyboje, esančioje Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo pavogė hidroforÄ (vandens siurblį) 200 litų vertės, po to, tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, 2011 m. gegužės 9 d. apie 15 val. iÅ¡ Å«kinio pastato pagrobė 40 vienetų silikatinių plytų bendros 28 litų vertės ir 20 vienetų gipso kartono plokščių bendros 640 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam J.

Å . 868 litų turtinę žalÄ .              Kaltinamasis K. Č. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡ių metų kovo mėnesio pabaigoje pažįstamas J. Å . pasiÅ«lė prižiÅ«rėti jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ Pakruojo rajone, R. kaime. Už sodybos priežiÅ«rÄ jis pasiÅ«lė 400 litų per mėnesį. Jis su sugyventine R. K. sutiko, nes tuo metu gyveno pas uoÅ¡vius, kur turėjo tik vienÄ kambarį.

Sodyboje jie apsigyveno kažkur už 2-3 dienų ir pragyveno iki gegužės 9 d. Už pirmÄ mėnesį J. Å . sumokėjo 400 litų, o už kitÄ mėnesį davė 150 litų. Sodyboje nebuvo elektros. Gegužės mėnesio pabaigoje pritrÅ«ko pinigų iÅ¡gėrimui, todėl su R. sugalvojo, kÄ nors iÅ¡ sodyboje esančių daiktų parduoti. Sugalvojo parduoti hidroforÄ . R. jį pasiÅ«lė kaimynams, tačiau niekas nepirko. Tada jį pasiÅ«lė pažįstamam A. K., kuriam buvo skolingas. A. K. atvežė alaus ir cigarečių, o jam atidavė hidroforÄ .

Tai galėjo bÅ«ti gegužės 7 d. Po to sugalvojo parduoti gipso kartono plokÅ¡tes. Paskambino pažįstamam A. M. ir paprašė surasti pirkėjÄ . Gegužės 9 d. A. M. atvažiavo su nepažįstamu vyru, kaip dabar žino B. M., kuriam pardavė 20 gipso kartono plokščių už 200 litų. Tam pačiam vyrui pasiÅ«lė ir silikatinių plytų, ir jis nupirko 40 plytų už 30 litų. Viso tas vyras jam sumokėjo 230 litų. TÄ pačiÄ dienÄ jie nuvažiavo į L., kur nusipirko alkoholio ir maisto, ir nuvažiavo pas A.

M. į R. kaimÄ , kur iÅ¡gėrinėjo. Po to kalbėjo su J. Å . telefonu, kuriam prisipažino pavogęs daiktus. Gailisi nusikaltęs.            Kaltinamoji R. K. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė taip pat, kaip kaltinamasis K. Č., patvirtindama, kad su sugyventiniu K. Č., prižiÅ«rėdami J. Å . priklausančiÄ sodybÄ , pavogė ir pardavė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus, kurie priklausė J. Å . Ji asmeniÅ¡kai dviem kaimynėms siÅ«lė pirkti hidroforÄ , tačiau jo nepirko.

Galėjo bÅ«ti, kad siÅ«lė pirkti ir plytas, tačiau to nepamena, nes dažnai bÅ«davo neblaivi. Matė, kad į jų prižiÅ«rimÄ sodybÄ buvo atvažiavęs automobilis, į kurį buvo kraunamos gipso kartono plokÅ¡tės ir plytos. Suprato, kad jos yra vagiamos, tačiau K. Č. nesustabdė. Paskui kartu su K. Č. iÅ¡vyko į kažkokį kaimÄ , kur už daiktus gautus pinigus iÅ¡gėrinėjo. Gailisi nusikaltusi.            Po kaltinamųjų K. Č. ir R. K. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir kaltinamiesiems, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.           Kaltinamųjų K.

Č. ir R. K. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:           2011-05-12 nukentėjusiojo J. Å . protokolu – pareiÅ¡kimu ir parodymais, kad 2011 m. balandžio mėn. pradžioje į jam priklausančiÄ sodybÄ , esančiÄ Pakruojo rajone, R. kaime, įleido gyventi K. Č. su jo sugyventine R. Su juo susitarė, kad Å¡is prižiÅ«rės sodybÄ , o jis jam mokės kas mėnesį po 400 litų. 2011-05-09 S. D. jam pranešė, kad toje sodyboje matė baltos spalvos autobusiukÄ , į kurį buvo kraunami daiktai. 2011-05-11 atvykęs į sodybÄ pastebėjo, kad yra vagiami jam priklausantys daiktai.

ApžiÅ«rėjęs sodybÄ , pasigedo jam priklausančių daiktų: gipso kartono plokščių, kurių buvo 20 vnt. (vienos kaina – 32 litai), todėl dėl pavogtų plokščių padaryta 640 litų turtinė žala, sandėliuke buvo 40 vnt. naujų silikatinių plytų, kuriÄ vienÄ Ä¯vertina 0,7 lito, tad jų bendra vertė – 28 litai, pavogtas hidroforas 200 litų vertės. Vagystės metu jam padaryta 868 litų turtinė žala (b.l. 24-25, 29-30);            2011-05-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ nukentėjusiojo J.

Å . sodybÄ , esančiÄ Pakruojo rajono savivaldybėje, P. seniÅ«nijoje, R. kaime, tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 6-11);           2011-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad B. M. buvo paimta 40 vienetų silikatinių baltos spalvos plytų ir 20 vienetų žalios spalvos gipso kartono plokščių, kurie buvo apžiÅ«rėti (b.l. 12-16);           2011-05-18 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurių matyti, kad A.

K. buvo paimtas hidroforas, kuris buvo apžiÅ«rėtas ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam J. Å . (b.l. 19-23);           liudytojo B. M. parodymais, kad 2011-05-09 apie 10-11 val. pas jį užėjo V. R., kuris jam pasiÅ«lė 20 vnt. gipso kartono plokščių po 10 litų už vienÄ . Jį tai sudomino. V. R. pasakė, kad plokÅ¡tes reikės nuvažiuoti parsivežti. Paklausus, kodėl parduoda, ar nebus problemų, V. R. pasakė, kad žmogus nusipirko remontui, bet dabar neberemontuoja ir parduoda.

Jam plokščių reikėjo namo remontui, todėl sutiko pirkti. Susitarė susitikti. Automobiliu „F. D.“, kuris yra registruotas jo įmonės vardu, kartu su V. R. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu (kaip dabar žino – A. M.) nuvyko į R. kaimÄ . Sodyboje buvo vyras (kaip dabar žino – K. Č.) ir moteris. Juos matė pirmÄ kartÄ . Vyras parodė V. R. ir A. M., iÅ¡ kur neÅ¡ti plokÅ¡tes. Abu vyrai iÅ¡ Å«kinio pastato atnešė ir į jo automobilį pakrovė 20 vnt. gipso kartono plokščių.

K. Č. pasiÅ«lė 40 vnt. plytų, už jas paprašė 30 litų. Jis sutiko. Plytas į automobilį sukrovė V. R. ir A. M.. K. Č. jis sumokėjo 230 litų (b.l. 32);           liudytojo A. K. parodymais, kad K. Č. pažįsta keletÄ metų. Jis jam kartais paskambindavo ir praÅ¡ydavo atvežti cigarečių ir alaus. Kelis mėnesius K. Č. ir jo draugė gyveno R. kaime. 2011 m. gegužės mėnesio pradžioje paskambino K. Č. ir paprašė atvežti alaus. Tuo metu K. Č. jam jau buvo skolingas 30 litų už anksčiau atvežtÄ alų.

Jis K. Č. nuvežė vienÄ pakuotę alaus ir paprašė, kad Å¡is sumokėtų 30 litų už atvežtÄ alų ir 30 litų skolÄ . K. Č. pasiÅ«lė už 60 litų paimti hidroforÄ . K. Č. paklausus ar dėl hidroforo nebus problemų, Å¡is atsakė, kad nebus. IÅ¡ to jis suprato, kad hidroforas priklauso K. Č., t.y. nėra vogtas. Jį parsivežė į namus, ketino naudoti pats (b.l. 33);            liudytojos V. U. parodymais, kad 2011-05-07 apie pietus pas jÄ Ä¯ namus buvo atėjusi K.

Č. sugyventinė ir siÅ«lė pirkti vandens siurblį. Ji atsisakė. TÄ pačiÄ dienÄ apie 18.00 val. pas jÄ atėjo K. Č. ir siÅ«lė pirkti hidroforÄ . Ji atsisakė (b.l. 34);           liudytojos S. D. parodymais, kad ji gyvena kaimynystėje, kur paskutiniu metu gyveno K. Č. ir R. K.. Pas juos į svečius atvažiuodavo A. M.. 2011-05-09 apie 10.00 val. R. K. buvo atėjusi pas jÄ Ä¯ namus ir siÅ«lė pirkti plytų, prieÅ¡ savaitę ji jai siÅ«lė pirkti ir hidroforÄ . 2011-05-09 apie 10.30 val.

į tÄ sodybÄ buvo atvažiavęs autobusiukas. Tuo metu kieme buvo K. Č. ir R. K. Kažkas buvo kraunama (b.l. 35);           liudytojo V. R. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėnesį, dienos neprisimena, ryte pas jį į namus atėjo A. M.. Jis pasakė, kad K. Č. gyvena J. Å . sodyboje, kuriÄ J. Å . jam iÅ¡nuomojo, ir sakė, kad K. Č. tuose namuose pasidarė remontÄ , jam liko gipso kartono plokščių, kurias jis nori greitai parduoti, todėl parduoda pigiai. A. M. klausė ar jis nežino kam pasiÅ«lyti plokščių ir jeigu plokÅ¡tes parduos, tai už surastÄ pirkėjÄ nupirks iÅ¡gerti.

Jis sutiko. Apie tai, kad plokÅ¡tės gali bÅ«ti vogtos nepagalvojo, nes sakė, kad jos yra K. Č. namuose. Jis kartu su A. M. nuėjo pas B. M. ir pasiÅ«lė jam gipso kartono plokščių. A. M. pasakė, kad plokÅ¡tes reikės parsivežti iÅ¡ R. kaimo. Kadangi plokÅ¡tes siÅ«lė pirkti pigiai, tai B. M. sutiko pirkti, sutarė susitikti tÄ pačiÄ dienÄ . B. M. vairuojamu autobusiuku visi trys nuvažiavo į R. kaimÄ . Nuvažiavus į sodybÄ pasitiko K. Č. su sugyventine. K. Č. atsinešė raktus ir atrakino Å«kiniame pastate patalpÄ , kur buvo sustatytos prie sienos gipso kartono plokÅ¡tės. Jie į automobilį pakrovė apie 20 vnt. plokščių.

K. Č. kažkÄ kalbėjosi su B. M., paskui atrakino kitÄ Å«kinio pastato patalpÄ ir paprašė iÅ¡ jos į automobilį sukrauti plytas. Jie sukrovė apie 40 vnt. Kur tuo metu buvo K. Č. sugyventinė nežino. Po to jie trys ir K. Č. su sugyventine susėdo į automobilį, nuvažiavo į L. Jam K. Č. nupirko 2 litrus alaus ir jis su jais iÅ¡siskyrė. Apie tai, kad padėjo parduoti vogtas plokÅ¡tes nežinojo ir to nesuprato. Nuvažiavus į tÄ sodybÄ K. Č. turėjo raktus, tad apie vagystę jokios minties nebuvo.

Jei bÅ«tų įtaręs, kad daiktai vogti, tai tikrai jų nebÅ«tų siÅ«lęs pirkti B. M. (b.l. 36-37);           liudytojo S. D. parodymais, kad 2011 m. gegužės mėnesį iÅ¡girdo žmonių kalbas, kad J. Å . sodyboje matė baltos spalvos autobusiukÄ ir kažkÄ iÅ¡ tos sodybos juo iÅ¡vežė. Apie tai žodžiu pasakė J. Å . (b.l. 39).           Kaltinamųjų K. Č. ir R. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, kadangi jie, veikdami bendrininkų grupėje, neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimÄ â€“ nukentėjusiajam J.

Å . priklausantį – turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ (BK 190 str.). Nusikalstama veika buvo įvykdyta bendrais kaltinamųjų veiksmais, kadangi jie kartu nusprendė užvaldyti ir realizuoti svetimus daiktus, R. K. juos siÅ«lė pirkti kitiems asmenims, naudojosi už pagrobtus daiktus gautais pinigais, tai yra aktyviai dalyvavo nusikalstamos veikos padaryme, todėl veikos kvalifikavimui neturi reikÅ¡mės, kad daiktus faktiÅ¡kai realizuodavo vienas K. Č.           Kaltinamųjų K.

Č. ir R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).           Skiriant bausmę kaltinamiesiems K. Č. ir R. K., atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.           Kaltinamasis K.

Č. anksčiau teistas nebuvo (b.l. 79), 2011 m. rugsėjo 13 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu (BK 38 str.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, yra registruotas darbo biržoje, gyvena su sugyventine R. K. (b.l. 95), todėl, nors yra baustas administracine tvarka (b.l. 81-82), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos P. seniÅ«nijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 85), yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamojo K.

Č. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus (BK 41 str., 46 str., 55 str.).            Kaltinamoji R. K. teisiama trečiÄ kartÄ (b.l. 89), tačiau teistumas pagal ankstesnius nuosprendžius yra iÅ¡nykęs (BK 97 str.), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 3 d.), yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl, nors yra bausta administracine tvarka (b.l. 91), yra priklausoma nuo alkoholio (b.l. 92), JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos R. seniÅ«nijos charakterizuojama neigiamai (b.l. 94), turi nepilnametę dukrÄ V.

L., tačiau jos neaugina, iÅ¡laikymo neteikia (b.l. 94), gyvena su sugyventiniu K. Č. (b.l. 95), niekur nedirba (b.l. 96), yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, teismas, remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamosios R. K. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus (BK 41 str., 46 str., 55 str.). Kadangi kaltinamieji K. Č. ir R. K. iÅ¡ nukentėjusiojo J. Å . pagrobtus daiktus - 40 vienetų silikatinių plytų ir 20 vienetų gipso kartono plokščių - pardavė liudytojui B.

M. už 230 litų, todėl šie jų iš nusikalstamos veikos gauti pinigai konfiskuotini (BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 3 d., 72 str. 1 d., 2 d.). Nuosprendis dalyje dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės pateiktinas vykdyti antstoliui (BPK 342 str. 4 d. 8 p.).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Č. ir R. K. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).           Procesas dėl nukentėjusiojo J. Š. civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes nukentėjusysis civilinio ieškinio atsisakė, o tai yra jo teisė (BPK 112 str. 3 d., CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d.).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-308, 310 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

K. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti vieÅ¡aisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui. R. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jÄ nubausti vieÅ¡aisiais darbais 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

K. Č. ir R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad vieÅ¡ieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistieji sutinka. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.K. Č. ir R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – iÅ¡ jų konfiskuoti po 115 (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika) litų iÅ¡ kiekvieno, kuriuos jie gavo iÅ¡ nusikalstamos veikos.

Nuosprendį dalyje dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės pateikti vykdyti antstoliui. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. Č. ir R. K. kardomosios priemonės neskirti.ProcesÄ dėl nukentėjusiojo J. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                  Laisvydas ZederÅ¡tremas