a538ebe8-0831-4b32-aaba-b3739b2f74b5 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1628-901/2017 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-17123-2016-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5; 2.6.11.6; 2.6.9.2; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei E. Å . ir jos atstovui advokato padėjėjui M. C., atsakovui I. B. ir jo atstovei advokatei R. A. Å ., trečiajam asmeniui R. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. Å . ieÅ¡kinį atsakovui I.

B. dėl sumokėto avanso ir baudos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų R. G. ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos (toliau Nacionalinė žemės tarnyba). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė E. Å . praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 3000 Eur sumokėto avanso, 6000 Eur baudÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad 2016-03-03 ieÅ¡kovė su atsakovu sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto žemės sklypo su pastatu-garažu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje Å¡alys sutarė, kad pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sudarys iki 2016-09-01.

PasiraÅ¡iusi preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 3000 Eur avansÄ , kuris turėjo bÅ«ti įskaitytas į pagrindinio sandorio kainÄ . Po Å¡ios sutarties sudarymo atsakovas 2016 m. balandžio mėn. telefonu susisiekęs su ieÅ¡kove pasakė, kad nėra tvarkingi žemės sklypo dokumentai, nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas ir įkeistas, be to jam nuosavybės teise nepriklauso ir pareikalavo sumokėti papildomÄ avansÄ 8000 Eur. IeÅ¡kovė atsisakė duoti papildomus pinigus, nes dėl jų nebuvo tartasi, be to, apie tai, kad perkamas nekilnojamas turtas yra areÅ¡tuotas ir įkeistas, taip pat kad parduodama žemė nėra iÅ¡pirkta jai tapo tik tada žinoma.

IeÅ¡kovei atsisakius iki 2016-05-01 mokėti papildomÄ avansÄ , atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kosis kito pirkėjo. Šį atsakovo pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovė suprato kaip preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimÄ . Avanso atsakovas ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino iki Å¡iol. IeÅ¡kovės atstovo teigimu planuota nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta tik dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas nesutvarkė reikiamų dokumentų – nepakeitė kaip žadėta per du mėnesius garažo su gyvenamosioms patalpoms paskirties į gyvenamÄ sias patalpas, taip pat net nenurodė jokio konkretaus termino kada tai bus padaryta, be to nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovės pradėjo reikalauti didesnio avanso nei Å¡alių buvo sutarta.

Be to atsakovas neperdavė ieÅ¡kovei reikiamų norimo įsigyti nekilnojamo turto dokumentų, kad galima bÅ«tų atlikti perkamo turto vertinimÄ ir kad gauti paskolÄ ieÅ¡kovės įsipareigotam nupirkti turtui įgyti. Ketinamo pirkti pastato paskirtis nebuvo pakeista net iki 2016-09-01, kai jau turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė turto pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas taip pat iki Å¡ios datos net neįregistravo nuosavybės teisių į parduodamÄ pastatÄ . Atsakovui laiku nesutvarkius dokumentų, kadangi ieÅ¡kovė buvo nusižiÅ«rėjusi kitÄ bÅ«stÄ , šį ir įsigijo.

Atsakovas I. B. su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Atsakovas nurodo, kad jis su ieÅ¡kove 2016-03-03 pasirašė triÅ¡alę preliminariÄ pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ - žemės sklypÄ su garažu, esančius adresu (duomenys neskelbtini), už 107 000 Eur. Å alys sutarė, kad iki pagrindinės pirkimo – pardavimo sutarties pas notarÄ sudarymo (iki 2017-09-01), atsakovas pakeis statinio-garažo paskirtį į gyvenamÄ jį vieno buto namÄ .

Atsakovas norėjo gauti 7000 Eur avanso, tačiau ieÅ¡kovei neturint, sutiko, kad preliminarios sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovė sumokėtų 3000 Eur avansÄ . Nekilnojamasis turtas pasiraÅ¡ant preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį priklausė atsakovo motinai B. B., o atsakovas pasiraÅ¡ant sutartį turėjo 2013-03-04 Klaipėdos miesto 7 notaro biuro iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , kuris suteikė atsakovui teisę pasiraÅ¡yti tiek nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, tiek ir preliminariÄ turto pirkimo pardavimo sutartį.

Kad parduodamas turtas priklauso atsakovo motinai ieÅ¡kovei buvo pasakyta dar prieÅ¡ pasiraÅ¡ant preliminariÄ turto pirkimo – pardavimo sutartį. 2016-03-08 Å¡alys nuvyko pas architektÄ Ä¯ UAB „Architektai ir KO“ dėl garažo su gyvenamosiomis patalpomis rekonstrukcijos į gyvenamÄ jį vieno buto namÄ . Visi dokumentai, sutikimai, įgaliojimai dėl pastato paskirties pakeitimo buvo pateikti architektei. 2016 m. liepos mėnesį ieÅ¡kovė paskambino atsakovui ir pareiÅ¡kė, kad namo nebepirks. 2016 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas bandė susisiekti su ieÅ¡kove dėl namo su žemės sklypu pirkimo, tačiau ieÅ¡kovė į skambučius nebeatsakinėjo, todėl atsakovas suprato, kad ieÅ¡kovė namo su žemės sklypu nebepirks.

RaÅ¡tu preliminarios nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties atsakovas nenutraukė, kadangi tikėjos, kad ieÅ¡kovė suėjus terminui namÄ pirks. RaÅ¡tu Å¡ios sutarties nenutraukė ir ieÅ¡kovė. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovė pati elgėsi nesÄ Å¾iningai atsisakius pirkti nekilnojamÄ jį turtÄ , vietoj įsipareigoto pirkti turto įsigijus kitÄ turtÄ Klaipėdoje. Atsakovas, įsitikinęs, jog ieÅ¡kovė nebepirks preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje numatyto turto, jau nebeskubėjo tvarkyti dokumentų, kuriais turėjo bÅ«ti pakeista nekilnojamojo turto paskirtis.

Be to 2016 m. lapkričio mėn. mirė atsakovo motina B. B.. Atsakovo atstovė pažymi, kad ieÅ¡kovė kredito sutartį dėl kito nekilnojamojo turto pirkimo sudarė 2016-05-05, iÅ¡ ko spręstina, kad ieÅ¡kovė jau nebeplanavo sudaryti pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties su atsakovu 2016-09-01. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, R. G. nesutinka su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu. Nurodo, kad Å¡alys paprašė jo tarpininkauti sudarant preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė sudarydama preliminariÄ jÄ pirkimo – pardavimo sutartį pageidavo, kad pastato paskirtis bÅ«tų gyvenamoji, atsakovas tÄ pažadėjo padaryti. Sudarant sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikalauta 3000 Eur avanso, kurį ji atsakovui sumokėjo, kad reikės mokėti daugiau avanso kalbos nebuvo. IeÅ¡kovė buvo informuota, kad siekiant pakeisti nekilnojamojo turto garažo su gyvenamosiomis patalpomis paskirtį į gyvenamÄ sias, užtruks laiko. Sudarant preliminariÄ sutartį ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie esamus parduodamo nekilnojamo turto apribojimus.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kovės reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra, nagrinėti bylÄ jų atstovui nedalyvaujant. Pažymi kad atsakovo motina B. B. 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MV7-5311, iÅ¡ Lietuvos Respublikos įsigijo 0,1033 ha valstybinės žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalį, sudarančiÄ 0,0682 ha, iÅ¡simokėtinai, per 13 metų (pirkimo-pardavimo sutarties 5 punktas).

Nurodo, kad B. B. už įsigytÄ Å¾emės sklypÄ pagal sutartį nėra atsiskaičiusi, žemės sklypui (duomenys neskelbtini), yra įregistruota hipoteka, įraÅ¡as galioja nuo 2011-10-06. Nacionalinė žemės tarnyba nėra iÅ¡davusi leidimo B. B. perleisti iÅ¡simokėtinai įsigytÄ Å¾emės sklypÄ . Teismas konstatuoja: Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 12 straipsnį, 17 straipsnį, 178 straipsnį, Å¡alys, laikydamosi rungimosi ir lygiateisiÅ¡kumo principų turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teismo funkcija įrodinėjimo procese pasireiÅ¡kia tuo, kad jis tiria ir vertina Å¡alių pateiktus įrodymus ir jų pagrindu daro iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 185 straipsnis). Bylos duomenimis ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad 2016 m. kovo 3 d. ieÅ¡kovė E. Å . ir atsakovas I. B. sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto žemės sklypo su pastatu-garažu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį už 107 000 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ galima iÅ¡skirti Å¡iuos tokios sutarties bruožus:

1) aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį;

2) aptariami bÅ«simos pagrindinės sutarties dalykas ir esminės pagrindinės sutarties sÄ lygos;

3) nurodomas terminas, per kurį turi būti sudaryta pagrindinė sutartis;

4) susitarimas įforminamas raÅ¡tu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111/2013). Ginčo Å¡alys aiÅ¡kiai nurodo, kad tai preliminarioji turto pirkimo – pardavimo sutartis ir kad Å¡alys pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį sutarė sudaryti iki 2016-09-01. Taip pat Å¡alys aiÅ¡kiai sutarė, kad pirkėja ketina pirkti gyvenamÄ namÄ (ne garaÅ¾Ä ), kurio paskirtį iÅ¡ statinio-garažo į gyvenamÄ jį vieno buto namÄ Ä¯sipareigojo pakeisti atsakovas.

Sutarties laisvės principas leidžia Å¡alims susitarti ir dėl kitų sÄ lygų (pvz. dėl parduodamo turto paskirties pakeitimo), kurios neprieÅ¡tarautų imperatyviosioms įstatymo normoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Å alims pradėjus derybas, tarp jų susiklosto ikisutartiniai santykiai, kurie tampa ypač reikÅ¡mingi tais atvejais, kai tokios derybos vis dėlto nesibaigia sutarties pasiraÅ¡ymu. Bylos Å¡alys skirtingai nurodė, per kiek laiko tartasi pakeisti pastato paskirtį, ieÅ¡kovės teigimu – per du mėnesius, atsakovo teigimu per ilgesnį laikotarpį.

Ginčo Å¡alys nurodė, kad po preliminarios sutarties sudarymo jie nuvyko į UAB „Architektai ir ko“ aptarti pastato paskirties pakeitimo sÄ lygas ir terminus. Kalbėta apie 2 – 3 mėnesių terminÄ , kad reikiamų dokumentų parengimas kainuos apie 2000 Eur. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo teismui pateiktos 2016-03-08 UAB „Architektai ir ko“ (rangovo) bei B. B. (užsakovo) projekto rengimo sutarties, kuri reikia pastebėti nėra pasiraÅ¡yta nei užsakovės nei jos atstovo, remiantis Å¡ia sutartimi rangovas įsipareigojo parengti žemės sklype esančio (duomenys neskelbtini), „garažo su gyvenamosiomis patalpomis rekonstrukcija į gyvenamÄ jį vieno buto namÄ â€œ, techninį projektÄ ir gauti statybos leidimÄ per 80 darbo dienų nuo reikalingos dokumentacijos gavimo.

Pagal projekto rengimo sutartį pastato paskirties pakeitimo darbai turėjo bÅ«ti baigti iki 2016-07-01 (imtinai), rangovui pagal sutartį turėjo bÅ«ti sumokėta viso 1778 Eur. Be to projekto rengimo sutartyje (2.7 p.) taip pat buvo numatytas papildomas užsakovo įsipareigojimas sumokėti rangovui papildomai 300 Eur priedÄ , jei rangovas projektÄ parengs ir statybos leidimÄ iÅ¡imtų per 60 darbo dienų (iki 2016-06-02). Atsakovas nenurodė, kad apie tokius dokumentų rengimo terminus bÅ«tų informavęs atsakovę.

IeÅ¡kovei buvo itin aktualus pastato paskirties pakeitimo ir gyvenamo namo įsigijimo terminas, todėl esminė susitarimo pirkti nekilnojamÄ turtÄ sÄ lyga buvo ne tik pastato paskirties pakeitimas į gyvenamÄ , kitaip jai bankas nesutiko suteikti paskolos, tiek kuo greičiau Klaipėdoje įsigyti bÅ«stÄ . IeÅ¡kovės teigimu ji norėjo kuo greičiau įsigyti gyvenamÄ namÄ Klaipėdos mieste, kuriame buvo įsidarbinus, nes darbo dienomis jai reikėdavo važiuoti į KlaipėdÄ iÅ¡ Plungės rajono (apie 60 km.).

Kartu ji veždavosi nepilnametę dukrÄ Ä¯ mokymo įstaigÄ . PasiraÅ¡ydama preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 3000 Eur avanso mokestį. To neginčija nei viena bylos Å¡alių, tÄ preliminarioje nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartyje savo paraÅ¡ais patvirtino tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo R. G.. Tretysis asmuo parengė sutarties tekstÄ , dalyvavo Å¡alims 2016-03-03 pasiraÅ¡ant sutartį ir pirkėjai grynais perduodant pardavėjui 3000 Eur sumÄ kaip sutarties vykdymo užtikrinimÄ .

R. G. patvirtino, kad sutarties sudarymo metu pirkėja nebuvo informuota apie kokius nors parduodamo turto areÅ¡tus, įkeitimus ar kitus apsunkinimus. Tretysis asmuo negalėjo patvirtinti, kad E. Å . buvo supažindinta su perkamo turto nuosavybės ir kitais dokumentais, taip pat kad ji buvo informuota, kad parduodamo turto savininkas yra ne I. B., o jo motina ir kad jis veikia motinos vardu. Preliminarioje nekilnojamo turto pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovas nėra nurodęs, kad veikia pagal įgaliojimÄ B. B. ir kad atsakovo motina, o ne jis yra ketinamo parduoti nekilnojamo turto savininkė.

Reikia pastebėti, kad 2013-03-04 notaro patvirtintame B. B. įgaliojime I. B. įgaliotoja yra įgaliojusi jį tvarkyti įgaliojime nurodytose institucijose dokumentus, susijusius su žemės sklypu, užsakyti ir gauti projektus bei leidimus pastatų statybai sklype, taip pat savo nuožiÅ«ra parduoti žemės sklypÄ , bet ne pastatus, kurių teisiÅ¡kai įregistruotų tų metu net nebuvo. IeÅ¡kovė nurodė, kad skelbime buvo nurodyta, kad parduodamas gyvenamas namas su žemės sklypu už konkrečiÄ sumÄ , dėl kurių ji su atsakovu ir pasirašė preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovė, ketindama sudaryti pagrindinę žemės sklypo su pastatu-garažu, esančių Pievų g. 4A, Klaipėdoje, pirkimo – pardavimo sutartį, su draugu kreipėsi į bankÄ dėl paskolos suteikimo. Tam reikėjo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Registrų centro apie perkamÄ Å¾emės sklypÄ ir pastatÄ , kurių atsakovas ieÅ¡kovei nedavė nei pasiraÅ¡ant sutartį, nei vėliau. Å ie dokumentai buvo bÅ«tini siekiant atlikti perkamo turto vertinimÄ , kuris yra bÅ«tinas siekiant gauti iÅ¡ banko paskolÄ bÅ«sto įsigijimui.

Reikia pažymėti, kad nuosavybės teisės į atsakovo ketintÄ parduoti pastatÄ ginčo Å¡alims sudarant preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį Nekilnojamo turto registre nebuvo įregistruotos. Nuosavybės teisės į atsakovo ketintÄ parduoti pastatÄ nebuvo įregistruotos net suėjus terminui, iki kada turėjo bÅ«ti pas notarÄ sudaryta parduodamo turto pirkimo – pardavimo sutartis (2016-09-01). Pastatas kaip atskiras objektas ir nuosavybės teisės į jį nebuvo įregistruotos net teismui iÅ¡keliant Å¡iÄ civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį (2017-01-03).

Nors ginčo Å¡alys nepateikė VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o, kuriame bÅ«tų matyti, kad yra įregistruotos nuosavybės teisės į pastatÄ ir kad yra pakeista pastato – garažo paskirtis į gyvenamÄ namÄ , tačiau iÅ¡ kitų atsakovo teismui pateiktų dokumentų (2016-09-22 deklaracijos apie statybos užbaigimÄ , 2017-01-05 ir 2017-04-05 notaro iÅ¡duotų liudijimo bei paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo apie tai, kad I. B. paveldėjo motinos B. B. turtÄ ) matyti, kad faktiÅ¡kai pastato paskirtis pakeista į gyvenamo namo jau po 2016-09-01, o nuosavybės teisės į šį namÄ Ä¯registruotos tik atsakovui 2017 m. paveldėjus nekilnojamÄ turtÄ iÅ¡ motinos.

Taigi atsakovas preliminarioje sutartyje pardavinėjo ne savo turtÄ , nenurodydamas, kad veikia kito asmens vardu. Be to vienas iÅ¡ parduodamų nekilnojamo turto objektų (pastatas) net nebuvo suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamo turto registre kaip atskiras turto objektas net iki termino, kada turėjo bÅ«ti sudaryta pagrindinė tokio turto pirkimo – pardavimo sutartis. Vien jau dėl Å¡ių aplinkybių reikia pripažinti, kad atsakovas veikė neteisėtai ir vedė nesÄ Å¾iningai derybas dėl žemės ir pastato pardavimo ieÅ¡kovei.

Reikia pažymėti, kad ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovas ketino pagal preliminariÄ sutartį parduoti ieÅ¡kovei, net nebuvo iÅ¡pirktas iÅ¡ valstybės, t.y. jo 682/1033 dalis B. B. 2008-04-07 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. MV7-5311 pirkta iÅ¡simokėtinai iÅ¡ Lietuvos Respublikos, Å¡iÄ sklypo dalį įkeičiant valstybei. Sklypo dalis turėjo bÅ«ti iÅ¡pirkta per 13 metų. Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime į ieÅ¡kinį patvirtino, kad Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo metu už sklypÄ nėra atsiskaityta, Å¡i institucija nėra iÅ¡davusi leidimo B.

B. perleisti iÅ¡simokėtinai įsigytÄ Å¾emės sklypÄ . Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, kad likusi parduodamo žemės sklypo dalis (351/1033), registruota B. B. vardu, bÅ«tų atidalinta ir kad bÅ«tų suformuota kaip atskiras turto objektas, kurį galima parduoti kartu su pastatu ir kad bÅ«tent ant Å¡ios sklypo dalies stovi ginčo pastatas, kaip kad teigia atsakovas (CPK 178 str.). Nėra jokių duomenų, kad žemės sklypo dalis bÅ«tų iÅ¡pirkta iÅ¡ valstybės ar kad atidalinta kita žemės sklypo dalis ir suformuota kaip atskiras turto objektas iki 2016-09-01, t.y. iki kada atsakovas privalėjo faktiÅ¡kai parduoti žemės sklypÄ su gyvenamu namu ieÅ¡kovei.

Taigi atsakovas ir dėl žemės sklypo pardavimo veikė nesÄ Å¾iningai ir preliminariÄ sutartį sudarė su ieÅ¡kove jau jos sudarymo metu žinodamas, kad faktiÅ¡kai sklypo parduoti ieÅ¡kovei iki sutarto termino negalės. Taip pat atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai ir pirmas pažeidė preliminariÄ sutartį neinformuodamas ieÅ¡kovės, kad dalis žemės sklypo yra neiÅ¡pirkta iÅ¡ valstybės ir yra apsunkinta. Atsakovas taip pat veikė nesÄ Å¾iningai ir pirmas pažeidė preliminariÄ sutartį pradėjęs iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalauti didesnio avanso nei buvo raÅ¡tu sutarta preliminarioje pirkimo – pardavimo sutartyje, ko jis pats neneigia.

Å iuo atveju nėra svarbu, ar atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomai pareikalavo 7000 Eur ar 8000 Eur sumÄ . Taip pat atsakovas pirmas pažeidė preliminariÄ sutartį ne tik nepateikęs ieÅ¡kovei parduodamo žemės sklypo ir pastato pažymėjimo iÅ¡ VÄ® Registrų centro per du mėnesius nuo preliminarios sutarties sudarymo, tačiau ir nepakeitęs sutartu terminu namo paskirties, praneÅ¡damas ieÅ¡kovei, kad kol Å¡i nesumokės jam papildomo avanso, jis neketina toliau tvarkyti namo paskirties keitimo dokumentų.

Atsakovas veikė nesÄ Å¾iningai ir pirmas pažeidė preliminariÄ sutartį taip pat neinformavęs ieÅ¡kovės, kad jo su architekte sutartas pastato įteisinimo ir paskirties keitimo terminas yra gerokai ilgesnis nei du mėnesiai kaip kad tikėjosi ieÅ¡kovė. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų dokumentų matyti, kad tik 2016 m. gegužės mėnesį pradėti tvarkyti parduodamo pastato įteisinimo ir paskirties pakeitimo darbai (2016-05-06 iÅ¡imti specialieji architektÅ«ros reikalavimai). 2016-04-15 gautas leidimas iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos statyti statinį iÅ¡ valstybės iÅ¡siperkamame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), o 2016-07-14 gautas Å¡ios institucijos leidimas tiesti komunikacijas bei joms funkcionuoti bÅ«tinus statinius statyti Å¡iame sklype. 2016-06-23 gautas kaimyninio sklypo savininko sutikimas statyti pastatÄ ant sklypo ribos.

Tik 2016-08-30 gautas ir 2016-08-31 įregistruotas leidimas statyti atsakovo ieÅ¡kovei ketintÄ parduotÄ statinį ir tik 2016-09-22 iÅ¡duota deklaracija apie Å¡ios statinio statybos užbaigimÄ / paskirties pakeitimÄ . Taigi parduodamo namo paskirtis pakeista jau po termino, iki kada ginčo Å¡alys jau turėjo pas notarÄ pasiraÅ¡yti pagrindinę namo pirkimo – pardavimo sutartį. Iki to termino ieÅ¡kovė dėl atsakovo kaltės negalėjo imtis jokių veiksmų, t.y. atlikti perkamo turto vertinimo, gauti paskolos turto įsigijimui, kad iÅ¡ savo pusės galėtų įvykdyti preliminaria sutartimi prisiimtų įsipareigojimus.

Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad atsakovas pirmas ir iÅ¡ esmės pažeidė 2016-03-03 preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir jÄ nutraukė 2016 m. balandžio mėnesio viduryje pareikalavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės sumokėti papildomÄ avansÄ , o ieÅ¡kovei pagrįstai nesutikus to daryti informavęs ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kosis kito pirkėjo. Å iuo atveju esminės reikÅ¡mės neturi, kad atsakovas raÅ¡tu to nepadarė. Pažymėtina, kad atsakovas derybas su ieÅ¡kove dėl Å¡io nekilnojamo turto pardavimo vedė nesÄ Å¾iningai ir tik dėl atsakovo kaltės Å¡alys nesudarė pagrindinės žemės sklypo su gyvenamu namu, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutarties.

Tai, kad ieÅ¡kovė 2016-05-05 sudarė paskolos sutartį dėl kito nekilnojamo turto įsigijimo ir jį įsigijo sužinojusi, kad atsakovas sutartu terminu nepakeis namo paskirties į gyvenamÄ ir neaiÅ¡ku kada tai padarys, nesudaro pagrindo pripažinti, kad ir ieÅ¡kovė pažeidė preliminariÄ sutartį. Kaip minėta pastato paskirties pakeitimas per kuo įmanomai greitesnį terminÄ ieÅ¡kovei buvo esminė sÄ lyga sudarant pirkimo – pardavimo sutartį. Be to ieÅ¡kovė taip pat turėjo teisę domėtis ir kito nekilnojamo turto įsigijimu sužinojus, kad atsakovas negali jai perduoti reikiamų parduodamo turto dokumentų paskolos gavimui, taip pat kad parduodamas turtas yra apsunktinas ir kad atsakovas nutraukia su ja preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį ir kad ieÅ¡kosi kito pirkėjo ieÅ¡kovei nesutikus sumokėti papildomÄ gerokai nei sutarta avansÄ .

Jeigu Å¡alys per preliminariojoje sutartyje nustatytÄ terminÄ pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti Å¡iÄ sutartį pasibaigia (CK 6.165 straipsnio 5 dalis). Preliminariosios sutarties negalima įvykdyti priverstinai, ji negali bÅ«ti užtikrinama rankpinigiais (CK 6.98 straipsnio 2 dalis). Jeigu derybose viena iÅ¡ Å¡alių elgėsi nesÄ Å¾iningai ir sutartis nebuvo sudaryta dėl Å¡ios nesÄ Å¾iningų veiksmų, tai nesÄ Å¾iningai Å¡aliai gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

Kadangi atsakovas pažeidė 2016-03-03 preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovė vadovaudamasi CK 6.165 straipsnio 4 dalimi pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo tiek 3000,00 Eur jos atsakovui sumokėto avanso, tiek pagal 2016-03-03 preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutarties 9 punktÄ numatytÄ dvigubÄ Å¡ios sutarties 3 punkte numatytos avanso mokesčio dydžio baudÄ , t.y. dar 6000,00 Eur. Reikia pažymėti, kad atsižvelgiant į pačiÄ 2016-03-03 preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ jos nuostatų galima suprasti, kad pardavėjui pažeidus Å¡iÄ sutartį ir vienaÅ¡aliÅ¡kai jÄ nutraukus Å¡alys iÅ¡ anksto susitarė tik dėl konkrečios numatytos baudos, kuri turėjo užtikrinti pirkėjai nuostolių atlyginimÄ jei pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis nebus sudaryta, todėl sutinkamai su Sutarties 9 p. ir sutinkamai su formuojama teismų praktika, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti tik baudos, kuri lygi dvigubam avanso mokesčio dydžiui (6000 Eur), bet ne dar kartu reikalauti ir susigrÄ Å¾inti pardavėjui sumokėtÄ avansÄ (CK 6.165 str. 4 d., CPK 185 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006).

PrieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų preliminariÄ pirkimo – pardavimo sutartį pažeidusios sutarties Å¡alies sÄ skaita. Visa tai įvertinęs teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, priteisdamas jai iÅ¡ atsakovo 6000,00 Eur baudÄ , atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 3000,00 Eur sumokėto avanso priteisimo. Teismas nepasisako dėl kitų Å¡alių ir jų atstovų argumentų kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios bylos nagrinėjimui. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, 153,00 Eur už ieÅ¡kinį mokėtina Å¡io mokesčio dalis 2017-01-03 nutartimi buvo atidėta iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje. IeÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies (66,67 proc.), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 135,00 Eur žyminio mokesčio, o iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina 18,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės ieÅ¡kininius reikalavimus patenkinus iÅ¡ dalies (66,67 proc.), ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovo 666,70 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , ieÅ¡kovės atstovo atstovavimo teisme laikÄ teismo vertinimu yra protingos ir pagrįstos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Atsakovui proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimo daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 166,65 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , atsakovo atstovės ruoÅ¡tus procesinius dokumentus (atsiliepimo į ieÅ¡kinį suraÅ¡ymas) atstovavimo teisme laikÄ teismo vertinimu yra protingos ir pagrįstos, nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Tretieji asmenys nepateikė teismui jų bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje pagrindžiančių įrodymų.

Ieškovės ieškininius reikalavimus patenkinus iš dalies, iš atsakovo priteistina valstybės biudžetui 10,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, iš ieškovės valstybės biudžetui procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, kadangi atsižvelgiant į atmestų ieškinio reikalavimų dalį jos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 92 str., 93 str., 96 str.). Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 185 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 6000,00 Eur (šešis tūkstančius eurų) baudos ir 666,70 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 70 centų) atstovavimo išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti atsakovui I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 166,65 Eur atstovavimo išlaidų. Priteisti iš ieškovės E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 18,00 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iÅ¡ atsakovo I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 135,00 Eur žyminio mokesčio ir 10,31 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura Spalvienė