a537f3a5-bade-4df4-9c93-eb3a79aa80b6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-8665-400/2012                                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07536-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 35.5;52.3;113.2;116.3(S)                                     PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, raÅ¡ytinio dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Piniava“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Šora“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 749,97 Lt skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas 2006-12-06 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovui avansu 2000 Lt, tačiau atsakovas ieÅ¡kovui pateikė prekes ir iÅ¡rašė 2006-12-22 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 1250,03 Lt sumai, dėl ko atsakovas turi grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 749,97 Lt permokÄ . BylÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

LR CPK 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai, ir jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kovas piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl Å¡alių ginčas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.Pagal pateiktus įrodymus yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. Priimtinas preliminarus sprendimas.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas 2006-12-08 mokėjimo pavedimu UAB „Šora“ firmai „Stabeta“ sumokėjo 2000 Lt avansÄ už betonÄ . 2006-12-22 UAB „Šora“ firma „Stabeta“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija STA Nr. 06657 bendrai 1250,03 sumai bei pateikė ieÅ¡kovui prekes – betonÄ . IeÅ¡kovas gavo prekių už bendrÄ 1250,03 Lt sumÄ , dėl ko atsirado ieÅ¡kovo permoka atsakovui 749,97 Lt. 2012-07-31 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė UAB „Šora“ firmai „Stabeta“ raginimÄ Nr. 107 apie skolos sumokėjimÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol savo prievolės neįvykdė.

CK 2.53 str. numatyta, kad juridinio asmens filialas yra struktÅ«rinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis 749,97 Lt skola yra priteistina iÅ¡ atsakovo.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2012-10-31, todėl nuo Å¡ios dienos priteistinos palÅ«kanos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Ä®vertinus byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, ieÅ¡kovui skolos nesumokėjo, todėl atsakovas prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovo reikalavimai įrodyti prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.

Ieškinys tenkintinas CK 6.37, 6.38, 6.210, 6.237, 6.650 str. pagrindais. Iš atsakovo priteistina 749,97 Lt skola, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2012-10-31 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos: 29,00 Lt žyminis mokestis - valstybei, 400,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti - ieškovui (LR CPK 79, 80, 88, 93, 96, 98 str.).Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428, 430 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šora“, įmonės kodas 161298516, 749,97 Lt (septynių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt devynių litų 97 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 400,00 Lt (keturis Å¡imtus litų 00 ct) iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti – ieÅ¡kovo BUAB „Piniava“, įmonės kodas 247688210, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Šora“, įmonės kodas 161298516, 29,00 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 00 ct) žyminį mokestį - valstybei.Atsakovas privalo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovo prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia.Preliminarus teismo sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

Teisėja                                                                              Rima Šimbelytė