a537b6ae-104d-4d05-9e7f-da4d12866b63 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2800-522/2023 Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00140-2023-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 11 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „GelvoraSergel“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 120,08 Eur skolÄ , 30,04 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopija ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (įteikta 2023-02-27). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei apie bylos nagrinėjimÄ yra tinkamai praneÅ¡ta, teismas nutaria bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) ir atsakovės 2013-10-14 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Už paslaugas pagal 2015-03-04 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė neatsiskaitė, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 120,08 Eur. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei bÅ«tų apmokėjusi. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiÅ¡kai neatsikaitė su ieÅ¡kove už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas nuo 2015-02-01 iki 2015-02-28.

IeÅ¡kovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė savo įsipareigojimus pagal sutartį, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). 2016-08-10 tarp pradinės kreditorės AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo teisių perleidimÄ ieÅ¡kovė atsakovę informavo 2016-08-18 praneÅ¡imu. Be to, atsakovei įteiktas ieÅ¡kinys su jo priedais. Taigi atsakovė yra tinkamai informuota apie tai, jog pradinė kreditorė AB „Telia Lietuva“ (buvusi AB „TEO LT“) perleido savo reikalavimo teises ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė laikytina turinčia teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės įvykdyti pradinio kreditoriaus pagal sutartį neįvykdytas prievoles (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų spręstina, kad atsakovė pažeidė savo sutartinę prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 120,08 Eur skolos. CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2018-02-03 iki 2023-02-03 paskaičiavo atsakovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, kurių suma sudaro 30,04 Eur. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 30,04 Eur palÅ«kanos. Atsižvelgiant į CK 6.37 straipsnį ir 6.210 straipsnio 1 dalį bei į tai, jog atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (150,12 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023-02-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 21,00 Eur žyminis mokestis ir 0,23 Eur komisinis mokestis už sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, iÅ¡ viso 21,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 21,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 6,64 Eur ir yra priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (keistas 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei UAB „GelvoraSergel“, juridinio asmens kodas 125164834, 150,12 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2023-02-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 21,23 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurų 23 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å . 6,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja Irina Serafin