a537b2bb-ceca-477e-8c84-a650da8400c5 · Plungės apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-1804-225/2017                                                                                                     Proceso Nr. 2-33-3-01227-2017-3                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                          3.2.6.1 ; 2.6.1.3.6.                                                                                   (S)                                                                               PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 30 d.Plungė            Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Krasta Auto Klaipėda“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

N. dėl skolos už suteiktas paslaugas.             Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovė 2016-05-03 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros SIPL Nr.1601578 pagrindu yra skolinga ieÅ¡kovui 408,86 Eur už suteiktas automobilio BMV, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), aptarnavimo paslaugas. Atsakovė pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ neatsiskaitė, į raginimus nereaguoja, praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 408,86 Eur skolÄ , 22,74 Eur palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir 133,10 Eur iÅ¡laidas už teisines paslaugas.            PraÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovė neturi jokių duomenų, kad atsakovė sÄ skaitÄ apmokėjo,  kasos pajamų žurnale nuo 2016-04-26 iki 2016-05-03 duomenų apie sÄ skaitos apmokėjimÄ grynais pinigais nerasta.             Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka, apmokėta buvo grynais pinigais, sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta apmokėjimas iÅ¡ karto, tai įvyko 2016 metų gegužės mėnesį, spalio mėnesį gavo laiÅ¡kÄ , kad yra neapmokėta.            Teismo posėdyje atsakovė palaikė atsiliepime nurodytas nuostatas, mano, jog tuo atveju, jeigu nebÅ«tų sumokėjusi, jai niekas nebÅ«tų automobilio atidavęs, tuo labiau, kad jos adresas buvo nurodytas Norvegijoje. Kai gavo laiÅ¡kÄ su praÅ¡ymu pasitikrinti dėl sÄ skaitos apmokėjimo, ieÅ¡kojo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, tačiau buvo praėjęs ilgas laiko tarpas ir sÄ skaitos nebesurado, tik prasidėjus ginčui iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo sÄ skaitos kopijÄ .             IeÅ¡kinys atmestinas.           IÅ¡ bylos medžiagos, atsakovės paaiÅ¡kinimo posėdyje matyti, jog 2016-04-26 atsakovė L.

N. kreipėsi į UAB „Krasta Auto Klaipėda“ dėl paslaugos - automobilio BMV X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), užrakto. 2016-05-03 iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra SIPL Nr.1601578 patvirtina, kad Å¡i paslauga atsakovei buvo suteikta (sÄ skaita faktÅ«ra yra ir atliktų paslaugų priėmimo- perdavimo bei automobilio grÄ Å¾inimo užsakovui aktas).         Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas.           Atsakovė įrodymų apie atsiskaitymÄ už suteiktas paslaugas teismui nepateikė, nurodė, jog atsiėmus automobilį ieÅ¡kovo iÅ¡duotos sÄ skaitos nesaugojo, už paslaugas sumokėjo grynais pinigais, jeigu bÅ«tų nesumokėta, jai automobilio nebÅ«tų atidavę.

                     IÅ¡Â ieÅ¡kovo pateiktos Transporto priemonės atidavimo klientui tvarkos 9 dalies, kurioje reglamentuotas transporto priemonės atidavimas klientui po remonto, matyti, jog sÄ skaita apmokama iÅ¡ karto, fiziniams asmenims apmokėjimo atidėjimo terminas negali bÅ«ti taikomas; jeigu klientas neturi atidėjimo, tai automobilis negali bÅ«ti atiduodamas tol, kol sÄ skaita nebus apmokėta (17 punktas).           IeÅ¡kovas praÅ¡yme dėl bylos nagrinėjimo ir teikdamas papildomus įrodymus, taip pat pažymėjo, jog fiziniams asmenims mokėjimo atidėjimas nėra taikomas, todėl sÄ skaitoje yra nurodomas apmokėjimo terminas „Mokėjimas iÅ¡ karto“, kas reiÅ¡kia, jog iÅ¡ karto po sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo klientas yra nukreipiamas prie kasos sÄ skaitos apmokėjimui.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų apmokėtos sÄ skaitos pavyzdžių matyti, jog, kasoje sumokėjus už paslaugÄ , prie klientui paliekamos sÄ skaitos kopijos yra prisegamas kasos aparato čekis, kitame egzemplioriuje, mokėjimo grafoje dedamas spaudas, kuriame pažymimas kasos aparato numeris, kvito numeris bei data.           Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 straipsnis numato, jog teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.           Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiÅ¡kia, jog teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.          Šiuo atveju atsakovė teismui nepateikė įrodymų – kasos čekio, mokėjimo pavedimo, kurie tiesiogiai patvirtintų, jog ji už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovui sumokėjo.

Tačiau, vertinant kitus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus – atsakovei už paslaugas iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje esančiÄ Â Å¾ymÄ â€žMokėjimas iÅ¡ karto“, ieÅ¡kovo įmonėje galiojančios Transporto priemonės atidavimo klientui tvarkos taisykles, kurios draudžia fiziniams asmenims taikyti mokėjimo už paslaugas atidėjimÄ ir šioje tvarkoje įtvirtintÄ Â draudimÄ atiduoti automobilį klientui tol, kol sÄ skaita nebus apmokėta, Å¡ių ieÅ¡kovo veikloje naudojamų dokumentų duomenys leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sÄ skaitÄ Â apmokėjo prieÅ¡ atsiimdama automobilį, prieÅ¡ingu atveju automobilis jai nebÅ«tų buvęs perduotas.         Konstatavus, jog yra pagrindas iÅ¡vadai, kad atsakovė už suteiktas paslaugas sumokėjo, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 str., n u s p r e n d ė:              ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                                                                                                       Aldona Burbienė